Os recursos contra a decisão do Tribunal Distrital foram apresentados a nós.
Resumo dos argumentos das partes
- Segundo a mulher, dado que foi determinado que nenhuma intenção de compartilhar em relação à terra foi comprovada em nosso caso, o reconhecimento de uma intenção específica de compartilhar a valorização da terra requer uma distinção entre "louvor ativo", atribuído ao investimento de um dos cônjuges, e "elogio passivo", atribuído a circunstâncias externas a eles. A mulher enfatiza que o valor da valorização ativa deve ser equilibrado apenas entre as partes, dentro do marco do equilíbrio de recursos previsto na Lei das Relações de Propriedade, já que o direito à valorização é necessariamente monetário e não proprietário; e que os apartamentos deveriam permanecer sob sua propriedade exclusiva. A esposa acrescenta que, como os apartamentos não são residência das partes, não havia motivo para determinar em nosso caso a intenção de compartilhar o caso. A mulher ainda argumenta que não está claro que a regra específica da sociedade se aplique a bens que não sejam a casa da família, considerando a contradição que existe, segundo ela, entre essa regra e as disposições da Lei de Relações de Propriedade; E mesmo assumindo que a regra mencionada se aplique a propriedades que não sejam de natureza familiar, para que seja aplicada como foi referido, é exigido um padrão probatório muito elevado, seja de um compromisso escrito ou dado a testemunhas.
- Por outro lado, o homem argumenta que a regra específica de compartilhamento estabelece o compartilhamento proprietário, igual e imediato; Portanto, e mesmo levando em conta as disposições da Lei da Terra, 5729-1969, não é possível concluir que o valor do terreno foi excluído da posse dos apartamentos. Foi argumentado que a abordagem dominante na jurisprudência examina a parceria específica em termos das intenções das partes; que considerações de justiça não podem substituir a intenção das partes envolvidas na questão em questão; e que, no nosso caso, o casal expressou em palavras e comportamento a percepção de que os apartamentos e o terreno são uma peça que não pode ser separada. O homem enfatiza que, assim como não é possível determinar uma parceria específica quando as partes não pretendiam criar uma sociedade na propriedade, também não é possível criar uma "sociedade enfraquecida" ou "parcial" por razões de justiça, quando a intenção das partes era criar uma sociedade plena. O homem acrescenta, entre outras coisas, que, de qualquer forma, não havia espaço para deduzir de seus direitos sobre os apartamentos um valor igual ao valor do terreno dos cinco apartamentos, mas apenas dois e meio, dado que os direitos sobre os cinco apartamentos são divididos igualmente entre ele e a mulher.
Discussão e Decisão
- Começo dizendo que estou na opinião de que as determinações em nosso caso, no âmbito das quais o terreno foi excluído, conforme mencionado acima, das áreas de compartilhamento de apartamentos, são incompatíveis com a essência da regra específica da sociedade, conforme desenvolvida na jurisprudência deste Tribunal; À luz do exposto, o apelo do homem deve ser aceito, e o da mulher deve ser rejeitado.
- Nosso curso de ação será o seguinte: primeiro discutirei o contexto do crescimento da regra específica da parceria e, em seguida, mostrarei que essa regra se desenvolveu na jurisprudência principalmente com base na construção de um acordo aprendido com a conduta do casal. Depois, esclarecerei que o estabelecimento desta regra com base em tal acordo se baseia no direito geral e, nesse processo, é consistente com a lei relativa a várias disposições legislativas que incluem um requisito por escrito. Vou ainda esclarecer que, dada a interpretação mencionada, a regra específica da sociedade trata de, como regra, ao compartilhamento de direitos Igualitário Entre cônjuges. Diante de tudo isso, mostrarei que, no presente caso, a exclusão do terreno dos limites do compartilhamento de apartamentos é inconsistente com a essência da regra em questão. Por fim, abordarei os argumentos da mulher sobre a relação entre a regra específica da parceria e o equilíbrio entre o "elogio ativo" dentro do quadro da lei; e a possibilidade de aplicar essa regra a propriedades que não sejam o apartamento residencial da família.
O nascimento da regra específica da sociedade - no contexto da presunção de sociedade, da lei de relações de propriedade e da relação entre elas
- A regra específica da sociedade surgiu no contexto dos arranjos que a precederam sobre a divisão de bens entre cônjuges - a presunção de sociedade e a Lei de Relações de Propriedade. Compreender a essência da halakhà em questão, portanto, envolve caracterizar os pontos principais desses arranjos e a relação entre eles, e farei isso nas linhas seguintes.
- A presunção de sociedade - também chamada de "regra da sociedade", em oposição à "regra específica da sociedade" - desenvolveu-se na jurisprudência desde a década de 1960, com base nas características especiais das relações conjugais (veja, por exemplo: Recurso Civil 300/64 Berger v. Administrador do Imposto sobre HerançasIsrSC 19(2) 240 (1965); Recurso Civil 253/65 Bricker v. BrickerIsrSC 20(1) 589 (1966); Em recurso Impostos 1983/23 Anônimo vs. Anônimo, Versículo 19 (10 de agosto de 2023) (doravante: Em recurso Impostos 1983/23); Em recurso Impostos 1270/23 Anônimo vs. Anônimo, Versículo 15 (6 de setembro de 2023) (adiante: Em recurso Impostos 1270/23); Shahar Lifshitz A união matrimonial 116 (2016) (doravante: Lifshitz, a parceria conjugal)). Essencialmente, a presunção de sociedade afirma que um cônjuge que vive junto e mantém um lar conjunto tem a presunção de que os bens acumulados durante a vida juntos pertencem a ambos, em partes iguais, a menos que seja provado que a intenção deles era diferente (veja, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 111/92 Bavli v. O Grande Tribunal Rabínico, IsrSC 48(2) 221, 252 (1994)). No entanto, De acordo com a presunção de sociedade, mesmo bens que não foram totalmente acumulados durante o curso da vida conjunta podem, em certas circunstâncias, ser considerados propriedade conjunta dos cônjuges, considerando a percepção de que "A presunção de compartilhamento é uma expressão do estilo de vida interpessoal criado de acordo com nossas percepções na relação entre cônjuges que mantêm um lar conjunto e unem seus esforços em um sistema unificado [...] Com o passar dos anos, os limites da separação desaparecem, e os ativos - seja qual for sua origem - tornam-se "uma só carne"" (Recurso Civil 806/93 Hadari vs. Hadari, IsrSC 48(3) 685, parágrafo 6 da decisão do Presidente M. Shamgar (1994)).
Vale notar que, no início da sociedade, a presunção de sociedade era atribuída a uma "justificativa contratual", segundo a qual uma presunção é imposta aos cônjuges que escolhem morar juntos e manter um lar conjunto de que são Mean para dividir sua propriedade entre eles de maneira igual (ver, por exemplo: Ariel Rosen-Zvi Relações Pré-Nupciais entre Cônjuges 249-252 (1983); Recurso Civil 1915/91 Jacobi vs. Jacobi, IsrSC 49(3) 529, parágrafo 3 da decisão do juiz T. Strasberg-Cohen (1995) (doravante: o Caso Jacobi)). No entanto, ao longo dos anos, foi determinado que a presunção de sociedade se baseia principalmente na justificativa do "esforço conjunto", que se baseia em uma visão baseada em valores normativos, segundo a qual os cônjuges contribuem igualmente para o bem-estar da família, de modo que é justificável aplicar um regime de participação igual em seus bens (ver, por exemplo: no recurso Impostos 1983/23, parágrafo 21 e referências nele; Recurso Civil 7750/10 Ben Giat v. Hachsharat HaYishuv Insurance Ltd., parágrafo 27 da decisão do juiz Y. Amit (11.8.2011) (doravante: a Matéria Ben Giat); Em recurso Impostos 4623/04 Anônimo vs. Anônimo, parágrafo 10 da decisão do Vice-Presidente A. Rivlin (26.8.2007); Lifshitz, pp. 117-135).