Quanto à natureza dos direitos conjuntos segundo a presunção de sociedade, foi decidido que, quando as condições para sua aplicação forem atendidas, uma sociedade é criada entre os cônjuges Proprietário, igual e imediato, já durante a vida conjugal (veja, por exemplo: Audiência Adicional: Tribunal Superior de Justiça8537/18 Anônimo v. O Grande Tribunal Rabínico de Jerusalém, parágrafo 27 do julgamento do Presidente A. Hayut (24 de junho de 2021) (a seguir: Audiência Adicional: Tribunal Superior de JustiçaAnônimo); Interesse Jacobi, parágrafos 1 e 7 da decisão do juiz Z. A. Tal (1995)). Além disso, no que diz respeito aos bens imobiliários, foi entendido que, levando em consideração as disposições da Lei Imobiliária, o cônjuge que não está registrado como proprietário do imóvel tem um direito "quase proprietário" sobre a propriedade conjunta (ver: Autoridade de Apelação Civil 8791/00 Shalem v. Twinko Ltd., IsrSC 62(2) 165, parágrafo 20 (2006) (doravante: o Remuneração)).
- Tendo em conta o crescimento já mencionado da presunção de sociedade na década de 1960, ela foi promulgada em 1973 A Lei das Relações de Propriedade, como seu nome sugere, tem como objetivo regular as relações financeiras entre cônjuges. A lei era aplicada apenas àqueles que estavam casados em 1º de janeiro de 1974, e suas disposições podem ser estipuladas por meio de um acordo pré-nupcial, que atenda às condições especificadas nas seções 1-2 da lei. Em contraste com a presunção de sociedade, a seção 4 da lei estabelece uma regra de separação de bens entre os bens do casal, segundo a qual "a dissolução do casamento ou sua existência por si só não prejudica os bens do casal, não concede a um deles direitos sobre os bens do outro, nem impõe responsabilidade a ele pelas dívidas do outro." Posteriormente, a lei estabeleceu um mecanismo para "equilíbrio de recursos", segundo o qual, após a dissolução ou expiração do casamento, "cada um dos cônjuges tem direito aMetade do seu valor de todos os bens dos cônjuges", com exceção de bens de vários tipos, incluindo "bens que possuíam na véspera do casamento ou que receberam como presente ou herança durante o período do casamento" (seção 5(a) da Lei; esses bens são referidos na jurisprudência e na literatura como "bens externos"). O mecanismo de equilíbrio de recursos da lei, portanto, estabelece uma obrigação obrigatória que não altera os direitos de propriedade sobre os bens registrados em nome de um dos cônjuges, mas equilibra entre eles o valor de todos os seus bens de forma igual (ver, por exemplo: as notas explicativas da Proposta de Lei de Relações de Propriedade entre Cônjuges, 5729-1969, H.H. 849, p. 332; deve-se notar que, em circunstâncias especiais, o tribunal pode equilibrar o valor desses bens com uma divisão que não seja metade por metade. e veja o artigo 8(2) da Lei).
- Deve-se notar que, quando a lei foi promulgada, estipulava que o mecanismo de balanceamento de recursos seria ativado apenas no caso do "término do casamento", que era definido como divórcio ou morte de um dos cônjuges. Essa disposição levou a casos em que um cônjuge que desejava se abster de operar esse mecanismo, não cooperou com o processo de divórcio ou condicionou sua cooperação à renúncia do outro cônjuge aos seus direitos de equilíbrio de recursos, de forma que gerou dificuldades e frustrou o mecanismo de equilíbrio da lei (Veja: Em recurso Impostos 1983/23, versículos 48-49; Para mais informações, veja: Lifshitz, a parceria conjugal, p. 149). Nesse contexto, no caso de Jacobi Foi argumentado que a presunção de parceria continua a se aplicar a casais sujeitos à Lei das Relações de Propriedade, de modo que, mesmo antes do "término do casamento", é possível reconhecer a partilha de direitos entre os cônjuges em virtude dessa presunção. No julgamento do Jacobi O argumento mencionado foi rejeitado; Foi decidido que a presunção de parceria não se aplica a casais sujeitos à Lei das Relações de Propriedade, entre outras razões devido à disposição da seção 4 da Lei, mencionada acima, que ensina, conforme declarado, uma regra de separação proprietária entre os bens do casal (deve-se notar que em 2009 entrou em vigor a Emenda nº 4 à Lei, que tinha como objetivo lidar com as dificuldades mencionadas no contexto do caso entraram em vigor). Jacobi; Veja: Seção 5A da Lei, e para mais detalhes: Lifshitz, pp. 150-162).
- Vários anos após a sentença sobre o assunto Jacobi, emAutoridade de Apelação Civil 8672/00 Abu Rumi vs. Abu Rumi, IsrSC 56(6) 175 (2002) O argumento foi novamente levantado, segundo o qual a presunção de sociedade também pode se aplicar a casais aos quais a Lei das Relações de Propriedade se aplica. Nesse caso, a questão surgiu no contexto de que o apartamento residencial do casal era registrado apenas em nome do marido, mesmo antes do casamento, de modo que não estava incluído no balanço de recursos da lei, pois era um "ativo externo".
No julgamento do Abu Rumi Este Tribunal reiterou o precedente estabelecido no caso Jacobi, segundo o qual a presunção de sociedade não se aplica a casais sujeitos à lei. No entanto, foi decidido que o acima referido não impede o cônjuge de reivindicar - "em virtude de qualquer lei geral", como "Direito contratual, direito de propriedade, direito de trustes, direito de missão, direito de enriquecimento, princípio de boa-fé-O Coração" - direitos sobre bens pertencentes ao outro cônjuge, incluindo "bens externos" excluídos do mecanismo de equilíbrio da lei. Foi entendido que, nesse contexto, a lei geral deveria receber "uma interpretação ampla [...] Referindo-se à relação especial da parceria que decorre da vida conjugal"; e que "Em particular, isso se aplica a fornecer uma interpretação ampla da lei que facilite a visualização do apartamento residencial como conjunto, mesmo quando ele está registrado em nome de um dos meus filhos-O casal". No entanto, foi enfatizado que, levando em conta a disposição do artigo 4 da Lei, a própria existência de um casamento conjunto - mesmo que prolongado - não leva a uma parceria no apartamento residencial, que, de outra forma, "introduz a presunção de parceria pela porta dos fundos"; Em vez disso, é necessário demonstrar "circunstâncias factuais, além da própria existência do casamento, das quais se pode deduzir - em virtude da lei geral - a concessão de direitos no apartamento residencial" (ibid., parágrafos 7 e 10 do juiz Strasberg-Cohen, que já expressou uma posição semelhante sobre o assunto Jacobi).
- Essas decisões deste Tribunal no caso de Abu Rumi Mais tarde, na jurisprudência e na literatura, foram chamados de "regra específica da sociedade" (veja, entre muitas: Audiência Adicional: Tribunal Superior de JustiçaAnônimo, parágrafo 29 da decisão do Presidente Animais; Em recurso Impostos 1983/23, parágrafo 51 da minha sentença; Hanoch Dagan e Dafna Hecker: "A Regra Específica de Compartilhamento - Antes do Quarto Ato Em um caso do Tribunal Superior de Justiça 4602/13" Pesquisa Jurídica Lev, 519 (2019) (adiante: Grão e frio); Lifshitz, a parceria conjugal, p. 179). Como detalhado acima, a essência desta regra é determinar que, embora a subordinação de um casal específico à Lei das Relações de Propriedade anule a aplicabilidade da presunção de sociedade em relação a ele, isso não impede o recurso à lei geral em matérias relativas à divisão de bens entre cônjuges; e que a lei geral deve ser amplamente interpretada nesse contexto, de acordo com as características do "A parceria que decorre do casamento".
Se sim, a decisão sobre o assunto Abu Rumi não estabelece um arcabouço legal específico para o reconhecimento da partilha de direitos sobre uma propriedade específica de um cônjuge sujeita à Lei das Relações de Propriedade; Pelo contrário, deixa espaço para reivindicar tal compartilhamento, em virtude de várias doutrinas estabelecidas na lei geral.