O desenvolvimento da regra específica da parceria em uma rota contratual
- Uma análise da jurisprudência que enquadrou o conteúdo na regra específica da sociedade revela que ela se desenvolveu principalmente na linha de construção Contingente, na qual se examina a questão de se foi formado um acordo entre os cônjuges para compartilhar direitos proprietários sobre a propriedade em questão. Primeiramente, isso se expressa no requisito estabelecido pela jurisprudência, no âmbito da regra específica da sociedade, para provar Consentimento ou intenção de compartilhar Sobre a propriedade, que são aprendidas, em essência, a partir dos comportamentos e representações do casal (veja, entre muitos: Recurso Civil 7687/04 Sasson v. Sasson, parágrafo 15 (16 de fevereiro de 2005); Em recurso Impostos 1398/11 Anônimo vs. Anônimo, parágrafos 15-23 (26 de dezembro de 2012) (a seguir: Em recurso Impostos 1398/11); Audiência Adicional: Tribunal Superior de JustiçaAnônimo, parágrafos 32 e 37 do julgamento do Presidente Animais; Veja também Nome, parágrafos 8 e 18 da opinião do juiz A. Stein; Compare com a Abordagem do Juiz Associado Nesse caso Ben Giat, segundo a qual a regra específica da sociedade se baseia em uma "presunção normativa" (parágrafo 27 de sua decisão); Compare com a abordagem do juiz Stein, o que ele sugeriu em sua opinião na audiência Foi criado um Tribunal Superior de JustiçaAnônimo substituir o caminho contratual da regra da sociedade específica por um caminho baseado nas leis de enriquecimento e não na lei (ibid., parágrafos 95-98); Veja também: Grão e frio, nas pp. 532-533; Shahar Lifshitz: "Posfácio - O que aprendemos com a discussão Foi criado um Tribunal Superior de JustiçaA Traição" Pesquisa Jurídica 33 (2024) (a seguir: Lifshitz, posfácio)).
- Enquanto isso, a jurisprudência enfatizou que Para fins de prova de uma parceria específica, não basta bastar a existência de um casamento conjunto, mesmo que ele seja prolongado; Em vez disso, deve ser mostrado que existe "algo mais" que indica a intenção de compartilhar a propriedade (Veja, por exemplo: Em recurso Impostos 1398/11, versículo 17; Audiência Adicional: Tribunal Superior de JustiçaAnônimo, parágrafo 31 do julgamento do Presidente Animais). Quanto à natureza desse "algo adicional", entendeu-se que os parâmetros neste assunto se referem tanto à expressão de parceria em relação à propriedade em questão quanto à conduta cooperativa do casal em geral; E foi assim que o Presidente resumiu tudo Animais:
"Entre as considerações relacionadas ao ativo estão a origem do ativo (se foi comprado ou recebido como presente ou herança, e, se foi comprado, quem financiou a compra); a questão de saber se a propriedade passou para as mãos de seus proprietários antes ou durante o casamento; a questão de saber se o cônjuge que alegava compartilhar garantias, como uma nota de advertência, foi entregue; a conduta financeira do casal em relação ao imóvel, por exemplo, se eles fizeram uma hipoteca conjunta para financiar a compra ou construção; a questão da existência de investimentos financeiros no imóvel em nome do cônjuge que alega estar compartilhando; a participação de ambos os cônjuges (seja em dinheiro ou trabalho) em uma reforma significativa realizada na propriedade, em seu planejamento ou construção; Promessas ou representações ativas do cônjuge registrado contra outro; E quanto à residência do casal, o tempo que o casal morou na propriedade. Na segunda categoria, que trata de considerações relacionadas ao casal, a jurisprudência levou em conta a duração do casamento do casal; na natureza de seu relacionamento e na questão de haver sequer um grau parcial de harmonia, "mesmo que a vida não fosse um 'jardim de rosas'" [...]; a conduta financeira do casal e a questão da existência de um "ambiente de compartilhamento" entre eles; Sobre a questão de saber se o cônjuge que reivindica a sociedade possui outro ativo externo que permanece registrado em seu nome; e sobre a questão da existência de filhos conjuntos" (Audiência Adicional do Tribunal Superiorde Justiça de uma Pessoa Específica, parágrafo 32 de sua sentença, enfatizada no original; veja também Apelação Fiscal 1398/11, a opinião do juiz Amit e os parágrafos 21 e 27 da decisão do juiz Y. Danziger).
- Vemos que, dentro do quadro da regra específica de compartilhamento, as conclusões de que podem equivaler a "algo adicional", que têm o poder de atestar a intenção de compartilhar a propriedade, são principalmente expressões de parceria estudadas de várias maneiras Do comportamento O casal. Assim, pode-se dizer que a regra específica da parceria se desenvolveu, essencialmente, com base na doutrina do contrato implícito, que é um acordo deduzido do comportamento das partes (veja, por exemplo: Gabriela Shalev e Effi Zemach Direito Contratual 571 (4ª ed., 2019) (a seguir: Pacífico e Sereno); Audiência Civil Adicional 1558/94 Nafisi v. Nafisi, parágrafo 18 da opinião do juiz M. Cheshin (25.8.1996); Autoridade de Apelação Civil 5394/09 Agência Mediterrânea de Automóveis em Recurso Impostos N. Morto em combate, parágrafo 12 (27 de junho de 2012); Para as diferenças entre um "contrato implícito" e uma "cláusula implícita", veja: Pacífico e Sereno, nas pp. 270-272).
A jurisprudência em questão, portanto, reconhece que, devido à natureza de um relacionamento matrimonial, um acordo formulado entre cônjuges e uma parceria em determinado bem pode não ser expresso em "evidência explícita e autoritativa"; e que a negação retroativa desse consentimento "pode estabelecer desigualdade financeira que o casal não queria em tempo real. Tal cenário, que não reflete a 'real' propriedade do imóvel, é o cenário solicitado pelo tribunal no caso Abu-Romano para prevenir" (Audiência Adicional: Tribunal Superior de JustiçaAnônimo, parágrafo 42 do julgamento do Presidente Animais; Veja também: Em recurso Impostos 1398/11, versículo 23; Lifshitz, a parceria conjugal, na p. 187).