nas pp. 5620/24 nas pp. 17735-09-24 Anonymous v. Anonymous - parte 7

A regra específica de compartilhamento e os requisitos escritos estabelecidos na legislação

27. Admitidamente, dado que a regra específica da sociedade surgiu, como declarado, principalmente com base na interpretação de um acordo que se inferiu da conduta do casal, pode-se argumentar que essa regra está em tensão com várias disposições legislativas que incluem um requisito escrito (ou outros requisitos formais) para fins de formulação de um acordo vinculativo, e em particular as seções 1-2 da Lei de Relações de Propriedade e a seção 8 da Lei de Imóveis (sobre esse argumento, veja: seções 86-88 da opinião do juiz A. Stein Na Discussão Foi criado um Tribunal Superior de JustiçaAnônimo).  Embora esses argumentos não tenham sido explicitamente discutidos em nosso caso, achei que deveriam ser abordados brevemente; Como será esclarecido abaixo, acredito que a regra específica da parceria é consistente com a lei geral, mesmo levando em conta as disposições legislativas mencionadas.
28. Quanto à Lei de Relações Pré-Nupciais, o artigo 1 da lei estipula que um "acordo pré-nupcial" entre os cônjuges será feito por escrito; E na seção 2 da lei, foi determinado que tal acordo requer aprovação e verificação por um órgão judicial, ou por outras partes listadas na seção. No entanto, a regra é que nem todo acordo financeiro firmado entre cônjuges durante a vida conjunta é um "acordo pré-nupcial" conforme definido na lei; e que a questão da classificação de tal acordo será decidida de acordo com seu propósito: Somente se estivermos lidando com um acordo prospectivo, cujo objetivo é definir a forma como o equilíbrio de recursos entre os cônjuges será realizado em caso de separação ou falecimento, é que estamos preocupados com um "acordo pré-nupcial" conforme a lei; Isso contrasta com um acordo feito no âmbito "normal" da vida conjugal, que não tem como objetivo o equilíbrio dos recursos no momento da sua rescisão (veja, por exemplo: no recurso Impostos 8063/14 Palmoni v.  Palmoni, parágrafo 17 (13 de julho de 2015); Em recurso Impostos 5142/10 Anônimo vs.  Anônimo, Versículo 5 (25 de julho de 2010) (adiante: Em recurso Impostos 5142/10); Recurso Civil 169/83 Shai v.  Shai, parágrafo 4 (28.10.1985)).  Assim, foi entendido que, quando o acordo é sobre um ativo específico, isso indica que não se trata de um "acordo pré-nupcial" conforme a lei (Em recurso Impostos 5142/10, versículo 5).

Não acredito que, de acordo com o teste acima, os acordos que a regra específica da sociedade trata devam ser classificados como "acordo pré-nupcial".  Como detalhado acima, esses acordos são aprendidos, como regra, pelo comportamento do casal, que expressa a joint venture do imóvel Tempo real, e não foca na questão do balanceamento dos recursos ao final do relacionamento (veja e compare: Recurso Civil 7388/97 Espólio do falecido Moshe Shamir vs.  Dolev (Shamir), IsrSC 55(1) 596, 608 (1999) (doravante: o Endro)).  De qualquer forma, mesmo que assumamos, para fins de discussão, que esses são acordos que equivalem a um "acordo pré-nupcial" segundo a lei, estamos preocupados, por definição, com o acordo em que o casal Propulsão Segundo ele; Nesse sentido, decidimos que "em relação a um acordo pré-nupcial que não foi legalmente aprovado, mas foi cumprido pelas partes, existe uma doutrina jurisprudencial que lhe confere validade prática em virtude do princípio de boa-fé, estoppel e inibições" (2)Recurso Fiscal 7734/08 Anônimo vs.  Anônimo, versículo 17 (27 de abril de 2010)).

29. Quanto à Seção 8 da Lei do Imóvel, que afirma que "um compromisso para realizar uma transação imobiliária requer um documento escrito". Admitidamente, já foi decidido que não há espaço para estabelecer uma regra segundo a qual os noivados voluntários entre cônjuges sejam amplamente isentos da aplicação desta seção (Veja: Interesse Endro, na p.  608; Veja também: Em recurso Impostos 1270/23, versículo 21).  Ao mesmo tempo, o direito geral reconhece que "em casos especiais e excepcionais" que gerem um "grito de justiça", o princípio da boa-fé tem poder para prevalecer sobre o requisito escrito em questão, levando em conta considerações relacionadas à confiança no consentimento expresso e à falta de boa-fé da parte que busca repudiá-lo (Recurso Civil 986/93 Kalmar v.  Guy, IsrSC 50(1) 185, 196 (1996) (doravante: o Estojo de lápis)).

De fato, a regra específica de compartilhamento, conforme desenvolvida na jurisprudência, é consistente com o julgamento no Estojo de lápis.  Como explicado acima, a regra em questão reconhece que os cônjuges podem, por meio de sua conduta, formular um acordo sobre a parceria em determinado imóvel - de forma a criar uma dependência significativa por parte do cônjuge que não está registrado como proprietário do bem - e, devido à natureza das relações conjugais, esse consentimento não será expresso de forma explícita e autoritária.  Dadas as circunstâncias Isso, uma negação do mesmo consentimento por parte do cônjuge registrado como proprietário do imóvel, após o casal agir de acordo com esse acordo, é capaz de "estabelecer uma desigualdade financeira que o casal não queria em tempo real" (ver parágrafo acima, parágrafo 26), de uma forma que equivale a má-fé e gera um "grito de justiça".

30. Por fim, deve-se notar nesse contexto que a seção 7 da Lei Imobiliária afirma que "uma transação imobiliária requer registro"; Naturalmente, o cônjuge que afirma compartilhar a propriedade não está registrado como seu proprietário. À luz do exposto, já foi decidido que um direito sobre um imóvel, concedido de acordo com a regra específica da sociedade, é "um direito quase proprietário, um direito de propriedade honesto" (Juros Ben Giat, parágrafo 24 da decisão do juiz Associado; Audiência Adicional: Tribunal Superior de JustiçaAnônimo, parágrafo 34 do julgamento do Presidente Animais; Veja e compare: Recurso Civil 189/95 Banco Otzar Hachayal em Recurso Impostos v.  AharonovIsrSC 35(4) 199 (1999); Interesse Remuneração, versículo 23).
31. Em resumo desta parte, a regra específica da sociedade, na qual a questão de saber se a conduta do casal indica um acordo entre eles para compartilhar direitos sobre uma determinada propriedade, reconhece a partilha de direitos conforme referido acima em virtude da lei geral, e é, dessa forma, consistente com a lei relativa às disposições das seções 1-2 da Lei das Relações de Propriedade e da seção 8 da Lei de Imóveis.

A natureza do consentimento que é validada sob a regra específica de compartilhamento

32. Como detalhado acima, a regra específica de compartilhamento se desenvolveu principalmente com base na construção de um acordo de conduta; E disso também se deriva uma percepção relacionada à natureza dos acordos que são validados no quadro da regra em questão. Naturalmente, quando estamos lidando com um acordo para compartilhar direitos sobre a propriedade, que é concluído Do comportamento Os cônjuges, como isso é expresso durante a vida juntos, é difícil atribuir a eles o consentimento para uma divisão "sofisticada" da propriedade.  Assim, por exemplo, é difícil concluir, pelo comportamento das partes, que concordaram em dividir a propriedade entre si à taxa de 72% para uma e 28% para a outra (ou qualquer outra divisão que não seja metade por metade).  Assim, dentro do quadro da regra específica de compartilhamento, acordos que são inferidos da conduta dos cônjuges em compartilhar direitos sobre uma propriedade específica geralmente tratam da partilha de Igualitário, de maneira consistente com as características da "parceria decorrente do casamento" ( Abu Rumi, versículo 7; Interesse Jacobi, em p.  621).  É claro que um casal pode chegar a acordos explícitos e documentados sobre a divisão de bens em qualquer divisão que desejar, mas, como explicado acima, esse não é o caso típico que a regra específica de compartilhamento aborda.

As principais características da regra específica de compartilhamento - Resumo

33. Para resumir esta parte, a regra específica da parceria se aplica aos cônjuges sujeitos à Lei das Relações de Propriedade e afirma que é possível reconhecer a partilha de direitos entre eles em relação a determinado ben, em virtude da lei geral, que deve ser amplamente interpretada, considerando as características da "parceria decorrente da vida conjugal". Essa regra se desenvolveu na jurisprudência com base em uma interpretação contratual, na qual a questão de saber se a conduta do casal durante a vida juntos indica a formação de um acordo pelo qual os direitos sobre a propriedade são compartilhados por ambos.  A validade de tal acordo baseia-se na lei geral e, nesse aspecto, também é consistente com a legislação relativa às disposições dos artigos 1-2 da Lei das Relações de Propriedade e da seção 8 da Lei do Imóvel.  Considerando que se trata de um acordo de compartilhamento de direitos sobre a propriedade, que é deduzido do comportamento do casal, é difícil atribuir a eles um consentimento "sofisticado", que inclui, por exemplo, uma divisão desigual de direitos sobre a propriedade; Na verdade, estamos lidando, como regra, Em um acordo de parceria igualitária, que é consistente com as características da "parceria decorrente do casamento".

A Regra Específica de Compartilhamento - Aplicação em Nosso Caso

34. Como detalhado acima, no presente caso, o Tribunal de Família decidiu, com base em uma análise abrangente de várias indicações factuais, que o comportamento do homem e da mulher durante a vida conjunta indica a formação de um acordo entre eles para compartilhar os direitos sobre os apartamentos em Nes Ziona; e que, portanto, o homem tem direito a metade desses direitos. No entanto, o Tribunal de Família ainda decidiu que, como "o próprio terreno", sobre o qual os apartamentos foram construídos, foi dado como presente apenas à mulher, deve-se determinar que a sociedade não se aplica ao terreno, em sua condição "pois foi dado como presente à mulher antes do casamento [...] como terra agrícola."

Essencialmente, a opinião majoritária na decisão do Tribunal Distrital manteve essas decisões intactas.  Como declarado, na sentença foi determinado que "por razões de direito e até por considerações de justiça", a intenção de compartilhar em nosso caso se estende aos apartamentos, mas sem o terreno onde eles foram construídos, no estado em que estava quando foi dado como presente à mulher.  Isso, em essência, ocorre porque não é o apartamento residencial do casal; e porque as partes possuem ativos adicionais, alguns dos quais não possuem em conjunto.

35. A importância das determinações em questão é que a totalidade dos comportamentos do casal ao longo dos anos de vida conjunta indica a formação de um acordo pelo qual os apartamentos serão propriedade conjunta deles, enquanto o terreno onde os apartamentos são construídos - em seu estado pré-marital, como terra agrícola - será excluído da propriedade comum e permanecerá pertencente apenas à mulher.

Acredito que, em vista da natureza da regra específica da sociedade, conforme detalhado acima, essas determinações são difíceis.

36. Antes de tudo, embora, como regra, a parceria dentro do âmbito da halakhà em questão derive da intenção das partes, pois isso é aprendido por sua conduta; Assim, de fato, a determinação em nosso caso, segundo a qual o casal concordou em excluir o terreno conforme mencionado acima da categoria de compartilhamento dos apartamentos, não foi sustentada por nenhuma indicação factual.
37. Assim, como detalhado acima, o Tribunal de Família baseou a exceção mencionada no fato de que a terra foi originalmente dada apenas para a mulher. Além disso, se não fosse pelo fato de que a terra foi originalmente dada apenas a uma mulher, a discussão sobre a questão da parceria específica não teria surgido em nosso caso; Esse fato, por si só, não indica a intenção das partes de excluir a terra conforme mencionado acima.  Uma pessoa pode receber um presente e decidir compartilhá-lo com outra pessoa.  Da mesma forma, uma pessoa pode receber um presente; melhorar com outra pessoa; e decidir que o melhor produto será compartilhado entre ambos.  O fato de o produto fino ter sido pedido como presente não indica em si a ausência de intenção de compartilhar o componente originalmente dado como presente.

Apresentaremos um exemplo para ilustrar o acima: uma pessoa recebe uma muda como presente e decide cultivá-la junto com seu parceiro.  Os dois cultivam a muda juntos, até que ela se transforma em uma árvore frutífera.  Assumindo que a conduta do casal indica intenção de compartilhar a árvore, o simples fato de a muda ter sido dada de presente a um deles não indica que, ao contrário da árvore, a muda - que é a árvore do passado - foi excluída da intenção de compartilhar.

38. Mesmo as razões apresentadas neste caso na decisão do Tribunal Distrital não se baseiam em indícios factuais de que a intenção do casal era excluir da divisão dos apartamentos o terreno onde foram construídos, em sua condição na época do casamento, como terra agrícola. Assim, o fato de que os apartamentos não foram usados como residência da família; e o fato de as partes possuírem propriedades adicionais, algumas das quais são de propriedade separada, pode, de fato, servir como uma indicação negativa de compartilhar os próprios apartamentos.  No entanto, dado que foi determinado que a intenção das partes era compartilhar os direitos sobre os apartamentos, as circunstâncias acima mencionadas não indicam que a intenção deles era excluir o terreno conforme referido.
39. Na prática, decorre do raciocínio mencionado do Tribunal Distrital que, dado indício factual que apoia a existência de uma intenção de compartilhar a propriedade, juntamente com indicações que não sustentam tal intenção, é possível determinar a "parceria parcial" no ativo, dividindo-o entre as partes em partes desiguais (como também é explicitamente evidente pela decisão do Tribunal Distrital, conforme detalhado acima).

No entanto, como explicado acima, quando a interpretação legal sobre a qual a parceria se baseia é um acordo aprendido com o comportamento do casal ao longo dos anos, há uma dificuldade inerente em concluir que foi formado um acordo entre eles para dividir a propriedade de forma "sofisticada", em um relacionamento que não é metade por metade.  Como foi dito, a estrutura legal mencionada é baseada na intenção do casal, que se aprende principalmente pelo comportamento, de compartilhar os direitos sobre a propriedade de acordo com as características da "parceria decorrente da vida conjugal", que geralmente é uma parceria igualitária.  Como explicado acima, os cônjuges têm o direito de formular acordos explícitos sobre a forma como um bem será dividido, conforme desejarem, mas então não é um acordo deduzido a partir da conduta deles, como no nosso caso, e a análise jurídica muda de acordo.  De qualquer forma, deve-se enfatizar que, como regra, "considerações de justiça" não provocam uma mudança retroativa nos acordos formados entre as partes e nos direitos criados por eles (veja e compare: Audiência Adicional: Tribunal Superior de JustiçaAnônimo, parágrafos 36-37 do julgamento do Presidente Animais; Em recurso Impostos 1983/23, versículos 27 e 39-45).

40. O acima referido é ainda mais válido em nosso caso, já que foi determinado que a intenção de compartilhar os apartamentos foi comprovada, pois a separação da propriedade dos apartamentos da propriedade do terreno é inconsistente até mesmo com as disposições da lei. Assim, as seções 12-13 do Direito Imobiliário instruem o seguinte:

Conectado ao terra

12. A propriedade do terreno também se aplica ao edifício e plantado nele, bem como a qualquer outra coisa que esteja permanentemente conectada a ele, exceto por conexões separáveis, e não importa se as conexões foram construídas, plantadas ou conectadas pelo proprietário da terra ou por outra pessoa.

Escopo da Transação Imobiliária

13. Uma transação imobiliária aplica-se à terra juntamente com todas as disposições das seções 11 e 12, e uma transação em determinada parte da terra é inválida, tudo isso quando não há outra disposição na lei.

Se sim, essas disposições legislativas não permitem a separação da propriedade do terreno da propriedade do edifício construído nele, de forma a agravar a dificuldade de atribuir ao casal um acordo sobre tal separação, na ausência de uma indicação factual que ateste isso.  Essa dificuldade continua a se destacar em nosso caso, já que não está nada claro qual é a importância de separar a propriedade dos apartamentos da propriedade do terreno onde os apartamentos foram construídos.  Como era antes do casamento, como terra agrícola; À luz do exemplo apresentado acima, isso é como separar a posse da árvore da posse da muda a partir da qual a árvore se desenvolveu.

41. Em resumo, dadas as determinações dos tribunais anteriores, segundo as quais, diante da totalidade dos comportamentos do casal ao longo dos anos, foi claramente comprovada uma intenção específica de compartilhar em relação aos apartamentos em Nes Ziona, não há base para excluir dessa parceria o terreno onde os apartamentos foram construídos (como era antes do casamento, como terra agrícola). Primeiramente, tal exceção não se aprende da intenção das partes em questão, nas quais se baseia a regra específica da sociedade.  Além disso, essa exclusão é inconsistente com a natureza dos acordos em que essa regra trata essencialmente - acordos deduzidos da conduta do casal em compartilhar direitos iguais sobre um determinado ben, de acordo com as características da "parceria decorrente da vida conjugal".  Além disso, as dificuldades mencionadas são agravadas, dado que tal exceção é incompatível com as disposições da Lei da Terra.

A Relação entre a Regra da Parceria Específica e o Equilíbrio do "Elogio Ativo" no Quadro da Lei

42. Segundo a mulher, dado que a determinação de que não havia intenção de compartilhar em relação ao terreno onde os apartamentos foram construídos, não havia razão para estabelecer uma divisão proprietária dos apartamentos. Em vez disso, ela argumenta, apenas o valor da "melhoria ativa" do terreno - que trata do valor dos apartamentos obtidos como resultado do esforço do casal - deve ser dividido entre as partes, ao contrário do "aprimoramento passivo", que trata do valor dos apartamentos atribuído a circunstâncias externas.

Admito que esse argumento é supérfluo em nosso caso, dado meu entendimento de que não havia razão para determinar que nenhuma intenção de compartilhar foi comprovada em relação ao terreno onde os apartamentos foram construídos.  Ao mesmo tempo, já que o argumento foi argumentado, e levando em conta algumas das determinações que são objeto dos recursos perante nós, achei necessário comentar brevemente sobre a relação entre a determinação do aprimoramento de um "ativo externo" como um ativo ponderável sob a Lei de Relações de Propriedade e a determinação do bem como conjunto sob a regra específica da sociedade.

43. Como detalhado acima, a Lei das Relações de Propriedade estabelece um mecanismo de "equilíbrio de recursos", que se aplica no momento da dissolução ou expiração do casamento. Como parte desse mecanismo, cada cônjuge tem direito a metade do valor de todos os seus bens, com exceção dos "bens externos", que a lei exclui do saldo mencionado, incluindo bens que um dos cônjuges possuía antes do casamento, ou que recebeu durante o casamento como presente ou herança.

Essa separação estabelecida por lei entre os bens acumulados ativamente pelo casal durante o casamento e esses "bens externos" baseia-se na justificativa do "esforço conjunto”)Veja, por exemplo, no recurso Impostos 3462/23 Anônimo vs.  Anônimo, parágrafo 20 e as referências ali apresentadas (30 de outubro de 2024) (a seguir: Em recurso Impostos 3462/23); Lifshitz, posfácio, na p.  4).  De acordo com essa justificativa, bens que foram ativamente adquiridos por um dos cônjuges durante o casamento são atribuídos a um esforço conjunto de ambos, de forma a justificar a divisão desses bens igualmente entre eles.  Por outro lado, "ativos externos" são definidos como aqueles que não são resultado de tal esforço conjunto e, portanto, a lei os exclui de seu mecanismo de equilíbrio (Veja, por exemplo: Em recurso Impostos 1983/23, versículo 21; Em recurso Impostos 3462/23, versículo 20 e as referências nele).