Quarto, as provas apresentadas a mim pelo acusador são variadas e incluem uma grande quantidade de documentação escrita junto com os depoimentos dos clientes que negociaram na cena por meio do réu. Quando comecei a analisar a versão dos investidores, me alertei sobre a possibilidade de que eles (ou alguns deles) tivessem interesse no resultado do julgamento e na condenação do réu. Deve-se lembrar que as testemunhas perderam seu dinheiro e sofreram com falta de dinheiro, e algumas culpam o réu por isso. Isso é ainda mais verdadeiro para testemunhas que expressaram abertamente sua raiva contra o réu (como Khoury, Harel e Asa). Essas palavras, é claro, estavam diante dos olhos de Y quando comecei a analisar as provas, embora a impressão geral que surge seja que essas são testemunhas que apresentaram versões caracterizadas como confiáveis e que seus depoimentos estão bem entrelaçados com o restante das provas, especialmente a documentação que ocorreu durante a atividade do réu. Essas provas são consistentes com as versões das testemunhas, e me referirei a isso mais adiante em relação a cada questão discutida na sentença.
- Declarações do réu perante a RNA e seu depoimento no tribunal
- O réu reclamou da forma como o interrogatório foi conduzido contra ele e alegou que isso levou à esculturade suas declarações. Durante seu depoimento, o réu afirmou que não teve o direito de consultar um advogado e que "me torturaram, literalmente torturaram, congelaram ele no ar-condicionado, não me deixaram comer, não me deixaram beber, gritaram comigo, me humilharam" e que o interrogatório foi realizado sob ameaças e pressão (p. 9.2025, p. 375, parágrafos 4-15).
Não há fundamento nesses argumentos e devem ser rejeitados de imediato.
- O réu foi interrogado duas vezes por Lieberman, um investigador em nome da RNA, em 6 de outubro de 2019 e 29 de janeiro de 2020. O investigador testemunhou no tribunal sobre as circunstâncias da investigação e seu andamento, e suas palavras refletiram um depoimento detalhado econfiável, consistente com o restante das evidências do caso. Ambos os interrogatórios foram documentados em imagens visuais. O interrogatório datado de 6 de outubro de 2019 (doravante: o primeiro interrogatório) foi documentado no Anexo A/1; a transcrição foi marcada como P/2. O interrogatório de 29 de janeiro de 2020 (doravante: o segundo interrogatório) foi documentado no Anexo A/3, transcrição A/4. A documentação visual possibilita examinar as alegações do réu de maneira não mediada.
- A visualização das imagens mostra que, durante as investigações, nenhum incidente relevante ocorreu e nenhuma conduta incomum foi registrada que pudesse sequer levar ao início de uma audiência sobre uma alegação de desqualificação. Certamente não há indicação na documentação de que o interrogatório tenha sido realizado enquanto gritava e humilhava, como o réu alegou inicialmente em sua resposta à acusação, e ainda mais enquanto exercia pressão física, conforme implícito na moção apresentada em 23 de dezembro de 2025. Para ilustrar, em certo ponto do primeiro interrogatório, o réu disse ao interrogador que estava com fome e, como resultado, o interrogador se certificou de fornecer comida ao réu (P/2, pp. 183-184). Mais tarde, após uma pausa, fica claro que o réu almoçou (embora não tenha ficado satisfeito com a qualidade dacomida) e até recebeu bebidas quentes (P/2, p. 185, parágrafos 7 em diante). Durante o interrogatório, o réu chegou a ter permissão para falar com sua mãe (P/2, pp. 324-325). Além disso, em determinado estágio do interrogatório, o réu reclamou da temperatura na sala (P/2, p. 19). Essa conduta comprova que o réu não hesitou em apresentar seus desejos ao interrogador e que este foi atento aos seus pedidos e vontades. O fato de os interrogatórios terem durado várias horas não constitui impropriedade, especialmente considerando que foram conduzidos em condições razoáveis, preservando os direitos do acusado.
- Em ambos os interrogatórios, o réu insistiu em seu direito de consultar um advogado, mas o réu não pediu para consultar um advogado (P/2, pp. 3-4, P/4, pp. 2-3, P4A, P/2A). Não aceito o argumento de que havia espaço para garantir que o réu entendesse o que foi dito e para lhe fazer novamente uma pergunta do tipo "Você quer consultar um advogado antes de continuarmos", ou para dar ao réu explicações adicionais sobre o defensor público (P.2.2.2023, p. 99, parágrafo 14; p. 101, p. 4). A visualização das imagens do primeiro interrogatório mostra que não havia razão para pensar que o réu não entendia seu direito de consultar um advogado. A documentação do segundo interrogatório, que ocorreu vários meses após o primeiro, indica que, após o aviso e depois que o réu afirmou seu direito de ser representado por um defensor público, o réu perguntou: "Como posso saber se tenho direito a um defensor público?" (P/3, p. 3, parágrafo 14). Como resultado, a investigadora entrou em contato com o Escritório do Defensor Público, mas este último não considerou adequado aconselhá-la alegando que a ré não havia sido presa e não se esperava que fosse detida. Também deve ser notado que, após a resposta do advogado de defesa, e apesar de ela ter sido oferecida a ele, o réu não pediu para consultar um advogado particular em seu nome (P/3, pp. 3-8, p. 44, parágrafos 2-15).
- A imagem que emerge da documentação dos interrogatórios do réu perante a INA e do depoimento do Investigador Lieberman de que não há fundamento para desqualificar as declarações, e na verdade as provas diante de mim nem sequer permitem o início de uma audiência por motivos inválidos de qualquer tipo.
- O réu optou por testemunhar e testemunhou no tribunal. Em muitos pontos, seu depoimento no tribunal é inconsistente com o que deu ao investigador do RNA. Mais adiante, analisaremos as provas e nos relacionaremos com a versão do réu, mas nesta fase notaremos que a conclusão que surge é que as declarações do réu ao investigador da RNA em ambos os interrogatórios devem ser preferidas ao seu depoimento no tribunal. A versão do réu perante o investigador do RNA foi ordenada, revelou uma lógica interna ordenada e clara, e em vários momentos foi cruzada durante o interrogatório com evidências adicionais coletadas pela autoridade. Por outro lado, a conduta do réu no tribunal e suas declarações durante seu depoimento geraram muitas dificuldades. Em alguns pontos, o réu escapou ao impostodas respostas substantivas (e os exemplos são muitos: 10 de setembro de 2025, pp. 455-456, pp. 429-433; 436, 440; pp. 404-405; p. 397, parágrafos 15-26 - Em resposta à pergunta, o réu afirmou que "não confirma nem nega"). Em alguns momentos, as respostas do réu eram desafiadoras e não se encaixavam na linha lógica. Assim, por exemplo, após o réu evitar confirmar se a voz nasfitas produzidas a partir de seu telefone era realmente sua, ele alegou que "hoje é possível duplicar qualquer voz de qualquer pessoa, eu posso até duplicar sua voz", e quando o tribunal pediu que ele desse uma resposta substantiva, ele observou que não sabia se era sua voz (P. 10 de setembro de 2025, p. 442, Q. 27 em diante).
- A primeira cobrança - recibo fraudulento
- Como mencionado anteriormente, a acusadora conseguiu aliviar o ônus imposto a ela e provar as bases do crime de fraude em relação a oito clientes - os clientes que testemunharam no tribunal.
- Primeiro discutiremos os elementos do crime de receber algo fraudulentamente e, em seguida, passaremos a discutir as provas relacionadas aos elementos do crime.
O Aspecto Legal
- O crime de recebimento fraudulento está estabelecido na seção 415 da Lei Penal, que dispõe do seguinte ponto:
"Quem receber algo fraudulentamente será condenado a três anos de prisão, e se o crime ocorreu em circunstâncias agravadas, será condenado a cinco anos de prisão."