Segundo, durante a audiência das provas, várias testemunhas declararam que eram ex-clientes do réu, assim como do próprio réu. O contato entre o réu e as testemunhas foi realizado, entre outras coisas, por meio de correspondência e mensagens de voz, geralmente via WhatsApp, que eram documentadas e depois "descarregadas" dos telefones. Essa documentação, que foi incorporada ao sistema probatório do caso, é uma ferramenta importante para examinar as versões das partes. Essas evidências nos permitem voltar no tempo e vislumbrar os eventos e humores dos envolvidos "em tempo real".
Terceiro, as provas diante de mim incluem, entre outras coisas, documentação de uma troca de mensagens entre o réu e outros "porta-vozes" (clientes ou potenciais clientes), geralmente por meio do aplicativo WhatsApp, alguns dos quais não são testemunhas que depuseram em tribunal. Diante do estado das coisas, o réu argumentou que essa prova era inadmissível, pois era um testemunho deum boato, e os porta-vozes de seus interlocutores não estavam entre as testemunhas da acusação.
É verdade que as declarações dos oradores que não são testemunhas da acusação são testemunhos de terceiros, mas ainda assim podem servir como prova de que as palavras realmente foram ditas (Civil Appeals Authority 8597/21 Yaakov v. Nabwani (21 de fevereiro de 2022); Recurso Criminal 522/88 Estado de Israel v. Yifrach; Yaakov Kedmi sobre as Provas, Parte III 1322 (2009) (doravante: Provas Preliminares)). Portanto, não é possível aprender com as palavras desses falantes sobre a veracidade de seu conteúdo, exceto em circunstâncias que possam ser consideradas como tais segundo as leis da evidência. No entanto, isso não significa que a documentação deva ser totalmente desqualificada, pois a parte das provas que documenta as declarações do réu é admissível em virtude da seção 12 da Portaria de Provas (Criminal Appeal 5140/99 Vidal v. Estado de Israel, IsrSC 56(2) 844, 857-858 (2002) (doravante: o caso Vidal)); Recurso Criminal 3669/14 Golan v. Estado de Israel (18 de dezembro de 2016) (doravante: o caso Golan); Pre-Evidence, p. 1330). Além disso, a jurisprudência expressava a opinião de que as palavras do interlocutor do réu poderiam ser usadas, mesmo sem saber se ele havia dito a verdade, para entender o significado das palavras do réu (Vidal, 857-858; o caso Golã; Yaniv e Aki, Leis da Evidência, Vol. 3, p. 1263 (2021).