As expressões "engano" e "fraude" são definidas na seção 414 da Lei Penal da seguinte forma:
"Davar - Imóveis, Bem-Móveis, Direito e Benefício"
"'Fraude' - uma alegação de fato sobre um assunto do passado, presente ou futuro, feita por escrito, oralmente ou em conduta, e que a pessoa que a afirma sabe que não é verdadeira ou não acredita que seja verdadeira; e 'enganar' - enganar uma pessoa para que cometa um ato ou omissão."
A Seção 438 da Lei Penal define ainda a expressão "recebimento de algo" da seguinte forma:
"Se a propriedade do objeto passou para o receptor ou não, se a matéria foi aceita para a pessoa que fez o ato ou para outra, seja por quem fez o ato ou por outro; e dar algo - seja para quem faz o ato ou para outro."
- O elemento factual necessário para a consolidação do crime consiste na apresentação de uma falsa representação, bem como na recepção de algo. Estamos preocupados com uma infração consequente e o componente consequente encontra expressão na aceitação da "coisa" (Recurso Criminal 2329/21 Tapiro v. Estado de Israel, parágrafo 126 (19 de setembro de 2021) (doravante: o caso Tapiro)). Além disso, é necessária uma conexão de causal entre a falsa representação e o resultado, ou seja, a aceitação do caso (Recurso Criminal 6201/18 Tubul v. Estado de Israel, parágrafo 47 da decisão do juiz (como era então chamado) Amit (28 de outubro de 2019) (doravante: o caso Tubul); Recurso Criminal 4603/17 Edri v. Estado de Israel, parágrafo 99 da decisão do juiz (como era então chamado) Fogelman (16 de julho de 2019) (doravante: o caso Edri)).
- A falsa representação pode ser apresentada ao outro de forma "ativa", mas essa representação também pode ser criada pelo silêncio e ocultação de fatos que, dependendo das circunstâncias, há dever de divulgar (Recurso Criminal 752/90 Barzel v. Estado de Israel, IsrSC 46(2) 539, 577 (1992) (doravante: o caso Barzel)). O dever de divulgação pode surgir em virtude das circunstâncias ou disposições da lei, e a violação do dever pode constituir uma declaração falsa (ibid.; Y. Kedmi, Direito Penal - Lei Penal 1008 (2013) (doravante: Kedmi-Penal)). Além disso, a representação pode até se referir a uma intenção futura (Recurso Criminal 5734/91 Estado de Israel v. Leumi & Co. Investment Bank Ltd., IsrSC 49(2) 4, 22 (1995) (doravante: Caso Bank Leumi)).
- O elemento mental necessário para a consolidação da ofensa é a consciência da existência dos elementos factuais, ou seja, o fato de que a representação é falsa, a consciência da possibilidade da ocorrência do resultado e a existência de uma conexão causal entre a representação e o resultado (Tubul, parágrafo 7; O caso Edri, parágrafo 99 da sentença do juiz (como era então chamado) Sohlberg; Bank Leumi, p. 22). Além disso, é necessário pensamento criminoso, ao menos de natureza imprudente, para a possibilidade de o desfecho ocorrer (Kedmi-Criminal, pp. 1041-1049). Como resultado, não é necessária intenção no sentido da vontade dos controladores de ocorrência (caso Bank Leumi, p. 22). Deve-se esclarecer que, mesmo no que diz respeito ao elemento mental, o resultado não é que um dano tenha sido causado ao fraudador, mas sim que o resultado tenha sido causado, o que faz parte dos elementos do crime, ou seja, que o assunto foi fraudulentamente removido de sua posse - violando a liberdade de consideração e decisão que deveria ser reservada a ele - e foi aceito pelo fraudador (Kedami-Criminal, pp. 1035-1040).
Discussão
- Como foi dito, cheguei à conclusão de que os elementos do crime foram provados, e detalharemos as evidências que levaram a essa conclusão abaixo.
- Não há disputa de que o réu teve contato com oito pessoas, nomeadamente os clientes das testemunhas da acusação que testemunharam no julgamento - Testemunha da Acusação 1, Sr. Harel Levy (doravante: Harel); Testemunha da Acusação 2, Sr. Ze'ev Khoury (doravante: Khoury); Testemunha da Acusação 3, Sr. Shalom Buchnik (doravante: Buchnik); Testemunha da Acusação 4, Sr. Nimrod Assa (doravante: Asa); Testemunha da Acusação 7, Sr. Yechiel Cohen (doravante: Yechiel); Testemunha da Acusação 9: Sr. Elyakim Kovacs (doravante: Kovacs); Testemunha da Acusação 10, Sr. Avraham Kehat (doravante: Kehat); Testemunha de Acusação 11, Sr. Ziv Asher Buskila (doravante: Buskila). No início do relacionamento, cada cliente abriu uma conta em Pepperstone, depois que o réu ofereceu a ele investir na plataforma. As evidências mostram que os clientes abriram contas, e alguns até abriram mais de uma conta (p. 2.2023, pp. 190, 8-17; p. 84; p. 211, p. 26, pp. 212, 1-8; P. 283, parágrafos 24-36; P/93; P/94; P. 284, parágrafos 1-15; P. 8.3.2023, p. 298, parágrafos 9-19; P. 299, parágrafos 9-11; P. 300, parágrafos 15-29; pp. 332-333; P. 22 de junho de 2023, p. 353, parágrafos 26-38; P. 354, parágrafos 20-36; P. 358, p. 1-12; p. 64, p. 13; P. p. 360, parágrafos 25-38; p. 66). No relato aberto, o réu instalou um "robô" - sobre o qual contaremos a você mais adiante.
- O réu afirmou em seus resumos que "o ponto mais importante do caso" é que "a promotoria não provou 'arrecadação de fundos'." Segundo ele, a promotoria alegou que ele "como se ele coletasse o dinheiro deles" para ele, o segurava e controlava. No entanto, isso não é o que a acusação afirma. A acusação alega que "o réu recrutou os clientes" e que obteve o consentimento deles "para negociar os fundos depositados na arena de negociação" (parágrafo 14 da acusação). O argumento na acusação não é que o réu tenha levado o dinheiro dos clientes para o bolso, mas que o levantou após obter fraudulentamente o consentimento deles. Para o crime de recibo fraudulento, não há necessidade de o réu controlar o dinheiro dos clientes. Deve-se notar que essa alegação do réu também foi feita no contexto do crime adicional atribuído a ele pela Lei de Aconselhamento, e abordaremos isso abaixo.
- As representações feitas pelo réu foram feitas de várias maneiras. Uma das formas era por meios online. O réu anunciou o serviço que ofereceu por meio de marketing direcionado nas redes sociais (P/2, pp. 56, 150-151, 266; F. 9.2025, p. 394, parágrafos 23-32). A publicação incluía vários vídeos nos quais o réu promovia e divulgava o serviço que oferecia e dava várias "explicações" sobre a troca. Como detalharemos abaixo, os vídeos se tornaram amplamente conhecidos e os clientes foram expostos a eles. As provas incluem vários vídeos: uma coleção de vídeos - P/11 a P/16 - vídeos postados no canal do YouTube; e outra coleção - P/17 a P/32 - que foi publicada na página do réu no Facebook.
Outro meio em todas as apresentações online foi uma "landing page" criada pelo réu (P/10). Uma landing page é uma página online que o usuário acessa por meio de um link ou outra referência de um anúncio, que inclui um resumo dos dados relacionados à publicação e dados de contato. A página inicial também incluiu representações, às quais nos referiremos abaixo.