No caso diante de nós, não há dificuldade em confiar na admissão do réu sobre o número de clientes para os quais ele administrou a conta, o que inspira confiança quando ela se sustenta sozinha e dentro dela. O documento mencionado inclui os nomes das testemunhas que testemunharam no julgamento e que o réu confirmou serem parte dos clientes para os quais manteve uma conta, de modo que há uma sobreposição entre os dois. A lista é acompanhada pelas declarações do réu em seu interrogatório, que incluem detalhes sobre alguns nomes, o que atesta a veracidade da lista. A isso deve ser acrescentado a recusa do réu em se relacionar com o documento de forma substancial. Além disso, as evidências contêm muitas indicações externas sobre a veracidade do assunto.
Deve-se notar aqui que a referida lista incluía 50 nomes, mas a acusadora atribuiu ao réu a gestão de 35 clientes. A acusadora explicou em seus resumos que tomou cuidado extra após cruzar a lista original com dados da arena dos comerciantes.
- A conclusão de tudo o que foi dito acima é que a acusadora levantou o ônus que lhe foi imposto e provou além de qualquer dúvida razoável que o réu cometeu os crimes atribuídos a ele na segunda acusação - conduzir casos sem licença sob a seção 39(a)(1) da Lei de Aconselhamento e múltiplas infrações de oferecer serviços de gestão de casos sem licença, conforme a seção 3A juntamente com a seção 39(b)(12) da Lei de Aconselhamento.
- A terceira acusação - encaminhamento para uma área comercial que não seja supervisionada em Israel
- Na terceira acusação, o réu é acusado de proibir uma oferta de negociação em uma arena de negociação não autorizada, de acordo com a seção 53(b)(6)b da Lei da N.A., que estabelece o seguinte:
“)b) Uma pessoa que cometer uma das seguintes medidas será condenada a dois anos de prisão ou a uma multa de duas vezes e meia a multa conforme estabelecido na seção 61(a)(4) da Lei Penal, e, se for uma corporação, doze vezes e meia a multa conforme estabelecido nessa seção: