...
(6B) fez uma oferta para negociar em arena de comerciantes, em violação das disposições da seção 44To"
A Seção 4416 da Lei dispõe o seguinte:
“)a) Uma pessoa não deverá solicitar uma oferta para negociar em uma arena de negociação, a menos que a arena seja administrada por uma empresa com licença de arena, ou por uma pessoa autorizada a administrar uma arena de negociação sem licença, de acordo com as disposições da seção 44L.
(b) Uma pessoa não deve fazer uma oferta para negociar em uma plataforma de negociação usada apenas por clientes fora de Israel, se a negociação em tal arena for oferecida em um instrumento financeiro do tipo de opção binária ou em outro instrumento financeiro determinado de acordo com a seção 44B1"
- Essas disposições estão no Capítulo G3 da Lei de Valores Mobiliários , que trata da bolsa de comerciantes por conta de outra, adicionada como parte da Emenda 42, destinada a regular a supervisão das bolsas de negociação, e estabelece que, para operá-las, é necessária uma licença de arena da NAA de acordo com a Seção 44C(a) da Lei de Valores Mobiliários , juntamente com a Seção 441 da Lei de Valores Mobiliários, que proíbe, como mencionado acima, uma oferta para negociação em uma arena de negociação que não seja licenciada em Israel.
- O contexto da Emenda 42 foi a atividade em Israel de bolsas que permitem aos investidores negociar com os operadores da arena em diversos ativos financeiros (como derivativos cambiais, índices, commodities, etc.). Essa atividade foi realizada por investidores que operam com baixos volumes financeiros por meio de sites designados que continuamente cotam preços de títulos que a arena oferece para negociação. A existência dessas áreas é resultado do fácil acesso criado pela Internet e da possibilidade de realizar comércio eletrônico por meio dela. Antes da Emenda 42, o público israelense tinha acesso a dezenas de arenas locais que não eram reguladas pela lei vigente, e por isso surgiu a necessidade de regulamentação (p. 540 das notas explicativas da Emenda 42).
- As notas explicativas também observaram que, em muitos casos, os instrumentos negociados nas bolsas são destinados a clientes sofisticados, devido ao alto nível de alavancagem existente nesses sites. A alta alavancagem e as lacunas de conhecimento entre o cliente e a arena podem levar a grandes perdas para o cliente em um curto período de tempo. Nas notas explicativas, foi enfatizado que as arenas não realizam uma avaliação individual da elegibilidade de seus clientes e, na prática, os instrumentos são oferecidos a clientes cujo conhecimento financeiro é limitado, como evidenciado pelos baixos valores de investimento exigidos para o investimento. Essa situação cria um risco de perda e, nesse sentido, foi observado nas notas explicativas que:
"O enorme potencial de lucro inerente às arenas de negociação, que decorre dos altos níveis de alavancagem dos investimentos feitos por meio delas, é o principal motivo no marketing e divulgação dessas áreas. Há preocupação de que o público investidor esteja cego e não coloque na balança, junto com as enormes perspectivas, os riscos ainda maiores que existem nessa negociação" (p. 550 das notas explicativas).
- Pepperstone é uma arena de negociação que opera na Austrália sob uma licença concedida pela Autoridade Australiana, mas esse fato não isenta o réu de responsabilidade, pois Pepperstone não possui licença de arena nos termos da Lei de Valores Mobiliários e Câmbio. A Seção 44B da Lei NA define uma "licença de arena" como aquela concedida pela RNA israelense.
- O argumento de que Pepperstone é um cenário internacional e, portanto, não há impedimento para propor negociar nela não deve ser aceito. De fato, a descrição factual do réu - de que Pepperstone está licenciado no exterior - está correta, mas daqui até ilibá-lo da responsabilidade criminal, ainda há um longo caminho a percorrer. Os argumentos levantados pelo réu sobre as vantagens da Pepperstone (entre outros, o fato de ser uma arena confiável, ter alta classificação e oferecer bom serviço) não legitimam suas ações, já que a lei israelense determinou que encaminhar clientes para uma arena não autorizada em Israel é crime. Também deve ser observado que essa não é uma situação em que o próprio réu negociou na arena australiana, mas sim que ele encaminhou clientes para uma arena de negociação não autorizada.
- Em resposta à acusação, o réu não contesta que os elementos do crime estão cumpridos (p. 25 em resposta à acusação, seção C(1); p. 10, parágrafo 42). Para evitar dúvidas, as provas diante de mim mostram claramente que o réu cometeu os elementos factuais do crime. Durante seu depoimento, o réu tentou alegar que não ofereceu aos clientes, mas apenas "[disse] que essa coisa existia, [e permitia] que eles tomassem uma decisão de acordo com seu livre-arbítrio" (P. 10 de setembro de 2025, p. 464, parágrafos 28-31). No entanto, as evidências são tão claras que já as discutimos extensivamente nos capítulos anteriores. As próprias palavras do réu também levam à conclusão de que ele fez uma oferta para trocar Pepperstone. Nem é preciso dizer que, para formular as bases factuais do crime, não há necessidade de anular o livre-arbítrio da pessoa a quem o réu recorre, pois, segundo a definição do crime, uma oferta de troca é suficiente.
- O réu alegou que deveria ser absolvido da infração porque não sabia que a licença australiana não era suficiente e que não bastava que a cena fosse supervisionada pelas autoridades australianas. Em outras palavras, a alegação do réu de que ele achou erroneamente que sua ação era permitida, enquanto, segundo a lei, seu ato era proibido. Portanto, estamos preocupados com a alegação de erro em uma situação jurídica.
- A Seção 34Y da Lei Penal, que se refere ao erro no estado de direito, estabelece o seguinte:
"No que diz respeito à responsabilidade criminal, não importa se a pessoa imaginou que seu ato não foi proibido, devido a um erro quanto à existência de uma proibição criminal ou à compreensão da própria proibição, a menos que o erro fosse razoavelmente inevitável."
- O artigo 34Y da Lei Penal consagra o princípio básico da Lei Penal, segundo o qual a promotoria não é obrigada a provar que o réu estava ciente da conduta ilícita ou que suas ações constituíram um crime (Recurso Criminal 207/20 Ophir v. Estado de Israel - Autoridade Antitruste, parágrafo 89). Em outras palavras, a regra é que a ignorância da lei não isenta de responsabilidade. No entanto, o fim da seção 34Y da Lei Penal estabelece uma restrição que permite que ele seja liberado da responsabilidade criminal, na medida em que o réu consiga provar que cometeu um erro e que seu erro é "razoavelmente inevitável." Portanto, o réu é obrigado a provar a existência de duas camadas do erro: no nível subjetivo, o réu deve apontar a existência de um erro honesto; e no nível objetivo - que esse erro era "razoavelmente inevitável", ou seja, que medidas razoáveis não poderiam ter sido tomadas para evitá-lo (Recurso Criminal 845/02 Estado de Israel v. Tnuva Centro Cooperativo para a Comercialização de Produtos Agrícolas, parágrafo 31 do julgamento do Presidente (aposentado) Beinisch (10 de outubro de 2007); Recurso Criminal 1672/06 Balili v. Estado de Israel - Autoridade Antitruste, parágrafo 12 (10 de março de 2008)).
- O réu não levantou o ônus e levantou dúvidas de que ele errou ao acreditar que sua atividade de encaminhar clientes para a arena comercial australiana não era proibida, a situação está longe disso.
- Durante seu depoimento no tribunal, o réu confirmou que sabia que Preston não estava autorizado a operar em Israel e até demonstrou proficiência em regulamentação em Israel em todos os assuntos relacionados às áreas comerciais (p. 9.2025, p. 462, parágrafos 4-21; p. 463, parágrafos 23 e seguintes). Em seu interrogatório na NAA, o réu confirmou que sabia que as arenas deveriam ser supervisionadas em Israel e que, para que fosse possível negociar em Israel, era necessária supervisão em Israel (P/2, p. 310, parágrafos 14 em diante).
Também se desprende das palavras do réu que o que o guiou em sua atividade não foi a lei, que ele conhecia bem, mas sim a percepção subjetiva de que a lei é inconsistente com a lógica do réu conforme percebida por ele. Segundo ele: