Na verdade, o advogado de defesa menciona esses casos para ilustrar e enfatizar que, em sua visão, o caso diante de nós é imensamente mais fácil do que os casos discutidos na jurisprudência. Na minha opinião, o argumento de que o caso diante de nós é mais fácil do que os casos mencionados não indica aplicação seletiva contra o réu em comparação com outros. Os casos ali apresentados não incluíam o uso de negociação algorítmica, e a isso deve ser acrescentado que, em contraste com os dois últimos casos mencionados, o caso diante de nós também inclui a prática do crime de recebimento fraudulento. De qualquer forma, a comparação relevante é entre as circunstâncias do caso diante de nós e outros casos que são semelhantes em seus casos, e isso não é o caso em relação aos casos encaminhados pelo advogado de defesa.
- Não acredito que a aplicação seletiva contra o réu tenha sido comprovada que justifique o cancelamento da acusação. No entanto, não descarto a possibilidade de que, dentro do quadro das considerações de sentença, haja espaço para considerar a punição imposta nos casos movidos pelo advogado de defesa, após as partes terem apresentado seus argumentos.
- Reivindicações adicionais
- A investigação foi aberta após uma reclamação feita por um dos clientes (Harel) na "linha direta" da RNA (P/9), e isso, claro, não está errado. Depois, o investigador do RNA coordenou uma reunião com o réu (filhae Anna) para uma reunião de negócios) e lá ele foi detido e levado para interrogatório nos escritórios do RNA em Tel Aviv. O réu alegou que isso foi um "exercício fraudulento e manipulador" (o pedido datado de 16 de dezembro de 2025). Não acredito que haja algo de errado nisso, como o réu alegou, e, de qualquer forma, não foi alegado ou provado que isso tivesse impacto nas declarações que o réu fez ao interrogador. Além disso, Lieberman explicou que a forma como os investigadores agiram foi porque não conseguiram localizar o endereço definitivo do réu e, por medo de atrapalhar a investigação (2 de fevereiro de 2023, p. 94, parágrafos 6-13), essas considerações são legítimas.
- Também rejeito categoricamente a alegação do réu de que ele foi atacado pelos interrogadores que o detiveram. Não há base para isso. O réu fez essa alegação pela primeira vez em sua moção de 16 de dezembro de 2025, não a mencionou em sua resposta à acusação, nem durante seu depoimento (p. 373, parágrafo 36; p. 374, parágrafos 1-4). A alegação de que os interrogadores entraram em seu apartamento sem permissão também não tem fundamento, já que a busca foi realizada em virtude de um mandado de busca emitido legalmente (P/5). O mesmo se aplica às alegações de que os interrogadores não se identificaram, mostraram a ele o mandado de busca sem lhe dar oportunidade de revisá-lo e "confiscaram" seu celular - já que nenhuma base foi apresentada para essas alegações ou para um defeito ocorrido durante a condução das atividades investigativas. Por fim, o argumento de que as ações investigativas e a apreensão de documentos infringiram os direitos autoraispertencentes ao réu e violaram sua privacidade também deve ser rejeitado.
- Após o tribunal liberar o Escritório do Defensor Público de representar o réu, o réu entrou com várias moções nas quais alegou (entre outras coisas) que seus advogados não o haviam representado.
Na moção que apresentou em 25 de novembro de 2025, o réu alegou que o processo foi manchado por uma falha grave que violava seu direito a um julgamento justo, devido a um defeito de representação. Nesse contexto, o réu fez três alegações: Primeiro, que sua representação pelo Escritório do Defensor Público foi manchada por um conflito de interesses, devido ao sistema de remuneração existente no Escritório do Defensor Público, que é baseado em uma taxa de acordo com a audiência. Segundo, a defesa deveria ter construído a estratégia de defesa em torno da alegação de que "os fundos foram depositados diretamente nas contas dos investidores", o que teria desmoronado os alicerces da acusação. Terceiro, nenhuma moção foi apresentada para cancelar a acusação e não foi exigida o depoimento de um representante em nome da arena mercantil. O réu ainda alegou que a questão era tão simples e que, apesar disso, o processo se arrastava, mesmo que a acusação fosse baseada em uma alegação falsa, e que a principal parte envolvida no caso (uma arena comercial australiana) não estava sujeita à jurisdição da "Corporação do Estado de Israel", como o réu disse.