Segundo, a atividade que ele realizou foi realizada em uma plataforma de negociação supervisionada pelas autoridades australianas, e a atividade foi realizada de forma transparente, clara e aberta, sem intenção de fraude; e que ele não enganou os titulares das contas, e se tivesse tal intenção, teria tomado o dinheiro de seus clientes, o que não há alegação de que tenha sido feito.
Terceiro, o réu nunca imaginou que sua atividade fosse contrária à lei, nem recebeu qualquer indicação da INA ou de qualquer outro órgão regulador de que havia algum problema com sua atividade, mesmo que a atividade fosse aberta e conhecida por todos.
Quarto, os valores que o réu ganhou em decorrência de sua atividade foram negligenciáveis. Por assistência na abertura da conta, instalação do robô e auxílio em sua operação, ele recebia US$ 100 da conta e, para cada cliente que ela levava, Preston recebia US$100. Além disso, o réu deveria receber uma certa porcentagem dos lucros das contas, mas na prática a maioria das contas não gerava lucro, e nas contas que ele ganhava o valor recebido era pequeno. Portanto, estamos lidando com questões triviais. O réu ainda alegou que "pode ter havido erros e especulações" em suas ações e que suas ações foram por "estupidez", como ele mesmo disse, mas que foram em pequena escala que não justificavam a apresentação da acusação, e certamente não constituíam fraude ou malícia.
Quinto, no que diz respeito a delitos envolvendo a gestão de casos sem licença - o réu alegou que não havia gestão de casos em sua atividade e que não sabia ou imaginava que a atividade que realizava era na forma de gestão de portfólio; isso é evidenciado pelo fato de que ele divulgou sua atividade e nenhuma parte o alertou de que havia um problema com sua atividade ou que ele deveria interrompê-la. Segundo o réu, a primeira vez que recebeu um aviso da NRA foi quando foi detido para interrogatório após os interrogadores se identificarem como clientes.
Sexto, a investigação conduzida contra o réu foi desproporcional em relação às circunstâncias do caso, e que os fatos deveriam ter sido esclarecidos em uma "investigação administrativa" e, no máximo, terminado com um aviso ao réu para cessar sua atividade. Isso é especialmente verdadeiro em casos relacionados ao setor comercial, que é uma questão inovadora na fiscalização israelense. O réu argumentou que é possível que os muitos recursos investidos na investigação, que não produziram um resultado significativo, tenham sido a base para a decisão de apresentar uma acusação.