")a) Um acionista deve agir exercendo seus direitos e cumprindo seus deveres para com a Companhia e para com os demais acionistas de boa-fé e de maneira aceitável, e deverá abster-se de abusar de seu poder na Companhia, entre outras coisas, votando na Assembleia Geral e nos tipos de reuniões, nos seguintes assuntos:
(1) Alterar os Estatutos;
(2) Aumentar o capital social registrado;
(3) Fusão;
(4) Aprovação de ações e transações que exijam aprovação da Assembleia Geral de acordo com as disposições dos Artigos 255 e 268 a 275;
(b) Um acionista deve abster-se de discriminar outros acionistas.
(c) As leis aplicáveis à violação de contrato deverão se aplicar, com as necessárias modificações, e à violação das disposições do parágrafo (b), as disposições da seção 191 também se aplicarão, com as modificações necessárias."
- Já detalhamos a história da disputa entre as partes e não há necessidade de repeti-la. Há uma base para a alegação de que o conflito entre os falcões nublava a atividade da empresa e cria um efeito inibidor tanto em relação ao funcionamento de funcionários e dirigentes, quanto à capacidade de recrutar novos funcionários e dirigentes. Diante desse contexto, deve ser do interesse claro dos acionistas remover esses obstáculos. A imagem que emerge é que a disputa acirrada entre as partes pode desencorajar funcionários e oficiais de cumprirem suas funções, porque as chamas do conflito não os ignoram. À luz do conflito existente, a posição de um oficial pode ser considerada apoio a uma das partes do conflito. Essa situação provavelmente vai paralisar as operações da empresa e, ao menos, prejudicar seu funcionamento. Uma ilustração desse risco pode ser encontrada na renúncia do CFO. Por um período, não foi possível contratar um CFO, mas no final, essa posição foi preenchida com a ajuda do diretor decisivo. No entanto, o confronto acirrado entre Gutman e Lahav e o sentimento ameaçador sentido pela profissional levaram à sua renúncia [deve ser enfatizado entre parênteses que Lahav concordou em indenizar o vice-diretor-geral que foi nomeado].
- Diante da situação vigente na empresa, o diretor decisivo envolvido nos assuntos da empresa apoia o pedido que visa fornecer à empresa ferramentas para fornecer indenização. No entanto, apesar de sua voz decisiva no conselho de diretores, há uma dificuldade. Embora a nomeação do diretor decisivo tenha causado a paralisante equivalência do conselho de diretores ser superada, a paralisia na assembleia geral permaneceu. Na minha decisão de 18 de setembro de 2023, que tratou da aprovação do salário de Gutman, na qual também surgiu a dificuldade mencionada, abordei essa situação e observei o seguinte:
"Reiteramos que a assembleia geral da empresa é equivalente em termos da composição do conselho de administração - Gutman e Lahav são acionistas em proporção igual e ambos são diretores. Para tirar o conselho da paralisia, nomeei o diretor decisivo. De fato, o conselho de administração tomou decisões importantes, principalmente a aprovação das demonstrações financeiras e a submissão das declarações fiscais. No contexto dos termos salariais de Gutman, devido à necessidade da aprovação dupla do conselho de administração e da assembleia geral, a situação que provavelmente surgirá é quase certamente a incapacidade de tomar uma decisão. Isso porque, se a questão do salário de Gutman for discutida na assembleia geral, o impasse voltará, o que deve ser evitado. Para ser preciso, a determinação de que a aprovação da assembleia geral é necessária tem um significado - a não aprovação dos termos do salário e o prejuízo ao funcionamento da empresa. Quando superamos a equanimidade paralisante do conselho de administração, a encontramos na reunião. No sentido de "um homem fugiu do leão e o urso o atingiu." É claro, portanto, que uma solução deve ser encontrada para esse estado de coisas, e a questão é - qual é a solução" (ibid., parágrafo 31).
- Após a audiência na reunião de conformidade em 21 de julho de 2024, na qual o diretor decisivo instruiu o advogado da empresa a preparar os materiais relativos à indenização, outra reunião do conselho foi marcada para 5 de setembro de 2024, à qual Lahav e o procurador-geral não compareceram, e portanto foi adiada para 8 de setembro de 2024. Nessa reunião, foi discutida a questão da indenização, e na pauta estavam duas opções - conceder indenização ao CFO ou conceder indenização mais geral aos diretores a serem decididas pelo Conselho de Administração (Apêndice 7 do pedido), uma possibilidade que se formaria se os Estatutos fossem alterados. Como, de qualquer forma, uma emenda ao regulamento foi necessária, em 12 de setembro de 2024, a assembleia geral se reuniu e, como esperado, nenhuma decisão foi tomada devido aos desentendimentos e ao impasse em que a reunião está localizada. Deve-se notar que, enquanto Gutman propôs uma emenda mais geral ao estatuto, Lahav propôs uma emenda que permitiria indenização apenas para o CFO.
- Na verdade, dois esboços estavam na pauta: um esboço específico segundo o qual os estatutos seriam alterados para permitir indenização a uma entidade específica (naquela fase o CFO era mencionado), e, por outro lado, um esboço geral segundo o qual os estatutos seriam alterados de modo a permitir que o conselho de administração determinasse as partes a quem a indenização seria concedida, bem como seus termos e limitações. Todo esboço e suas virtudes estão com ele, e cada esboço pode desviar o foco da decisão. Se uma emenda geral for feita aos Estatutos Comunitários, a autoridade para decidir a quem será concedida a isenção e a indenização for transferida para o Conselho de Diretores, então Lahav não terá influência na decisão a quem será concedida a indenização, mas a capacidade de Lahav será preservada se a alteração dos Estatutos estiver relacionada a uma entidade específica (caso em que não será possível tomar uma decisão sem o consentimento dos acionistas - Lahav e Gutman).
- Se esses fossem tempos normais, haveria espaço para preferir o esboço geral segundo o qual os estatutos seriam alterados para permitir que a diretoria realizasse uma discussão sobre quem é o causante a quem será concedida a isenção e indenização, e não alterar os estatutos pouco a pouco em relação ao oficial específico. Mas os dias não são normais, e a empresa está em uma crise profunda e enfrentando uma decisão importante. Nessas circunstâncias, mesmo que o tribunal tenha autoridade para tal, deve ser exercida contenção ao estender um remédio que impõe uma mudança estrutural na empresa por meio de uma alteração nos estatutos (embora eu não descarte a possibilidade de adotar tal remédio se necessário no futuro). Nessas circunstâncias, uma discussão sobre isenção e indenização em relação a uma parte específica não deve ser desqualificada antecipadamente. Como mencionado, aparentemente há um acordo de princípio para conceder isenção e indenização ao CFO que será recrutado, mas pode haver uma disputa sobre a concessão de isenção e indenização a outros funcionários, e provavelmente haverá uma disputa muito acirrada sobre a indenização de Gutman em sua função de CEO. As disputas podem ser sobre a aplicabilidade da isenção e indenização, seu escopo e aplicabilidade às reivindicações de Lahav, conforme declarado por Gutman. Deve-se notar que, nesse contexto, uma certa proposta foi levantada pelo advogado de Gutman para qualificar a isenção, de modo que as alegações de Lahav contra Gutman não fossem prejudicadas.
- Pela análise das atas em que a questão foi discutida, parece que a possibilidade de conceder uma isenção e uma indenização específica não foi esgotada. Além disso, a possibilidade de alterar os estatutos de forma gradual não foi esgotada, o que significa que, na primeira etapa, será decidida uma emenda que permitirá indenização para o futuro (proposta levantada pelo diretor decisivo na reunião de 8 de setembro de 2024, e Lahav expressou seu acordo nas petições), e na segunda etapa, a isenção será discutida retroativamente. Portanto, é apropriado que uma discussão adicional sobre os temas seja realizada na Assembleia Geral.
- Portanto, ordeno que a Assembleia Geral seja convocada em até 21 dias. Propostas de isenção e indenização para os oficiais definidos serão apresentadas à reunião, e uma votação separada será realizada para cada funcionário, incluindo os termos de isenção e indenização. Se a decisão do tribunal for necessária posteriormente, um pedido adequado será apresentado pelo advogado da empresa em coordenação com o diretor decisivo, e então realizarei uma audiência sobre o pedido, na qual a isenção e indenização em relação a cada dirigente serão examinadas quanto ao mérito, e as posições e conduta dos acionistas serão analisadas, entre outras coisas.
- Sujeito ao que foi dito acima, a solicitação é negada.
O Resultado
- Quando fui discutir a questão das despesas, considerei o resultado dos três pedidos. Pelo que se vê da decisão, Keshet Lahav, que a empresa e Gutman se opuseram, foi rejeitado, enquanto o pedido de Gutman, que a empresa apoiava e Lahav se opunha, foi aceito. Também dei minha opinião sobre o resultado do pedido da empresa em relação à indenização e as posições das partes, e nesse processo dei minha opinião sobre o acordo da Lahav de conceder indenização ao CFO. Também considerei o alcance dos argumentos das partes e seu acordo em decidir com base nas moções e respostas e na elaboração de um argumento por escrito. Essas considerações me levam à conclusão de que Lahav deveria ser obrigado a pagar despesas a Gutman.
- O resultado, portanto, é que aceito o pedido de Gutman para remover Lahav do conselho de administração da empresa, conforme declarado no parágrafo 38 da resolução; rejeita o pedido de Lahav, conforme detalhado no parágrafo 49 da decisão; Quanto ao pedido da empresa, deve haver providências conforme estabelecido no parágrafo 62 da decisão.
- Obrigo Lahav a pagar as despesas do Gutman no valor total de ILS 20.000.
A Secretaria enviará a decisão às partes.