Processo Civil (Haifa) 4806-06-22 Shmuel Gutman vs. Maor Lahav - parte 14

Dessa forma, vejo a Maor falhando e causando danos reais à atividade do conselho de administração da empresa em um assunto de grande importância para a atividade e a própria existência da empresa...".

32. Não há necessidade de reiterar que o diretor decisivo é o braço longo do tribunal, nomeado para tirar a empresa do impasse em que ela se encontra e que colocou em risco sua existência. A conduta de um litigante dirigida contra um funcionário nomeado pelo tribunal deve ser vista com severidade.  A presunção é que o titular do cargo nomeado pelo tribunal é um profissional objetivo e imparcial.  No caso do CPA Shalhav, essas qualidades não se baseiam apenas em suposições.  As ações do diretor decisivo até agora testemunharam que ele possui uma posição adequada, justa e objetiva que promoveu muito os assuntos da empresa e até mesmo a salvou da destruição.  Deve-se enfatizar que, apesar de suas alegações sérias, Lahav não encontrou uma forma de recorrer ao tribunal com qualquer pedido.  Atribuo peso às palavras do diretor decisivo, de que as ações de Lahav prejudicam o funcionamento do conselho de administração e da empresa.  O quadro que o diretor decisivo aponta se encaixa com o restante das evidências prima facie diante de mim e indica que Lahav prejudica o conselho de administração e a empresa.
33. Outra dificuldade à qual Gutman se refere é uma série de alegações relacionadas a ameaças supostamente feitas contra outros policiais, inclusive em uma reunião de conformidade, na qual declarações foram feitas pelo advogado Lahav sobre a possível responsabilidade dos policiais (após o que a raiva se exaltou). Deve-se notar que, se a solicitação tivesse sido baseada apenas nesse raciocínio, é duvidoso que isso teria levado ao resultado que cheguei.  Isso porque é duvidoso que esses comentários horríveis possam ser considerados ilegítimos, e nesse contexto dei peso ao fato de que os comentários foram feitos enquanto apresentavam uma posição profissional por um advogado (p.  30 em diante da transcrição da reunião do conselho de 21 de julho de 2024).  Ao mesmo tempo, é impossível ignorar o clima turbulento que a questão provocou e que causou a renúncia do CFO recrutado para o cargo pelo diretor decisivo, e que, segundo todos os relatos, é um profissional que não tem nada a ver com as partes.
34. Para completar, deve-se notar que não acredito que Lahav possa ser culpado por não cooperar com as ações de venda da empresa a terceiros, pois o tribunal ainda não decidiu se essa é realmente a forma de separar. Deve-se lembrar que Lahav foi o primeiro a levantar o argumento em sua declaração de que a separação deveria ser feita por meio de venda forçada, e apesar do pedido de Gutman para impedi-lo de levantar essa alegação, eu não neguei a ele a possibilidade de fazer essa alegação (minha decisão de 30 de outubro de 2024).  Diante disso, não acredito que haja algo de errado na recusa de Lahav em cooperar com a promoção de uma medida que ele se opõe e que o tribunal ainda não decidiu.  No entanto, deve-se esclarecer que a preocupação levantada por Gutman e pela empresa é resultado de alegações de que Shalhav alega que fraude está sendo cometida pela empresa, como uma dupla medida: para prejudicar a empresa ao torpedear a possibilidade de vendê-la para terceiros e uma tentativa de forçar Gutman a comprar suas ações de acordo com seu valor histórico antes do início da disputa.
35. Lahav afirma que sua presença no conselho de administração é necessária para supervisionar Gutman, que atua como CEO da empresa, especialmente à sombra do conflito entre eles. De fato, em termos de princípio, aceito o argumento de Lahav de que há necessidade de supervisionar a atividade da empresa como um todo e a de Gutman.  A preocupação de Lahav pode ser respondida de quatro maneiras: Primeiro, como descrito acima, parece que as ações de Lahav foram muito além da supervisão legítima e adequada, criaram uma dificuldade real na gestão do conselho de administração e podem prejudicar a empresa.  Segundo, a existência do diretor decisivo nomeado a pedido de Lahav, e que faz seu trabalho fielmente, diminui o medo que Lahav levanta.  Deve-se notar que, na composição do conselho de administração que será criado após a destituição de Lahav, decisões não podem ser tomadas sem o consentimento do diretor decisivo, pois ele atua como presidente do conselho de administração e sua voz é decisiva.  Terceiro, pretendo permitir que Lahav nomeie um observador em seu nome.  Quarto, o tribunal também serve como ferramenta de crítica à conduta do conselho de administração e da empresa.
36. Uma das questões às quais Shalhav atribui grande importância, tanto em sua resposta ao pedido quanto na declaração juramentada da principal testemunha, é a questão do cumprimento. No entanto, essa questão foi levantada, com grande sabedoria, pelo diretor decisivo, que chegou a colocá-la como uma das principais questões da pauta e começou a discutir com os profissionais relevantes (a reunião de conformidade em 21 de julho de 2024; e até antes disso).  Como observou o diretor decisivo, foi Lahav quem impediu o avanço do tratamento da questão.  Outro problema que Shalhav frequentemente menciona é a falta de expressão significativa das carteiras de Bitcoin nos relatórios financeiros submetidos às autoridades fiscais.  Na minha decisão de 13 de abril de 2023, observei que: "...Há um desacordo honesto quanto ao escopo das atividades da empresa nesse campo e às carteiras que deveriam pertencer à empresa, e parece que há mais coisas ocultas (ou talvez ocultas) do que o que é " Sem entrar em detalhes sobre a questão, parece que ambos os lados foram cúmplices nas omissões sobre o assunto, já que Lahav, assim como Gutman, sabia da existência dessas carteiras e, antes do início do conflito, relatórios foram até submetidos, da mesma forma que foram apresentados após o início do conflito (e posteriormente alterados).
37. É verdade que a decisão de remover a Lahav, que detém metade das ações, do conselho de administração é uma decisão incomum e o tribunal deve exercer grande cautela ao considerá-la (Processo Civil 50306-08-16 Toledano v. Gat, parágrafo 12 (7 de fevereiro de 2017)), ainda mais considerando a natureza da Panda como uma empresa que constitui uma espécie de sociedade (Civil Appeal 4588/19 Kardosh-Salem v.  Kardosh & Co.  Ltd., parágrafo 16 (20 de abril de 2021) (adiante a seguir: o caso Kardosh-Salem); Recurso Civil 3432/17 Topaz v.  Yocht, parágrafo 25 (16 de abril de 2020) (doravante: o caso Topaz); Autoridade de Apelação Civil 9646/04 Haski Alon Iniciação, Construção e Investimentos Ltd., parágrafo 4 (12 de janeiro de 2005)).  Um acionista de uma empresa chamada "Parceria Maayan" tem forte direito de nomear diretores, bem como de participar da gestão da empresa e do conselho de administração (caso Kardosh-Salem; caso Topaz; Recurso Civil 8712/13 Adler v.  Livnat, parágrafo 68 (1º de setembro de 2015)).  Portanto, a demissão de um diretor de uma empresa "Maayan Partnership" tem implicações para seu status, pois ele não poderá mais influenciar sua gestão, em contraste com o estado das coisas na véspera de sua fundação e durante a vida da empresa até sua demissão (Tzipora Cohen, Shareholders in the Company - Litigation Rights and Remedies, vol.  2, 164-165 (2008)).  No entanto, o fato de a empresa ser uma "quase-sociedade" não cria imunidade total para o acionista, e em casos por correspondência não haverá escolha a não ser fazê-lo, e o tribunal já tomou essa medida mais de uma vez (veja Adler, parágrafos 10-15; Tomashin; Tushiner, parágrafos 46-47; (Moção de Abertura (Tel Aviv-Yafo) 27955-12-17 Tulik Rakia Development in Tax Appeal v.  Olivard in Tax Appeal, parágrafos 39-42 (15 de dezembro de 2022) - embora deva ser notado que, nesse caso, a possibilidade de substituir o Conselho de Administração foi regulada no Acordo dos Fundadores)).

O acúmulo de dados que detalhei e as conclusões que deles derivam sobre a conduta de Lahav, seu impacto na atividade e funcionamento do conselho de administração e da empresa, não deixam outra opção senão ordenar a remoção de Lahav do conselho de administração da empresa.

38. Portanto, decido aceitar o pedido e determinar que, a partir de agora, Lahav não terá direito a votar no conselho de administração. Também proíbo Lahav de participar ou participar das reuniões do conselho.  Lahav terá o direito de nomear um observador em seu nome no conselho de administração, que não terá direito a voto.  O nome e os dados do observador serão transferidos ao diretor decisivo em até 10 dias a partir de hoje.  Deve-se esclarecer que não há impedimento para o observador ser um dos advogados de Lahav.

Solicite uma lâmina

39. Lahav pede vários pedidos. A primeira é instruir Gutman a fornecer informações ao conselho de administração sobre a situação da empresa.  A segunda é emitir ordens cujo objetivo é proibir a Gutman e a empresa de tomar qualquer ação relacionada à investigação das autoridades alemãs sem receber as informações solicitadas e sem informar o conselho de administração sobre isso.  Terceiro, é solicitada uma ordem que impeça a execução de qualquer ação relacionada a uma investigação criminal ou regulatória antes do recebimento das informações referidas.
40. Antes de analisar os argumentos das partes, observamos que esta não é a primeira vez que Lahav apresenta um pedido de informação. Em 27 de maio de 2024, antes do pré-julgamento que ocorreu em 2 de junho de 2024, foi apresentado um pedido para que o conselho de administração da empresa se reunisse e discutisse a questão de conformidade, solicitando que todos os documentos relevantes sobre o tema da conformidade.  Na audiência pré-julgamento realizada em 2 de junho de 2024, decidi excluir o pedido, com o consentimento de Lahav, considerando que o diretor decisivo anunciou que pretende convocar uma reunião do conselho na qual será discutida a questão do cumprimento, e que os materiais relacionados ao cumprimento serão transferidos para Lahav antes da reunião.  Já deve ser notado que, segundo Gutman, os materiais mencionados foram transferidos para Lahav em 4 de junho de 2024, e na reunião do conselho em 21 de julho de 2024, o CFO compareceu e apresentou um relatório financeiro (que, segundo Lahav, é insuficiente).

Argumentos das partes

41. No presente pedido, Lahav referiu-se aos argumentos levantados no pedido anterior. Segundo ele, ele tem o direito de solicitar a apresentação das informações, enquanto está excluído da empresa e não possui informações.  Lahav alegou que Gutman continua ocultando informações do conselho de administração e condiciona a provisão de informações na concessão de uma isenção e indenização que sejam aplicáveis retroativamente.  Segundo Lahav, a obrigação de fornecer informações não foi cumprida, reuniões do conselho não foram realizadas, o comportamento de Gutman piorou, e recentemente ele descobriu que ele estava escondendo informações que poderiam colocar a empresa em risco.  Segundo Lahav, durante o mandato de Gutman, a situação da empresa se deteriorou, tanto do ponto de vista regulatório quanto financeiro.

De acordo com a alegação, Gutman gerenciou a empresa enquanto cometia ações graves de violação da lei e causava riscos à empresa e seus executivos, entre outras cometer atos criminosos através do software Comma e enviar denúncias falsas (segundo ele) às autoridades fiscais.  Lahav também se refere a uma investigação conduzida na Alemanha com o contexto de suspeitas de atos criminosos relacionados a um relacionamento com um dos clientes, e afirma que está excluído de informações relacionadas a essa investigação, e que o assunto não foi discutido pelo conselho de administração, apesar de seus repetidos pedidos.  Lahav argumenta, como já foi observado, que a conduta de Gutman também causa riscos financeiros para a empresa e coloca em risco sua existência.  Enquanto isso, Lahav afirma que Gutman está agindo por interesses pessoais e atrasando a gestão dos assuntos da empresa por motivos impróprios.  Lahav acrescentou que entrou em contato com o diretor decisivo em 11 de setembro de 2024 para receber as informações solicitadas por ele, mas quando a solicitação foi enviada, nenhuma informação havia sido recebida.  Lahav afirmou que não tem participado da gestão da empresa nos últimos três anos e, apesar disso, está trabalhando intensamente para avançar seus negócios.  Ele ainda rejeitou as alegações levantadas por Gutman de que está intimidando os diretores da empresa e observou que está agindo em virtude de seu dever de supervisionar as atividades da empresa por meio do conselho de administração.

42. Gutman pede que o pedido seja rejeitado. Segundo ele, a aplicação atual não passa de uma repetição da solicitação anterior que foi excluída.  Segundo Gutman, o pedido foi feito de má-fé para servir como contrapeso ao seu pedido, e constitui mais um passo "na campanha incessante de Lahav de sabotagem, perturbação e dano à empresa", que tem como objetivo destruir a empresa no sentido de "minha alma morrerá junto com a empresa", nas palavras de Gutman.  Segundo Gutman, Lahav não conseguiu apontar um dever imposto a ele pelo conselho de administração ou pelo presidente do conselho.  Foi argumentado que um diretor não tem direito de exigir informações e que esse direito é concedido apenas ao presidente do conselho de administração.  Isso é ainda mais evidente, continua Gutman, quando o tribunal nomeou um diretor para atuar como presidente do conselho de administração.  Gutman rejeita a alegação de que nenhuma informação foi fornecida sobre a investigação na Alemanha e acrescentou que o próprio Lahav impediu outra audiência sobre o assunto da investigação na Alemanha.  Por fim, alegou-se que Gutman submeteu relatórios ao conselho de administração como parte de uma revisão que realizou a pedido do presidente do conselho.  Segundo Gutman, o pedido carece de base probatória para a alegação de que ele violou seus deveres para com o conselho de administração porque nunca recusou qualquer exigência vinda do conselho de administração para fornecer informações; Nem as alegações substantivas de ocultação de informações são verdadeiras.  Gutman alegou que Lahav tem amplo acesso a todas as informações financeiras, que ele utiliza indevidamente, e referiu-se a decisões nas quais Lahav teve amplo acesso às informações.  Quanto à investigação na Alemanha, alegou-se que foi Lahav quem escolheu interromper as atividades do conselho de administração e impedir a discussão do assunto.  Enquanto isso, foi alegado que Lahav é suspeito na investigação conduzida na Alemanha e, portanto, possui mais informações do que a empresa.

Gutman aponta que, mesmo na solicitação em discussão, Lahav continua a intimidar os porteiros, incluindo o diretor decisivo, e que isso tem a intenção de alertá-lo sobre o cumprimento de seus deveres.  Gutman acredita que o equilíbrio de conveniência tende claramente a rejeitar o pedido, entre outras coisas, porque se trata de um pedido de liminares com o objetivo de interferir nas operações contínuas da empresa e nas atividades do presidente do conselho de administração.

43. A empresa apresentou uma resposta na qual afirmava que foi apresentada com a opinião e consentimento do diretor decisivo, solicitando que a solicitação de Lahav fosse rejeitada por motivos de atraso, falta de boa-fé e falta de limpeza. Na resposta, argumentou-se que se tratava de um pedido vago cujo escopo não era claro, carecia de base e expressava uma mudança extrema contrária aos interesses da empresa, pois isso impedia a possibilidade de representar a empresa no âmbito da investigação conduzida na Alemanha.  Foi ainda argumentado que, ao contrário da alegação de Lahav, o diretor decisivo foi quem solicitou a realização de outra audiência sobre a questão do cumprimento, mas Lahav impediu isso, o que, segundo a empresa, é inconsistente com o pedido de alívio temporário.  Nesse contexto, alegou-se que foi acordado, a pedido de Lahav, coordenar uma reunião entre os advogados que acompanhavam a investigação na Alemanha, mas essa reunião não ocorreu devido à recusa de Lahav.  De acordo com a abordagem da empresa, Lahav não está interessado em resolver as questões que exigem discussão no conselho de administração, o que indica que os melhores interesses da empresa não estão em sua mente, mas que tudo o que ele quer é uma luta contra Gutman.  Também foi alegado que Lahav está fazendo várias alegações, todas para criar uma cisão no processo legal, incluindo a alegação de que não tem acesso à informação, enquanto a situação real não tem.  A empresa, alega-se, não escondeu nenhuma informação de Lahav sobre nenhum assunto que ele alegou.  Segundo a empresa, Lahav se comporta de forma incoerente e sua conduta muda conforme suas necessidades pessoais.  Por exemplo, Lahav se opõe a tomar medidas para gerenciar os riscos da investigação na Alemanha, mas, por outro lado, reclama que a empresa não está devidamente preparada.  Enquanto isso, a empresa observa que a pessoa que primeiro levantou a questão da conformidade no conselho de administração foi o diretor decisivo, enquanto Lahav não pediu isso quando foi solicitado a levantar questões para discussão.  A empresa observou que a primeira reunião sobre o tema da conformidade foi realizada em 21 de agosto de 2023, após a qual foi realizado um processo aprofundado para examinar os procedimentos de conformidade, e outra reunião foi adiada devido à conduta de Lahav, até que uma reunião foi realizada em 21 de julho de 2024, na qual foi realizada uma revisão abrangente pelo advogado da empresa sobre a questão da conformidade.  Foi alegado que, após essa reunião, Lahav impediu uma reunião entre os advogados para discutir a investigação na Alemanha, após a qual outra reunião do conselho foi planejada.  A empresa ainda argumentou que o remédio solicitado pode anular a discricionariedade dada à administração da empresa e transferi-lo para o conselho de administração, ao mesmo tempo em que prejudica decisões judiciais.  A empresa buscou rejeitar as alegações levantadas por Lahav sobre riscos nos níveis regulatório e financeiro, que alegava não terem fundamento.  A empresa também buscou rejeitar as alegações feitas por Lahav sobre o sistema de vírgulas e observou que há uma razão para a falha no fato de Lahav afirmar que não houve discussão no conselho de administração sobre questões de conformidade, mas, por outro lado, ele argumenta pela primeira vez sobre essas questões na declaração juramentada da testemunha principal.

Decisão

44. À luz da minha decisão de retirar Lahav das reuniões do Conselho Diretor, em grande parte, a discussão sobre esse pedido é supérflua. Mas mesmo ignorando o resultado do pedido de Gutman, o pedido deveria ser rejeitado.  Efrett -
45. O pedido de Lahav consiste em dois pontos: um é instruir Gutman (na qualidade de CEO) a apresentar relatórios ao conselho de administração, o que Lahav chamou de "pedido de relatórios", que Lahav baseia no artigo 122 da Lei das Sociedades; e o segundo, obrigar o conselho de administração a convocar e discutir a questão de conformidade, que Lahav chamou de "pedido de conformidade", baseado no artigo 257 da Lei das Sociedades.
46. Antes de discutir os argumentos sobre seus méritos, deve-se notar em nível geral que o diretor decisivo também atua como presidente do conselho de administração e, por isso, ele tem muitos poderes para convocar e conduzir reuniões do conselho de administração (seções 99-104 da Lei das Sociedades), a seu critério. Doc: O conselho de administração do caso em questão é muito ativo e até muito ativo e discute várias questões, incluindo as mencionadas por Lahav.  É até possível ter a impressão de que o presidente do conselho de administração consulta os diretores sobre a pauta.  Portanto, o Lahav tenta criar sua própria agenda, ignorando as atividades realizadas pelo conselho de administração sob a orientação e supervisão do diretor decisivo.  Lahav afirma que o diretor decisivo "é extremamente unilateral a favor de Gutman", mas suas alegações são inconsistentes com os dados apresentados pelo diretor decisivo.  Nesse contexto, vale ressaltar que, apesar das duras acusações de Lahav contra o diretor decisivo, nenhum pedido foi registrado ao tribunal neste caso, e as declarações são feitas no âmbito das moções apresentadas por Lahav contra Gutman ou nas respostas de Lahav aos pedidos de Gutman.
47. Na reunião de 2 de junho de 2024, um pedido anterior semelhante apresentado por Lahav foi excluído, após o diretor decisivo observar que uma reunião do conselho estava marcada para discutir a questão do cumprimento que estava na pauta. De fato, em 21 de julho de 2024, o Conselho de Administração se reuniu para discutir questões de conformidade.  Nessa reunião, as questões foram apresentadas por um advogado especializado nessas questões, e também esteve presente o advogado das partes (em paralelos de negócios, 11 advogados e 2 estagiários).  A ata da reunião tem no mínimo 50 páginas.  Ao final da reunião, o diretor decisivo estabeleceu instruções sobre a continuação do assunto (p.  49 da ata da reunião de conformidade).  O diretor decisivo então tentou promover a questão (veja o Apêndice 11 da resposta da empresa).  Em 4 de setembro de 2024, o diretor decisivo escreveu ao Procurador-Geral Lahav: "Questões de conformidade e Alemanha têm prioridade significativa para mim sobre qualquer outra questão.  Uma preferência expressa na prática", e também: "Na minha opinião, um tratamento profundo e minucioso não é necessariamente uma reunião imediata do conselho de administração, mas sim uma preparação minuciosa e abrangente, reduzindo lacunas de opiniões das discussões das equipes jurídicas antes das reuniões será muito útil" (Apêndice 1 à resposta de Gutman ao pedido da empresa).  Isso também se reflete da carta do diretor decisivo, que foi amplamente citada na audiência a pedido de Gutman.  Portanto, o diretor decisivo deveria ter permissão para lidar com a questão, que começou a resolver por iniciativa própria.
48. Além disso, há muitas dificuldades sobre o que Lahav é desejado em relação à investigação na Alemanha. Primeiro, os pedidos levantados são pedidos gerais ("para tomar qualquer ação em conexão com uma investigação na Alemanha") que também se referem a eventos que ainda não ocorreram ("qualquer ação em conexão com uma investigação criminal ou regulatória").  Segundo, não está claro quais propósitos esses remédios pretendem promover, especialmente considerando que não há demanda de qualquer autoridade na pauta.  Terceiro, os remédios buscados são ilegais, pois podem legitimar a não cooperação com as autoridades.  Além disso, o ponto implícito de partida dos recursos solicitados pode ser interpretado como uma tentativa de interromper a cooperação com as autoridades policiais, ou como se as informações solicitadas pelas autoridades (na medida solicitada) fossem resultado da coordenação.  Por fim, deve-se lembrar que, no âmbito da investigação conduzida na Alemanha, Lahav também é suspeito, portanto pode haver um descompasso entre os interesses da empresa e os interesses de seus diretores.  Nesse contexto, deve-se dizer que a existência do diretor decisivo pode ajudar a resolver a dificuldade mencionada.
49. Portanto, o pedido é negado.

Aplicação da empresa

50. A Companhia solicita ao Tribunal que ordene a alteração dos Estatutos da Companhia, adicionando disposições que permitam a concessão de isenção e indenização (doravante para brevidade - indenização, salvo indicação em contrário), de acordo com a redação formulada pelo advogado da Companhia e pelo diretor decisivo. Alternativamente, solicita-se que as decisões tomadas pelo Conselho de Administração sobre o tema da indenização, inclusive em relação à alteração dos Estatutos, vinculem a Companhia sem a convocação da assembleia dos acionistas.

Argumentos das partes

51. Segundo a empresa, o pedido tem como objetivo permitir que os diretores atuem adequadamente na sombra da intensa disputa entre Gutman e Lahav, protegendo assim os interesses da empresa. Segundo a empresa, Lahav, que não ocupa nenhum cargo gerencial além de diretor, prejudica a empresa, entre outras coisas, fazendo falsas alegações que a prejudicam, promove seus interesses pessoais, age de forma confrontadora e ameaça entrar com processos futuros contra os diretores da empresa.  Diante disso, a empresa continua, seus diretores e funcionários sentem que suas ações estão sendo examinadas por Lahav e que estão em constante medo, o que os desencoraja a desempenhar suas funções corretamente.  Segundo a empresa, o assunto atingiu seu auge na reunião de 21 de julho de 2024, durante a qual ameaças e alertas foram feitas por Lahav e seu representante, o que levou à renúncia do CFO da empresa.  A empresa continua afirmando que essa conduta não é nova e que, no passado, várias ameaças e insinuações foram dirigidas aos assessores jurídicos da empresa e ao auditor.  No pedido da empresa, que também foi apresentado com a opinião do diretor, alegou-se que Lahav começou a fazer insinuações sobre a limpeza das mãos do diretor decisivo, e que ameaças foram até dirigidas a ele.  Segundo a empresa, Lahav está criando paralisia na empresa como parte de sua campanha de vingança, assim como Gutman fez.  A Companhia, portanto, deseja permitir que seus funcionários tenham confiança no desempenho de seu trabalho e, para esse fim, foi apresentada à mesa do Conselho de Administração uma proposta formulada pelo conselho jurídico da Companhia em cooperação com o diretor decisivo para conceder cartas limitadas de indenização aos administradores da Companhia (exceto diretores que serão excluídos do acordo), o que se aplicará a partir da data da nomeação do diretor decisivo (Apêndices 3 e 4 da solicitação).  No entanto, como os estatutos não incluem disposições para indenização, os estatutos devem ser alterados, mas a questão está sob jurisdição da assembleia geral, e a assembleia geral fica paralisada devido à sua composição confrontadora - Lahav e Gutman.  A empresa observa que a Lahav concordou em alterar os estatutos de modo que a indenização seja concedida apenas ao cargo de CFO e não a outros diretores, e que também se opõe à possibilidade de conceder uma isenção retroativa.  As propostas foram discutidas na reunião do conselho em 8 de setembro de 2024, mas depois foi convocada uma assembleia geral na qual nenhuma decisão foi tomada devido a desentendimentos entre Lahav e Gutman.
52. Gutman concorda com o pedido da empresa e afirma que o pedido é resultado das ações de Lahav para impedir a operação adequada da empresa para servir aos seus interesses. Segundo ele, as ações de Lahav tinham como objetivo frustrar a decisão tomada pelo conselho de administração da empresa enquanto abusava de seu poder na assembleia geral, tudo como parte de uma campanha de vingança contra ele.  Segundo Gutman, Lahav deveria ser impedido de usar o poder decisivo reservado a ele na assembleia geral, semelhante à decisão do tribunal em 18 de setembro de 2023.  Gutman buscou esclarecer que a indenização que lhe será concedida se deve à sua posição como CEO e não como diretor, e que a indenização será dada a outros funcionários, mas não ao diretor decisivo e a Lahav, já que este último não ocupa uma posição gerencial.
53. Lahav se opõe ao pedido e, no início da resposta, argumenta que, na prática, ele tem a intenção de servir Gutman, que por sua vez explora sua ligação excessiva com a empresa para promover interesses pessoais. Lahav reclama que a alteração ao regulamento de forma ampla permitirá a concessão automática de uma isenção a todos os oficiais, sem discussão adicional; E mesmo isso, ao conceder uma isenção a entidades que não são "dirigentes".  Alega-se que essa medida levará à concessão de uma isenção retroativa de responsabilidade por atos ilícitos cometidos no passado, tanto em questões de conformidade quanto no sistema COMMA.  Por outro lado, acrescentou Lahav, Gutman não divulga todas as informações sobre questões de conformidade e a investigação que está sendo conduzida na Alemanha.  Lahav também reclama que a promoção da discussão pelo diretor decisivo sobre a questão da isenção e indenização tem como objetivo servir Gutman "e seus realizadores" (como ele mesmo diz), um lugar onde ele tem muitas acusações sérias contra Gutman, sob cuja empresa afirma estar cometendo atos criminosos.  Lahav ainda levantou argumentos (apresentados por ele na reunião do conselho de administração e na assembleia geral) sobre a redação ampla proposta pelo advogado da empresa, sua aplicabilidade retroativa, a dificuldade de conceder indenização na véspera da decisão judicial sobre a separação e a importância da isenção retroativa, que pode impedir os acionistas de apresentarem uma ação derivativa.  Lahav argumentou que não há razão para justificar a concessão de indenização, muito menos uma isenção retroativamente, enquanto muda a conduta da empresa desde sua criação, e que o bem da empresa não exige isso.  Lahav argumentou ainda que não se deve seguir o caminho estabelecido na decisão do tribunal de 18 de setembro de 2023, e listou uma série de diferenças entre a situação ali e o caso diante de nós, incluindo - a natureza da questão em questão, as provas apresentadas por Lahav sobre a conformidade, o fato de que a questão da indenização não está no cerne da disputa entre as partes e não foi incluída nas petições, e o fato de que Lahav não se recusou categoricamente a alterar o estatuto e concordou em conceder uma isenção ao CFO (e no argumento suplementar ele até observou que "concorda em isentar os funcionários sem retroatividade").  Seção 6), e foi Gutman quem insistiu em uma ampla exceção.  Em conclusão, argumentou-se que a medida temporária solicitada tinha como objetivo mudar a situação existente e não preservá-la, e que a concessão de isenção e indenização causaria prejuízo ao valor da empresa, "devido à criação de uma dívida indefinida e não avaliável, enquanto essas reivindicações e suas consequências estão apenas aumentando" (parágrafo 22 do argumento suplementar).

Decisão

54. O artigo 258 da Lei das Sociedades estabelece que uma empresa não pode isentar um diretor de sua responsabilidade devido a uma violação de confiança em relação a ela, mas a empresa pode isentar um diretor de sua responsabilidade antecipadamente devido a danos causados por violação do dever de cuidado para com ela, desde que uma disposição nesse sentido esteja prevista nos estatutos (seção 259(a) da Lei das Sociedades). A importância de uma isenção para um diretor é a renúncia por parte da empresa antes do direito de uma reivindicação futura que possa ter contra um diretor, por danos causados a ela devido à violação do dever de cuidado por parte do oficial (Zohar Goshen e Assaf Eckstein, Direito Corporativo, p.  281 (2023) (adiante: Goshen e Ação).  Além disso, uma empresa pode indenizar um diretor por responsabilidade ou despesas definidas na lei devido a uma ação que ele tomou em virtude de sua posição como oficial (seção 260(a) da Lei das Sociedades).  Para que o administrador seja indenizado, os estatutos devem incluir uma disposição sobre indenização conforme estabelecido na seção 260(b) da Lei das Sociedades.  Se sim, para que seja possível conceder indenização ou isenção, é necessário ancorar essa possibilidade nos estatutos.

Aindenização por violação do dever de cuidado pode ter, em princípio, vários propósitos: primeiro, fornecer incentivos para recrutar oficiais de alta qualidade e reduzir o medo de potenciais oficiais para ocupar o cargo; segundo, reduzir o efeito inibidor que pode surgir entre os oficiais ao tomar decisões arriscadas, que podem avançar os objetivos da empresa e maximizar seus lucros (Reivindicação Derivada (Economia de Tel Aviv) 35114-03-12 Ashash v.  Attia, Parágrafo 64 (24 de junho de 2015); Reivindicação de Derivados (Distrito Central) 11266-07-08 Stabinsky v.  Pacifica, parágrafo 44 (8 de abril de 2013); Joseph Gross, Diretores e Diretores na Era da Governança Corporativa, p.  519 (2018)); Terceiro, a existência de um acordo de indenização pode incentivar os policiais a realizarem uma defesa contra reivindicações impróprias sabendo que a empresa arcará com os custos da defesa (Tzipora Cohen, Company Officers - Ways to Release Them from Liability 23, p.  236 (2023) (doravante: Tzipora Cohen, Officers)).  Além dos propósitos positivos, conceder uma isenção ou indenização prévia pode incentivar a tomada excessiva de riscos e reduzir os incentivos para que os oficiais tomem decisões mais precisas (Tzipora Cohen, Officers, p.  225).  Enfatizamos que esses propósitos devem ser examinados com os ajustes necessários, considerando a natureza da atividade da empresa no caso em questão e a identidade dos diretores.

55. A concessão de isenção e indenização está condicionada ao estatuto social da empresa que sustentam essa possibilidade. Os estatutos da empresa no caso que nos apresentam são estatutos modestos que incluem algumas cláusulas e não contêm disposições para isenção ou indenização.  Os estatutos da empresa, conforme foram registrados no momento da incorporação, entrarão em vigor a partir do momento da constituição (seção 16 da Lei das Sociedades), mas a lei permite que a empresa altere os estatutos por decisão tomada por maioria regular na assembleia geral da empresa, a menos que os estatutos estipulem que uma maioria diferente é necessária (seção 20(a) da Lei das Sociedades).  Deve-se lembrar que a Assembleia Geral é composta por Gutman e Lahav, e diante das contradições entre eles, na ausência do acordo de ambos, não é possível alterar o estatuto.  Deve-se notar que há um remédio para isso também, pois, dentro do âmbito dos remédios da seção 191 da Lei das Sociedades, o tribunal pode conceder alívio para alterar os estatutos sociais (Goshen e Eckstein, p.  328; Administração, parágrafo 44), e como mencionei anteriormente, não há impedimento para estender esse remédio como remédio temporário no caso apropriado.

Além disso, o princípio da boa-fé também pode ser enfraquecido em situações de impasse na reunião, o que é expresso especificamente no artigo 192 da Lei das Sociedades, que estabelece o seguinte: