Gutman e o advogado da empresa argumentaram que essas palavras contêm palavras ameaçadoras contra os oficiais (e não abordo essa questão neste momento). De qualquer forma, subjetivamente, alguns dos presentes na reunião se sentiram ameaçados por essas palavras. Uma delas foi a CFO presente na reunião, que foi recrutada para trabalhar na empresa pelo diretor decisivo (após um período em que essa posição não foi preenchida), que anunciou sua renúncia e escreveu o seguinte:
"A sensação geral é que qualquer mudança que eu queira fazer, ou mesmo qualquer comentário que eu faça, pode ser direcionado a setas. Cada questão, grande ou pequena, está ligada a questões legais, e eu não quero trabalhar nesse ambiente. Isso chegou ao ápice na última reunião do Conselho de Administração [a reunião de conformidade de 21 de julho de 2024], que participei há algumas semanas, na qual foram lançadas ameaças por representantes de um dos acionistas sobre a responsabilidade dos diretores da empresa, e não tenho interesse em fazer parte disso" (Apêndice 2 ao pedido da empresa).
Ao final da reunião, foi levantada a questão da concessão de isenção e indenização a funcionários da empresa, incluindo Gutman. O diretor decisivo pediu ao advogado da empresa que examinasse as condições para conceder indenização e isenção e fizesse sugestões sobre o assunto. O advogado da empresa de fato preparou propostas para isenção e indenização, bem como uma proposta para alterar os estatutos da empresa a fim de permitir a concessão de indenização e isenção. Posteriormente, o diretor decisivo convocou uma reunião do conselho de administração em 5 de setembro de 2024 para discutir o assunto, mas Lahav e o procurador-geral não compareceram, e por isso a reunião foi adiada para 8 de setembro de 2023, na qual, como esperado, as opiniões também foram divididas sobre essa questão. Diante da necessidade de aprovação da reunião para alterar o estatuto, a assembleia geral, composta por Lahav e Gutman, se reuniu em 12 de setembro de 2024 e também não anunciou nenhuma decisão sobre a questão devido ao impasse.
- Como mencionado no início, as partes não discordam sobre a necessidade de separação. A disputa é sobre como separar. Embora Gutman tenha argumentado o tempo todo que a empresa deveria ser separada vendendo a empresa para um terceiro com o preço mais alto, Lahav inicialmente concordou com esse recurso, mas não adotou uma posição inequívoca, mas na fase do affidavit ele defendeu pela primeira vez um recurso de aquisição forçada, segundo o qual Gutman deveria ser obrigado a comprar suas ações (veja a descrição do assunto em minha decisão de 31 de outubro de 2024, no pedido de Gutman para excluir partes do affidavit de Lahav). A decisão sobre a forma de separação está na fase final. As partes apresentaram declarações juramentadas da principal testemunha e, em 12 de novembro de 2024, resumiram seus argumentos e completaram os resumos escritos. Deve-se enfatizar, no entanto, que o fim do litígio está longe de terminar, devido a disputas adicionais que ainda precisam ser discutidas, bem como devido a disputas esperadas que presumivelmente podem surgir sobre a implementação do caminho da separação, seja qual for. Que sejamos enganados.
- Em uma audiência realizada em 12 de novembro de 2024, as partes concordaram que o tribunal decidiria sobre as moções pendentes com base nas moções e respostas e em um breve argumento suplementar. As partes completaram a rodada de argumentos.
- Antes de discutir as moções, quero enfatizar que as decisões feitas até agora nos pedidos de alívio e aquelas que serão decididas nesta decisão são determinações prima facie que só são adequadas para os procedimentos provisórios. Além disso, na medida em que isso não seja necessário, evitarei determinações que estejam no cerne das disputas que se espera que sejam decididas.
Discussão e Decisão
- Prosseguiremos para discutir as moções que exigem uma decisão, que são, conforme declarado, três - um pedido em nome da empresa para fornecer instruções sobre isenção e indenização aos administradores da empresa, protocolado em 20 de setembro de 2024; Uma moção em nome do autor para remover o réu do conselho de administração da empresa apresentada em 22 de setembro de 2024; e um pedido em nome do réu para instruir o autor a fornecer informações ao conselho de administração, que foi apresentado dois dias depois, em 24 de setembro de 2024.
- Deve-se lembrar que estamos no campo da medida de alívio temporário e, como é bem conhecido, quando o tribunal decide sobre um pedido de alívio temporário, deve considerar duas considerações principais: uma, a existência de uma causa de ação; e segunda, a inclinação do equilíbrio de conveniência a favor da pessoa que busca a reparação. Existe uma relação entre as duas considerações de "paralelismo das forças", mas é costume atribuir prioridade à consideração do equilíbrio de conveniência (ver: Civil Appeals Authority 5165/20 Estate of Mansour z"l v. Estado de Israel - Ministério dos Transportes, parágrafo 18 (23 de agosto de 2020); Autoridade de Apelação Civil 4218/19 Pinhasov v. S.D. Residential Apartments Ltd., parágrafo 10 (27 de junho de 2019); Autoridade de Apelação Civil 3368/22 Erel Electromechanics v. Rotem Safety Ltd., parágrafo 14 (6 de julho de 2022); Autoridade de Apelação Civil 5435/21 Hapoel Imad Iksal Club v. Associação de Futebol de Israel, parágrafo 17 (8 de agosto de 2021)). Parece, e isso é comum a todos os pedidos, que o ponto principal da discussão não é a questão de haver causa para conceder os recursos, pois não há disputa de que há causa de ação sob o artigo 191 da Lei das Sociedades, mas sim considerações sobre o equilíbrio de conveniência e considerações de honestidade (veja os parágrafos 49-51 da minha decisão de 18 de outubro de 2022). Mesmo diante disso, a tarefa não é fácil, considerando a infinidade de detalhes e procedimentos e levando em conta a necessidade de conduzir a empresa para um lugar seguro.
- Discutiremos cada pedido separadamente. Primeiro, revisaremos os argumentos das partes e depois decidiremos sobre cada pedido. Observo que os argumentos suplementares apresentados pelas partes sobrepõem-se em grande parte ao que é alegado nas moções e nas respostas e, portanto, não farei distinção entre o que é argumentado no pedido e na resposta e o que foi acrescentado, na medida em que foi acrescentado, no argumento suplementar, e revisarei os argumentos de uma só vez.
Pedido de Gutman para remover Lahav do conselho de administração
- Gutman está pedindo ao tribunal um alívio temporário, segundo o qual Lahav será removido do conselho de administração da empresa, proibido de participar das reuniões, não participará delas e não terá direito a voto. Alternativamente, solicita-se que o tribunal nomeie um observador em nome de Lahav.
Argumentos das partes
- Gutman referiu-se à sequência de eventos e às decisões anteriores tomadas pelo tribunal. Segundo ele, a medida temporária foi necessária devido à conduta abusiva de Lahav, que se intensificou recentemente, criou um risco para a existência da empresa e pode levar à destruição do valor da empresa. Segundo ele, a conduta de Lahav se manifesta em vários níveis: uma campanha de perseguição e ameaças ("mafiosa", como ele diz) contra o diretor decisivo e contra o CFO, que levou à sua renúncia; ameaças contra outros oficiais que se recusassem a cumprir suas exigências, incluindo o advogado da empresa, o assessor jurídico e o contador do auditor; paralisando o conselho de administração e dificultando seu funcionamento sempre que a pauta não corresponde aos seus desejos; explorando o conselho de administração para seus propósitos pessoais - como propor remover Gutman do cargo de CEO da empresa e torpedear a decisão de pagar seu salário; Prejudicando a possibilidade de vender a empresa para terceiros, ao tentar forçar a venda de suas ações pela Gutman (de acordo com o valor da empresa em 2021) e, ao mesmo tempo, trabalhar para destruir o valor da empresa. Foi alegado que Lahav levanta acusações severas contra a empresa, incluindo a prática de atos criminosos cujo objetivo é prejudicá-la gravemente. Foi argumentado que a Lahav deliberadamente impede a implementação da resolução de 13 de abril de 2023, quando ela realiza ações que constituem violação fiduciária, atua para atrapalhar o trabalho do conselho de administração e causa danos à empresa, daí a medida temporária exigida à luz da decisão do tribunal naquela decisão de que "será necessário examinar o funcionamento do conselho de administração em sua nova composição sob a perspectiva do tempo." Foi ainda argumentado que, embora os partidos estejam a caminho da separação, ainda há questões substantivas na pauta.
- Lahav se opõe veementemente ao pedido e acredita que ele deve ser rejeitado, pois não atende às condições exigidas para conceder alívio temporário. Lahav argumenta que o propósito do pedido é o mesmo - ocultar as ações nefastas de Gutman na empresa que causaram seu dano e impedir a supervisão adequada do que está acontecendo na empresa, especialmente à luz de informações recentemente descobertas de que a empresa está cometendo crimes - segundo a alegação, e realiza atividades ilegais com clientes, entre outras coisas por meio do software Comma. Segundo Lahav, ele apresentou provas reais de que a empresa criou uma plataforma para atrair investidores de forma fraudulenta, a fim de gerar lucros para a empresa, e, portanto, ele deveria ser visto como uma espécie de "denunciante". Lahav argumentou que a existência de um conselho de administração funcional é de grande importância, especialmente à luz da aguda disputa entre as partes e da falta de relatórios adequados de Gutman ao conselho de administração, uma situação que vem acontecendo há muito tempo. Lahav rejeita categoricamente as alegações de ameaças e as define como "infundadas". Segundo ele, ele não ameaçou o diretor decisivo nem os diretores da empresa, e suas palavras foram um aviso destinado a informar e aconselhar como parte do desempenho de suas funções. Lahav chegou a afirmar que seu advogado não fez nenhuma ameaça na reunião do conselho em 21 de julho de 2024, mas sim expressou uma posição profissional, negando a alegação de que a renúncia do CFO foi feita nas circunstâncias alegadas por Gutman. Quanto à relação entre Lahav e o diretor decisivo, foi observado que os dois discutiram as preocupações durante as reuniões e Lahav pediu desculpas a ele. Além disso, os advogados de Lahav descartaram categoricamente a possibilidade de que alguém do escritório ameaçasse um funcionário em nome do tribunal, tanto no nível factual quanto moral. Por fim, Lahav tentou rejeitar a alegação de Gutman de que ele estava causando perturbação nas atividades do conselho. Segundo ele, foi Gutman quem tentou promover questões relacionadas a ele e ignorar questões em benefício da empresa, que Lahav buscava promover. Lahav rejeitou a alegação de que estava sabotando a possibilidade de vender a empresa. Lahav tentou rejeitar a alegação de Gutman de que ele não está fazendo uso adequado de sua posição como diretor e que está fazendo alegações falsas para prejudicar a empresa. Enquanto isso, Lahav abordou a questão das carteiras cripto (um tema que será abordado mais adiante) e a investigação na Alemanha.
- A empresa apoia a posição de Gutman. Segundo a empresa, Lahav está aproveitando sua posição como diretor para atacar Gutman no âmbito da amarga disputa entre eles e, ao fazer isso, prejudica a empresa e seus funcionários, suas operações contínuas e até coloca em risco sua existência. Também foi alegado que Lahav explora seu acesso aos sistemas da empresa para prejudicá-la, levantando alegações de atos criminosos por parte da empresa; Ele esconde informações em sua posse e as tira de tempos em tempos para atacar Gutman e prejudicar a empresa, ele "inventa" questões para atacar os policiais, mas, por outro lado, arrasta os pés para não realizar uma discussão substancial sobre eles, especialmente a questão do cumprimento. Nesse contexto, foi alegado que Lahav está levantando alegações sobre o software Comma para prejudicar a empresa e seus funcionários. Também se alega que Lahav está aproveitando o fato de que uma investigação está sendo conduzida pelas autoridades alemãs para promover seus interesses. Alega-se que a empresa estava disposta a manter um diálogo sobre a investigação, mas Lahav impede isso. Também foi alegado que, por suas ações, Lahav estava violando os deveres fiduciários impostos a ele. Também foi alegado que Lahav está impedindo a decisão do tribunal de nomear o diretor decisivo, intimidando-o e exercendo pressão indevida sobre ele, além de ameaçar oficiais (entre outros na reunião do conselho de administração em 21 de julho de 2024), que agem sob um sentimento constante de medo. Por outro lado, alega-se que Lahav impede a criação de segurança ao alterar o estatuto para permitir a concessão de cartas de indenização aos oficiais. Por fim, foi alegado que Lahav estava prejudicando o bom funcionamento do conselho de administração.
- A resposta da empresa foi acompanhada pela posição decisiva do diretor em uma carta separada que inclui observações muito comoventes sobre a conduta de Lahav. Entre outras coisas, a carta observou que o diretor decisivo ficou surpreso com o depoimento juramentado de Lahav, no qual ele acusa a empresa de fraudar clientes finais. O diretor decisivo observou que Lahav nunca levantou essa reivindicação diante dele ou em qualquer fórum da empresa. O diretor decisivo observou que, se Lahav estivesse certo em suas alegações, deveria ter alertado sobre isso e levado a atenção para o assunto, pois "a falha em divulgar esse fato e preservá-lo aparentemente como uma 'arma' para a discussão jurídica que permite à empresa agir e executar as ações alegadas durante todo o período constitui uma violação direta de sua posição como diretor da empresa"; E se as alegações de Lahav não forem verdadeiras, então mesmo assim é uma conduta séria. O diretor decisivo ainda observou, sobre a programação das reuniões do conselho para discutir a questão do cumprimento, que Lahav "jogou um jogo duplo", porque, por um lado, exigia a realização de reuniões sobre o assunto e reclamava da inexistência delas, e, por outro, frustrava as tentativas de realizá-las. Diante disso, o Diretor considera que Lahav está falhando e prejudicando as atividades do Conselho de Administração em um assunto de grande importância para a atividade e existência da Empresa. Em resumo, o diretor decisivo observou que apoia a posição de Gutman. O diretor decisivo está ciente da posição incomum, mas acredita que existem circunstâncias de longo alcance e enfatiza que assume essa posição "com o coração pesado." O diretor decisivo também observou que, de qualquer forma, ele tem dupla liberdade de voto (em virtude de sua posição como presidente do conselho de administração), de modo que, em caso de disputa com Gutman, sua voz aumentará e, dessa forma, ele impedirá ações unilaterais que prejudiquem Lahav. O diretor decisivo enfatizou em sua carta que está comprometido em prevenir a violação dos direitos de Lahav.
No argumento suplementar, Lahav se referiu à carta de Shalhav. Lahav optou por chamar o diretor decisivo nomeado pelo tribunal de "fantoche do advogado da empresa, que por sua vez atua exclusivamente em benefício de Gutman", e afirmou que "vê a carta com grande severidade." Segundo ele, a carta revela que o diretor decisivo não examinou as graves alegações levantadas por ele e "está tentando se distanciar dos atos criminosos cometidos na empresa durante o período em que atuou como presidente do conselho de administração."