Decisão
- Após analisar os argumentos das partes, considerando os procedimentos realizados até agora e o acúmulo de indicações acumuladas, cheguei à conclusão de que o pedido deve ser concedido.
- O pedido apresentado a nós foi apresentado como parte de uma ação sob o artigo 191 da Lei das Sociedades, que constitui um arcabouço processual flexível para conceder remédios para a separação de poderes em uma empresa (Recurso Civil 6290/17 Magenzi v. Levy, parágrafo 15 (11 de fevereiro de 2018) (doravante: o caso Magenzi)), devido à necessidade de determinar a solução adequada para as circunstâncias de cada caso (Recurso Civil 2699/92 Bachar v. M.M. Indústria Alimentar Aeronáutica (Aeroporto Ben Gurion) Ltd., IsrSC 50(1) 238, 246 (1996); Caso Magenti, parágrafo 15; Recurso Civil 5804/19 S.B. Real Estate Management in a Tax Appeal v. Tinhav Construction and Development Company (1990) Ltd., parágrafo 43 (3 de outubro de 2021) (doravante: o caso S.B.). Gestão).
- O tribunal tem autoridade para conceder recursos destinados a manter o funcionamento da empresa e garantir sua estabilidade até que a medida final seja concedida (e compare: Civil Appeal Authority 3104/23 Nano Dimension no caso Tax Appeal v. Murchinson Ltd. Canadian Comp, parágrafo 20 (14 de junho de 2023) (doravante: o caso Nano Dimension); Aplicações Diversas Civil 9101/99 Optical Media International em Apelação Fiscal v. Ezra (28 de outubro de 1999); minha decisão de 18 de outubro de 2022). A gama de recursos que o tribunal está autorizado a conceder é ampla, incluindo a destituição de um diretor de seu cargo e a proibição de sua participação no conselho de administração, quando sua conduta viola o dever fiduciário imposto a ele e é responsável por prejudicar a empresa e causar-lhe danos (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 10296-04-21 Tushiner em Tax Appeal v. Kramer, parágrafos 46-50 (1º de julho de 2021)).
- O tribunal acompanha a disputa entre os acionistas desde sua criação. Desde o início do processo, reiterei que a conduta de Lahav levanta dificuldades que prejudicam o funcionamento da empresa. Na primeira decisão de 18 de outubro de 2022, discuti vários incidentes excepcionais nos quais Lahav esteve envolvido - o incidente do "Exorcista"; o incidente da ameaça de demissão de um dos funcionários; distribuição de cartões "Heish Gad"; A solicitação de Lahav a um dos bancos, sem o conhecimento de Gutman, para alterar os direitos de assinatura; e a apresentação de uma declaração falsa sobre a retirada de um dividendo (veja detalhes e sua referência a essas questões nos parágrafos 65-68 da decisão de 18 de outubro de 2022). Na mesma decisão, discuti outras alegações levantadas por Gutman sobre a conduta de Lahav (incluindo a publicação por Gutman de uma foto de um panda (o animal) com a inscrição "GOOD BYE" ao lado; Gutman viu isso como uma dispersão de sinais de que estava prestes a prejudicar a empresa, enquanto Lahav explicou que a publicação ocorreu contra a impressão de que as partes estavam chegando a um acordo sobre a venda da empresa, cláusula 68 da decisão). Na época, determinei que esses comportamentos não eram suficientes para distanciar Lahav da empresa, e até permiti que ele se reintegrasse à gestão da empresa. Como se descobriu depois, Lahav não aproveitou essa possibilidade, não foi nem uma vez aos escritórios da empresa e nem sequer tinha qualquer relação comercial com entidades com as quais pudesse ter contato como parte do processo temporário de alívio. Além disso, descobriu-se que Lahav estava por trás de emboscadas de detetives e da localização de Gutman, segundo a decisão do Tribunal de Magistrados, que exigia um processo sob a Lei de Prevenção de Ameaças de Assédio. Nesse contexto, e considerando que Lahav não aproveitou a oportunidade de se integrar à gestão da empresa, em minha decisão de 13 de abril de 2023, proibi-o de ocupar cargos na gestão da empresa ou de estar presente nos escritórios da empresa.
Na minha decisão de 13 de abril de 2023, notei dificuldades adicionais na conduta de Lahav e escrevi o seguinte: