Réu 9 [doravante: "Adv. Amjad"], marido de Mona, administrava a Razi Company.
Os autores alegaram que o advogado Amjad prestou serviços jurídicos à Sol na preparação da transação referente ao café Nahalat Binyamin, que não foi executada, e também na transação com a Sociedade do Café Rothschild, que foi feita próxima à transação do café Nahalat Binyamin.
O advogado Amjad alegou que representou os autores no negócio do café Nahalat Binyamin [não relacionado à rede de cafés Rothschild], mas no negócio do café Herzliya [que está ligado à rede de cafés Rothschild] representou apenas a sociedade.
O réu 10 [doravante: "Attias"] forneceu à Sol serviços de corretagem na preparação da transação com a Sociedade Café Rothschild, no âmbito da Empresa Razi.
O réu 10 estava em processos de falência e foi levado ao conhecimento do tribunal por seu advogado, que recebeu aprovação do tribunal de insolvência para administrar a ação contra ele [veja o aviso dos advogados para réus 7-10 nas p. 6 da transcrição, linhas 22-23].
- Em 14 de junho de 2016, a Rothschild Café Partnership notificou a Sol sobre o cancelamento do contrato de franquia [Apêndice 23 da reivindicação].
Sobre esse aviso, o advogado da sociedade no pré-julgamento afirmou na página 10 da transcrição linha 2: "Nossa versão é que o acordo de concessão terminou em 31 de dezembro de 2016 e não foi cancelado."
Em 16 de junho de 2016, a Sol notificou a sociedade do cancelamento do contrato de concessão e do contrato de venda [Apêndice 24 da reivindicação], após a Sol enviar um aviso à sociedade em 9 de maio de 2016 antes do cancelamento dos acordos [Apêndice 22 da reivindicação].
Em 31 de julho de 2015, a posse do café em Herzliya foi entregue à Sol [cláusula 5.1 do contrato de venda - Apêndice 18 da reivindicação].
Em 31 de dezembro de 2016, Sol deixou o café, após uma sentença contra ele ser proferida por despejo no Tribunal de Magistrados em Herzliya [CA 1392-07-16].
A sentença para o despejo [Apêndice 10 à declaração de defesa dos réus 1-2, 4, 6] foi proferida com o consentimento de Sol, estabelecendo a qualificação de que o acima referido não constitui um ato judicial em relação às reivindicações das partes. A data do despejo foi marcada pelo Tribunal de Magistrados para 31 de dezembro de 2016.
- O advogado de Sol esclareceu na página 167 da ata de 20 de maio de 2020, linhas 21-25:
"Esclareço que a única causa de cancelamento dos autores [em relação ao contrato de franquia e ao contrato de venda - Y.G.] é a questão da licença do negócio... e não outras reivindicações."