Além disso, o café no térreo tinha banheiros, e o banheiro do primeiro andar era um segundo banheiro, que o café utilizava. Quanto ao depósito, havia também um galpão no térreo, além do armazém no primeiro andar. Também deve ser lembrado que a sociedade alugou o térreo, e Sol estava no térreo com permissão em nome da sociedade - o inquilino.
No caso do advogado Amjad, apresentamos as palavras de que, mesmo que tivéssemos determinado que ele representaria Sol na transação, o resultado é que ele não deveria ser responsabilizado pela representação enganosa de Yakubov e Landau.
A questão também foi levantada, já que a jurisprudência estendia o dever de cuidado do advogado a terceiros, que não são seus clientes.
Além disso, nem todo erro de julgamento equivale a negligência [Civil Appeal 735/75 Roitman v. Aderet, IsrSC 30(3) 75, 82]. Na ausência de "luzes de alerta", o advogado Amjad não deve ser responsabilizado pela representação enganosa apresentada por Yakubov e Landau.
Oitavo, Saul testemunhou em seu depoimento nas páginas 334, linhas 6-7: "S. Você não conheceu a Mona Assi de jeito nenhum? R. Não [não nos encontramos - Y.G.]."
- E a partir daqui passaremos para outros componentes da reconvenção, que não foram rejeitados no parágrafo 10 da decisão.
- Dívida de aluguel do Sol para a parceria:
Na seção 75A(a1) da reconvenção, o réu é processado pelo pagamento de uma dívida de aluguel no valor de ILS 192.100 pelos meses de 16 de junho a 16 de dezembro.
O contrato de locação foi assinado por Sol e Sol. Saul deixou o café em 31 de dezembro de 2016.
Os advogados dos autores afirmaram na página 12 da transcrição, linhas 22-24: "Os autores não pagaram aluguel de 16 de junho a 16 de dezembro. A quantia de ILS 192.100 para o aluguel do período de 16 de junho a 16 de dezembro deve ser paga ao réu 1."
Portanto, ordeno que os autores 1-2, conjunta e separadamente, paguem ao réu 1 pela dívida de aluguel - ILS 192.100 vinculados ao índice e com juros de 15 de setembro de 2016 [data do período parcial] até o pagamento efetivo.
- Danos causados por Sol ao café no momento da evacuação do café:
A Seção 75A(a2) reivindica uma indenização no valor de ILS 78.000 por danos supostamente causados por Sol às cerâmicas, ao sistema elétrico e ao sistema de áudio do café.