Foi esclarecido no procedimento que as organizações de ajuda registradas no Ministério de Assuntos Sociais e Sociais sob o procedimento antigo devem apresentar um pedido completo de registro de acordo com o novo procedimento até 9 de setembro de 2025 (seção 10.5 e seção 3.8 do procedimento), período que posteriormente foi prorrogado até 31 de dezembro de 2025; que a equipe só considerará as inscrições submetidas de forma completa e adequada (cláusula 6.1 do procedimento); e que, ao expirar o registro de uma organização, ela terá que remover seus funcionários da área da Judeia e Samaria, da Faixa de Gaza e do Estado de Israel em até 60 dias (Seção 8.4 do Procedimento).
- Os Requerentes recusaram-se a aceitar a solicitação de informações e entraram em contato com os Recorridos, de forma independente e por meio do Requerente, solicitando um acordo que lhes permitisse continuar suas atividades sem, segundo eles, colocá-los em risco de violar suas obrigações sob as leis de proteção à privacidade de seus países de residência. A equipe interministerial insistiu em completar as informações faltantes, enfatizando que as informações eram necessárias por questões de segurança, e garantiu que as informações recebidas fossem armazenadas e processadas de acordo coma Lei de Proteção à Privacidade e seus regulamentos. Como as informações não foram fornecidas, cada uma das organizações peticionárias recebeu, em 30 de dezembro de 2025, um aviso de expiração de seu registro como organização internacional de ajuda, de acordo com o procedimento antigo, em 31 de dezembro de 2025. Os anúncios afirmavam que as organizações devem cessar suas atividades e remover seus funcionários do território do Estado de Israel, bem como da área da Judeia e Samaria e da Faixa de Gaza, em até 60 dias. Ao mesmo tempo, foi esclarecido que, se a organização estiver interessada em se registrar de acordo com o procedimento, deve enviar uma solicitação completa o quanto antes. Após outra tentativa de alguns dos peticionários de dialogar com os réus para evitar fornecer as informações, que não teve sucesso, as petições foram apresentadas.
Resumo dos argumentos dos peticionários
- As petições são direcionadas a duas demandas inter-relacionadas dos réus. O primeiro é a exigência de informações na seção 5.1(8) do procedimento, que, como declarado, obriga as organizações de ajuda a fornecer aos respondentes os dados de identificação e contato de seus funcionários, incluindo seus funcionários palestinos; A segunda é a forma como a seção 8.4 do procedimento é implementada, segundo a qual a expiração do registro da organização - inclusive em caso‑ de incumprimento do requisito de informação - resultará na cessação da atividade da organização e na remoção de seus funcionários do território do Estado e da região. Os peticionários alegam que essas exigências carecem de autoridade, contradizem as obrigações impostas a eles em seus países de origem em termos de proteção à privacidade e até contrariam os princípios do direito internacional humanitário.
- Em termos de autoridade , argumentou-se que os réus excederam o escopo de sua autoridade ao ordenar, na prática, a cessação das atividades civis das organizações de ajuda nos territórios da Autoridade Palestina. Segundo os peticionários, essa atividade está coberta pela autonomia concedida à Autoridade Palestina no Acordo Interino Israel-Palestino‑sobre a Cisjordânia e a Faixa de Gaza (1995) (doravante: os Acordos de Oslo). Nesse contexto, os peticionários se referem ao Apêndice III do acordo, que transfere para a Autoridade Palestina muitas áreas civis, incluindo o registro de associações e organizações de ajuda, bem como a legislação da área, nomeadamente a Lei Palestina de Organizações Sem Fins Lucrativos de 2000, que regula o registro de associações estrangeiras. De acordo com sua abordagem, os réus não têm autoridade para intervir no registro e licenciamento das atividades das organizações de ajuda nos territórios da Autoridade; e sua diretriz, segundo a qual a expiração do registro em Israel levará à cessação das atividades das organizações e à remoção de seus funcionários dos territórios da Autoridade, está desprovida de autoridade. Os peticionários também opinam que a Resolução Governamental 2542, que delineou os limites do setor, não autorizou a equipe interministerial a ordenar a cessação das atividades das organizações de ajuda, e que uma revisão da redação da seção 8.4 do procedimento mostra que, no máximo, isso é uma autorização para remover trabalhadores estrangeiros da área e da Faixa de Gaza, e não a autoridade para cessar as atividades da organização ou fechar seus escritórios.
No contexto de uma resposta à resposta preliminar dos réus (que foi apresentada sem permissão para tal, e nesse sentido posteriormente), os peticionários intensificaram seus argumentos e argumentaram que a equipe interministerial, que deriva sua autoridade apenas de uma decisão governamental, não tem autoridade para exigir a informação - já que uma decisão governamental não pode servir como uma fonte normativa independente de violação de direitos básicos. Segundo eles, a demanda por informações - que implica uma violação do direito constitucional à privacidade dos funcionários da organização - não pode ser baseada apenas em uma decisão governamental e, como não está ancorada em legislação primária, não tem autoridade.
- As petições atacam o procedimento em outro nível - a violação da privacidade e a postura em relação ao Regulamento Europeu de Proteção de Dados (doravante: GDPR ou Regulamento Europeu), ao qual a maioria das organizações peticionárias está sujeita devido ao seu local de residência. Segundo eles, essa subordinação os impede de cumprir a exigência de informações, já que a divulgação dos dados de seus funcionários ao Estado de Israel constitui uma "transferência internacional" de dados pessoais para um terceiro país, de forma que pode violar as disposições do‑GDPR e expô-los a sanções significativas - multas administrativas, ordens para suspender o processamento dos dados de seus funcionários e processos civis por parte dos funcionários. Os peticionários reconhecem que o Artigo V do GDPR permite a transferência de dados pessoais para um país que não seja membro da União Europeia, na medida em que a Comissão Europeia tenha determinado que esse país garante um nível essencialmente equivalente de proteção (conformidade); e também sabem que Israel de fato recebeu tal decisão de conformidade em 2011 e ratificou em 2024 (doravante: a Decisão de Conformidade). No entanto, segundo eles, o requisito de informação em nosso caso " ultrapassa os limites da decisão de conformidade", tanto no sentido territorial, enquanto o reconhecimento da conformidade se limita ao território do Estado de Israel e não se estende à área da Judeia e Samaria e à Faixa de Gaza; quanto no sentido substancial, quando a informação é solicitada para realizar uma "verificação" dos funcionários da organização, que envolve um processamento que não é automático, mas manual, realizado por humanos em vez de um sistema computadorizado, de forma que também ultrapassa os limites de conformidade dados a Israel.
Os peticionários também se baseiam (também em resposta à resposta apresentada sem permissão) em uma carta da Comissão Europeia e documentos de posição das autoridades competentes relevantes na Noruega e na Holanda, segundo os quais, alega-se, a exigência de informação difere dos princípios-chave consagrados na regulamentação europeia, como os princípios de justiça, transparência, minimização de informações e o auge do propósito. Em particular, argumentou-se que há uma dificuldade real em dar consentimento para a transferência das informações. Subsequentemente, os peticionários reclamam que os Recorridos não apresentaram uma razão concreta para a necessidade de coletar a informação em sua forma ampla, e acreditam que não há conexão racional entre a exigência e o propósito declarado de segurança; que o mesmo objetivo pode ser alcançado por meios menos prejudiciais, e em particular por meio dos mecanismos internos de triagem empregados pelas próprias organizações (entrevistas, verificações de antecedentes, cruzamento de nomes com listas internacionais de sanções); e que o dano profundo à atividade de assistência à população local devido à cessação das atividades das organizações supera em muito o suposto benefício de segurança.
- O terceiro e último nível no qual os peticionários se baseiam são os deveres sob o direito internacional. Os peticionários alegam que a exigência de fornecer detalhes dos trabalhadores é contrária aos princípios do direito internacional, e referem-se ao Artigo 59 da Quarta Convenção de Genebra (doravante: a Convenção de Genebra ou a Convenção), que consagra a obrigação de facilitar e facilitar as atividades de assistência das organizações; e o Artigo 63 da Convenção, que proíbe a interferência na estrutura organizacional de forma a prejudicar a capacidade das organizações de prestar assistência. Segundo eles, submeter suas atividades às condições de registro israelenses condicionadas à divulgação dos dados de seus funcionários às autoridades e ordenar que os respondentes cessem suas atividades caso não as cumpram, viole o princípio de neutralidade das organizações, crie uma conexão estrutural entre elas e os aparatos governamentais de uma das partes do conflito e frustre o propósito da ajuda humanitária. Também foi argumentado que as exigências dos réus eram manchadas por irrazoabilidade e desproporcionalidade. Por fim, os peticionários enfatizam as implicações práticas do procedimento: em sua visão, a exigência para cessar suas atividades na Faixa de Gaza e na área da Judeia e Samaria significa uma redução dramática no envio de assistência humanitária em um momento em que a aflição da população atingiu seu auge, de uma forma inconsistente com as obrigações de Israel sob o direito de conflito armado e‑ o direito internacional humanitário.
Resumo dos Argumentos dos Réus
- Os réus consideram que as petições devem ser rejeitadas, tanto por razões processuais quanto por mérito do processo. No nível processual, argumentou-se que houve um atraso significativo no protocolo das petições, quando o procedimento foi publicado em 9 de março de 2025, e a decisão no caso dos peticionários foi tomada em 30 de dezembro de 2025, e apesar disso, as petições foram protocoladas apenas no final de fevereiro de 2026. Foi ainda alegado que os peticionários apresentaram suas petições com base na falta de base factual e enquanto ocultavam fatos do tribunal, incluindo o fato de que muitas organizações de ajuda registradas em países da União Europeia, incluindo aquelas que são membros do Requerente, responderam ao pedido de informações.
No conjunto das petições, os réus argumentam que o procedimento e o trabalho da equipe se baseiam na decisão da elite política quanto à necessidade de regular, por razões de política externa e segurança nacional, o registro das organizações de ajuda entre os‑nacionalistas que atuam na região e a entrada de seus trabalhadores em Israel. Eles enfatizam que essa é uma área que está no centro da discricionariedade do poder executivo, especialmente porque o arranjo se relaciona diretamente a questões de política externa e questões sensíveis de segurança, e, portanto, o alcance para intervenção judicial é limitado.
- No nível de autoridade, os réus argumentam que o procedimento não cria uma nova autoridade, mas sim altera a forma como uma autoridade existente é exercida. Segundo eles, no passado, as organizações de ajuda também eram obrigadas a se registrar no Ministério dos Assuntos Sociais como condição para licenciar suas atividades e obter vistos para seus funcionários, sem causar dificuldades. O novo arranjo transfere o componente de registro e recomendação do Ministério dos Assuntos Sociais para a ‑equipe interministerial que também reúne agências de segurança, mas não altera o ponto de partida de que as atividades das organizações exigem aprovação israelense. Com base nessa autorização, as organizações podem solicitar solicitações individuais necessárias para suas atividades, incluindo pedidos de vistos de estadia e trabalho para seus trabalhadores estrangeiros ou pedidos para transferir remessas de ajuda para a área da Judeia e Samaria e a Faixa de Gaza através das passagens de fronteira israelenses. Os réus também se referiram à autoridade do Ministro do Interior em todos os assuntos relacionados à entrada e ao fato de que ele estava em Israel. Portanto, segundo eles, mesmo que a Autoridade Palestina esteja autorizada a registrar as organizações no campo do direito interno, isso não diminui a autoridade do Estado de Israel para exercer seus poderes nas portas do Estado, bem como em relação aos pedidos individuais das organizações.
- Com relação às alegações sobre violação do direito à privacidade e à aparente contradição com o‑GDPR, os réus admitem que a fornecimento dos dados de identificação dos funcionários da organização constitui uma certa violação de sua privacidade, mas, segundo eles, trata-se de uma infração limitada e proporcional, necessária para fins de segurança de primeira ordem - para impedir que elementos terroristas assumam os meios de ajuda humanitária. Os Respondentes consideram que não há base para a alegação dos Peticionários de uma "armadilha normativa" em relação à legislação europeia: eles se referem ao fato de que muitas organizações sujeitas ao‑GDPR concordaram em cumprir a exigência de informações e forneceram às autoridades os detalhes necessários, bem como à decisão de conformidade da Comissão Europeia, que, segundo eles, se aplica à transferência de informações para sistemas de computador governamentais dentro do Estado de Israel. Nesse contexto, eles enfatizam que as informações são transferidas às autoridades civis israelenses por meio de sistemas computadorizados, e que a decisão de conformidade se refere explicitamente ao processamento automático de dados em bancos de dados. Os réus ainda afirmam que o processamento solicitado está em conformidade com o GDPR e que, de qualquer forma, Israel não está sujeito à regulamentação europeia. Além disso, eles se referem ao status constitucional do direito à privacidade e das leis de proteção da privacidade na legislação israelense, argumentando que elas proporcionam um arranjo equilibrado que garante o processamento dos dados de maneira limitada, segura e supervisionada - incluindo o registro do banco de dados e o licenciamento exigido pela Autoridade de Proteção à Privacidade.
- Por fim, os Recorridos rejeitam os argumentos dos Requerentes no âmbito do direito internacional. Foi alegado que, na região da Judeia e Samaria, o Estado de Israel opera de acordo com as leis da ocupação beligerante. Também se argumenta que as disposições da Convenção de Genebra, que regem a obrigação de prover as necessidades básicas e essenciais da população, deixam claro que o comandante militar tem autoridade para supervisionar as organizações de ajuda e garantir que elas realmente atuam para fins humanitários. Portanto, argumentou-se que a Convenção não vincula as mãos dos Recorridos nem os obriga a trabalhar com qualquer organização que deseje fazê-lo, sem garantir que isso não coloque em risco a segurança e a ordem pública na área. Com relação à Faixa de Gaza, foi enfatizado que as obrigações de Israel em relação à Faixa de Gaza derivam das leis de conflito armado, que reconhecem o direito de Israel de supervisionar a ajuda humanitária e as organizações que trabalham para sua entrega, a fim de garantir que isso não prejudique o esforço de combate.
O Procedimento
- Para completar o quadro, deve-se notar que em 27 de fevereiro de 2026, foi emitida uma ordem temporária (Juíza Barak-Erez) segundo a qual as condições aplicáveis aos peticionários no momento do protocolo das petições permanecerão em vigor até que outra decisão seja tomada, sem que isso altere a situação existente ou conceda direitos adicionais. Acrescento que, em 23 de março de 2026, foi realizada uma audiência diante de nós, na qual as partes apresentaram seus argumentos. Ao final da audiência, sugerimos aos peticionários que as petições fossem rejeitadas, enquanto teriam tempo para cumprir a exigência de informações conforme o procedimento. Os peticionários nos informaram que mantêm suas petições, daí a necessidade da nossa decisão.
Discussão e Decisão
- Em primeiro lugar, ressalto-me que é impossível não abordar o grande atraso que ocorreu no protocolo das petições e a conduta processual dos peticionários. Embora o procedimento central da discussão tenha sido publicado em março de 2025, com nove meses para preparar sua implementação, os peticionários optaram por esperar até o minuto 90, alguns dias antes do prazo estabelecido para a cessação de suas atividades, para poder recorrer; E forçaram este tribunal a decidir em circunstâncias de urgência que criaram com suas próprias mãos. Essa conduta, que busca forçar o tribunal a decidir, incluindo a emissão de ordens temporárias, em um prazo urgente, é inadequada, e os peticionários foram tratados com gentileza quando a ordem temporária lhes foi concedida, apesar da falha processual.
- Também devemos abordar outra falha processual por parte dos peticionários. Embora a petição (alterada) incluísse alegações de autoridade secundária, foi precisamente o argumento de princípio e autoridade central, segundo o qual os réus não têm autoridade para infringir o direito à privacidade dos funcionários das organizações sem autorização explícita na legislação primária, que surgiu pela primeira vez em resposta à resposta preliminar apresentada pelos peticionários. Esta é uma declaração de reivindicações sobre o assunto com seus apêndices de cerca de 130 páginas, que foi apresentada sem permissão em 22 de março de 2026, na véspera da audiência da petição, de forma que não deixou aos réus a oportunidade de responder. Deve-se notar que os procedimentos neste tribunal não são regras puramente técnicas; Eles têm como objetivo garantir a condução adequada do processo, a preservação dos princípios da justiça processual e o direito do litigante de responder aos argumentos apresentados contra ele. O desvio delas, por meio de apresentar novos argumentos jurídicos em fases avançadas, prejudica a capacidade do réu de se defender adequadamente (ver: Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 9317/05 Peace Pumps in Tax Appeal v. Yizreelim Local Planning and Building Committee, parágrafo 21 [Nevo] (26 de outubro de 2010)). Portanto, é uma mudança de fachada inaceitável que justifica a rejeição das reivindicações in limine; E com razão, o advogado dos réus se revoltou contra isso durante a audiência diante de nós. Apesar disso, e para garantir a completude do quadro jurídico, achei necessário abordar os principais argumentos que surgiram no quadro desta declaração de reivindicações. Portanto, procedamos a examinar os argumentos por seus méritos.
- Antes de mergulharmos nos aprofundamentos dos argumentos, precisamos demarcar os limites da disputa diante de nós. As petições apresentadas a nós não são direcionadas contra o procedimento de registro como um todo, mas sim focam suas setas em uma disposição do procedimento - a exigência de informação estabelecida na seção 5.1(8) do procedimento, e as consequências decorrentes do descumprimento dela. Esta diretriz instrui uma organização que deseja se registrar em Israel como uma organização internacional de ajuda‑humanitária a fornecer uma lista de seus funcionários envolvidos na gestão e implementação efetiva do plano de trabalho, enquanto define os detalhes das informações exigidas para cada trabalhador: "nomes completos, números de passaporte (para estrangeiros), número de identificação (para trabalhadores palestinos) e informações de contato." Os peticionários observam em sua petição que agiram de acordo com o novo procedimento e apresentaram pedidos para serem registrados como organização de ajuda, nos quais forneceram todos os detalhes e documentos necessários, exceto o requisito de informações. Portanto, a discussão abaixo, no nível da autoridade dos réus para exigir a informação, no nível da suposta violação do direito à privacidade e no nível do direito internacional, será realizada em sua totalidade apenas à luz da validade desta disposição.
- As organizações de ajuda, cujas atividades são indiscutivelmente importantes, fundamentam suas reivindicações em termos de autoridade, em aspectos relacionados à autoridade e status da AP na região. No entanto, parece que o núcleo jurídico no centro da disputa se relaciona, na prática, à autoridade soberana do Governo de Israel em geral, e do Ministro do Interior em particular (doravante: o Ministro), para regular os portões de entrada no Estado de Israel, entre outras coisas, com base nas considerações de segurança e políticas do Estado.
- Para entender o mecanismo exato de operação do procedimento, reiteraremos que ele sustenta um procedimento administrativo em duas etapas. Na primeira etapa, o pedido de registro da própria organização está sendo examinado, com o objetivo de verificar se se trata de "uma ONG humanitária internacional cuja principal atividade é em relação a residentes palestinos com o objetivo de auxiliar seu bem-estar" (seção 3.1 do procedimento), e que não há considerações de segurança ou outras que impeçam seu registro. A segunda etapa refere-se individualmente à concessão de vistos aos empregados estrangeiros da organização e, de acordo com as disposições da Seção 5.2 do Procedimento, será apresentada uma solicitação para fornecer recomendação positiva a um trabalhador estrangeiro "após a aprovação da organização em que trabalha." Isso significa que a aprovação e o registro de uma organização de ajuda são pré-requisitos necessários para examinar as solicitações de visto de seus funcionários, e as solicitações individuais podem ser enviadas nesta plataforma. Ao final dessas duas etapas e recebendo uma recomendação positiva da equipe interministerial, a organização pode solicitar à Autoridade de População e Imigração vistos de residência e trabalho para seus funcionários, que estão ancorados em seu status como funcionários de uma organização internacional de ajuda.
- A solicitação de informações faz, portanto, parte da primeira etapa desse processo, na qual a equipe interministerial busca fazer um conhecimento básico dos funcionários da organização solicitante, a fim de possibilitar a "devida diligência" e formular uma posição profissional e de segurança em relação à organização como um todo. No entanto, o recebimento das informações na primeira etapa assume a base factual sobre a qual a autoridade do Ministro é exercida na segunda etapa - quando os pedidos individuais dos funcionários estrangeiros das organizações para concessão de vistos são examinados. O processo de registro não é um fim em si mesmo desvinculado do contexto, mas sim constitui o portal administrativo pelo qual a organização avança para examinar seus pedidos individuais. Portanto, a autoridade da equipe interministerial para exigir as informações deriva da autoridade do Ministro do Interior para determinar quem pode entrar pelos portões do país, já que não se pode esperar que a autoridade exerça julgamento informado sobre a concessão de vistos aos funcionários de uma organização de ajuda humanitária, sem antes discutir a natureza e identidade da organização como uma organização humanitária que não coloca em risco a segurança do Estado de Israel e da região (e sobre os poderes do Estado envolvidos na coleta de informações de várias formas relacionadas à entrada de estrangeiros no país), veja: Michael Birnhack e Omri Rahum-Twig Privacidade da Informação 159 (2026) (doravante: Birnhack e Rahum-Twig)).
- Essa autoridade está consagrada na Lei de Entrada em Israel, 5712-1952 (doravante: a Lei ou Lei da Entrada em Israel), e deriva da natureza soberana do Estado. No seu cerne estão os conceitos básicos segundo os quais um estrangeiro não tem direito adquirido de entrar em Israel. Como estabelecido na jurisprudência deste Tribunal, "a discricionariedade dada ao Ministro do Interior em todos os assuntos relacionados à concessão de permissões de entrada e residência em Israel é muito ampla, e expressa o caráter soberano do Estado na determinação de quem entrará por seus portões e quem não poderá entrar e sentar-se neles" (Tribunal Superior de Justiça 11437/05 Kav LaOved v. Ministério do Interior, IsrSC 66(3) 122, 152 (2011)). Essa soberania significa supervisão e controle eficazes sobre aqueles que entram pelas portas do Estado. Uma exigência por detalhes básicos dos ativistas da organização, que na verdade é a identidade da organização, portanto não é um capricho burocrático, mas sim uma exigência de limiar destinada a anular o risco representado pela organização. Assim, por exemplo, a contratação de um agente terrorista ou de alguém que mantém vínculos com agentes terroristas pode indicar o risco representado pela organização. O mesmo vale para o envolvimento da organização ou de seus agentes em atividades criminosas. A autoridade do ministro, portanto, permite que o Estado cumpra seu dever de proteger a segurança do Estado e do público. Para esse fim, a disposição do artigo 6 da lei autoriza o Ministro do Interior a "determinar condições para a concessão de visto ou permissão de residência" (ver também o artigo 14(a)(1) da Lei de Entrada em Israel; Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 4760/20 Ali Adam v. Ministério do Interior - Autoridade de População e Imigração, parágrafo 18 [Nevo] (4 de março de 2021); Yigal Marzel, "Sobre a (ampla) discricionariedade do Ministro do Interior sob a Lei de Entrada em Israel, 5712-1952" 249 Edmond Levy Book (Ohad Gordon, ed., 2017)). Esta é uma autoridade ampla sujeita à discricionariedade do Ministro, cujo exercício, por meio de estabelecer uma pré-condição quanto à coleta de dados e à formulação de recomendações pela equipe que o auxiliará em sua decisão, não constitui uma alteração dos princípios dessa autoridade; Na verdade, é uma expressão direta disso.
0
- Essa conclusão, segundo a qual a autoridade da equipe interministerial deriva da lei e é subordinada a ela, encontra expressão explícita nos documentos básicos que regulam suas atividades. Assim, a seção 2(c) da decisão do governo estabelece que "a equipe encaminhará as informações sobre o registro de organizações e recomendações para trabalhadores estrangeiros à Autoridade de População e Imigração [...] para fins de decisão da Autoridade sobre a concessão de permissão de trabalho a um trabalhador estrangeiro de uma organização", e o artigo 2(i) da Decisão do Governo esclarece que: "Nada nesta decisão diminui a autoridade e discricionariedade da Autoridade de População e Imigração sob a Lei de Entrada em Israel, 5712-1952, para fins de decisão sobre a concessão de permissão de trabalho a um trabalhador estrangeiro de uma organização, inclusive de acordo com o procedimento da Autoridade de População e Imigração sobre "Tratamento da Entrada de Trabalhadores Internacionais de ONGs humanitárias no Território do Estado de Israel" de 1º de setembro de 2013 [...] Decisão da Autoridade de População e a imigração conforme detalhado acima será concedida de acordo com a Lei de Entrada em Israel, 5712-1952, e os procedimentos da Autoridade de População e Imigração após receber as recomendações da equipe." Da mesma forma, a Seção 3.4 do procedimento atualizado define uma "permissão de trabalho" como "uma permissão de residência e trabalho do tipo B/1 das regras de uma organização internacional, incluindo sua extensão, concedida pela Autoridade de População e Imigração", e a seção 10.2 afirma explicitamente que a validade de uma recomendação positiva para um trabalhador estrangeiro estará "sujeita à Lei de Entrada em Israel."
Decorre do exposto que a equipe interministerial opera dentro dos limites da lei vigente, como um órgão profissional que formula uma infraestrutura administrativa e recomenda suas recomendações ao órgão autorizado por lei. Se for esse o caso, a alegação de que a exigência de informações constitui uma violação de direitos básicos sem autorização explícita na legislação primária deve ser rejeitada.
- Por fim, a prática de longa data que precedeu a decisão do governo e o novo procedimento não podem ser ignorados. Os peticionários operaram por um longo período sob o regime de registro do antigo procedimento, no qual eram obrigados a fornecer informações pessoais sobre trabalhadores estrangeiros que desejavam entrar em Israel, sem questionar a própria autoridade do Estado para condicionar a concessão de vistos à fornecimento das informações (ver, por exemplo, a seção E.1 do procedimento antigo). O novo procedimento não nasceu do nada e baseia-se na mesma infraestrutura normativa de supervisão estatal sobre a entrada e atividade das organizações de ajuda e seus funcionários. Seu objetivo é garantir que a residência e o visto de trabalho do trabalhador estrangeiro, concedidos por sua filiação a uma organização internacional de ajuda humanitária, sejam concedidos após conhecer a identidade da organização e a forma como ela opera. Considerando que os próprios peticionários atuam há anos dentro do âmbito de tal mecanismo de registro, é difícil aceitar hoje o argumento de que a mera exigência de informações sob o novo procedimento não tem base normativa (e veja mais: Yitzhak Zamir, Autoridade Administrativa, Vol. 2, 1084 (2011).
- Nesse contexto, destacarei que as mudanças feitas no procedimento e na entidade responsável por implementá-lo derivaram das lições da Shiva de Outubro e da exposição da infiltração de organizações terroristas nos sistemas de ajuda. O Ministério dos Assuntos Sociais reconheceu suas limitações profissionais diante do aumento dos desafios de segurança, o que levou ao trabalho da sede do Conselho de Segurança Nacional e ao estabelecimento do mecanismo atual, que confia a tarefa de inspeção e supervisão aos órgãos responsáveis pela segurança e àqueles que possuem as ferramentas adequadas. A transferência da autoridade para examinar o assunto do Ministério do Bem-Estar para a equipe interministerial não passa de uma adaptação do processo de registro a uma realidade de segurança em mudança (compare, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 11087/05 The General Cooperative Workers' Company in Eretz Yisrael no caso Tax Appeal v. Estado de Israel, parágrafo 12 [Nevo] (21 de agosto de 2012)).
- A determinação de que estamos, de fato, lidando com a autoridade responsável por regular os portões de entrada em Israel mina a alegação de violação da autonomia da Autoridade Palestina. É óbvio que registrar uma organização junto à Autoridade, mesmo que ela exista, não concede uma chave automática para as travessias de fronteira de Israel nem o direito concedido a permanecer e obter vistos de trabalho. O procedimento israelense é uma etapa preliminar e intra-estatal, projetada para garantir que uma entidade que busca usar a infraestrutura do Estado não coloque em risco sua segurança. Isso não constitui interferência com a administração civil entregue à AP, mas sim um exercício legítimo da autoridade soberana de Israel.
- Isso também exige a rejeição da alegação de que a equipe supostamente emitiu uma "ordem de fechamento" para as organizações de ajuda. Uma análise da decisão do governo e da linguagem do procedimento mostra que não estamos lidando com um ato administrativo que exproprie a personalidade jurídica da organização ou apague seu registro civil junto à Autoridade Palestina. A não cadastro não cancela nem pode cancelar a existência da organização no sentido corporativo, mas impede a provisão de ferramentas de ajuda soberana, como vistos para entrar em Israel e a possibilidade de transferir ajuda em passagens de fronteira, para aqueles que se recusam a cumprir os requisitos básicos de segurança. As disposições do procedimento, portanto, focam na consequência da não renovação da permissão israelense: a remoção dos funcionários estrangeiros das organizações de seu território e dos territórios da região e da Faixa de Gaza.
IIEsse ponto precisa de esclarecimento: os peticionários estão certos ao argumentar que o Estado não tem base legal para proibir as organizações de empregar trabalhadores palestinos locais em território da AP, ou de restringir sua circulação. Parece que nem mesmo os respondentes discordam disso e observam, em Rachel, sua filhinha, que "Os moradores da área não são obrigados a possuir nenhuma permissão ou permissão para entrar na área" (Parágrafo 69 da resposta preliminar deles). Portanto, a carta enviada às organizações, segundo a qual devem demitir seus funcionários e cessar suas atividades, não estende a autoridade concedida aos funcionários, de acordo com a decisão e o procedimento do governo, aos funcionários palestinos das organizações.