Tribunal Superior de Justiça 69668-02-26 AIDA Associação de Agências de Desenvolvimento Internacional N’ Equipe Interministerial Responsável pelo Registro de Organizações Humanitárias Internacionais - parte 3

A partir daqui, passamos a examinar os argumentos dos peticionários sobre a violação do direito à privacidade e suas proibições de agir de acordo com o procedimento, que, segundo eles, decorre da regulamentação doGDPR A Conferência Europeia.

O direito à privacidade e a regulamentação GDPR

27. Como ponto de partida para a discussão, nem que seja apenas por causa da boa ordem, é apropriado colocar as coisas em prática: o Estado de Israel é um Estado soberano, e seus poderes derivam da lei israelense e não da legislação da UE. O regulamento GDPR, com toda sua importância e prestígio em nível internacional, não faz parte do direito interno do Estado de Israel, não o vincula ao nível do direito internacional e, em qualquer caso, não pode vincular as mãos do governo no exercício de seus poderes em questões de segurança nacional.  Portanto, mesmo que tivéssemos assumido, de acordo com a posição dos peticionários e contrariando a conclusão abaixo, que existe um conflito insolúvel de direito entre o procedimento e o regulamento europeu, e tenha sido esclarecido que eu não acredito assim, isso ainda assim não teria alterado o resultado jurídico.  A alegação da armadilha normativa não estabelece fundamentos para intervenção judicial na legalidade de um procedimento que atenda aos requisitos da lei israelense.
28. Diante do contexto dessas palavras, e antes de examinarmos a estrutura das próprias leis, devemos considerar um aspecto factual que lança dúvidas sobre a alegação do "armadilho". De acordo com dados fornecidos no Aviso de Esclarecimento dos Réus datado de 26 de fevereiro de 2026 (que eles reiteraram no parágrafo 49 de sua resposta preliminar), pelo menos 41 organizações de ajuda, incluindo 14 organizações de ajuda de países da União Europeia, já forneceram aos Réus, total ou parcialmente, as informações exigidas na Seção 5.1(8) do Procedimento para fins de análise de seus pedidos.  Há fundamento no argumento dos réus de que esse fato mina a alegação da armadilha normativa levantada pelos peticionários e, no mínimo, desafia substancialmente seu argumento sobre a impossibilidade de responder ao pedido de informação.  Agora voltarei para o exame da substância dos fatos.
29. No nível constitucional, o direito à privacidade está consagrado na seção 7 da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade Humanas como direito de primeira ordem. Fundamentalmente, e à luz das petições que temos diante de nós, o direito à privacidade expressa o direito do indivíduo de controlar as informações pessoais relacionadas a ele, e constitui um elemento essencial para manter a autonomia pessoal em relação ao poder do governo (ver, por exemplo: Criminal Appeals Authority 4743/20 Leibel v.  Estado de Israel, parágrafo 18 [Nevo] (21 de julho de 2022) (doravante: o caso Leibel); Michael Birnhack "Engenharia de Privacidade Pública: O Caso de transferir informações do registro populacional para partidos políticos," Din Ve-Devarim 12:15, 50-51 (2019)).  No entanto, decidimos que o direito à privacidade, como qualquer direito constitucional protegido, não é um direito absoluto, mas um direito relativo, cuja proteção deriva de um equilíbrio contra interesses públicos conflitantes (Criminal Appeal 4988/08 Farhi v.  Estado de Israel, IsrSC 65(1) 626, 649 (2011); Tribunal Superior de Justiça 5207/04 Appel v.  Procurador-Geral, parágrafo 8 [Nevo] (20 de maio de 2010)).  No nosso caso, a suposta violação da privacidade não deve ser examinada isoladamente, mas sim no contexto concreto e único em que ocorre - a regulamentação das atividades das organizações de ajuda em áreas de tensão de segurança.  Nesse contexto, o direito à privacidade do indivíduo pode ser retirado, na medida apropriada e nada mais, diante da necessidade pública vital de proteger a paz pública e a segurança nacional (e para a importância dessas considerações, veja, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 9593/04 Morar v.  Comandante das Forças das FDI na Judeia e Samaria, IsrSC 61(1) 844, 864 (2006)); Uma necessidade que impõe ao Estado um dever ativo para garantir que a infraestrutura civil e humanitária não seja abusada por atores terroristas.
30. No cerne de seus argumentos está a reivindicação de um "dilema" normativo. Segundo eles, a demanda por informações os coloca entre o martelo israelense e a bigorna europeia: o cumprimento da disposição do Artigo 5.1(8) do procedimento levará, em sua visão, à violação das normas GDPR e à exposição a sanções legais na Europa.  No entanto, uma análise do regime internacional de fluxo de dados mostra que essa armadilha é, em essência, imaginária.  O ponto de partida para sua solução está no status único do Estado de Israel, que recebeu uma "Decisão de Adequação" pela Comissão Europeia, que reconhece que a lei israelense oferece um nível adequado e equitativo de proteção para informações pessoais (Birnhack e Rahum-Twig, p.  87).  Nesse contexto, o argumento dos peticionários, que foi apresentado em apoio às opiniões estrangeiras anexadas, é que o cumprimento não se aplica em base territorial, pois é limitado ao território do Estado de Israel, e com base no fato de que a informação é processada de forma à qual a decisão de conformidade não se aplica.  Primeiro, as informações são fornecidas diretamente aos sistemas de computador dos ministérios do governo dentro do Estado de Israel, que estão sob supervisão da Autoridade de Proteção à Privacidade e aos quais se aplicam as leis de proteção à privacidade de Israel; Segundo, a decisão de conformidade aplica-se expressamente à transferência de informações destinadas ao processamento automatizado do tipo solicitado na Seção 5.1(8) do Procedimento.  Uma vez que as informações solicitadas são transferidas para as autoridades de um país reconhecido pela União Europeia como fornecedor de proteção adequada das informações transmitidas por meios eletrônicos, e uma vez armazenadas em sistemas informáticos governamentais regulados, elas estão abrangidas pelas definições essenciais da Decisão de Conformidade (Decisão da Comissão de 31 de janeiro de 2011, nos termos da Diretiva 95/46/CE do Parlamento Europeu e do Conselho sobre a proteção adequada de dados pessoais pelo Estado de Israel no que diz respeito ao tratamento automatizado de dados pessoais (2011/61/UE), Artigos 1(1), 2(2)).  Portanto, os argumentos dos peticionários devem ser rejeitados - tanto no nível da barreira territorial quanto no nível do tipo de processamento.
31. Mais do que o necessário, e sem exaustar a discussão, achei apropriado abordar o tecido dos freios e contrapesos consagrado no regulamento GDPR. Esse requisito tem um duplo propósito: primeiro, esclarecer que os objetivos de segurança nacional e a necessidade de equilibrá-los com o direito à privacidade não são estranhos a essa regulamentação.  Segundo, ilustrar a grande semelhança fundamental entre o arranjo europeu e o direito israelense - uma semelhança que fundamenta a "decisão de conformidade" que discutimos acima.  Uma análise da legislação europeia mostra que o consentimento dos empregados não é o único caminho que permite a transferência de informações.  De fato, há uma dificuldade real em processar informações baseadas em consentimento, especialmente em situações caracterizadas por disparidades de poder inerentes, como relações de trabalho, e não é à toa que as leis de proteção de dados tendem a tratar esse consentimento como "consentimento suspeito" (Michael Birnhack, Constitutional Privacy 383 (2023); e veja também High Court of Justice 8298/22 Public Defender's Office v.  Attorney General, parágrafo 42 [Nevo] (31 de agosto de 2025); Autoridade de Proteção à Privacidade: Declaração de Consentimento nas Leis de Proteção à Privacidade (25 de fevereiro de 2026)).  No entanto, o GDPR estabelece, nos casos apropriados, vias alternativas que permitem a transferência de dados sem o consentimento do indivíduo.  Assim, por exemplo, o artigo 6(1)(e) do Regulamento permite o processamento de dados necessários para o desempenho de uma tarefa de interesse público ou para o exercício da autoridade governamental (deve-se notar que o artigo 49(1)(d) do Regulamento permite, mesmo na ausência de status de conformidade, a transferência de informações para um terceiro país quando necessário por razões importantes de interesse público; ver: Diretrizes 2/2018 sobre derogações do Artigo 49 previsto pelo Regulamento 2016/679).  Isso é ainda mais reforçado pelo Artigo 23 do GDPR, que reconhece explicitamente o direito dos Estados-membros de restringir os direitos dos indivíduos de dados quando isso constitui uma medida necessária e proporcional em uma sociedade democrática para salvaguardar [...] segurança nacional").  Voltaremos a essas condições - de que a medida será necessária e proporcional - que também foram explicitamente ancoradas na lei israelense.
32. Este é o local para consultar os documentos de posição em nome das autoridades europeias de proteção de dados, nos quais os peticionários depositam sua confiança. Uma análise dos documentos de posição mostra que eles também deram sua opinião - além das cláusulas mencionadas - sobre o Artigo 6(1)(f) do GDPR, que permite o processamento de informações em virtude de um "interesse legítimo".  Assim, a Autoridade Norueguesa de Proteção de Dados observou que o processamento das informações conforme estabelecido no procedimento falhou no "teste de equilíbrio" estabelecido nesta seção, pois, em sua visão, a exigência do Estado constitui "coleta excessiva de dados pessoais, incluindo dados sensíveis, para fins que parecem incluir verificação de segurança e triagem política") - e, portanto, o risco aos direitos dos empregados supera o interesse na transferência das informações (veja, de forma semelhante, o documento de posição da Autoridade Holandesa).  No entanto, com todo respeito, essa conclusão jurídica se baseia em uma base factual fundamentalmente diferente da que temos diante de nós.  Os documentos de posição anexados resumem de uma só vez as informações mínimas solicitadas na primeira etapa (registro da organização de acordo com a seção 5.1 do procedimento) e as informações adicionais exigidas na segunda etapa (apresentação de um pedido de recomendação positiva a um trabalhador estrangeiro) - mesmo que, no caso desta última, nenhum argumento tenha sido levantado nas petições apresentadas, e ignorando o fato de que se baseia em um pedido de permanência e visto de trabalho.  Como as petições em questão atacam apenas a seção 5.1(8), que basta fornecer apenas detalhes formais básicos de identificação, o argumento sobre a cobrança excessiva carece de fundamento.  Quando a base factual para esse argumento é omitida, o resultado do teste de equilíbrio também muda: diante da violação limitada e limitada da privacidade dos trabalhadores na primeira etapa, há um interesse legítimo e profundo em garantir que a infraestrutura de ajuda humanitária não seja usada, Deus nos livre, por organizações terroristas.  Parece que nem mesmo os peticionários negam essa necessidade na prática, e a importância e legitimidade das preocupações de segurança de Israel, bem como a necessidade de maior supervisão, podem ser aprendidas pela carta da Comissão Europeia anexada pelos próprios peticionários ("A UE reconhece as legítimas preocupações de segurança de Israel e a necessidade de um escrutínio mais rigoroso").  Nesse equilíbrio, a balança está claramente inclinada a favor da transferência de informações identificativas.

Aprendemos que o tecido embutido do sistema se equilibra EmGDPR Ele próprio permite a transferência de informações em circunstâncias semelhantes ao nosso caso e desmonta a alegação da suposta armadilha.  Como veremos imediatamente, a lei israelense é bastante semelhante.  A decisão de conformidade, que constitui uma ponte normativa que transfere o peso para a lei israelense, foi dada justamente com base nessa semelhança e na confiança na capacidade da lei local de proteger o direito à privacidade e de encontrar o equilíbrio correto entre privacidade e segurança.  Portanto, devemos agora passar a examinar como esses princípios são aplicados no âmbito do direito interno, principalmente as regulamentações que regulam o tratamento das informações recebidas da União Europeia.

33. Os Regulamentos de Proteção da Privacidade (Disposições Relativas a Informações Transferidas a Israel a partir do Espaço Econômico Europeu), 5783-2023 (doravante: os Regulamentos de Mediação), que se aplicam à transferência de informações de países da UE para um banco de dados em Israel, foram promulgados como parte integrante do processo de ratificação do status de conformidade com a União Europeia (Birnhack e Rahum-Twig, pp. 280-281).  O objetivo deles era preencher as lacunas entre o direito israelense e o direito europeu.  Essas exceções prevêem uma exceção explícita no Regulamento 2(b)(2), segundo a qual os deveres nele estabelecidos não se aplicarão ao "uso de informações necessárias para fins de proteção da segurança nacional ou da aplicação da lei, na medida necessária e proporcional para garantir esses propósitos." Essa disposição é, na prática, o reflexo normativo de Israel no tecido dos mecanismos de controle e contrapesos de segurança consagrados no GDPR; ela fornece aos respondentes a infraestrutura jurídica necessária para o processamento de informações para fins de segurança, garantindo que a ação da Autoridade permaneça firmemente enraizada na norma europeia de proteção de dados e nos requisitos da lei israelense.  A aplicação dessa exceção, portanto, exige um exame duplo e rigoroso: primeiro, devemos examinar se o requisito de informação realmente serve a um propósito de segurança; Depois, é necessário garantir que a violação da privacidade envolvida seja necessária e proporcional para alcançá-la.  Agora vou passar para este exame.
34. Quanto ao primeiro teste, está claro que o requisito de informação serve a um propósito claro de segurança. Como os entrevistados esclareceram por escrito e oralmente, o objetivo da transferência das informações é manter controle de acesso e verificações de segurança, entre outras coisas, para prevenir atividades que coloquem em risco a segurança nacional e o vazamento de ajuda humanitária para organizações terroristas, independentemente de as organizações de ajuda saberem disso ou não.  Os eventos de 7 de outubro de 2023 e a guerra que se seguiu ilustraram a necessidade crítica de supervisão estatal e a obrigação do governo de impedir a infiltração de elementos terroristas nas fileiras das organizações humanitárias.  Esse perigo não é nada teórico; Recentemente, porém, meu colega presidente   Amit insistiu que as organizações terroristas na Faixa de Gaza "buscavam controlar os embarques de ajuda humanitária para fins de reforço militar e econômico, enquanto abandonavam a população civil para a qual a ajuda era destinada" (ver: Tribunal Superior de Justiça 2280/24 Gisha Center for the Protection of the Right to Move v.  Government of Israel, parágrafo 3 do julgamento do presidente Amit [Nevo] (27 de março de 2025)).  Como meu colega vice-presidente N.  Sohlberg também observou no mesmo caso, uma situação em que a ajuda cai nas mãos de uma organização terrorista impede que os combates cheguem ao fim, de modo que essa ajuda "não traz consigo uma mensagem de paz, mas sim perpetua dor e sofrimento" (ibid., no parágrafo 7 de sua opinião).  Essas declarações ilustram bem por que a existência de um mecanismo de verificação de segurança não é apenas legítima, mas constitui uma necessidade indispensável que atende a um interesse extremamente importante da segurança nacional e da proteção da vida humana.
35. Como determinamos que a demanda por informação serve a um propósito adequado, devemos passar a examinar a necessidade dos meios (que é o teste dos meios cujo dano é menor. Veja, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 2705/20 Smadar v.  Primeiro-Ministro, parágrafo 14 [Nevo] (27 de abril de 2020)).  Esse teste examina se o Estado escolheu um meio cuja violação do direito à privacidade é o menos possível possível para alcançar o objetivo de segurança de maneira prudente.  No nosso caso, a aplicação da Seção 5.1(8) do Procedimento indica que o Estado optou por agir à luz do princípio da "minimização de dados" (ver: Seção 5(1)(c) do GDPR; Birnhack e Rahum-Twig, p.  214).  A seção 5.1(8) serve apenas para dados formais de identificação e métodos de contato.  Essa redução ilustra que o Estado moderou a intensidade da violação da privacidade dos funcionários.
36. Mas além disso, deve ser considerada a alternativa autofiltrante proposta pelos peticionários. Segundo as organizações, é possível aproveitar o sistema interno de due diligence realizado por elas, como um meio alternativo de alcançar o objetivo de menos violações da privacidade.  Nesse contexto, os peticionários apresentaram uma ampla gama de ações de controle e esforços realizados antes de contratar um funcionário para suas fileiras, incluindo: realização de entrevistas rigorosas e aprofundadas, exame do histórico profissional e coleta de recomendações, bem como verificação e cruzamento dos nomes dos candidatos com listas de terroristas e sanções internacionais (como as gerenciadas pelas Nações Unidas e pela União Europeia).  Apesar do reconhecimento por esses esforços e pelos recursos investidos neles, não posso aceitar o argumento dos peticionários de que a auto-filtragem pode ser suficiente como substituto da transferência de informações.  Uma regra bem estabelecida é que o teste de necessidade exige um meio que atinja o propósito de maneira equivalente ao meio escolhido (Tribunal Superior de Justiça 2056/04 Beit Sourik Village Council v.  Governo de Israel, IsrSC 58(5) 807, 849 (2004); o caso Al-Naqwa, no parágrafo 53; Tribunal Superior de Justiça 7952/21 Greenblatt v.  Ministro da Proteção Ambiental, parágrafo 43 [Nevo] (24 de julho de 2023)).  Está claro que conduzir um processo de triagem e inspeção com o objetivo de manter a segurança é um dos principais poderes do governo, e que a autoanálise das organizações de ajuda em relação a bancos de dados abertos não pode ser uma alternativa equivalente a uma verificação de segurança realizada pelo Estado.  Portanto, o referido processo não constitui uma alternativa eficaz que seja menos prejudicial.
37. A etapa final do exame é o teste da proporcionalidade no sentido restrito, que examina o equilíbrio entre o benefício decorrente do procedimento e a gravidade da violação do direito à privacidade que ele implica (ver o caso Al-Naqwa, no parágrafo 50; Tribunal Superior de Justiça 6942/19 Chabano v. Ministro do Interior, parágrafo 69 [Nevo] (12 de julho de 2023);Tribunal Superior de Justiça 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy v.  Government of Israel, parágrafo 24 da opinião do juiz   Vogelman [Nevo] (22 de setembro de 2014)).  Neste caso, a balança está claramente inclinada a favor da ação governamental.  Como detalhado acima, está em jogo o interesse supremo da segurança nacional e da proteção da vida humana, um interesse que se intensificou ainda mais à luz das tentativas de organizações terroristas de integrar aos mecanismos de ajuda humanitária.  Por outro lado, está em jogo a exigência de fornecer apenas dados básicos de identificação e contato.  Sem diminuir o prejuízo envolvido na própria provisão de informações identificativas, é necessário ser preciso em sua natureza: a disposição do Artigo 5.1(8) do Procedimento não se preocupa com a coleta de "informações sensíveis" no sentido legal, mas apenas com dados formais de identificação (embora nomes, números de identidade e métodos de contato constituam dados pessoais, conforme definido no Artigo 4(1) do GDPR, eles não se enquadram em categorias especiais de dados).  definido no Artigo 9(1) do RGPD.  O Artigo 9(1) regula o processamento de dados sensíveis, como religião, etnia, opiniões políticas, dados genéticos ou biométricos, dados relacionados à saúde, vida sexual e orientação sexual; Veja também as definições de "informações pessoais" e "informações de sensibilidade especial" na seção 3 daLei de Proteção da Privacidade, 5741-1981; e para uma distinção entre o núcleo duro da privacidade e a periferia desse direito na lei israelense, veja: Recurso Civil 8954/11 Anonymous v.  Anonymous, IsrSC 66(3) 691, 733-736, 771-770 (2014); Aharon Barak, Lei Fundamental: Dignidade Humana e Liberdade e a Lei Fundamental: Liberdade de Ocupação - Volume 3 - Direitos Constitucionais 1559 (2023)).
38. Além disso, e isso é mais uma camada para reduzir a intensidade da infração, conforme declarado pelos réus, o Ministério dos Assuntos da Diáspora entrou em contato com a Autoridade de Proteção à Privacidade para estabelecer o banco de dados e registrá-lo legalmente. A questão está sendo tratada de forma ordenada, após a Autoridade submeter seus comentários profissionais.  Esse procedimento de supervisão é uma garantia adicional de que a retenção e a segurança dos dados serão realizadas de acordo com os padrões estabelecidos por lei e sob a supervisão do regulador profissional nesse sentido, minimizando o risco de vazamento ou uso indevido de informações.
39. Para resumir este capítulo: Os argumentos dos peticionários sobre a violação da privacidade não devem ser aceitos. Além da conclusão de que o GDPR inclui mecanismos de segurança semelhantes, que permitem o cumprimento dos requisitos do Estado por razões de interesse público e segurança nacional, nenhuma base foi apresentada para argumentar que a Decisão Europeia de Conformidade não se aplica às circunstâncias do nosso caso.  Uma vez constatado que a exigência de informação, conforme aparece na seção 5.1(8) do procedimento, atende aos testes de finalidade, necessidade e proporcionalidade, não há mais espaço para a alegação de que a seção impõe uma violação da lei estrangeira às organizações.  A exigência de informações prevista no Artigo 5.1(8) é um passo limitado e proporcional, derivado do dever básico do Estado de proteger sua segurança e a de seus residentes, ao mesmo tempo em que permite a continuidade da atividade humanitária por organizações internacionais de ajuda.

Direito Internacional

40. O terceiro nível no qual os peticionários baseiam seus argumentos é o âmbito do direito internacional. Os peticionários argumentam que as partes do conflito são obrigadas a permitir a livre passagem da ajuda humanitária.  No centro de seu argumento está a alegação de violação do Artigo 63 da Quarta Convenção de Genebra relativa à Proteção de Pessoas Civis em Tempo de Guerra (doravante: a Convenção).  Essa disposição estabelece que, exceto pelo uso de medidas temporárias e excepcionais exigidas por razões urgentes de segurança, a potência ocupante não pode exigir mudanças no pessoal ou na estrutura organizacional das organizações de ajuda, que possam colocar em risco suas atividades ("A Potência Ocupante não pode exigir quaisquer mudanças no pessoal ou na estrutura dessas sociedades que prejudiquem as atividades mencionadas"), segundo os peticionários, Com base na interpretação do Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV), o objetivo dessa disposição é evitar a criação de uma afinidade entre organizações de ajuda e mecanismos de governança e fiscalização, além de preservar a independência e neutralidade das organizações de ajuda.
41. Não encontrei nenhuma base para a alegação de violação do direito internacional. Deve-se esclarecer desde o início que a questão da aplicabilidade da Convenção aos territórios da Faixa de Gaza durante as hostilidades é uma questão que ainda não foi decidida (ver: A Questão do Acesso, no parágrafo 17 do parecer do Presidente   Amit, onde o Estado concordou que sua atividade na Faixa de Gaza seria examinada à luz do Artigo 23 da Convenção de Genebra, em virtude do direito internacional consuetudinário, sem decidir a questão da aplicabilidade da Convenção à sua atividade na Faixa de Gaza; veja também: Tribunal Superior de Justiça 9132/07 Albasiouni v.  Primeiro-Ministro, parágrafos 13-14 [Nevo] (30 de janeiro de 2008); e comparar: Tribunal Superior de Justiça 201/09 Médicos pelos Direitos Humanos v.  Primeiro-Ministro, IsrSC 36(1) 521, 536-537 (2009)).  No entanto, o Estado não contesta sua obrigação, segundo o direito internacional, como parte da beligerância, de permitir e facilitar a entrada da ajuda humanitária necessária à população civil, juntamente com seu direito de supervisionar a ajuda, incluindo aqueles que buscam transferi-la, para garantir que ela seja realmente humanitária e neutra.
42. Na verdade, não há disputa quanto à necessidade de manter a neutralidade das organizações de ajuda. No entanto, os peticionários não demonstraram como uma exigência administrativa de fornecer dados básicos de identificação sobre seus funcionários, que tem como objetivo de segurança, equivale a coagir uma mudança na estrutura organizacional ou na composição do efetivo da organização, muito menos prejudicar sua atividade.  A alegação de que a provisão de informações levará indiretamente a uma troca masculina é uma alegação vaga que carece de apoio.  Além disso, está claro que, se um pedido de registro em relação a um empregado específico for rejeitado ilegalmente, a organização tem como obtê-lo em nível individual, e isso por si só não constitui motivo para desqualificar a exigência de informação.
43. De qualquer forma, e contrariando a posição dos peticionários, a referida disposição não nega a autoridade do Estado para garantir que a organização não abuse da entrega de ajuda humanitária. Conforme previsto na Questão de Gijah e de acordo com as disposições da Quarta Convenção de Genebra: "Cada parte da Convenção é obrigada a permitir a livre passagem de diversos bens humanitários para civis, sujeita a certas condições, incluindo o direito do Estado de facilitar a passagem de ajuda para fazer os arranjos técnicos necessários; e também sujeito ao fato de que esse país foi convencido de que não há motivo real para temer que a ajuda seja desviada de seu destino...; que a supervisão pode não ser eficaz; Ou poderia trazer uma vantagem clara...  ao esforço militar ou à economia do inimigo, devido à sua capacidade de usar ajuda em vez de produzir e fornecer diversos bens por si só" (parágrafo 16).  Na verdade, essa autoridade não viola o princípio da neutralidade, mas tem a intenção de servi-lo.

Conclusão

44. Diante de tudo o que foi dito, sugiro aos meus colegas que as petições sejam rejeitadas. Além da letra da lei, e para permitir que os peticionários se registrem como organizações internacionais de ajuda, proponho que os peticionários recebam uma prorrogação de 30 dias a contar de hoje para apresentar um pedido completo de acordo com as disposições do procedimento e, na medida em que tal pedido tenha sido submetido, para preenchê-lo conforme as disposições do artigo 5.1(8) do procedimento.  A ordem temporária emitida permanecerá em vigor durante esse período.