O CEO começou a "tornar minha vida diária miserável no trabalho e a me abusar", exigindo permissão do autor para cada hora adicional. Ela a excluiu da mídia e recorreu a outros funcionários para mediar entre ela e a autora, criando assim uma "situação absurda, degradante e humilhante."
A atitude do CEO em relação a ela piorou ainda mais após o processo ser movido. O CEO reuniu todos os funcionários e lhes contou de forma "humilhante" sobre o processo movido pela autora, enfatizando a ação pessoal contra ela, com o objetivo de "humilhar" e enviar uma mensagem aos funcionários de que eles não cooperariam com a autora.
Além disso, o CEO passou a monitorar a localização do veículo sindicalizado usado pelo autor. No Yom Kippur, após o processo ser movido, quando o autor foi obrigado a lidar com a falha, o CEO insistiu em vir ao sindicato "para supervisionar minha estadia lá", pela primeira vez em 30 anos.
Durante o período da COVID-19, o CEO "como uma espécie de vingança pessoal" não permitiu que a autora trabalhasse de casa e transferiu questões sob seus cuidados para outros funcionários. A autora conclui que todas essas ações, incluindo alegações contra ela sobre a exploração de férias e doenças e pressão política, constituíram "dano real" a ela e "equivaleram a abuso."
"Desde o momento em que o CEO foi substituído, os ferimentos pararam", o que reforça a alegação de que isso foi um comportamento pessoal.
- Principais argumentos do réu
O réu nega todas as alegações de abuso e assédio do autor e alega que o processo foi movido de má-fé. O autor na verdade recebeu tratamento e condições favoráveis e melhoradas ao longo dos anos, tanto individualmente quanto em comparação com outros funcionários. O Dr. Rosen e a administração da Associação sempre agiram de forma profissional, de acordo com as regras de administração adequada e com aprovações dos órgãos reguladores, e rejeitaram as pressões políticas exercidas pelo autor. As decisões sobre o salário e a promoção do autor foram tomadas após um exame aprofundado e com base em considerações relevantes, e até mesmo a Histadrut confirmou que não houve discriminação.