A ré detalha benefícios significativos que a autora recebeu, incluindo financiamento parcial para estudos de graduação e pós-graduação, aumento salarial e mudança na definição de cargo por iniciativa da Dra. Rosen, além de sua ampla participação em cursos e cursos de educação continuada às custas da Associação. A autora demonstrou má-fé ao apresentar sua ação imediatamente após receber permissão para uma viagem de estudo às custas da Associação.
A autora frequentemente está ausente do trabalho, não está disponível para e-mails fora do escritório, e as investigações sobre seu caso, incluindo suspeitas de violações disciplinares, foram tratadas com extrema clemência e não resultaram em sanções, o que refuta as alegações de assédio.
A autora não apresentou testemunhas para sustentar suas alegações, o que enfraquece a credibilidade de sua versão.
- Os critérios estabelecidos na jurisprudência sobre bullying no local de trabalho determinam que um evento específico, excepcional ou inconveniente, não é suficiente para estabelecer esse fundamento. O bullying no ambiente de trabalho envolve, em geral, um padrão recorrente de comportamentos abusivos, humilhantes ou de assédio, que deve ser examinado como um todo e de forma objetiva. Assim, nem toda falha na conduta do empregador, nem toda atitude obscura, nem toda angústia mental vivida pelo funcionário equivale a abuso. Também foi determinado que é necessário indicar conduta contínua, e não um ato único, mesmo que isso apresente dificuldades. [224] Com base nesse critério, o argumento do autor em nosso caso deve ser examinado.
- Diante da totalidade das provas apresentadas a nós, não concluímos que a autora conseguisse provar abuso ou assédio contra ela. A impressão é que a falha da autora em aceitar suas reivindicações e pedidos foi interpretada por ela como assédio; No entanto, na prática, como detalhado acima, essas foram decisões profissionais do CEO, que até teve que lidar com pressões políticas exercidas pelo autor, que o autor tentou esconder durante o curso do processo judicial.
- Assim, quando o autor foi questionado diretamente pelo advogado do réu sobre a declaração do presidente da associação, Sr. Tzachi Abu, segundo a qual havia "pressões constantes"[225] exercidas sobre ele e que o autor estava "tentando exercer pressão de todas as direções", o autor negou categoricamente e respondeu: "Não faço ideia."
Mesmo quando a pergunta focou na identidade daqueles que exerceram pressão, a promotora continuou negando: "Eu realmente, não faço ideia do que você está falando." Quando perguntada diretamente se o prefeito havia abordado e pressionado pessoas do sindicato "para melhorar suas condições salariais", a autora respondeu que não sabia[228] e até se perguntou: "Quem disse isso?"[229]. Mais tarde, a autora tentou explicar e alegou que o apelo ao prefeito era seu apelo pessoal como moradora: "...Fui aceito em um programa de liderança ambiental muito prestigiado, que poucas pessoas vencem... Escrevi um projeto para um centro de sustentabilidade e, como alguém que cresceu em Ashdod, pedi ao prefeito que eu queria como voluntário fazer um centro de sustentabilidade em Ashdod... Tem moradores que se inscrevem e pedem para ir até o prefeito, para fazer sugestões para o bem da cidade, e é assim que eu chego até ele... Propus este projeto (a criação de um centro de sustentabilidade - R.G.)... E ele adorou esse projeto, fiz uma apresentação para ele, apresentei exatamente para ele... É um projeto que dura um ano. Quando você termina um ano assim, deve finalizá-lo com um projeto final, e esse foi meu projeto final."[230] (ênfase adicionada: R.G.). Embora a autora tenha apresentado sua solicitação ao prefeito como sendo a de uma moradora que queria se voluntariar na construção do projeto, na prática, como indica o depoimento do CEO, foi uma tentativa de promover a autora e conceder-lhe um cargo gerencial, o que não teve sucesso posteriormente. De qualquer forma, segundo o depoimento do Dr. Rosen, as pressões não terminaram com uma única conversa do prefeito sobre o projeto de estabelecer um centro de sustentabilidade.
- A Dra. Rosen esclareceu em seu depoimento: "O prefeito me convocou para uma reunião sobre Sylvie, não sobre o mesmo projeto que eu, aliás, tentei ajudar e incentivar para que ela tivesse, para estabelecer o centro de sustentabilidade e tê-lo.. O prefeito me convocou para uma conversa, o diretor-geral do município falou comigo, os chefes dos municípios falaram comigo, os membros do conselho falaram comigo, houve realmente muita pressão política."[231] (ênfase adicionada - R.G.). A Dra. Rosen também explicou que a conversa com a prefeita, na qual ela alega pressão política, não foi sobre o Centro de Sustentabilidade, como a autora tenta alegar, mas "ele disse que Sylvie afirma que eu a estou abusando dela.. Ele disse tudo na denúncia, que eu era abusivo, que eu a discriminava, por que não dei alertas e que revisei tudo com ele, mostrei e ele não me contatou mais." [232] (ênfase adicionada - R.G.). Mais tarde, o CEO explicou: "A família de Sylvie é muito conectada em Ashdod, ela tem irmãos que trabalham para a prefeitura de Ashdod e um que trabalha para ela... Número 2 do grupo... Eu não queria tocar em política... Aliás, o presidente da associação, Tzachi Abu, realmente, no dia em que entrou para a associação... Ele me disse... Anat, o que pode ser feito para promover Selby?... Porque disseram a ele que tínhamos que avançar, que tínhamos que dar algo a ela, que tínhamos que melhorar as condições, ele, no dia em que chegou, então eu disse a ele que, se fizéssemos algo, fizéssemos aqui, entramos em uma estrutura organizacional por um mês.. Não vou promover uma funcionária porque ela tem conexões...[233] (ênfase adicionada - R.G.).
- Confiamos no depoimento da Dra. Rosen sobre as pressões políticas exercidas sobre ela e sobre os membros do sindicato. Esse depoimento é sustentado por evidências em tempo real, em contraste com a inocência da autora em seu depoimento. Assim, já em uma reunião realizada entre a autora e o Dr. Rosen em 23 de fevereiro de 2017 (muito antes da reunião de gestão de setembro de 2017), as principais questões que a Dra. Rosen disse à autora foram registradas, entre outras: "Sylvie é muito conectada e exerce pressão por meio de seus parentes e amigos, sobre Anat e sobre os membros da administração da associação, e isso é inaceitável. Nenhum outro funcionário do sindicato se comporta dessa forma, tenha ou não conexões" (ênfase adicionada: R.G.). O autor não negou a reivindicação, mas respondeu: "Anat é abordada por meio de terceiros porque não há uma boa comunicação direta."[234] (ênfase adicionada - R.G.). [235] O assunto chegou até a voltar à tona na reunião de gestão em 26 de setembro de 2017. Antes da parte autora entrar na reunião, o Dr. Rosen começa e diz: ".... A pedido de seu advogado, convocamos novamente para responder às suas alegações. O simples fato de um funcionário ser contatado por um advogado é muito intrigante. Isso causou pressão sobre mim e o advogado Tzachi Abu, desde o dia em que ele foi eleito presidente, assim como sobre Eli Escuzido e talvez outros" (ênfase adicionada - R.G.). Durante a reunião, o presidente Tzachi Abu disse, entre outras coisas: "Estou no sindicato há cerca de quatro anos. Desde o primeiro dia que pisei no sindicato, Sylvie, eu sei seu problema. Pressões constantes. Tentei ajudar. Eu tento exercer pressão de todos os lados. Existem partes inaceitáveis. Desde o primeiro dia que cheguei, você pediu um aumento. Eu lidei com salários só por sua causa. Virei para a Anat e ela me disse que era uma batata quente. Não quer tocar na questão dos salários, mas se a questão dos salários for aberta, então estará em processo de reorganização, com exame de todos os funcionários e com aprovação dos Ministérios do Interior e das Finanças. Ela sabe as pressões que você exerce.. Já fui a muitos lugares, ouvi reclamações, vamos promover a Sylvie. Procuramos todas as formas, sim, alerta, não alerta, para avançar. Disseram-me que era impossível adicionar alerta, mas arrisquei uma carga pessoal, adicionando meio posto só para você. Cadê a gratidão? Você tem que admitir que tem esse trabalho."[236] (ênfases adicionadas - R.G.). Mesmo nessa reunião, assim como na reunião com o CEO, a autora não nega a suposta pressão exercida contra ela.
- Aqui, deve-se notar, em relação ao meio patente, que na declaração de reivindicação a autora também solicitou o pagamento do meio posto concedido a ela em setembro de 2014, retroativamente a partir de 1º de janeiro de 2004. Isso apesar do fato de que, na reunião de gestão de setembro de 2017, ficou claro para ela que metade do posto que recebeu estava além da letra, quando o presidente da associação arriscou uma acusação pessoal. Deve-se esclarecer, conforme explicado pelo Diretor-Geral, que a patente máxima para coordenadores profissionais é 40, e a autora já recebeu a patente 42 em 2001, além do intervalo aprovado associado à sua posição. Posteriormente, em 1º de junho de 2014, o presidente da associação concedeu à autora uma meia posição adicional, para a 42+, apesar de ela já ter ultrapassado a faixa de patentes a que tinha direito. Em outras palavras, já muitos anos antes do processo ser movido, a autora recebeu uma patente que excedia a tensão aprovada para sua posição.
- Não conseguimos aceitar o argumento da autora de que ela não sabia que havia recebido um "meio grau" ou um "grau de residência" além do seu direito habitual, ou que não recebeu explicações suficientes sobre o assunto. A impressão que surge da totalidade das provas é que a autora estava bem familiarizada com os termos de seu emprego e seus direitos, e recebeu uma resposta aos seus pedidos. Além disso, não se pode contestar que o autor estava ciente do assunto pelo menos desde a data da reunião de gestão de 2017 e, apesar disso, optou por entrar com uma ação judicial em relação a esse componente também. É importante notar que, quando a autora foi informada disso na reunião de gestão, ela não ficou surpresa e não pediu explicações. A alegação de violação do dever de boa-fé ao "ocultar os motivos para a inelegibilidade retroativa para determinado grau de residência, de forma que causou que ela (a autora - R.G.) angústia" não passa de mais um desenvolvimento das alegações da autora em seus resumos.
- De qualquer forma, também aceitamos o depoimento da Dra. Rosen, segundo o qual ela agiu para beneficiar a autora sempre que pôde. A Dra. Rosen testemunhou que sua visão de mundo é "dar, permitir treinamento e estudos", e que vê o treinamento como "uma ferramenta que um gerente pode beneficiar seus funcionários." De acordo com essa visão, o Dr. Rosen apoiou o enriquecimento, estudo e avanço da autora,[238] e até considerou "um momento oportuno para transformá-la de uma posição de meio período para uma posição em tempo integral."
- Esse benefício se manifesta, entre outras coisas, ao proporcionar oportunidades e recursos para avançar e estudar, incluindo a participação em um grande número de cursos às custas da Associação, financiamento parcial dos estudos de graduação e pós-graduação, enquanto os estudos de mestrado duravam três anos e incluíam a ausência de um dia de estudo por semana em detrimento dos dias de trabalho. Em 14 de julho de 2016, o Dr. Rosen chegou a escrever uma carta de recomendação que permitiu que a autora fosse aceita no mestrado, observando na carta que "Sylvia é responsável por duas áreas principais na associação: informatização e reciclagem no sentido amplo. A Slavia coordena essas duas questões de maneira profissional e eficiente. Sylvia se aprofunda e estuda todos os assuntos que trata." Ela também detalhou as qualidades do autor, incluindo "assumir responsabilidade, iniciativa, pontualidade, profissionalismo, capacidade de aprender e inovar, pensamento criativo, bons relacionamentos interpessoais, orientação para a missão e esforço para alcançar o objetivo."[ [240] Uma carta de recomendação tão detalhada e positiva, escrita pelo CEO para auxiliar a autora em seu avanço acadêmico, contradiz as alegações da autora de que o CEO agiu deliberadamente contra ela. Esta carta de recomendação não reflete a conduta de um gerente abusivo, mas sim uma intenção honesta e genuína de ajudar a autora em seu avanço.
- Além disso, a autora participou de um curso que ela definiu como "prestigiado" - um programa de liderança ambiental. A autora afirmou no parágrafo 29 da declaração de ação que agradeceu à Dra. Rosen por "apoiá-la a seguir este curso". Este curso é mais um exemplo do apoio da administração da Associação e do apoio do Dr. Rosen ao desenvolvimento profissional do autor.
- Apoio adicional à intenção benevolente da administração da Associação em relação ao autor surge da tabela apresentada pelo réu, que detalha os dias de cursos e educação continuada nos anos de 2014 a 2019. Esta tabela mostra que o autor participou do maior número de dias letivos (166 dias) em comparação com os demais funcionários do sindicato, ao custo de aproximadamente ILS 25.000 por sindicato. A autora alegou que era a funcionária mais velha e que os dias de escola deveriam ser analisados em relação ao número de anos que trabalhou no sindicato. No entanto, deve-se lembrar que a própria autora testemunhou que só a partir de 2014, quando seus filhos cresceram, ela pôde se dar ao luxo de investir em seus estudos. Portanto, o fato de o Dr. Rosen ter permitido que o autor saísse por um número tão grande de dias escolares em um período relativamente curto, e com amplo financiamento da Associação, assume um significado particularmente grande e testemunha uma clara intenção da Associação de promover o autor profissionalmente.
- Além disso, como mencionado acima, a autora foi promovida ao posto 42+ e recebeu uma mudança de posto com aumento retroativo de salário profissional, que foi, nas palavras da Dra. Rosen, como "minha ferramenta para melhorar seus mandatos."
- Não conseguimos aceitar a alegação do autor de que a reunião de gestão em 26 de setembro de 2017 foi um "interrogatório cruzado" e um "linchamento", e que as decisões tomadas em seguida, e em particular a exigência de apresentar relatórios diários e de duas horas, constituíram intimidação e ações vingativas. Vamos esclarecer nossa decisão abaixo.
De fato, uma análise da ata da reunião de administração mostra que ela levantou palavras duras e alegações muito fortes contra o autor. No entanto, tínhamos a impressão de que esse tipo de conduta vinha dos repetidos pedidos da autora, das pressões políticas que ela exerceu e das declarações do CEO na reunião sobre o ambiente criado pela autora no local de trabalho: "A conduta da Sylvie é 'ruim' em uma pequena organização familiar. Isso causa desmoralização. É difícil para as pessoas trabalharem com celebridades e algumas não querem... Ela pergunta às pessoas do sindicato e de fora: o que elas receberam? Ela está ocupada o dia todo fazendo comparações." O CEO chegou a comentar na reunião que a autora é "a única funcionária que realmente não sei o que ela faz durante o expediente. Não recebo relatórios regulares dela como outros funcionários." Diante de tudo o que foi dito acima, e considerando que a administração da Associação acreditava que os pedidos da autora eram injustificados, os membros da administração esclareceram a questão para ela de forma firme e clara e exigiram respostas claras.