Nessas circunstâncias, em que a própria autora levantou muitas reivindicações na reunião sobre o escopo de seu trabalho e salário, e alegou que ela "exige horas de plantão para a gestão de sites e alerta adicional", porque ela "faz muito mais do que... e ganha menos", e pediu aumentos salariais; Por outro lado, o CEO alegou que a autora era a única funcionária que não sabia o que estava fazendo durante o horário de trabalho, que não recebia relatórios regulares dela como outros funcionários, e que aprovava horas extras de casa sem verificar se eram justificadas. O objetivo dos relatórios era compreender a base factual dos pedidos e reivindicações da autora e, consequentemente, considerar ajustes e talvez até mesmo levar a autora a um entendimento sobre o escopo das horas de trabalho necessárias para cumprir suas funções. Como está explicitamente declarado na ata da reunião de gestão de 26 de setembro de 2017, foi registrado que "à luz das alegações de Sylvie e dos relatórios que serão submetidos, mudanças na posição de Sylvie serão consideradas, incluindo a redução de tarefas." Essa determinação mostra que a demanda por relatórios também decorreu da intenção de examinar a possibilidade de aliviar o ônus sobre a autora, caso se comprove que ela está trabalhando em uma escala maior do que o esperado, e não apenas com o propósito de criticá-la ou humilhá-la. Isso apesar do fato de ser evidente que os membros da administração da associação acreditavam desde o início que esse não era um escopo amplo de trabalho, como o autor alega.
- Deve-se notar aqui que o autor entrou em contato com a Associação de Engenheiros sobre a exigência de relatórios e, em 27 de novembro de 2017, a Histadrut entrou em contato com o réu sobre esse caso. Em seu depoimento, a Dra. Rosen esclareceu que, após o pedido, ela se reuniu com representantes da Histadrut, Sr. Gad Gafni e Adv. Dorit Schwartz, e que durante essa reunião, todas as partes chegaram a um acordo de que a autora não tinha direito a nenhum aumento salarial e que o tratamento dado a ela não foi discriminatório nem abusivo. Como resultado, representantes da Histadrut não entraram em contato com o Dr. Rosen novamente após essa reunião. [248] O autor não contradisse essa alegação. A autora foi questionada em seu contra-interrogatório por que não convocou nenhuma das partes da Histadrut para testemunhar, e ela respondeu que havia considerado isso, mas decidiu não envolver trabalhadores ou partes externas. Ela explicou que representantes da Histadrut só estavam dispostos a representá-la se ela parasse de trabalhar com seu advogado, e escolheu manter o advogado, dizendo: "Posso ter cometido um erro." De qualquer forma, a autora não deu nenhuma explicação satisfatória para se abster de apresentar o depoimento de qualquer membro da Histadrut que, segundo ela, lidou com seu caso e as alegações de abuso e assédio que ela levantou.
- Quanto à decisão sobre horas extras, a decisão segundo a qual "Sylvie trabalhará apenas dentro do expediente" e que "horas extras serão aprovadas para reuniões ou discussões que realmente estejam acontecendo. Horas extras não serão aprovadas para trabalho realizado de casa", mais uma vez fica claro que essa decisão ocorreu no contexto das declarações da CEO aos membros da administração, segundo as quais ela não verifica de forma alguma se as horas relatadas pelo autor são justificadas e com o contexto do desacordo dos membros da administração com as alegações do autor e da impressão de que não há base para as exigências do autor. É importante notar que, apesar da decisão da administração, a Dra. Rosen continuou autorizando a autora a realizar horas extras, como esclareceu em seu depoimento: "Para cada hora adicional que ela relatou receber, eu não reduzi suas horas." O Dr. Rosen enfatizou que a autora "fez hora extra e recebeu horas extras."
- Quanto à alegação da autora sobre o monitoramento do uso do veículo sindicalizado usado por ela, não aceitamos a alegação da ré de que este era um "teste de amostra para os outros funcionários do sindicato que utilizam os veículos do sindicato"[253], e nenhuma evidência externa foi apresentada para sustentar essa alegação. A intimação para a chamada de esclarecimento referiu-se especificamente e exclusivamente ao autor, e nenhum relatório, constatação ou investigação feita no caso de outros funcionários. Nessas circunstâncias, a impressão obtida é que o exame foi direcionado individualmente ao autor, e que seu momento não está desvinculado do processo legal por ele apresentado. Mesmo que aceitemos a posição do réu em princípio de que ele tem direito a verificar se os relatórios de horas de trabalho correspondem ao escopo real do trabalho, à forma como o exame foi conduzido, à data em que foi realizado e à tentativa subsequente de apresentá-lo como um exame geral, geram uma dificuldade.
Sobre o mérito do exame, o Dr. Rosen afirmou que o autor foi convocado para uma chamada de inquérito devido a suspeita de cometer infrações disciplinares, incluindo denúncias falsas e uso do veículo da associação que não fosse para trabalho e fins de trabalho. A intimação afirmava que, em várias datas (como 3.1.2019, 14.1.2019, 15.1.2019, 21.1.2019, 4.2.2019, 6.2.2019, 7.2.2019, 20.2019, 5.3.2019, 17.3.2019, 4.4.2019, 17.4.2019), o veículo ficou estacionado próximo ao endereço residencial da autora por uma hora e meia ou mais durante o expediente, e que a autora dirigiu o carro para locais não relacionados ao trabalho.