Disputa Trabalhista (Be’er Sheva) 32096-04-19 Sylvia Dahan Guetta – Associação das Cidades pelo Meio Ambiente de Ashdod

R: Não, Doron, Doron, primeiro de tudo, eu herdei, cheguei à associação um ano antes,

P: Eu entendo.

R: Eu herdei. Doron, Itay e Haim realizaram os preparativos, e tudo também estava ancorado no orçamento, o que significava que, nessa fase, eu não podia dar às duas garotas um estado de espera..."[54] (ênfase adicionada - R.G.).

Além disso, a Dra. Rosen esclareceu em seu depoimento que, assim que isso se tornou possível e outro funcionário que realizou 80 horas de alerta se aposentou, era uma "hora adequada" para ela dar horas de alerta aéreo ao autor e aos outros funcionários em uma divisão igual entre eles:

R: ... Quando cheguei ao sindicato, ele estava, então Eliezer estava... Não lembro exatamente quando ele se aposentou, mas exatamente quando se aposentou, [...]

R: Foi um horário apropriado.

P: Não é um teste de memória. Mas, na verdade, existe uma situação aqui em que só depois do pedido delas as mulheres entram em uma rodada de alerta aéreo, certo?

R: Não porque são mulheres, porque eu poderia doar.

P: Eu não disse que é por minha causa, só estava perguntando se é o caso.

R: Predecessores ("predecessores" - R.G.) no trabalho que ele não deixou, eles eram uma tripulação aérea e mais antes de mim,

P: Seu antecessor nessa posição foi Doron, que ficou em alerta durante o período de ocupação da vaga, certo?

R: Não, o diretor da associação, Doron, atuou por um ano e meio, Aharon Zohar foi, primeiro ele pegou as duas meninas e não deixou, mesmo tendo levado elas ao ar."[55] (ênfase adicionada - R.G.).

Deve-se notar que, na prática, a oferta de 40 horas de alerta aéreo para cada um dos funcionários que trabalhavam meio período na época (o autor e o empregado adicional) correspondia proporcionalmente ao escopo do alerta aéreo pago aos funcionários que trabalhavam em tempo integral (80 horas de alerta aéreo).
Do exposto acima, deduz-se que as alegações da autora de que foi o CEO quem não autorizou ela a realizar as horas de alerta aéreo, semelhante à autorização dada aos funcionários homens que ela afirma serem paralelos a ela em suas funções, por preferência do CEO por "seu pessoal", não têm em que confiar. Quando a CEO assumiu o cargo, ela "herdou" a situação existente dos funcionários (homens) em tempo integral, que recebiam 80 horas de alerta aéreo (e 80 horas de alerta aéreo como parte de suas condições de emprego), e do autor e de pelo menos outro funcionário, que trabalhavam meio período e não recebiam horas de alerta aéreo (e nem mesmo horas de alerta aéreo).
Deve-se esclarecer que o autor afirma que as relações trabalhistas entre os réus durante o período em que o Sr. Aharon Zohar era o CEO foram excelentes. A imagem apresentada pela autora nos depoimentos de seu depoimento principal é que ela não tinha reivindicações sobre a divisão de plantão durante o período do CEO anterior. Por outro lado, sobre a Dra. Rosen, ela declara: "A Sra. Anat Rosen foi CEO da Associação de 1996 até 2022, quando se aposentou. Ao longo de todos os anos de nosso trabalho conjunto, a Sra. Rosen trabalhou no método dos favoritos, com aqueles que queriam visitá-los recebendo horas de alerta e promoções, e aqueles que não faziam (eu) permaneciam nos mesmos termos de emprego, sendo bloqueados de oportunidades de promoção, treinamento e adição para desempenhar suas funções." No entanto, como mencionado acima, os outros funcionários que trabalhavam em tempo integral (com quem a autora se compara) receberam aprovação para desempenhar as funções de plantão precisamente nos anos em que o Sr. Aharon Zohar atuou como CEO do sindicato. Deve-se notar aqui que, segundo o depoimento da autora, durante os anos em que trabalhou meio período no sindicato, também trabalhou na gestão de uma empresa familiar que empregava 15 funcionários e com um orçamento de ILS 8 milhões por ano. O autor testemunhou que essa era a gestão de uma empresa com orçamento semelhante ao do réu. 57]

De acordo com as provas apresentadas, a primeira vez que o autor pediu para participar de uma rodada de alerta aéreo foi em 1998. Quanto ao pedido para ampliar o escopo da posição, mesmo de acordo com as declarações da autora, ela não pediu para ampliar o escopo da posição antes de 1998. No capítulo 2 da declaração suplementar, ela atribui a data de início da solicitação para ampliar o escopo da posição aos anos 2000. De acordo com a própria declaração da autora, ela começou a pedir um aumento na posição, depois que os outros funcionários já trabalhavam em tempo integral há cerca de uma década. Até então, a própria autora preferia, por seus próprios motivos, trabalhar meio período.

Deve-se notar aqui que, na declaração de ação, a autora alega ter direito a receber mais 40 horas de alerta aéreo apenas a partir de 31 de outubro de 2010, data em que começou a trabalhar em tempo integral: "Em 31 de outubro de 2010, o escopo da posição aumentou para tempo integral, e, portanto, a autora não recebeu as 40 horas adicionais de alerta aéreo, complementando 80 horas de alerta aéreo, como o restante dos alertas aéreos que recebem 80 horas por mês. Mesmo que não pertençam a uma tripulação aérea." [58] Em sua (primeira) declaração juramentada, a autora também afirmou que seu direito a alertas aéreos adicionais decorria do aumento do escopo do cargo: "Observo que minha transição de uma posição de meio período para uma posição em tempo integral, de acordo com minha afiliação profissional com uma tripulação aérea, na qual sou responsável pelo centro de controle de qualidade do ar, tenho direito e deveria ter recebido as horas completas de alerta aéreo, ou seja, 80 horas como o restante dos alertas aéreos."[59] Da mesma forma, a autora testemunhou em seu contra-interrogatório: "Eu pertencia a uma tripulação aérea e realizei e recebi 40 horas de alerta aéreo. E quando fui para um emprego em tempo integral, como os outros continuavam dizendo que eu estava trabalhando 40 horas porque trabalhava meio período, quando fui em tempo integral, esperava conseguir 80 horas como os outros trabalhadores."[60] (ênfase adicionada - R.G.).
No entanto, a autora ignora o fato de que o aumento do escopo de sua posição para uma posição em tempo integral foi feito com a adição de uma posição na área de reciclagem, e não se trata de ampliar o escopo da posição na mesma posição, nem mesmo de qualquer outra posição na tripulação. 61] Nesse sentido, deve-se esclarecer que o funcionário substituído pelo autor também não recebeu alerta aéreo (o mesmo funcionário recebeu 25 horas de alerta pela internet - veja abaixo). A autora também ignora o fato de que, quando o escopo do cargo foi ampliado, ficou claro para ela que, durante o período de seu emprego em tempo integral, o número de horas de alerta aéreo não aumentaria, e ele permaneceria por 40 horas por mês. Isso não só foi esclarecido para a autora, como ela também confirmou o que estava escrito em sua assinatura. 62]
No âmbito do contra-interrogatório, a autora alegou que seu acordo de que, dentro do escopo do trabalho em tempo integral, ela receberia apenas 40 horas de alerta aéreo se referia apenas ao período fixo em que assumisse o lugar da funcionária que entrou em licença-maternidade, e que o referido consentimento não se aplicava a partir da data em que o escopo do trabalho foi aumentado para 100% regularmente. O autor argumentou: "Foi temporário... E temporariamente eles não fazem as coisas." [63] Não podemos aceitar esse argumento, pelos motivos que serão detalhados abaixo.
Primeiro, a essência do consentimento das partes deve ser discutida. O acordo de que o número de horas de alerta aéreo não aumentará e permanecerá em 40 horas por mês é um acordo material relacionado aos termos do emprego em tempo integral do autor. O fato de que, com o aumento do escopo da posição, a ré agiu para esclarecer à autora por escrito que não haveria aumento no escopo da cota de alerta, e a autora até aprovou isso em sua assinatura, indica que havia um acordo substancial entre as partes de que um aumento no escopo da posição não levaria a um aumento no escopo do alerta aéreo. Deve-se enfatizar, na prática, que "em tempo real" nenhuma reserva foi apresentada em nome da autora e ela não desejava declarar que seu consentimento em relação à reserva era limitado a um determinado tempo. A esse respeito, a carta afirma: "Durante o período do seu emprego em tempo integral, os termos da remuneração estarão de acordo com sua posição no âmbito de uma posição em tempo integral. Deve-se notar que o número de horas de alerta aéreo não aumentará e permanecerá por 40 horas por mês."[64] (ênfase adicionada - R.G.). A interpretação do autor de que o consentimento se aplica apenas por um período fixo constitui uma tentativa de alterar retroativamente um termo acordado, de forma incompatível com o dever de boa-fé e justiça que se aplica à relação de trabalho. Isso é ainda mais verdadeiro quando a ré se baseou nesse acordo ao decidir expandir o escopo da posição da autora a seu pedido.
Segundo, não há base para o argumento de que a transição do autor para um cargo em tempo integral deveria necessariamente e automaticamente ter levado a uma mudança no escopo do alerta, na ausência de um novo consentimento e na ausência de autorização para realizar o alerta em tempo real. Isso é ainda mais verdadeiro quando a transição do autor para o tempo integral ocorreu em um momento em que o réu já havia parado de pagar indenização aos novos funcionários pelo alerta aéreo. A esse respeito, a Diretora-Geral declarou, e seu depoimento não foi contradito, que a adição do alerta aéreo é "uma adição que não existe mais na Associação, à luz da mudança das circunstâncias, e hoje é apenas um alerta 'virtual' e um resquício do período passado." Esse "remanescente" até oferece à autora um escopo de 40 horas enquanto ela trabalhava meio período.

O Dr. Rosen também esclareceu que "nos primeiros anos da criação da associação, as horas de 'alerta aéreo' eram mais significativas, já que o sistema de monitoramento funcionava sob um sistema de controle intermitente da escola." [65] No contexto do exposto, não podemos aceitar o argumento do autor de que a alegação do réu sobre a redundância do alerta aéreo à luz da superfluência do CBS foi inicialmente argumentada nos resumos do réu, constitui uma extensão da fachada e deve ser excluída. Admitidamente, o réu elaborou mais sobre esse argumento em seus resumos, e essa ampliação é de fato proibida. No entanto, a Dra. Rosen já afirmou em sua declaração de seu principal testemunho que o alerta aéreo teve mais importância nos primeiros anos da associação, já que nesses anos o sistema de monitoramento funcionava sob um sistema de controle intermitente. O Dr. Rosen também afirmou claramente que esse adendo não existe hoje na associação e é hoje "virtual" e é um resquício do passado, e esse testemunho não foi contradito no contra-interrogatório.

Terceiro, a alegação da autora de que seu consentimento foi dado pelo período em que sua posição foi temporariamente promovida a tempo integral é inconsistente com a própria conduta da autora. Nesse sentido, a autora solicitou um aumento no escopo do alerta aéreo mesmo durante o período em que trabalhou em tempo integral e não permanentemente. Como mencionado acima, o escopo da posição da autora foi temporariamente ampliado para uma posição em tempo integral em março de 2010, quando a funcionária que a substituiu entrou em licença-maternidade. Somente em 2013, quando a mesma funcionária anunciou que não pretendia voltar ao trabalho para o réu, a administração do sindicato decidiu ajustar o escopo da posição do autor de uma posição temporária em tempo integral para uma posição em tempo integral (100%) de forma permanente. No entanto, mesmo durante o período em que o escopo total do trabalho do autor era temporário, o autor solicitou receber 80 horas de alerta aéreo (e 80 horas de alerta aéreo). Assim, já em 16 de novembro de 2010, a autora entrou em contato com a Dra. Rosen, alegando que ela trabalhava em duas funções e pedindo que ampliasse sua participação no sistema de alerta, enquanto afirmava que "cada condução recebe 80 horas de alerta aéreo + 80 horas de alerta aéreo." A autora também solicitou que fosse convocada para uma reunião da administração para apresentar seus argumentos sobre o assunto. [66] Da mesma forma, em 12 de agosto de 2012, o autor novamente pediu "o mesmo salário da minha geração... Cada condução recebe 160 horas de alerta aéreo e de perigo."[67] Nas circunstâncias do caso, a tentativa da autora de alegar que seu consentimento para receber 40 horas de espera enquanto trabalhava em tempo integral é relevante apenas para o período em que ela estava trabalhando temporariamente em tempo integral é inconsistente com sua própria conduta, enquanto mesmo quando o emprego em tempo integral era temporário, ela pediu para realizar 80 horas de alerta aéreo (mesmo que metade de seu trabalho estivesse em circulação).
Nas circunstâncias do caso, estamos na opinião de que a continuidade do emprego em tempo integral da autora, após o término do período em que a autora substituiu a funcionária que saiu de licença-maternidade, deve ser vista como uma continuação direta do mesmo acordo entre a autora e a ré quanto à não ampliação do escopo do alerta aéreo e não como a criação de um novo acordo. Portanto, o acordo alcançado pelas partes no momento da transição para a posição em tempo integral sobre não ampliar o escopo do alerta continua sendo aplicado até mesmo ao emprego permanente em tempo integral.
A tudo isso, deve ser acrescentado que o argumento da autora de que ela deveria ser comparada aos funcionários que ela chama de "minha geração"[68], quando tinham senioridade semelhante à da ré - deve ser rejeitado. Nesse sentido, deve ser esclarecido desde o início que, apesar da mesma senioridade, por cerca de 20 anos a autora trabalhou meio período, enquanto os funcionários com quem a autora se compara trabalhavam em tempo integral. Nesse contexto, as alegações da autora no parágrafo 22 de sua declaração de depoimento suplementar de que ela era "mais velha" e "mais habilidosa em realizar alertas" não foram comprovadas e, apesar disso, outros funcionários executaram essa afirmação. Deve-se enfatizar que dois dos funcionários que realizaram o serviço de plantão eram veteranos do autor e o terceiro funcionário realizou o alerta mesmo antes do pedido do autor ser apresentado em junho de 1998 para integrar a equipe de propulsão aérea. Nas circunstâncias do caso, também não podemos aceitar a alegação da autora no parágrafo 24 de sua declaração suplementar de que "Eu não pedi para participar da rodada 'de fora', eu já havia realizado esse alerta, então, se havia um total de 280 horas de alerta aéreo no sindicato, conforme alegado pelo CEO, elas deveriam ter sido distribuídas 70 para cada um. Não há justificativa para três funcionários realizarem 80 horas, e eu, que já era mais velho e experiente, fiz apenas 40 horas." Deve-se enfatizar que, de acordo com o pedido escrito do autor de 4 de junho de 1998 e a resposta do Diretor-Geral de 4 de julho de 1998, o pedido do autor foi para se juntar a uma rodada existente de propulsões aéreas. Na verdade, o recebimento do pedido do autor naquele momento teria levado à necessidade de reduzir o pagamento de espera para empregados que já haviam recebido esse pagamento há vários anos. Além disso, a alegação da autora de que havia espaço para dividir as horas de plantão em 4 não está clara, de modo que os três funcionários que já realizaram o plantão e ela receberão 70 horas cada, resultando que o funcionário adicional com quem ela solicitou horas de alerta aéreo não receberá nenhuma hora de plantão.
Além disso, embora a autora declare que a funcionária Doron (Sr. Lahav) trabalhou com ela "ombro a ombro" desde a década de 1990 até a data da apresentação da declaração juramentada (2023),[69] e embora a autora tenha alegado em seu contra-interrogatório que o Sr. Doron é um funcionário "muito sênior" "como eu"[70], o depoimento da Dra. Rosen indica implicitamente que esses não são funcionários que desempenharam as mesmas funções e que seu trabalho não deve ser comparado ao do réu. Assim, a Dra. Rosen esclareceu em sua declaração com seu principal depoimento que, apesar da alegação do autor de que o Sr. Aharon Zohar atuou como CEO da Associação até 1996, na verdade o Sr. Aharon Zohar encerrou seu cargo de CEO em 1994 e, naquela época, o Sr. Lahav foi nomeado, pelo plenário da Associação, para o cargo de CEO interino da Associação e tem o direito de assinar com a Associação, servindo nessa posição entre os anos de 1994 e 1996. Além disso, o Dr. Rosen afirmou que "a promoção do Sr. Doron Lahav em particular e de outros funcionários em geral não se baseava em antiguidade, mas no grau de adequação para o cargo. O Sr. Lahav é um dos pilares da Associação, tendo atuado por mais de um ano como CEO interino da Associação, e recentemente o Conselho da Associação estendeu seu mandato após a aposentadoria, devido à sua necessidade e grande contribuição para o sistema..."[71]. O depoimento da Dra. Rosen sobre esse assunto não foi contradito, e ela nem sequer foi questionada em relação a essa declaração como parte de seu contra-interrogatório. Além disso, pelos avisos ao funcionário anexados à declaração juramentada do depoimento principal do Dr. Rosen, parece que já em setembro de 2012, o Sr. Lahav estava registrado como vice-diretor-geral e supervisor direto do autor (junto com o Dr. Rosen). [72] Ao exposto, deve-se acrescentar que, mesmo a partir de um resumo de uma reunião realizada em janeiro de 2003 com o Sr. Ami Yifrach, responsável pelos salários e condições de serviço nos órgãos que acompanham as autoridades locais no Ministério do Interior quanto à hierarquia dos funcionários, pode-se observar que já em 2003 o Sr. Doron Lahav atuava como Vice-Diretor-Geral e Coordenador de Recursos Humanos, enquanto o autor atuava como Coordenador de Computação. Deve-se notar aqui que, na reunião de gestão de 26 de setembro de 2017, a autora foi questionada sobre quais funcionários ela estava se comparando, e a autora respondeu: "Eu faço muito mais do que Itay e Gad e ganho menos"[73], de modo que, nesta reunião, ao contrário de sua declaração no depoimento suplementar, a autora não alegou que o Sr. Lahav é um funcionário cujo trabalho deveria ser comparado ao dela. O nome do funcionário Haim também não foi mencionado durante a referida reunião (na prática, nenhum dado nos foi apresentado sobre sua posição e trabalho no réu, exceto uma declaração geral da autora em seu depoimento principal suplementar, segundo a qual "Haim era coordenador de agroecologia e começou a trabalhar pouco tempo antes de mim"[74]).
A outra funcionária, Itai, possuía doutorado na época relevante, enquanto quando a autora começou a trabalhar em tempo integral, ela não possuía diploma de bacharel. Segundo o depoimento do Dr. Rosen, "Na Associação das Cidades de Ashdod, a classificação fria da nossa ocupação é a supervisão da indústria, é a proteção da população contra a ejeção de materiais perigosos, esgoto da indústria..."[75]. O funcionário, Sr. Itai, trabalhava na área de infraestrutura e indústrias. A própria autora não trouxe nenhum dado sobre o papel do Sr. Itay e não esclareceu por que alegava que seu trabalho era equivalente ao dele.
Com relação à funcionária que será mencionada abaixo, observamos que a alegação da autora no parágrafo 17 de sua declaração principal de depoimento de que "um dos funcionários do sindicato" não foi colocado em painéis de alerta aéreo e materiais perigosos "por anos" e "teria recebido o componente integral - 160 horas de espera por mês" sem realmente realizar o alerta também foi alegada em vão e sem provas. Somente durante o interrogatório cruzado a autora esclareceu que "um dos funcionários" a quem ela se referiu no parágrafo 17 de sua declaração principal de depoimento era G. Durante o contra-interrogatório do Dr. Rosen, o autor buscou fundamentar a alegação de que o Sr. G. não realizou as ligações e, pela primeira vez, apresentou conselhos de alerta para os anos de 2009-2010 nos quais o nome de G. não foi mencionado. Esses são conselhos de reserva que não foram apresentados pelo autor antes da audiência de prova. Em seu depoimento, a Dra. Rosen insistiu que não houve nenhum funcionário que tenha recebido um alerta e não tenha realmente feito isso, e seu depoimento sobre esse assunto foi consistente, inequívoco e confiável para nós. Isso é especialmente verdadeiro quando os documentos apresentados pela autora foram apresentados apenas no âmbito do contra-interrogatório da Dra. Rosen, e a autora até se absteve de mencionar na declaração em relação aos anos em que afirma que G. recebeu pagamento por estantes que ele na verdade não realizou. Como observou o advogado do réu durante o contra-interrogatório do Dr. Rosen, nenhuma evidência foi apresentada de que G. recebeu pagamento por standby nos anos de 2009-2010, anos em relação aos quais as comissões de alerta foram submetidas. Além disso, devido à conduta do autor ao apresentar os documentos durante o contra-interrogatório do Dr. Rosen, ele não teve tempo para examinar os documentos e tratá-los como necessário. Deve-se acrescentar que, se Deus proíba (e não determinamos isso), G. recebeu pagamento por standby ilegal devido a seus laços familiares com um dos chefes dos conselhos, como a autora tentou alegar,[77] isso não estabelece o direito da autora de receber o alerta que ela alega. Deve-se enfatizar que o autor não trouxe nenhum dado sobre o papel de G. e não foi provado que seu trabalho fosse equivalente ao dela.
Pelo exposto acima, parece que a autora não provou que seu trabalho era equivalente ao dos trabalhadores do sexo masculino que receberam permissão para realizar 80 horas de alerta aéreo na década de 1990, quando ela trabalhava meio período e não realizava alerta aéreo algum. Deve-se acrescentar que, como dito acima, de acordo com o depoimento do Dr. Rosen, quando o autor passou a trabalhar em tempo integral, o réu não pagava mais alerta aéreo a seus funcionários, mas apenas a funcionários que anteriormente haviam recebido pagamento por esse alerta como uma "relíquia histórica". Além disso, a posição completa da autora não era inteiramente a de coordenadora de computadores (posição na qual ela foi aprovada para 40 horas de alerta aéreo). A outra metade do trabalho era na área de reciclagem.
Deve-se acrescentar que não há disputa de que, na prática, o autor não realizou alertas aéreos no escopo de 80 horas por mês; e o autor não relatou em tempo real sobre a execução desse alerta. É importante notar que, segundo o depoimento da autora diante de nós, este é um standby que foi realmente realizado no momento da aprovação, e não apenas como um salário adicional, como a autora afirma em seus resumos. Nesse sentido, o autor testemunhou: "Eu tinha um pager para alerta aéreo, ou um telefone, então na época não havia relatório." Portanto, uma exigência de pagamento por 80 horas de alerta aéreo é uma exigência de pagamento por um alerta que não foi realizado.
A conclusão de tudo o que foi dito acima é que as alegações do autor de privação e discriminação por parte do Dr. Rosen sobre o tema do "alerta aéreo" são infundadas e devem ser rejeitadas. Os arranjos de reserva para os funcionários do sexo masculino aos quais o autor se referiu na declaração antecederam a entrada do Dr. Rosen na posição e foram feitos enquanto os funcionários do sexo masculino trabalhavam em tempo integral e o autor trabalhava meio período. O Dr. Rosen chegou a agir para permitir que o autor recebesse 40 horas de alerta aéreo assim que surgisse a oportunidade. Além disso, a autora concordou em manter a cota de plantão em 40 horas, mesmo quando ela mudou para uma posição em tempo integral (meio período como coordenadora de informática e meio período na rotação). Esse consentimento é válido e vinculativo. A comparação do autor com funcionários homens que receberam 80 horas de alerta aéreo é irrelevante devido a várias circunstâncias de emprego e à natureza "virtual" desse alerta quando o autor mudou para o trabalho em tempo integral.
Diante do exposto acima, a reivindicação de pagamento de alerta aéreo é rejeitada.

Preparação para Materiais Perigosos e Pedido para Iniciar Treinamento Profissional nesta Área

A princípio, devemos observar que, mesmo no caso da reserva dos Perigos Perigosos, não nos foi apresentado nenhum procedimento ordenado e claro quanto à questão do direito dos funcionários de realizar o standby dos Perigos Perigosos, ou quanto aos critérios de participação em treinamentos designados nessa área e à forma como o réu alocou o alerta. Pelos documentos submetidos ao arquivo, parece que, apesar dos pedidos da autora, incluindo um pedido escrito datado de 16 de novembro de 2010 solicitando para ficar em alerta de alerta de perigos perigosos,[79] e apesar do fato de que o pedido da autora para realizar um alerta de perigo tenha surgido novamente em 2012,[80] nenhum documento escrito claro foi apresentado em nome da ré explicando a falha em aprovar a saída da autora para treinamento profissional para o alerta de perigo e sua não inscrição nesses anos à equipe dos socorristas de emergência perigosa. As razões do réu de que o autor não deveria ser colocado em alerta foram apresentadas por escrito, de forma explícita e transparente, apenas na reunião de gestão de setembro de 2017. 81]
Apesar da falta de apresentação de um procedimento claro sobre os funcionários que têm direito a realizar o Alerta de Materiais Perigosos, e da falta de documentação ordenada sobre as respostas recebidas pelo Autor nos primeiros dias de setembro de 2017 em relação ao Alerta de Preparação para Emergências, aceitamos o depoimento claro do Diretor-Geral, Dr. Rosen, de que o Autor não possuía a educação e experiência de trabalho adequadas para realizar o Alerta de Preparação para Emergências. Nesse sentido, observamos que, além da explicação da Dra. Rosen no quadro de sua declaração juramentada de seu principal depoimento e de seu depoimento em tribunal, também pode ser aprendido pela forma como a autora solicitou para participar do programa de treinamento Dangerous Hazardous Hades, que a autora não possui o histórico adequado para esse treinamento: "Reitero meu pedido para receber treinamento para realizar o Alerta de Materiais Perigosos , bem como funcionários que não tenham formação ou educação prévia na área de Materiais Perigosos." (Ênfase adicionada - R.G.). Deve-se notar aqui que o autor não provou que trabalhadores que não possuíam a formação e a educação adequadas para realizar a preparação para emergências realmente executaram o alerta. Essas alegações foram feitas em vão sem se referir aos diversos papéis dos operadores de alerta. Deve-se enfatizar que, em todas as centenas de páginas submetidas ao arquivo, a autora não esclareceu exatamente o papel de cada um dos funcionários que realizaram o alerta e que acreditava que havia espaço para comparar suas condições quanto à execução do alerta com as deles. As alegações do autor, apesar de serem muitas, foram "jogadas" no espaço, e o tribunal foi obrigado a reunir detalhes do conjunto das alegações na tentativa de entender com o que cada funcionário estava lidando no momento relevante. Mesmo após examinar a totalidade das provas em nome do autor, evidencia-se que não há dados claros sobre as posições ocupadas por esses funcionários, e certamente não em relação à sua educação e experiência profissional. Nesse sentido, deve-se lembrar que a alegação do autor de que G. recebeu um alerta de emergência perigosa e não o realizou efetivamente não foi comprovada.
O Dr. Rosen também esclareceu na reunião de gestão em 26 de setembro de 2017 que uma organização do sindicato tinha a intenção, entre outras coisas, de regular a questão dos alertas dados no passado, e esclareceu que os trabalhadores que realizam os riscos de plantão vêm fazendo isso há muitos anos: "Uma organização que o sindicato tem liderado nos últimos anos tem a intenção, entre outras coisas, de regular a questão dos salários e horas de alerta que foram concedidas no passado. Por anos, essas mesmas pessoas estão em alerta."[83] Nesse sentido, deve-se lembrar que os homens com quem a autora supostamente se compara trabalharam durante o período em que foram aprovados para horas de alerta de perigo perigoso em tempo integral e até realizaram alertas reais de perigos perigosos. Deve-se enfatizar que não há contestação de que o alerta para Materiais Perigosos é um alerta real que foi realizado, o motorista tinha uma viatura acoplada e ele foi obrigado a comparecer aos eventos no campo e preencher um relatório de incidente. [84] Durante os aproximadamente 20 anos em que os Agentes de Materiais Perigosos cumpriram esse papel na prática, o autor não pediu para integrar a equipe dos Hazardous Materials Drives. Como observa a autora, seu pedido nesse caso surgiu por volta de 2010.
Quanto ao mérito do caso, aceitamos o depoimento do Dr. Rosen de que o papel de Coordenador de Materiais Perigosos não constitui um mero aumento salarial, mas sim uma posição de natureza profissional única e extremamente importante para a prevenção e tratamento de incidentes relacionados a materiais perigosos que possam colocar em risco o público e o meio ambiente. A Dra. Rosen explicou, e seu depoimento não foi contradito, que essa posição implica uma grande responsabilidade de "pikuach nefesh" e requer treinamento, conhecimento e experiência específicos. Na ata da reunião de gestão de 26 de setembro de 2017, o Dr. Rosen enfatizou a sensibilidade e o profissionalismo exigidos por essa posição: "Alerta não é uma ferramenta para aumentar salários." Ela acrescentou: "Preciso saber e manter a calma de que, quando há um evento ambiental complexo e envolvendo substâncias perigosas, a associação é a pessoa certa." [86] O Dr. Rosen detalhou à administração os requisitos para a posição de Unidade de Materiais Perigosos, que exigem educação adequada: "Para ser uma Condutora de Materiais Perigosos, você precisa de uma educação adequada que inclua conhecimento de química, treinamento adequado, familiaridade com as fábricas e mais." [87] Ela observou que a autora não era explicitamente adequada para essa posição: "Sylvie não tem o treinamento, a educação e o conhecimento. Nem sequer conhece as várias fábricas e negócios."[88] A Dra. Rosen até sugeriu outra trabalhadora, mais adequada, para executar o alerta que ela não realiza: "Se há alguém que tem direito a receber um alerta hoje e não o recebe, é Jenny Luria, coordenadora de materiais perigosos e ruído. Um engenheiro químico que conhece bem as fábricas e conhece todas as ferramentas para avaliações de risco... Não há dúvida de que Jenny merece estar em alerta muito antes de Sylvie." [89] Devemos acrescentar que, como dito acima, naquela época, a autora havia acabado de concluir sua graduação em administração (2016) e estava no início de seus estudos de mestrado em estudos ambientais, que concluiu cerca de dois anos depois (em 2019).

Deve-se enfatizar que, depois que a Dra. Rosen explicou à administração por que acreditava que a autora não era adequada para realizar o referido alerta, a autora não explicou por que era adequada, em termos de treinamento, educação, experiência de trabalho e conhecimento para realizar o referido alerta; a alegação posterior da autora foi geral: "Há discriminação, há funcionários que recebem mais do que eu. Eu não pedi para ser gerente, mas sim mais salário e não me importo com o nome, seja de plantão ou incremental. Vim expor meus argumentos e não comecei."[90] (ênfase adicionada - R.G.). Mais tarde na audiência, o autor afirma: "Quero resumir minhas observações. Preciso conseguir horas de espera para um site. Trabalho à tarde mais alerta de qualidade do ar. Eu tenho 40 horas e quero 80 horas. Quero que você verifique com a prefeitura de Ashdod o que está acontecendo lá. Estamos seguindo os regulamentos do Município de Ashdod" (ênfases adicionadas - R.G.). O Dr. Rosen respondeu, entre outras coisas: "A associação adota os procedimentos apropriados do Município de Ashdod para não reinventar a roda. A associação não "copia e cola" tudo o que é feito em Ashdod. Somos um corpo pequeno com outras necessidades, e não comparo o sistema de informatização do sindicato ao de uma grande cidade. Também não sei quem recebe o alerta computadorizado na prefeitura, qual é o salário e qual é a remuneração. De qualquer forma, hoje a vigilância não é uma ferramenta para melhorar os salários. O alerta deve ser realizado na prática."[91] (ênfase adicionada - R.G.).

Em seu depoimento juramentado de seu principal depoimento, a Dra. Rosen reiterou que "...Somente um funcionário especialmente certificado para esse fim pode atuar na área de materiais perigosos, e apenas um funcionário com treinamento e experiência profissional na indústria e materiais perigosos, ao contrário do autor, que não possui nenhum treinamento exigido."[92] (ênfase adicionada - R.G.). Em seu depoimento no tribunal, a Dra. Rosen explicou:

R: ... A questão dos materiais perigosos e materiais perigosos não é algo que qualquer pessoa possa fazer. Você pode fazer isso com algumas condições, treinamento, experiência, a natureza do trabalho, familiaridade com as fábricas, familiaridade com os materiais, familiaridade com a área rural, não é algo que qualquer um pode fazer, é algo que é da minha responsabilidade, pode ser pikuach nefesh, é algo muito, muito profissional. Agora, ou você vem com a formação de engenheiro químico e faz isso, aliás, eu também venho dessa área, vim do ministério como coordenador de materiais perigosos para a associação. Ou há pessoas, há, uma daquelas pessoas, por exemplo, que tem doutorado em geografia, mas está constantemente nas fábricas, conhece as fábricas, conhece os materiais, adquiriu experiência equivalente à educação. Você não pode dar materiais perigosos para quem não pode ser responsável, isso é pikuach nefesh. Mesmo hoje, depois que esse alerta foi transferido para o corpo de bombeiros e por que mudou para o combate a incêndios, porque decidiram que os bombeiros são muito mais disponíveis, podem ser promovidos mais rápido, mas ainda somos os conselheiros profissionais do corpo de bombeiros. Quando há um centro de comando em um evento, em um evento de materiais perigosos, somos os consultores profissionais, conhecemos as fábricas, exatamente onde elas são armazenadas, as toxinas do resto das fábricas, ele circula, não está em frente a um centro de controle de refinaria, é estar fisicamente em uma refinaria, saber onde está cada lata, onde cada contêiner, é conhecer a entrada, a saída, as pessoas que lidam com ela, Não pode ser todo mundo....

Artigos relacionados