Reivindicação Derivada (Haifa) 64048-07-24 Amit Gnessin Law Firm v. Oil Refineries Ltd.

Esta decisão trata de várias moções apresentadas pelos Recorridos para a rejeição sumária de uma moção de certificação de uma ação derivada movida pelo Requerente, que é acionista do Requerido 1, alegando a responsabilidade de diretores e diretores por despesas e danos causados ao Recorrido 1 e suas subsidiárias devido à violação das Leis de Proteção Ambiental, pelas quais foram impostas multas criminais e sanções financeiras.

Resumo do Pedido de Aprovação

1. O Requerente é acionista do Recorrido 1, uma empresa de refinaria de petróleo em um recurso fiscal (doravante: BAZAN).  O Recorrido nº 2, Carmel Olefins em um Recurso Fiscal (doravante: Carmel), é uma subsidiária da Bazan e esta detém todas as suas ações.  O réu 3 é a Gadiv Petrochemical Industries em um recurso fiscal (doravante: Gadiv), cujas ações inteiras também são detidas pela BAZAN (os réus 1 a 3 serão coletivamente referidos    como as empresas).  Os Respondentes 4-31 são atuais e ex-dirigentes do Grupo Bazan  (doravante referidos como Réus 4-31, salvo indicação em contrário –  os dirigentes).
2. O foco do pedido de aprovação é a alegação de que os funcionários das empresas as conduziram consciente e deliberadamente, ou alternativamente, de forma negligente, indiferente e fechando os olhos, a cometer uma série de violações graves, sistemáticas e contínuas das leis de proteção ambiental, incluindo violações repetidas dos termos de várias licenças emitidas às empresas – permissões de emissão sob a Lei do Ar Limpo, 5768-2008 (doravante: a Lei do Ar Limpo); permissões para despejo no mar sob a Lei de Prevenção da Poluição Marinha por Fontes de Terra, 5748-1988; e permissões de intoxicação sob a Lei de Substâncias Perigosas, 5753-1993 (doravante: a Lei de Substâncias Perigosas) – que até mesmo equivalem a crimes criminais.  Foi argumentado que aspermissões estabelecem condições concretas para as atividades das empresas, incluindo a forma como as fábricas operam, requisitos para desenvolvimento futuro, deveres práticos para prevenir a poluição, deveres de gestão e supervisão, entre outros.   Foi ainda argumentado que  as condiçõesdas permissões são determinadas de acordo com um acordo e um diálogo preliminar entre as empresas eo Ministério da Proteção Ambiental.
3. Segundo a alegação, ao longo dos anos, muitas ações de fiscalização  foram realizadas contra as empresas peloMinistério da Proteção Ambiental por violar as disposições da lei e as condições da licença.  A solicitação apresentava os procedimentos de fiscalização durante os anos de 2017 a 2024, relacionados a violações iniciadas em 2016.
4. Foi argumentado que, pelas infrações cometidas pelas empresas, elas estavam sujeitas a multas e sanções financeiras (apenas por conveniência, e salvo indicação em contrário, as multas e sanções serão mencionadas daqui em diante, sem ignorar as diferenças entre elas – as sanções). O Requerente acredita que as empresas deveriam ter entrado com uma ação judicial contra os diretores pelos danos causados em decorrência da violação da lei e da imposição de sanções, mas não o fizeram, daí o pedido de aprovação.
5. No pedido de aprovação, o Requerente detalhou as sanções impostas às empresas :

Sanções financeiras – Foi observado no pedido que, nos últimos sete anos, sanções financeiras no valor de NIS 25.268.760 foram impostas às empresas, conforme segue: 1) Em 5 de novembro de 2017, foi imposta uma sanção financeira a Carmel  no valor  de NIS 2.174.640, por violações da Lei do Ar Limpo; 2) Em 5 de novembro de 2020, foi imposta uma sanção financeira no valor  de NIS 643.790 contra  Gadiv  , por violar as condições da licença de emissão concedida pela Lei do Ar Limpo;  3) Em 5 de setembro de 2021, foi imposta uma sanção de NIS 895.450 ao  BAZAN por violações da  Lei de Substâncias Perigosas; 4) Em 28 de maio de 2023,   foi imposta uma sanção de NIS 2.895.990  contra Gadiv, após um incidente de poluição marinha e terrestre; 5) Em 8 de maio de 2024, foi imposta uma sanção financeira à Carmel  no valor  de NIS 18.658.920, por exceder os valores de emissão estabelecidos para a empresa na permissão em virtude da Lei do Ar Limpo (ver Apêndice 6 do pedido de aprovação).