Também deve ser observado que a Lei da Idade de Aposentadoria inclui arranjos adicionais além da determinação da idade obrigatória de aposentadoria, incluindo a determinação da idade de elegibilidade para se aposentar do trabalho enquanto recebe uma aposentadoria devido à aposentadoria e à possibilidade de aposentadoria antecipada, bem como disposições sobre a idade de aposentadoria para mulheres - arranjos que não são relevantes para nosso caso.
- Com relação à determinação da idade obrigatória de aposentadoria, a seção 4 da Lei da Idade de Aposentadoria afirma que "a idade em que um funcionário pode ser obrigado a se aposentar do trabalho devido à sua idade é a idade de 67 anos para homens e mulheres (nesta lei - a idade obrigatória de aposentadoria)." A seção 10(a) da Lei da Idade de Aposentadoria estipula que a disposição da seção 4 da Lei tem precedência sobre qualquer acordo e permite que o empregador obrigue o empregado a se aposentar do trabalho ao atingir a idade obrigatória de aposentadoria. No entanto, a Lei da Idade de Aposentadoria não estabelece uma obrigação convincente de se aposentar do trabalho aos 67 anos, e o empregador e o empregado podem concordar que a idade de aposentadoria será diferente da idade obrigatória de aposentadoria e, entre outras coisas, determinar que a idade obrigatória de aposentadoria será maior do que a idade obrigatória de aposentadoria estabelecida por lei (seção 10(b)(1) da Lei da Idade de Aposentadoria).
- No caso Gavish, a Suprema Corte foi obrigada a decidir sobre a constitucionalidade do artigo 4 da Lei da Idade de Aposentadoria, quando os peticionários argumentaram que a aposentadoria forçada devido à idade violava ilegalmente o direito à igualdade derivado do direito constitucional à dignidade humana. No fim das contas, no julgamento no caso Gavish, a Suprema Corte aceitou o argumento dos peticionários de que exigir que um empregado se aposente do cargo por atingir a mesma idade constitui uma violação do direito à igualdade, o que equivale a uma violação do direito à dignidade humana, mas "a violação atende aos requisitos da cláusula de prescrição e, portanto, não há espaço para revogação da disposição da lei ...(parágrafo 34 do julgamento do presidente Naor).
- Para nossos propósitos, deve-se enfatizar que, na decisão no caso Gavish sobre a constitucionalidade da seção 4 da Lei da Idade de Aposentadoria, foi dado peso significativo à decisão deste Tribunal no caso Weinberger, segundo a qual a lei concede ao empregado o direito de solicitar que seu empregador continue trabalhando mesmo após atingir a idade obrigatória de aposentadoria, e contra esse direito o empregador é obrigado a examinar o pedido de forma substancial e individual, embora não seja obrigado a concedê-lo. Assim, na opinião do presidente Naor, determinou-se que "a interpretação da seção 4 da Lei da Idade de Aposentadoria também tem implicações para sua constitucionalidade"; "A abordagem do Tribunal no caso Weinberger "dá... Expressa a necessidade de flexibilidade na aposentadoria e 'suaviza' o modelo coletivo de aposentadoria forçada, sem cancelá-lo completamente", "Isso contribui para o equilíbrio entre as necessidades dos diferentes 'atores' no mercado de trabalho" e "basta que a idade de aposentadoria não seja coerente e que o empregador considere continuar empregando o empregado após a aposentadoria para reduzir o prejuízo ao empregado".
Veja também: a opinião do juiz (como era então chamado) Fogelman, segundo a qual o dever do empregador de considerar a continuidade do emprego de um empregado após a idade de aposentadoria é "um componente que tem considerável peso na análise dos equilíbrios dentro do escopo do terceiro teste de proporcionalidade"; parágrafo 18 da opinião da juíza Dafna Barak Erez; a opinião do juiz Hayut (conforme descrito na época); Seção 3 da opinião do juiz Hendel.
- Em resumo: De acordo com a jurisprudência do caso Gavish, apesar da violação do direito à igualdade, que constitui uma violação da dignidade humana, o artigo 4 da Lei da Idade de Aposentadoria atende ao requisito da cláusula de prescrição e, portanto, o pedido para cancelá-lo foi rejeitado.
Deve-se notar que a decisão no caso Gavish foi proferida em 2016, há quase uma década, e alguns juízes consideraram que havia espaço para uma reavaliação da questão com o passar do tempo, devido ao aumento significativo da expectativa de vida e outros motivos (veja a opinião do Vice-Presidente Justice Rubinstein; a opinião do Justice Hendel). Como essa questão não foi levantada no processo diante de nós, o ponto de partida para a discussão deste processo é a regra Gavish.