Apelo Trabalhista (Nacional) 30585-09-12 Empresa de Implementação de Soluções Humanas em Apelação Tributária - Bossi [Nevo] (4 de agosto de 2013);
Apelo Trabalhista (Nacional) 16117-07-10 Israela Hasson - Ravikovich - 3M Israel em Apelação Fiscal [Nevo] (19 de dezembro de 2013);
Apelo Trabalhista (Nacional) 11260-10-13 Centro Formica Averbuch em Apelação Tributária - Yafit Farber Gali [Nevo] (14 de novembro de 2016).
Recurso Trabalhista (Nacional) 22802-04-16 Hodaya Shoshana Gamami - Banco Mizrahi Tefahot em Apelação Tributária [Nevo] (12 de setembro de 2018);
Sharon Rabin-Margaliot, o caso esquivo de discriminação no trabalho - como você prova sua existência? Hapraklit 44 529 (1998) 46.
- Como declarado, o Tribunal Regional rejeitou os argumentos dos recorrentes de que, de acordo com o artigo 9 da Lei de Igualdade, o ônus da prova recai sobre o hospital de que a decisão de rejeitar o pedido da apelante para continuar trabalhando após os 67 anos e encerrar seu contrato não foi manchada por discriminação, conforme detalhado abaixo.
Primeiro, a reivindicação deve ser examinada com base na disposição do artigo 9(a)(1) da Lei da Igualdade, que trata de contratação, promoção no trabalho, condições de trabalho, envio para treinamento ou treinamento profissional e indenização por indenização, e não conforme o artigo 9(a)(2) da Lei da Igualdade, que trata de demissão do trabalho. Isso porque a rescisão de uma relação de trabalho após o atinjo da idade de aposentadoria do empregado, de acordo com a seção 4 da Lei da Idade de Aposentadoria, não constitui uma "demissão", mas sim parte das condições de trabalho do empregado. O empregador está autorizado a aposentar um funcionário mesmo que seu comportamento ou ações não tenham causado a rescisão do emprego.
Segundo, os apelantes não estabeleceram as condições para reverter o ônus da prova. A alegação da apelante de que suas habilidades não são menores que as do Dr. Ashkenazi, que continuou trabalhando no hospital após a aposentadoria, é "um argumento de expertise. O tribunal não tem as ferramentas para examiná-lo sem depoimentos de especialistas. O autor não apresentou depoimento especialista." De qualquer forma, os depoimentos em nome dos apelantes do Prof. Or e do Dr. Maliar não tratam de uma comparação entre as habilidades do apelante e as do Dr. Ashkenazi. Além disso, o Tribunal Regional adotou o depoimento do Prof. Marin de que, diante da especialização dos campos da medicina e da criação de subespecialidades dentro dos campos médicos, há uma real dificuldade em comparar as habilidades do recorrente e do Dr. Ashkenazi, e o fato de serem hematologistas não permite uma comparação técnica de suas habilidades. Portanto, "este é um assunto muito profissional e complicado, que o tribunal não tem ferramentas para avaliar, e está no cerne do julgamento gerencial do CEO do réu."