Processo Civil (Investigação Legal) 30720-09-20 Liran Shapira v. Lital Dechner - parte 2

(b) Se a não conformidade ou não conformidade fundamental for redescoberta após o Vendedor tê-la corrigido uma ou mais vezes ao longo de dois anos a partir da data do aviso do Comprador ou Subcomprador sobre a não conformidade ou não conformidade fundamental, ou se a correção da não conformidade ou não conformidade fundamental for urgente e o Vendedor não a corrigir dentro de um prazo razoável a partir da data do aviso do Comprador ou Subcomprador sobre tal Comprador, o Comprador ou Subcomprador pode cumprir o Regulamento e o Vendedor deverá arcar com os custos do reparo.

134. Isso é especialmente verdadeiro em relação a defeitos de umidade, que geralmente não são visíveis quando o apartamento é entregue, mas só ficam expostos após um período de tempo. Uma vez descobertos defeitos de umidade, o reparo é urgente devido ao impacto em outros componentes do apartamento (como o piso e a infraestrutura do piso, conforme observado por um perito no tribunal).  O direito do empreiteiro de reparar defeitos e defeitos no apartamento também é obrigação de repará-los [compare com o acordo Na seção 3(a) da Lei de Contratos Contratuais].
135. Quanto ao direito e dever do empreiteiro de reparar defeitos e defeitos, ele e os autores não são estranhos; Existe uma rivalidade entre eles, mesmo sendo compradores de segunda mão e não os primeiros compradores do apartamento ao final da construção. A lei não concede ao empreiteiro isenção de cumprir suas obrigações em relação à inspeção e responsabilidade por reparar defeitos no apartamento apenas porque os primeiros compradores o venderam para terceiros.  A razão para os direitos do comprador do apartamento em relação ao empreiteiro é feita em virtude da lei; Sua existência não depende de uma declaração dela no contrato de venda entre os primeiros compradores e os compradores subsequentes.  Isso decorre da natureza convincente das obrigações do empreiteiro em relação aos reparos; Eles não podem ser estipulados ou reduzidos em favor do empreiteiro [Recurso Civil 656/99 Dr. Bar Shira contra Dormitórios e Edifícios Ltd., IsrSC 57(5) 1 (2003)].
136. Neste caso, isso ficou claro e claro para os autores. Eles insistiram que, no contrato de venda celebrado entre eles e os réus, haveria uma declaração explícita sobre a cessão dos direitos dos réus em relação às obrigações do empreiteiro em relação ao apartamento, de acordo com o contrato de compra firmado com ele [parágrafo 3.10 do Apêndice A deA/1].  Assim, foi decidido ali: "[...] Os vendedores cedem todos os seus direitos à empresa hipotecária, inclusive por defeitos de construção, conforme o contrato de compra original e de acordo com oA Lei da Venda".  O advogado Zini, advogado dos réus na redação e assinatura do contrato de venda, testemunhou que a inclusão dessa cláusula no contrato decorria de uma exigência feita pelos autores, por meio de seus advogados [parágrafos 8 e 11 doP/2].  Os autores não expressaram o advogado que os representou no processo de conclusão do contrato e não o contradisseram.  Na verdade, ao apresentar a ação contra o empreiteiro, os autores se basearam no fato de terem assumido o lugar dos réus em sua relação com ele [parágrafo 17 da declaração de reivindicação].
137. Os autores entraram em contato com o empreiteiro no início de março de 2020, se identificaram como compradores do apartamento pelos réus, apresentaram o contrato de compravenda, registraram-se com o empreiteiro como compradores do apartamento e pediram que ele recebesse a documentação relativa aos reparos realizados até então. O empreiteiro rejeitou o pedido e recusou-se a cumpri-lo; Hoffman, a testemunha do empreiteiro, confirmou isso [parágrafos 19-20 emP/4].  Essa conduta do empreiteiro deve ser criticada de forma clara e veemendo, enquanto se determina que foi ilegal.
138. A documentação relativa aos reparos não se aplicava a nenhuma confidencialidade legalmente reconhecida, pela qual o empreiteiro tinha o direito de ocultá-la dos autores, após reconhecê-los como compradores do apartamento dos réus. O apartamento – um bem imobiliário – não goza de direito à privacidade, como se fosse um ser humano; O direito legal à privacidade não oferece ao empreiteiro motivo para se abster de apresentar a documentação aos autores, conforme solicitado.  Nem o empreiteiro pôde atribuir sua recusa em fornecer a documentação aos autores à privacidade dos réus.  Os réus, os vendedores do apartamento, têm um amplo dever de divulgação em relação aos autores, os compradores do apartamento, quanto ao histórico de reparos no apartamento conforme expresso na documentação.  Isso será discutido em detalhes mais adiante.
139. Quanto às informações que os réus são obrigados a divulgar aos autores na venda do apartamento, o empreiteiro não conseguiu esconder atrás dos ombros dos réus – em nome do direito à privacidade ou qualquer outro direito – como desculpa para não entregar os recursos aos autores após a compra do apartamento. Como prova, o empreiteiro apresentou a documentação durante a investigação da reivindicação sem exigir o consentimento dos réus ou uma ordem judicial.  A lei os obrigava a fazê-lo; A obrigação se aplica mesmo antes da reivindicação ser protocolada, desde o momento em que os autores se identificam perante o empreiteiro como compradores do apartamento.  O empreiteiro faria bem em internalizar isso em casos futuros.
140. As razões para a conduta do empreiteiro que Hoffman tentou apresentar devem ser rejeitadas com as duas mãos. Segundo ele, o empreiteiro não é obrigado a fornecer aos autores a documentação relativa aos reparos, pois, em relação aos autores, o incorporador e Danya não são os 'vendedores' do apartamento, não são parte do noivado entre os autores e os réus, e não têm o dever de divulgar a condição do apartamento [parágrafos 19-20 emP/4].  O depoimento de Hoffman acentuou o defeito na recusa do empreiteiro em apresentar aos autores o histórico dos tratamentos do apartamento.  Ele afirmou que, quando um comprador de segunda mão procura o empreiteiro com uma reclamação sobre um problema, o empreiteiro verifica, com a documentação em sua posse, o que foi feito até então e se é um problema contínuo para o qual já houve consultas anteriores [pp. 25, 14-20].  Um empreiteiro que não tem nada a esconder, que tem como foco seu dever de reparar defeitos no apartamento até que ele esteja em boas condições e sem defeitos, teria fornecido a documentação aos autores enquanto os convidaria a informá-lo se algum defeito tratado até agora voltará a acontecer.
141. Hoffman achou difícil justificar não fornecer aos autores documentação sobre as emendas. Segundo ele, "Estamos comprometidos com a pessoa que é dona do apartamento naquele momento.  Danya não foi sócio na venda do apartamento [...]" [p. 26, parágrafos 27-28].  Em seu depoimento principal, Hoffman afirmou que a recusa em fornecer aos autores o histórico dos tratamentos foi feita apesar de eles se identificarem como compradores do apartamento apresentando um contrato de venda assinado e carteiras de identidade, e terem feito tudo o necessário para se registrar com o empreiteiro como proprietários do apartamento [parágrafos 19-20 emP/4].  Disso se segue que, mesmo segundo Hoffman, no momento em que os autores procuraram o empreiteiro, eles eram os proprietários do apartamento e, portanto, o empreiteiro era obrigado a lhes dar acesso total à documentação anterior a respeito.  À luz da contradição em seu depoimento, Hoffman encontrou refúgio com o argumento de que o empreiteiro não forneceu aos compradores 'de segunda mão' informações sobre o histórico do apartamento [pp. 27, 1-9; p. 31, 9-10].  Na mesma frase, ele confirmou que hoje a responsabilidade do empreiteiro é para com os autores, os compradores do apartamento [pp. 31, 23-25].
142. Para fins do direito de reparo, o empreiteiro confiou que os autores eram substitutos dos réus, os compradores originais; Para fins de seus próprios direitos, Yahav projetou no contrato de venda entre os réus e os autores, no qual os autores receberam os direitos dos primeiros compradores em relação ao empreiteiro como vendedor do apartamento. Para fins de insistir em seus próprios direitos, o empreiteiro não viu dificuldade em confiar em um contrato no qual não era parte [parágrafos 42-42 da declaração de defesa].
143. Não é possível segurar o bastão pelos dois lados: por um lado, quando está de acordo com o interesse próprio do empreiteiro e seu desejo de ter outra oportunidade para reparar o apartamento defeituoso no apartamento, reconhecer que os autores assumiram o lugar dos compradores originais; Por outro lado, quando é inconveniente para o empreiteiro – quando ele é obrigado a fornecer documentação que revele suas tentativas de lidar com problemas graves de umidade no apartamento em grande escala e ao longo do tempo – considerar que autores estrangeiros não têm direito a receber qualquer informação ou documentação sobre reparos feitos no apartamento antes da compra. Essa é uma conduta que não é de boa-fé e não tem lugar.
144. A conduta dos autores também foi falha nesse aspecto. Pouco depois de entrarem no apartamento, no inverno de 2019-2020, foram expostos à umidade nele [parágrafos 4 e 6 doA/1].  Eles não informaram o empreiteiro sobre eles.  O perito dos autores visitou o apartamento em 6 de março de 2020 e documentou defeitos de umidade nele; Sua opinião foi dada em 1º de abril de 2020, mas não foi encaminhada ao empreiteiro.  Ele foi exposto a ela pela primeira vez quando foi anexada como apêndice à declaração de reivindicação [veja o depoimento de Hoffman nos parágrafos 18, 24-25 deP/4 e nas págs. 31, parágrafos 19-21].
145. A ação foi protocolada em 14 de setembro de 2020, cerca de cinco meses após os autores terem obtido o parecer pericial; Não foi precedida por uma carta de solicitação ou um aviso ao empreiteiro. O autor foi forçado a confirmar isso, mesmo que em linguagem fraca e referindo-se ao seu advogado como alguém que tinha conhecimento do assunto [p. 43, parágrafos 14-29].  Os autores apresentaram uma carta de advertência preliminar aos réus antes de protocolarem a reivindicação; Eles não apresentaram documentação paralela sobre o contato com o empreiteiro.
146. Em sua conduta, os autores cometeram um pecado do dever de boa-fé. Eles também não podem apresentar um argumento seletivo que enfatize seus direitos em relação ao empreiteiro, mas ignore suas obrigações para com ele.  A cessão dos direitos dos réus em relação ao empreiteiro aos autores no contrato de venda também significa a aquisição das obrigações dos réus para com o empreiteiro.  Os autores foram obrigados a informar ao empreiteiro que havia sinais de umidade no apartamento, a dar a ele a oportunidade de examiná-los e até mesmo a apresentar o parecer pericial em seu nome imediatamente após a apresentação, tudo antes da ação ser apresentada.  A recusa do empreiteiro em fornecer aos autores a documentação relativa aos reparos, mesmo que ele fosse culpado de um crime, não os isentou desses encargos e eles deveriam ter sido meticulosos e mantidos.
147. O equilíbrio adequado entre os direitos das partes – os autores, por um lado, e o empreiteiro, por outro – é que o empreiteiro deve exercer seu direito de reparar em relação aos defeitos encontrados no apartamento: em primeiro lugar, os defeitos expressos na aparência de umidade e, incidentalmente, também os defeitos gerais, tudo de acordo com as determinações do perito do tribunal.
148. Por um lado, rejeito o argumento do empreiteiro de que, devido à falha dos autores em notificar os defeitos de umidade no apartamento imediatamente após sua comparência, e em qualquer caso, antes da apresentação da reivindicação, o empreiteiro está imune a uma reivindicação sobre a condição do apartamento, seja por reparo em espécie ou por compensação monetária em substituição de reparo [parágrafos 29-30 doP/4]. Essa é uma afirmação de grande alcance, certamente vinda de um empreiteiro que não aproveitou as oportunidades que teve para resolver o problema de umidade e não conseguiu resolvê-lo antes que ele passasse de mão em mão. Quando ela mudou de mãos, ele agiu de má-fé e se recusou a fornecer informações aos compradores sobre os reparos que havia feito no apartamento até então.
149. Por outro lado, rejeito o argumento dos autores de que o empreiteiro perdeu o direito de reparar os defeitos no apartamento, de modo que ele deveria ser obrigado a compensá-los pagando o valor do reparo em vez de um reparo em espécie [parágrafo 20 da declaração de reivindicação; e veja o depoimento do autor nas pp. 45, parágrafos 39 a 46, parágrafo 2]. Essa também é uma reivindicação de grande alcance feita por compradores de apartamentos que agiram contra o empreiteiro de má-fé e ocultaram dele os defeitos do apartamento e a opinião que receberam de um especialista sobre eles.
150. Esse resultado é adequado ao status do direito de reparo do empreiteiro [Recurso Civil (Departamento Beer Sheva) 61076-03-23 Ramon Engineers em Apelação Fiscal vs. Becker (2024)]. Também é consistente com as obrigações contratuais aplicadas às partes.
151. Durante a estadia dos réus no apartamento, o empreiteiro sabia que ela sofria de defeitos de umidade, que ele chamou de 'graves'. Ele realizou várias ações na tentativa de corrigir o defeito.  O fato de o problema não ter sido resolvido antes da venda do apartamento aos autores não deve anular o direito do empreiteiro de reparar defeitos no apartamento e tirar o máximo proveito disso.  Se os autores tivessem entrado em contato com o empreiteiro e informado sobre o aparecimento de sinais de umidade no apartamento durante o primeiro inverno de residência no apartamento, ele teria tido a oportunidade de examinar as ações realizadas até então e entender que revedar a parede que separando o apartamento do quintal e selar o esconderijo da lavanderia não era suficiente.  Os autores não tinham capacidade profética e não poderiam saber que, desta vez, o empreiteiro também não conseguiria resolver o problema para que não acontecesse novamente.
152. Ao mesmo tempo, mesmo dentro do quadro de um equilíbrio adequado entre os direitos das partes, não deve ser ignorado que o empreiteiro enrolou os pés no que diz respeito ao lidar com as aparições recorrentes de umidade no apartamento. No presente processo, o empreiteiro teve que demonstrar que, mesmo com a devida diligência e expertise razoável, não conseguiu reparar os defeitos de umidade no período anterior à venda do apartamento aos autores.  Seu depoimento não forneceu prova disso.  Para provar isso, ele precisava ser honrado e apresentar provas reais: a documentação interna sobre as discussões sobre os defeitos no apartamento e seus reparos, que Hoffman insistiu em exigir, os depoimentos dos supervisores em seu favor sobre a execução dos reparos no apartamento, e os depoimentos dos empreiteiros que cuidaram dos reparos.  Nenhuma dessas informações foi apresentada ou ouvida.  Já foi dito acima: isso estabelece uma presunção probatória que atua contra o empreiteiro e indica que o processo de reparo que ele tomou não foi, no mínimo, o ideal.  Isso é apoiado pelo depoimento de Hoffman citado acima, no qual se deu ênfase à própria chegada do empreiteiro para realizar uma inspeção, ao mesmo tempo em que admite que a documentação sobre os reparos não fornece detalhes suficientes sobre o trabalho material realizado durante eles.
153. Como resultado, o empreiteiro não poderá realizar os reparos de forma independente, mas estará sujeito à supervisão de um perito judicial. Também deve ser notado que a adesão do empreiteiro à opinião especializada em seu nome até o fim da investigação equivale a uma zombaria dos pobres [parágrafos 31-33 emP/4; p. 22, parágrafos 16-22].  Demonstrou uma fuga da responsabilidade onde deveria ter sido aceito, enquanto insistia em exercer o direito de emenda.  A opinião especializada do empreiteiro não tem uma abordagem profissional adequada para um apartamento que sofre de um grave problema de umidade por muito tempo, e com a realidade de que os esforços do empreiteiro para consertá-lo não foram bem-sucedidos.  Até o fim da investigação, o empreiteiro repudiou as decisões periciais do tribunal e recusou o empreiteiro [pp. 26, 13-18; pp. 34, 28-32].  Portanto, o empreiteiro será obrigado a corrigir os defeitos, mas isso está de acordo com a opinião do perito do tribunal e sujeito à sua supervisão.  A opinião do perito em nome do empreiteiro não tem efeito na realização dos reparos.
154. Ao fazer isso, rejeito o argumento do empreiteiro de que os defeitos gerais no apartamento eram evidentes no momento em que os autores examinaram o apartamento antes de sua compra, e, portanto, a presunção de que eles estavam expressos no preço da compra [parágrafo 14 doP/4]. Essa é uma alegação descarada que o empreiteiro não pode fazer; Pretende-se que a venda de um apartamento que ele construiu estabeleça uma restrição em todas as questões relacionadas às suas obrigações de corrigir defeitos – uma obrigação legal que não deve ser estipulada.

A culpa contributiva não deve ser imposta aos autores contra o empreiteiro

155. O empreiteiro buscou impor culpa contributiva aos autores pelos danos existentes por umidade no apartamento, pelo menos para a parte deles que se agravou entre o aparecimento de sinais de umidade após a posse do apartamento e a data em que a reivindicação foi protocolada; Foi argumentado que, devido à falta de notificação do empreiteiro sobre a existência de danos causados pela umidade e à falta de apresentação do parecer pericial dos autores antes da apresentação da ação, os danos causados pela umidade no apartamento foram agravados pela conduta dos autores.
156. O perito do tribunal confirmou que, enquanto a raiz do problema não for abordada – ou seja, a falta de drenagem adequada do quintal – qualquer chuva adicional que caia agrava os danos causados pela umidade no apartamento [pp. 24, 27-28]. No entanto, os autores não devem ser responsabilizados pelos danos causados pela umidade no apartamento devido a culpa contributiva, ao mesmo tempo em que reduzem a responsabilidade do empreiteiro pela extensão total dos danos e, consequentemente, os reparam até que sejam totalmente destruídos.  Primeiro, o perito dos autores visitou o apartamento no final de março e deu sua opinião alguns dias depois, em 1º de abril de 2020.  A ação foi protocolada em 14 de setembro de 2020, menos de seis meses depois.  No período intermediário, ocorreu a temporada de verão; Durante esse período, não houve chuva e os danos à umidade não pioraram, certamente não de forma real.
157. Segundo, ao protocolar a reivindicação e durante toda a investigação, o empreiteiro seguiu a opinião do perito em seu nome. A opinião especializada do empreiteiro não expressou o desejo de lidar seriamente com um apartamento que sofria de defeitos de umidade que o próprio empreiteiro definiu como 'graves'; Preve-se que seja uma continuação do arrastar dos pés do empreiteiro durante as repetidas tentativas de reparar os danos causados pela umidade na residência dos réus no apartamento, conforme constatado na documentação referente aos reparos.  Assim, por exemplo, o empreiteiro não esclareceu em seu depoimento o motivo pelo qual escolheu lidar com a umidade no apartamento selando novamente a parede entre ele e o quintal – mesmo que essa ação tenha sido tomada no ano anterior e tenha falhado, sem alcançar o resultado desejado.  O ônus de mostrar que sua gestão dos problemas de umidade no apartamento foi séria e profissional recai sobre o empreiteiro; Ele não foi levantado.
158. Por fim, o empreiteiro recusou-se a aceitar as conclusões e decisões de um perito em tribunal e insistiu que estava disposto a reparar o apartamento apenas de acordo com a opinião do perito em seu nome. Por esse motivo, sozinho o empreiteiro suporta qualquer agravamento do dano até a data do reparo completo e definitivo, sob supervisão de um perito judicial.
159. Os autores não devem ser considerados culpados por deixar o nível da grama intocado. Eles não colocaram o gramado, mas compraram o apartamento e tomaram posse dele em sua condição atual, com o nível da grama igual ao do piso na saída da sala de estar.  O perito do tribunal decidiu que isso era razoável, mesmo que não o ideal.  Os réus também não serão responsabilizados por isso, em relação à relação com o empreiteiro e dentro dos limites do aviso a terceiros.  O empreiteiro visitou o apartamento devido às reclamações dos réus sobre aparições repetidas de umidade mesmo depois da colocação da grama.  Ele não viu a grama sintética e a forma como ela foi colocada causou os problemas de umidade.  O perito do empreiteiro também não acreditava que a grama fosse a fonte do problema; Na opinião dele, não há menção à grama sintética.
160. Se o empreiteiro tivesse cuidado do planejamento e execução adequados da infraestrutura de drenagem no pátio, enquanto transportava a água para a cova de infiltração e vedava as fundações, ele não seria responsabilizado; Nesse contexto, a água que entra na casa só pode ser atribuída ao nível do piso do apartamento ao nível do gramado no quintal, de forma que impõe responsabilidade aos réus que ordenaram e executaram a colocação do gramado. Mas não é esse o caso.  A água não é retirada do apartamento e acaba entrando nele devido a falhas fundamentais e cumulativas, todas responsabilidade do empreiteiro: a falta de planejamento completo, suficiente e efetivo para a infraestrutura de drenagem do quintal, a falha em realizar uma infraestrutura adequada de drenagem nele e os reparos repetidos antes da venda do apartamento aos autores que não levaram à erradicação da causa do problema.  Por conta de tudo isso, a falha que causou o problema permanece, com a umidade no apartamento que é o resultado.
161. As discussões até agora giraram principalmente em torno da disputa entre os autores e o empreiteiro; Naturalmente, elas também têm implicações para a audiência da ação contra os réus. Agora abordarei o escopo e o conteúdo da divulgação que os réus fizeram aos autores ao celebrar o contrato de venda e nas negociações que antecederam a assinatura do contrato.

Os réus violaram seu dever de divulgação

162. Surgiu uma disputa entre os autores e os réus sobre a divulgação feita pelos réus em relação à condição do apartamento em relação aos defeitos de umidade nele, antes da celebração do contrato de venda. Segundo os autores, os réus não divulgaram nada a eles [parágrafo 5 doA/1].  Os réus negaram isso e sustentaram que haviam informado os autores sobre todos os reparos feitos pelo empreiteiro em relação à umidade, ao mesmo tempo em que forneceram uma explicação em relação a cada reparo; Segundo os réus, havia defeitos de umidade no apartamento antes da assinatura do contrato de venda, mas eles foram reparados pelo empreiteiro, de modo que eles não soubessem da existência de um problema no momento da venda do apartamento aos autores [parágrafos 10 e 14 doP/1].
163. Os autores receberam a posse do apartamento em dezembro de 2019; As aparências de umidade tornaram-se cada vez mais evidentes durante o primeiro inverno de sua residência [parágrafos 4 e 6 doA/1]. Diante disso, negociações ocorreram entre o autor e o réu antes do ajuizamento da reivindicação.  Em 21 de fevereiro de 2020, o autor entrou em contato com o réu pelo aplicativo WhatsApp e perguntou: "Yoav, bom dia, me diga, tenho uma pergunta, você teve alguma situação em que houve inchaço nas paredes acima dos painéis em vários pontos da casa?".  O réu respondeu: "Se Danya organizou, entre em contato para que eles organizem para você, caso exista isso" [Apêndice B deA/1; Abaixo A correspondência sobre a umidade].
164. Depois que os autores foram expostos à extensão da umidade no apartamento e se forneceram representação legal, o autor entrou em contato novamente com o réu – desta vez por telefonema; A conversa foi gravada por ele e transcrita [Apêndice D deA/1; A Conversa sobre a Umidade]. A conversa ocorreu em 3 de março de 2020, não em 21 de dezembro de 2021, como erroneamente afirmado na declaração juramentada do autor, referindo-se à data da transcrição [veja o parágrafo 9 da transcriçãoA/1 e comparar com a transcrição, pp. 31, 28-30].
165. O réu não se sentiu confortável com a forma como lidou com as palavras do autor na conversa sobre a umidade. Imediatamente após o fim do processo, em 3 de março de 2020, ele escreveu as seguintes palavras ao autor no aplicativo WhatsApp: "Liran, quero esclarecer, quando te entregamos o apartamento não havia umidade nem qualquer outra falha, eu passei por um histórico de reparos com você [...] Na sala de estar eu passei com você porque você perguntou onde havia reparos e eu disse explicitamente que havia umidade aqui e ali, a Danya organizou tudo e os problemas não voltaram.  No geral, não pretendo lidar com isso, se você tiver algum problema, entre em contato com Danya" [Seções 27 e 30 e Apêndice 6 emP/1; Abaixo A Resposta Suplementar].
166. Cada uma das partes tentou concluir na correspondência sobre a umidade, na conversa sobre a umidade e na resposta suplementar para apoiar sua versão: os autores, que os réus ocultaram a existência de umidade no apartamento deles, e os réus – que eles realmente se comportaram com os autores em total divulgação antes de assinar o contrato de venda [veja o depoimento do autor nas p. 33, parágrafos 8-10 e o depoimento do réu nas pp. 55, parágrafos 34-37].
167. No entanto, no presente caso, mesmo que a umidade no apartamento tenha sido descoberta pelos réus aos autores antes da assinatura do contrato de venda, ela foi apresentada aos autores como um defeito que existia e não existe mais após ter sido tratado pelo empreiteiro. Essa apresentação das coisas está incorreta.  Violou a realidade factual e enganou os autores sobre uma questão material do envolvimento entre eles e os réus.
168. A versão dos réus era inconsistente. Segundo o principal depoimento do réu, durante as visitas dos autores ao apartamento antes da compra, eles foram informados sobre o Correções completas que o empreiteiro realizou no apartamento enquanto Fornecendo uma explicação para cada correção.  Essa afirmação tem um significado claro.
169. A documentação referente aos reparos foi apresentada aos autores pela primeira vez em um apêndice à declaração de defesa do empreiteiro. O depoimento do réu em sua declaração significa que, quando o apartamento foi apresentado aos autores expressando interesse em comprá-lo, os réus revelaram a eles as informações essenciais mencionadas na documentação sobre os reparos: que mesmo antes de os réus terem morado no apartamento por um ano, eles reclamaram ao empreiteiro sobre umidade na parede do quarto que margeava o banheiro, e o empreiteiro bombeou água sob o piso do chuveiro e selou; que sinais de umidade também foram descobertos no apartamento no inverno de 2018 – na sala de estar, cozinha e entrada, com a determinação do empreiteiro de que havia umidade severa no apartamento em quatro locais; que no verão de 2018, o empreiteiro realizou trabalhos de escavação e vedação no pátio, no muro que o faz divisória do apartamento e no esconderijo da lavanderia, numa tentativa de resolver o problema da umidade; que no ano seguinte, no inverno de 2019, a umidade no apartamento voltou e os autores reclamaram disso ao empreiteiro; que o empreiteiro havia realizado repetidamente trabalhos de escavação e vedação entre o pátio e a cozinha e no esconderijo da lavanderia pouco antes do apartamento ser apresentado aos autores – como havia feito no ano anterior.
170. Não há contestação de que a informação sobre isso não foi fornecida pelos réus aos autores – seja no momento da apresentação do apartamento, na fase de negociação antes da assinatura do contrato ou no próprio contrato – tudo isso contrariando a versão do réu no affidavit. O depoimento do réu no contra-interrogatório sobre o escopo e o conteúdo da descoberta feita foi diferente.  Segundo ele, o que foi apresentado aos autores foram quatro fontes de umidade – 'pontos' em sua linguagem, apontando-os como um defeito existente e tratado pelo empreiteiro [pp. 51, 37-38]; Isso foi feito em locais onde apareciam sinais de umidade: no quarto principal, na parede da sala de estar norte sob o aparador, na parede entre a cozinha e o quintal, e na parede entre o esconderijo da lavanderia e a área de jantar [pp. 52, 24-25].
171. O principal argumento dos réus foi que o empreiteiro reparou os defeitos de umidade à luz dos pedidos que fizeram a ele, de modo que, no momento da apresentação do apartamento e da venda aos autores, não havia defeito nele. O depoimento do réu sobre essa questão foi pouco confiável e sofreu de inconsistências que expuseram a fraqueza de sua versão.  Ele admitiu que entrou em contato com o empreiteiro duas vezes com reclamações sobre umidade no apartamento, ano após ano.  Ele buscou concluir que o tratamento do empreiteiro foi eficaz, pois o centro na sala dos pais não se repetiu e se contradizia quando questionado se a umidade em outros centros tratados recorria depois: uma vez admitiu que havia centros de umidade tratados pelo empreiteiro, mas se repetiam no ano seguinte, e uma vez afirmou que tudo o que foi tratado não foi repetido [ver p. 62, s. 9 e cf. pp. 63, 16-18; ver também pp. 52, 16-20 e p. 53, s. 28].  A verdade é evidente na documentação sobre os reparos: manifestações de umidade reapareciam no apartamento ano após ano; O próprio empreiteiro os definiu como 'difíceis' e realizou ações insignificantes na tentativa de resolver o problema: bombeando água sob o piso do banheiro e cavando e vedando ano após ano na parede do apartamento voltada para o quintal e no esconderijo da lavanderia.
172. Essas são ações com clara e alta visibilidade, mesmo para proprietários de apartamentos como réus que não são profissionais. Os autores reclamaram de umidade em novembro de 2017; O empreiteiro respondeu bombeando água sob o piso do chuveiro e vedando.  O problema não foi resolvido, mas piorou: em fevereiro-março de 2018, sinais de umidade foram descobertos em três novos locais.  O empreiteiro respondeu com escavação e vedação no quintal, na parede entre ele e o apartamento, e na lavanderia escondida.  Desta vez, também, não houve trabalho para resolver os problemas de umidade.  No final da temporada de inverno de 2019, os réus reclamaram ao empreiteiro sobre aparições repetidas de umidade.  O empreiteiro repetiu a ação que havia realizado no ano anterior: escavação e selagem na parede entre o pátio e a cozinha e vedação do esconderijo da lavanderia.  O depoimento do réu mostrou que, embora ele não fosse engenheiro, entendia que isso indicava um problema de umidade e não era acidental [p. 52, 35-38].
173. A documentação referente aos reparos mostra que, desde o primeiro inverno da residência dos réus no apartamento até sua venda no final do verão de 2019, houve um ritual regular entre eles e o empreiteiro; Três vezes os réus reclamaram que havia sinais de umidade no apartamento, e três vezes o empreiteiro tentou tomar medidas que pudessem resolver – uma vez com tratamento localizado no chuveiro dos pais, e duas vezes com tratamento mais extenso da parede que separa o quintal do apartamento e da lavanderia escondida. O trabalho relacionado à última tentativa de reparo começou em abril de 2019 e terminou em agosto de 2019 – apenas um mês antes da assinatura do contrato de venda com os autores.
174. Nessa realidade, os réus não podiam razoavelmente acreditar que, no momento em que o apartamento foi apresentado aos autores e no momento em que o contrato foi assinado com eles, os defeitos de umidade que sofreram enquanto moravam no apartamento tornaram-se coisa do passado, no sentido de algo que acabou e não é mais. O oposto é verdade; Sua experiência pessoal ensinou que um reparo realizado pelo empreiteiro no final da temporada de inverno devido a sinais de umidade descobertos durante o inverno só será testado no inverno seguinte.  Enquanto a correção não resistir ao teste da estação chuvosa, é impossível saber se ela teve sucesso desta vez ou se fracassou – como seus predecessores.
175. O réu sabia e entendia disso. Apesar de suas muitas tentativas de refutar a importância da documentação sobre os reparos, seu depoimento reforçou a determinação de que, no momento da venda do apartamento, os réus não podiam razoavelmente presumir e esperar que a umidade tratada não retornaria.  O réu referiu-se ao retorno dos demonstrações de umidade [p. 63, parágrafos 26-34]:
176. Mas você disse há pouco que parte dele foi reparada e devolvida.
177. Então, digo que, em relação a 2018 e 2019, ela voltou em 2019, que foi fixada no final do inverno de 2019, e não voltou no final de 2019.
178. Mas ao longo dos anos houve defeitos de umidade que foram reparados e devolvidos.
179. Sim, certamente dentro do apartamento. [...] Foram esses quatro pontos.
180. Eles reconstruíram?
181. Sim.
182. O apartamento foi apresentado aos autores como interessados em comprá-lo no verão de 2019. O contrato com eles foi assinado em setembro de 2019.  Na época, os reparos do empreiteiro na primavera-verão de 2019 ainda não haviam sido testados; Os réus não tinham base para acreditar que os defeitos de molhagem haviam sido erradicados e ameaçados.  Eles poderiam ter sido tratados como coisa do passado se tivessem mantido o apartamento para a próxima estação chuvosa depois – no inverno de 2019-2020, sem o retorno dos sinais de umidade dentro do apartamento.  No entanto, os réus entregaram a posse do apartamento aos autores em dezembro de 2019, no início da estação chuvosa, antes que o último reparo feito pelo empreiteiro fosse colocado à prova.
183. Não é à toa que o réu buscou reduzir a intensidade e a importância dos defeitos de umidade dos quais os réus sofreram durante toda a residência no apartamento, inverno após inverno todos os anos. Em nítido contraste com a documentação referente aos reparos, na qual o estado do apartamento ao final da temporada de inverno de 2018 foi descrito como preto no branco, com umidade severa em quatro locais, o réu alegou: "A umidade não era difícil" [p. 72, p. 35].  Essa é outra, não a única, expressão de sua falta de confiabilidade.  O réu admitiu que não anexou à sua declaração toda a documentação relativa aos reparos, mas apenas parte dela [p. 63, parágrafos 1-4].
184. Os réus ligaram repetidamente para o empreiteiro ano após ano para lidar com a umidade recorrente no apartamento. Destaque acima: Casos de umidade são sintomas de um problema, não do problema em si.  O tratamento não se limita a fornecer uma solução para os sintomas de umidade – renovando o gesso e reparando a pintura; Enquanto a origem e a razão da penetração da água no apartamento não forem identificadas, a umidade se repetirá ano após ano, como aconteceu aqui.  Para entender isso, não é necessário ser um especialista ou um profissional.  Portanto, é pouco importante que um em cada quatro casos de umidade não tenha se repetido; Desde que houver sinais de umidade no apartamento todo inverno, é sinal de que o problema não foi erradicado, mas sim existe.
185. O réu buscou refúgio ao não saber a natureza do tratamento que o empreiteiro realizou em resposta a reclamações sobre umidade no apartamento. Ele também, assim como Hoffman, dá ênfase à chegada do empreiteiro para tratamento – não à natureza do tratamento realizado e sim à sua capacidade de resolver o problema.  Em suas palavras: "Eles vieram e consertaram as coisas, não sei exatamente o que fizeram, será dito que foram justamente[p. 73, 16-22, 31-33].  E: "Não sei, o empreiteiro veio trabalhar e eu não sei o que ele fez[p. 74, parágrafos 24-37].  Sobre os reparos feitos pelo empreiteiro na primavera-verão de 2019, pouco antes da venda do apartamento, ele disse: "[...] Vejo pessoas chegando e arrumando, isso me deu uma sensação de segurança por terem resolvido o problema[p. 75, 7-8].  Isso não deveria ser aceito.  Depois que o empreiteiro já havia realizado a mesma escavação entre o pátio e o apartamento no ano anterior e selado o esconderijo das lavanderias – sem esperança de resolver o problema – e após esse trabalho a umidade voltar e retomar no inverno seguinte –, os réus tiveram que fazer perguntas ao empreiteiro: o que ele fez no ano anterior, o que está fazendo agora e como pretende finalmente resolver o problema contínuo de umidade para que não volte a acontecer.
186. Durante a estadia dos réus no apartamento, o empreiteiro respondeu às reclamações vindo e fazendo reparos. O trabalho realizado no final de 2017 foi malsucedido; Sinais de umidade apareceram no apartamento e até se multiplicaram no inverno seguinte.  Na primavera de 2018, o empreiteiro realizou outro trabalho, mas também não teve sucesso; A umidade permaneceu a mesma no inverno seguinte.  O empreiteiro fez o mesmo reparo novamente na primavera-verão de 2019, bem antes do apartamento ser apresentado aos autores.  O empreiteiro não se comprometeu com os réus quanto ao sucesso do reparo na segunda fase.  Os réus, que eram experienciais, não tinham direito de esperar que a última emenda, de fato, resolvesse o problema, ao contrário de suas antecessoras.  Eles teriam direito de confiar nela se tivessem passado mais um inverno no apartamento sem sinais de umidade, ou se tivessem exigido que o empreiteiro realizasse testes de alagamento e alvos ao final do último reparo para examinar e mostrar que a umidade dentro do apartamento não está sendo renovada.
187. Não há nenhuma declaração na documentação sobre os reparos feita pelo empreiteiro de que este ou aquele reparo foi bem-sucedido, para que não haja mais umidade no apartamento depois. Isso coloca sob a luz certa o que o réu quer argumentar, que "Antes da assinatura do contrato, a casa foi alterada, não havia umidade no apartamento na época da venda, e isso foi aprovado por Danya Cebus e pelo empreiteiro, e não tínhamos motivo para pensar que havia umidade no apartamento[p. 67, parágrafos 34-36].  O empreiteiro não forneceu nenhuma confirmação quanto à adequação do reparo e não comprometeu com os réus de que, após o último reparo, não havia mais umidade no apartamento.  Os réus tinham muitos motivos para duvidar do poder da última emenda – que repetiu uma ação já realizada no ano anterior e que não teve sucesso – para resolver o problema da umidade no apartamento e neutralizá-lo.
188. Enquanto os réus morassem no apartamento, tinham direito de agir como avestruzes, o que bastava com o empreiteiro respondendo à queixa e realizando trabalhos nela sem conhecer sua natureza e interessado em seu poder para curar os problemas de umidade. No entanto, quando os réus decidiram vender o apartamento, antes de passarem um inverno inteiro sem nenhum sinal de umidade, deveriam ter demonstrado interesse e verificado proativamente se a origem da umidade havia sido identificada e tratada, de modo que o problema não existia mais – se essa for a representação que desejam criar para os compradores do apartamento.
189. Para fins de venda do apartamento, os réus como vendedores tinham obrigações legais de divulgação para com os compradores; As dívidas não são quitadas apenas porque há um empreiteiro cuja responsabilidade de continuar realizando reparos no apartamento permanece a mesma e se aplica também aos compradores. Comprar um apartamento que está sob responsabilidade de um empreiteiro, mas não possui defeitos, e comprar um apartamento que está coberto pela responsabilidade do empreiteiro, mas que tem defeitos de umidade que o empreiteiro não conseguiu resolver apesar das tentativas repetidas de reparo, são coisas completamente diferentes; Fica claro pelo depoimento do réu que os réus não conseguiram distinguir entre eles [p. 69, parágrafos 15-19].
190. Mesmo sem interrogar o empreiteiro e examinar meticulosamente suas tentativas de reparo, os réus poderiam facilmente ter cumprido o dever de divulgação que tinham contra os autores. Eles deveriam ter informado aos autores – durante a apresentação do apartamento e na fase em que os advogados das partes estavam envolvidos nas negociações, que envolveram repetidas aparições de umidade – que ao final de cada inverno o empreiteiro realizava ações destinadas a fornecer uma solução para o problema sem conseguir resolvê-lo até o inverno de 2019, que na primavera-verão de 2019 o empreiteiro novamente realizou trabalhos para eliminar o problema da umidade, mas ainda não havia passado um inverno em que fosse possível avaliar o sucesso deles.  Essa declaração, que é importante e central à luz do histórico de reparos no apartamento, deveria ter sido explicitamente expressa no contrato de venda também.  Tal divulgação é uma divulgação adequada que cumpre a obrigação legal; Não depende dos réus realizarem uma investigação e de uma demanda ao empreiteiro, não exige que declarem nada que não esteja em sua área de especialização, mas também não oculta dos compradores a condição total do apartamento em relação às dificuldades de umidade ao longo do tempo.
191. Os réus não fizeram tal divulgação, nem mesmo parecida com ela. O conteúdo da divulgação feita pelos réus antes de assinar o contrato de venda pode ser aprendido pelas reações do réu ao ser confrontado com as reclamações do autor de que havia sinais de umidade no apartamento, logo após a entrega aos autores.
192. Na correspondência sobre a umidade, o réu respondeu ao autor que, se houvesse inchaço no apartamento acima dos painéis (sobre o qual o autor lhe perguntou), então o empreiteiro os arranjou. Dessa forma, o réu continuou a criar uma representação de que esse era um problema que só era tratado e tratado.  Mesmo agora, o réu tentou minimizar o histórico de umidade que o apartamento sofreu, usando a linguagem "Se é que existisse".  A documentação referente aos reparos mostra que também houve um inverno, inverno após inverno, ano após ano, e tudo com o conhecimento do réu.  Em sua tentativa de explicar a linguagem restritiva com que respondeu ao primeiro pedido do autor sobre sinais de umidade após a entrega do apartamento, o réu se contorceu abertamente enquanto deixava uma impressão negativa [pp. 55, 32-36].
193. Na conversa sobre a umidade, o réu afirmou explicitamente que, no momento em que o apartamento foi apresentado aos autores, a umidade já havia sido reparada, tornando-se coisa do passado: "[...] Havia umidade no apartamento quando chegamos [...], qualquer umidade eles vieram consertar e não voltou[p. 2 da transcrição dos parágrafos 5-7]. Sobre a última correção na primavera-verão de 2019, ele disse: "E então é o mesmo método, disseram que devia ser do jardim, foram cavar lá, arrumaram e viram que não voltaria" [ibid., parágrafos 16-17].  Na resposta suplementar que o réu enviou ao autor imediatamente após a conversa, ele observou que, no momento da apresentação do apartamento, ele passou por "Histórico de Reparos" e enfatizou: "[...] Eu te disse explicitamente que havia umidade aqui e ali, que tudo foi resolvido pela Danya e que os problemas não voltaram.".
194. Essas são afirmações falsas e enganosas. Sinais de umidade descobertos no apartamento no primeiro ano após ser entregue aos réus reapareceram e até se multiplicaram; Um call center era para quatro.  Três dos quatro pontos críticos foram tratados pelo empreiteiro na primavera-verão de 2018, mas reapareceram no inverno seguinte.  O último tratamento foi realizado pelo empreiteiro na primavera-verão de 2019 e não resistiu ao teste da estação chuvosa; Portanto, o réu não pôde dizer, nem mesmo com pressa, que desta vez a emenda foi bem feita e o problema não se repetiu.  Declarações enganosas do réu em resposta à reclamação do autor sobre a existência de umidade no apartamento, após a assinatura da circular de venda, apoiam a determinação de que, antes da conclusão do contrato e de seu corpo, os réus não cumpriram o dever de divulgação que lhes era aplicado, mas cometeram um pecado ao violá-lo.
195. Sobre a forma como os réus lidam com defeitos recorrentes de umidade no apartamento, o réu disse o seguinte, em seu depoimento diante de mim: "Morei lá por dois anos e meio e, nesses dois anos e meio, houve dois grupos de ligações sobre essas áreas e eu certamente teria ficado feliz por não ter umidade no apartamento [...] você tem que cooperar com o empreiteiro, deixar ele cuidar do problema e, se voltar, eles o deixam entrar de novo, [...] que vejo que eles realmente vieram, cavaram e fizeram [...] No fim, digo voilà, desta vez foi resolvido.[p. 75, parágrafos 19-24]. Vale ressaltar novamente: o trabalho de escavação entre o pátio e o apartamento foi realizado em preparação para o verão de 2018.  Eles não conseguiram.  Os sinais de umidade voltaram no inverno de 2019 com uma reclamação ao empreiteiro sobre umidade recorrente.  O fato de o empreiteiro ter realizado novamente a mesma escavação e selagem no verão seguinte não indicava que, desta vez, o resultado seria diferente e que o problema que causava a umidade havia sido erradicado.  No momento em que o apartamento foi doado e vendido aos autores, o reparo não resistiu ao teste da estação chuvosa.  A esperança do réu de que 'desta vez o problema foi resolvido' era um desejo ilusório, não algo em que ele tivesse direito de confiar – enquanto apresentava os problemas de umidade como algo resolvido.
196. Cerca de quatro meses antes da venda do apartamento, o empreiteiro realizou uma escavação e vedação no jardim e no esconderijo da lavanderia. Isso é um assunto nobre, não trivial. O réu admitiu que o empreiteiro havia acabado de terminar um reparo sobre umidade no apartamento quando os autores o viram [p. 57, parágrafos 14-20].  O réu foi questionado sobre como e quando ele forneceu as informações aos autores sobre isso; Ele não tinha uma resposta real [pp. 76, p. 35 a p. 77, s. 10].  Seu depoimento foi contradito de que, antes da venda do apartamento, os réus se certificaram de atualizar os autores "com todos os reparos" realizados pelo empreiteiro "com uma explicação, em relação a cada reparo" [parágrafo 10 b-n/1].  Esse é um testemunho que não é verdadeiro.  O réu confirmou que não apresentou aos autores a documentação relativa aos reparos e não a anexou ao contrato de venda [pp. 55, 32-37; p. 56, 22].  O depoimento do réu mostrou que, ao mesmo tempo em que dizia aos autores que havia problemas de umidade no apartamento, enfatizava que eles haviam sido reparados [p. 56, parágrafos 28-30].  Como dito, o réu disse isso ao autor mesmo após a venda do apartamento, quando este reclamou da umidade nele.
197. Em outras palavras, mesmo que eu aceite a versão do réu sobre o conteúdo e o escopo da divulgação feita aos autores no momento em que o apartamento lhes foi apresentado e as negociações foram conduzidas antes da compra – conforme expresso na correspondência sobre a umidade, na conversa sobre a umidade e na resposta suplementar, isso mostra que os réus induziram os autores em erro quanto aos problemas de umidade no apartamento. Para chegar a essa conclusão, não sou obrigado a adotar a versão dos autores de que eles não foram informados sobre a umidade no apartamento; É suficiente para mim adotar a versão do réu, que foi documentada na troca que ele teve com o autor antes do ajuizamento da reivindicação.
198. Entre a afirmação enganosa de que o apartamento tinha defeitos de umidade tratados pelo empreiteiro para que não existam mais, e a afirmação que corresponde à realidade – de que o apartamento apresentava defeitos graves de umidade que reapareceram, levaram a tentativas periódicas de reparo por parte do empreiteiro, e que o último deles ainda não resistiu ao teste da temporada de inverno, há uma lacuna muito grande. O teste da veracidade da representação é substantivo, não verbal; Dizer "metade da verdade" pode ser considerado não apenas engano por omissão, mas também engano no ato [Recurso Civil 494/74 Beit Hasmonean Company nº 96-97 v. AharoniIsrSC 30(2) 141 (1976); Recurso Civil 838/75 Spector v. SarfatiISRSC 32(1) 231 (1977); Processo Civil (Departamento de Residência) 3758-09-17 Yoslevich v. Levin (2019)].
199. A falta de divulgação de um fato relevante que é obrigado a ser divulgado na etapa pré-contratual pode estabelecer vários motivos para a parte prejudicada pela não divulgação Por Artigo 15 na Lei dos Contratos (Remédios por Quebra de Contrato); segundo, motivos para compensação por falta de boa-fé nas negociações Literalmente Na seção 12 da Lei dos Contratos (Parte Geral) [Recurso Civil 8737/00 Shelford Development & Building Company em Apelação Fiscal v. ZakIsrSC 56(4) 662 (2002); Recurso Civil 3052/08 Sassi Building Contractors, Dirt and Roads (1986) no caso Tax Appeal v. Ministry of Construction and Housing (2010); Processo Civil (Departamento de Jerusalém) 29643-12-11 Kreisberg v. Ganor (2016)].
200. Os réus alegaram que os autores conseguiram se familiarizar por conta própria com o histórico dos reparos do empreiteiro no apartamento. Segundo eles, cumpriram seu dever ao oferecer aos autores o acesso ao empreiteiro para obter qualquer informação relacionada ao apartamento [parágrafo 10 doP/1].  Isso não deve ser aceito; Esta é uma declaração cínica que não lisonjeia os réus e não legitima sua conduta.
201. Os réus foram partes diretas na conduta em relação ao empreiteiro em relação a defeitos de umidade no apartamento e seus esforços para corrigi-los.  Ao final de cada reparo, o empreiteiro assinava em um documento, como pode ser visto pelas evidências [ver, por exemplo, p. 36 nos Apêndices P/4].  Documentação substancial sobre os reparos não está apenas na posse do empreiteiro.  Os réus também a consideraram; Eles não discutiram o contrário.  Não se sabe qual o objetivo dos autores recorreriam ao empreiteiro para recebê-lo, quando se estivessem interessados em divulgar seu conteúdo aos autores, tudo o que precisavam fazer era apresentá-lo a eles e anexá-lo ao contrato de venda.
202. Além disso. Os réus não se deram ao trabalho de verificar com o empreiteiro se ele estaria disposto a fornecer aos autores, que na época eram estranhos para ele, a documentação referente aos reparos.  O empreiteiro recusou-se a fazê-lo após a venda do apartamento, quando os autores se identificaram como comprador; Se tivessem entrado em contato antes de assinar o contrato de venda, não teriam recebido nada dele.  O ônus de mostrar que o encaminhamento dos autores ao empreiteiro para obter informações sobre o curso dos reparos no apartamento teria levado ao resultado de fornecer essas informações sobre os réus [Processo Civil (Departamento de Residência) 426/02 Benny Binyamin Leketz em um Recurso Fiscal vs. Dekel HaCarmel Consulting Engineers Ltd., p. 9 (2006)].  O fardo não foi tirado.  A indicação dos autores ao empreiteiro foi, portanto, feita verbal e externamente.
203. Se os autores não contatarem o empreiteiro antes de comprar o apartamento, e se não mandarem inspecionar o apartamento por um especialista para decidir se desejam comprá-lo, os réus não devem ser assistidos. Permitir que os autores trouxessem um perito examinador ao apartamento não concedeu aos réus uma isenção da obrigação de divulgação que lhes é aplicada por lei.  Compradores de apartamentos têm o direito de ter o apartamento inspecionado por um profissional, mas não são obrigados a fazê-lo; Eles podem se basear nas declarações dos vendedores na etapa de negociação e no próprio contrato de venda.  O dever de divulgação que se aplica aos réus não é afetado por isso.  Se as partes quisessem determinar que a falha em inspecionar o apartamento por um perito em nome dos autores aplicaria os autores aos réus e renunciaria às obrigações de divulgação que lhes são aplicadas por lei, então deveriam ter declarado isso de forma explícita e clara no contrato de venda.  Na ausência de tal estipulação, as obrigações de divulgação às quais os réus estão sujeitos como vendedores do apartamento permanecem em vigor.
204. A versão do réu era que os autores enfrentaram problemas de umidade no apartamento, mas que foram totalmente reparados pelo empreiteiro, de modo que não existem mais e não retornaram. Quando os réus criaram essa representação contra os autores, eles tinham direito a confiar nela e não tinham motivo para realizar inspeções adicionais: seja para o empreiteiro para documentação ou para a inspeção do apartamento por um especialista.  Se, segundo as declarações dos vendedores do apartamento, os problemas de umidade já são coisa do passado, os autores não foram obrigados a realizar um exame adicional nesse caso e os réus provavelmente não vão aproveitar a falha em realizá-lo.Processo Civil (Departamento de Residência) 622/99 Pritzker Empreendedorismo em Apelação Tributária v. Estado de Israel, v. 4 (1999)].

A violação do dever de divulgação foi refletida no conteúdo do contrato de venda

199. A violação do dever de divulgação também está refletida no conteúdo do contrato de venda, de acordo com sua violação pelos réus antes da conclusão, desde o momento em que o apartamento foi apresentado aos autores e durante as negociações antes da venda do apartamento.
200. Na cláusula 3.12 do contrato de venda – no capítulo intitulado "Declarações e Compromissos do Vendedor" - Foi registrado da seguinte forma:

Até onde o vendedor sabe, todos os sistemas do apartamento estão funcionando e em bom estado, incluindo água, eletricidade, encanamento, esgoto, ar-condicionado, e não há problema de umidade e/ou vazamentos em todo o apartamento.  Está acordado que, se qualquer defeito e/ou defeito e/ou dano for causado ao apartamento e/ou parte dele e/ou seus sistemas entre a data de assinatura deste contrato e a data de entrega da posse, os vendedores se comprometem a garantir o reparo do dano e/ou defeito e/ou defeito e/ou defeito a suas próprias custas.

201. À luz do exposto, está claro que essa declaração não refletia de forma precisa e honesta a condição do apartamento no momento da celebração do contrato de venda ou o conhecimento dos réus sobre sua condição; Eles não tinham informações que permitissem declarar que não havia problema de umidade no apartamento – nem mesmo sujeito a uma declaração qualificada de que a declaração foi 'ao máximo de seu conhecimento'. O que os réus puderam declarar – e cumprir – foi que havia problemas de umidade no apartamento que recorreram apesar dos esforços do empreiteiro para resolvê-los, que o último reparo foi realizado na primavera-verão de 2019, pouco antes do apartamento ser apresentado aos autores, e que o sucesso do reparo ainda não havia sido testado durante a temporada de inverno.
202. Após dois anos de repetidas manifestações de umidade no apartamento, após três rodadas de reparos realizados pelo empreiteiro para buscar uma solução para o problema da umidade, e depois de dois deles não terem alcançado o resultado desejado, no momento da celebração do contrato, os réus tinham mais motivos para suspeitar do sucesso do último tratamento realizado pelo empreiteiro – um reparo que já havia sido tentado um ano antes e não obteve o resultado desejado, do que motivos para pensar que, desta vez, o problema da umidade havia sido resolvido e não existia mais. Assim, a declaração deles na cláusula 3.12 do contrato é falsa e enganosa.
203. O argumento de que defeitos de umidade são algo oculto à vista, no sentido de defeito oculto, não absorve os defeitos na conduta dos réus nem legitima a não divulgação que eles haveram. Não havia defeito oculto contra os réus; A existência do problema de umidade do qual o apartamento sofria em toda a residência dos réus era de alta visibilidade.  Isso se repetiu ano após ano, apesar das alterações feitas pelo empreiteiro.  Um inverno ainda não passou sem umidade que comprove a eficácia do último reparo, feito pouco antes do apartamento ser colocado à venda.  No que diz respeito aos réus, os defeitos de umidade no apartamento – cujo sucesso ainda não foi comprovado – não podem ser considerados um defeito oculto nos termos da cláusula 3.5 do contrato de venda; Por essa razão, eles não têm direito a buscar refúgio com base no fato de terem vendido o apartamento aos autores em seu estado atual. Como está, como mencionado ali.
204. Por outro lado, os autores apresentavam um defeito oculto na umidade do apartamento ao assinar o contrato de venda e ao negociar com os réus a compra do apartamento. A documentação sobre os reparos, que era conhecida pelos réus, foi ocultada dos autores; O extenso trabalho de reparo que o empreiteiro realizou no apartamento pouco antes de ser apresentado a eles foi ocultado para eles, assim como o fato de que o reparo ainda não havia sido testado durante o inverno, tornando impossível saber se foi bem-sucedido ou fracassou.  Os réus apresentaram aos autores uma afirmação de que havia sinais de umidade no apartamento que foram reparados pelo empreiteiro e não existem mais.  Mesmo que durante as visitas dos autores ao apartamento houvesse vários reparos de pintura nas paredes que pudessem ser vistos a olho nu, eles não tornaram visível e conhecido o defeito fundamental de umidade encontrado nele – certamente considerando a declaração dos réus de que o apartamento apresentava defeitos de umidade que foram tratados pelo empreiteiro e que não existem mais.
205. Com base nessa declaração dos vendedores do apartamento, e sujeitos a ela, os autores declararam no contrato de venda que consideravam o apartamento examinado por um comprador razoável, após terem recebido a oportunidade adequada de examiná-lo e sua condição. Essa declaração dos autores, expressa na cláusula 4.1 do contrato de venda, estava sujeita ao fato de que os réus fizeram total divulgação sobre o apartamento e sua condição, conforme declarado na conclusão ali: "[...] Sujeito à correção das declarações dos Vendedores neste Contrato, eles renunciam a quaisquer alegações de defeito e/ou defeito e/ou incompatibilidade de qualquer tipo em conexão com o Apartamento, exceto por defeito e/ou defeito e/ou não conformidade que os Vendedores soubessem e não tenham reportado aos Compradores".
206. Na cláusula 11.1 do contrato de compravenda, foi determinado que a cláusula 3 é uma cláusula principal; Sua violação será fundamental que dará à parte infratora o direito de receber uma compensação acordada da parte infratora sem prova de dano no valor de NIS 176.000 [ibid., parágrafo 11.3]. Antes do protocolo da ação, uma carta de advertência era enviada aos réus por uma violação fundamental, conforme exigido pelo contrato [Seção 13 e Apêndice E B]A/1].  Os réus cometeram uma violação fundamental do contrato de venda ao criar uma representação falsa e enganosa contra os autores – uma declaração expressa em uma declaração de que não há problema de umidade no apartamento que seja conhecido pelos réus, em ocultar a veracidade sobre a conduta em relação ao empreiteiro conforme expressa na documentação dos reparos, e na falha dos autores em apontar que os defeitos de umidade no apartamento não são coisa do passado, mas sim algo ativo que o empreiteiro só recentemente tentou resolver novamente, e o reparo que ele fez ainda não foi examinado e comprovado como eficaz.
207. A falta de divulgação de informações relevantes que são importantes para a decisão de comprar o apartamento no contrato de venda, e a criação de uma falsa declaração sobre ele, podem constituir uma violação fundamental do contrato [Processo Civil (Departamento Central) 63167-12-12 Rosen v. Argaman (2016); Processo Civil (K) 3613-09-13 Sitner v. Klibansky (2018); Processo Civil (Petah Tikva) 38646-12-16 Azaria v. Milstein (2020)]. Os autores e réus adotaram a lei aplicável a essa questão por meio da cláusula 11.1 do contrato de compravenda.
208. Nas circunstâncias aqui provadas, O silêncio do contrato de venda, ao não mencionar os defeitos de umidade no apartamento, é um defeito retumbante, grave e fundamental. Os defeitos de umidade acompanharam os réus durante toda a estadia no apartamento.  Eles tiveram tentativas de reparo malsucedidas por parte do empreiteiro.  Não era possível vender o apartamento sem divulgação total neste caso, enfatizando que o último reparo feito pelo empreiteiro pouco antes de ser apresentado aos autores ainda não havia atendido ao teste da realidade.  Mesmo que os réus alegassem que divulgaram todas as informações ditas aos autores na fase de condução das negociações, isso não é suficiente sem uma ancoragem explícita e clara dos assuntos no corpo do contrato.  Não haverá argumento de que algo é importante o suficiente para ser apresentado na fase de negociação, mas não é importante o bastante para ser refletido no contrato escrito que sustenta as declarações e compromissos das partes.  Mais do que o necessário, isso se refletiu na cláusula 12.5 do contrato de venda, que determinou sua supremacia e exclusividade em relação à fase de negociação.
209. Os réus buscaram se basear no fato de que os autores não entraram em contato com o empreiteiro com uma reclamação sobre sinais de umidade no apartamento, dando ao empreiteiro a oportunidade de lidar com a situação, mas apenas relataram suas alegações no momento em que a ação foi apresentada; Como resultado, os autores foram tratados com negligência, o que aumentou o dano [p. 53, parágrafos 9-13]. A alegação de não redução do dano não é relevante para os réus, mas para a relação dos autores com o empreiteiro; Já falei acima.  A violação fundamental do contrato pelos réus foi expressa na ocultação de informações sobre as quais havia dever de divulgação e na criação de uma representação que deturpava a verdade sobre os defeitos de umidade no apartamento; A violação ocorreu na conclusão do contrato de venda.  Em eventos posteriores, a violação não deveria ser corrigida nem suas consequências mitigadas.

O depoimento do advogado dos réus reforçou as afirmações acima

210. Os réus se basearam no depoimento de seu advogado ao redigir o contrato de venda, o advogado Matan Zini [P/2; Abaixo Adv. Zini]. Ele observou que, na fase de preparação do contrato, falou por telefone com a advogada dos autores e ouviu dela que foram informados de que o apartamento havia sido inspecionado pelo empreiteiro, especialmente de reparos por umidade [parágrafo 9 doP/2; pp. 3, 5-6].  Os réus também disseram ao advogado Zini que havia vários defeitos no apartamento que o empreiteiro havia corrigido [ibid., parágrafos 22-25].
211. Também aos advogados deles – não apenas aos autores, os réus apresentaram os defeitos existentes no apartamento como algo que havia sido tratado e que não existe mais. O advogado Zini enfatizou: "No momento relevante, até onde sei, pelo que os vendedores me disseram, não havia defeito.  Ponto" [pp. 5, 26-27]; Ele atribuiu isso à forma como o contrato de venda foi redigido, negando a existência de defeitos de umidade no apartamento: "Os vendedores, até onde sei, como também escrevi no depoimento, venderam um apartamento que, na época do contrato de venda, não apresentava defeitos e, portanto, não há relevância para o que era antes da venda no nível do acordo" [pp. 5, 7-9].  E: "Pela explicação que recebi dos vendedores, os defeitos relevantes que você alega hoje não existiam na época da assinatura e, portanto, não são relevantes, já havia defeitos antes disso, o empreiteiro foi convidado, o empreiteiro veio, consertou, a história acabou" [p. 6, parágrafos 14-17].  Os advogados dos réus confirmaram que, se houvesse um defeito de umidade no momento da assinatura do contrato, isso deve ser observado [pp. 5, 15-19].
212. O advogado Zini foi confrontado com a discrepância entre a falta de menção ao histórico de defeitos de umidade no apartamento, que estava refletida na documentação referente aos reparos e não foi divulgada no contrato de venda, e a referência específica no contrato a uma rachadura na gaveta da cozinha – um detalhe menor, para o qual foi determinado que um defeito não seria considerado um defeito [cláusula 7.2 do contrato]. Ele apontou os réus como alguém cujo conteúdo do contrato correspondia aos seus desejos e exigências: "Isso foi o que os vendedores pediram para escrever e isso foi o que foi assinado"; O advogado Zini novamente atribuiu a falta de referência a defeitos de umidade ao fato de que "Na época do contrato de venda, me disseram que não havia defeitos" [pp. 9, 6-19, 24-27; Veja também pp. 10, 1-4].
213. Portanto, a determinação acima permanece: os réus não poderiam razoavelmente acreditar que, quando o apartamento foi apresentado aos autores e no momento da celebração do contrato de venda com eles, o caso da umidade havia encerrado; Para saber se a última e extensa emenda feita pelo empreiteiro pouco antes da entrega do apartamento aos autores havia alcançado seu objetivo, os réus precisavam de uma profecia. Dúvida e ignorância estabeleceram um dever de divulgação – não de evitá-lo.  Eles não conseguiram apresentar os defeitos de umidade como algo que já existiu e não existe mais.  O depoimento do advogado mostrou que, se os réus tivessem apresentado a ele a realidade como ela existia e tivessem evitado fazer a falsa declaração de que o empreiteiro havia reparado tudo para que não houvesse mais defeitos de umidade no apartamento, então o contrato teria incluído uma divulgação individual – em vez da representação enganosa de que, até onde os réus sabiam, não havia problemas de umidade no apartamento.

Resultados de um teste de polígrafo como evidência

214. O principal ponto de litígio girava em torno da questão de se, durante a apresentação do apartamento aos autores, antes da assinatura do contrato de venda, os réus disseram que o apartamento sofria de problemas de umidade – apontando para os locais onde havia sinais de umidade e enfatizando que haviam sido reparados pelo empreiteiro, de modo que, atualmente, não há mais problemas de umidade no apartamento. Essa foi a versão dos réus quando confrontados com a reclamação dos autores sobre a existência de umidade no apartamento, após a assinatura do contrato de venda e antes do ajuizamento da ação: em correspondência sobre a umidade, em uma conversa sobre a umidade e em uma resposta suplementar.  Assim, os réus também apresentaram o caso ao advogado Zini, que os representaria na conclusão do contrato de venda, de forma que afetou seu conteúdo e redação.
215. Os autores negaram isso [parágrafo 15 doA/1; p. 27, parágrafos 1-5]. O autor insistiu que, antes da assinatura do contrato, os réus não apontaram locais onde houvesse umidade e reparo; Seu testemunho foi que nada foi dito sobre umidade no apartamento [ver pp. 28, 21-28; p. 29, 1-4; p. 44, 5-7].
216. Nesse sentido, preferi a versão dos réus à dos autores. Os autores conseguiram convocar testemunhas para comprovar sua alegação de que, durante a inspeção do apartamento, não houve menção alguma à umidade, nem locais onde houvesse sinais de umidade que o empreiteiro havia reparado.  Isso se aplica aos familiares que acompanharam os autores quando examinaram o apartamento e ao advogado deles, que os representou na redação do contrato de venda, sobre o qual o advogado Zini testemunhou ter conversado com ela sobre a declaração dos réus aos autores de que o apartamento apresentava defeitos de umidade que haviam sido reparados.  A recusa dos autores em ouvir testemunhas relevantes sem dar uma explicação para isso cumpre seu dever enquanto fortalece a versão da outra parte.
217. Isso não altera as determinações acima. A versão dos réus é perturbadora para eles e comprova a alegação dos autores sobre a violação do contrato de venda pelos réus em uma violação fundamental que lhes confere direito à indenização acordada.
218. Perto do final do depoimento do réu no contra-interrogatório, ele repetiu sua versão nesse contexto e acrescentou que estava disposto a ser interrogado por uma máquina da verdade; Ele então foi questionado pelos advogados dos autores: "Você está pronto para ser interrogado por uma máquina da verdade que você e sua esposa analisaram com os autores antes de assinarem o acordo do apartamento e apontarem para ele os locais da umidade?"; O réu respondeu afirmativamente: "Sim, estou disposto a ser questionado por uma máquina da verdade". O advogado dos réus interveio na investigação e perguntou: "Se ele estiver dizendo a verdade, o processo será arquivado?".  Na transcrição, as palavras foram atribuídas ao advogado dos autores, advogado Ganim, mas isso é um erro por parte do editor da transcrição; Foram ditas pelo advogado dos réus.  O réu reiterou que: "Estou disposto a ser questionado por uma máquina da verdade[p. 70, 31-38].  Foi tomada uma decisão: "[...] Então, chegue a um acordo para que isso seja feito porque não fará parte do meu turno de gerenciamento de evidências, você pode enviar qualquer acordo que quiser" [p. 71, parágrafos 2-6].
219. Nenhum acordo foi apresentado. Em 9 de maio de 2024, antes do início da audiência de prova destinada a concluir a investigação, os réus apresentaram um aviso e uma moção.  Foi observado que o réu havia passado por um teste de polígrafo; Ele foi questionado com três questões relevantes: "Antes de assinar o contrato de venda do seu apartamento, você disse à Liran que o apartamento tinha umidade d'água que foi tratada pela construtora? Antes de assinar o contrato de venda, você votou na Liran em lugares do apartamento onde havia umidade d'água tratada? Antes de assinar o contrato, você indicou a Liran para Danya Cebus ou Shikun & Binui para receber o livro de tratamento do apartamento?".  Foi observado que o réu respondeu afirmativamente a todos e foi considerado verdade.  Uma opinião especializada da pessoa que realizou o teste foi anexada.  O tribunal foi solicitado a levar em conta suas conclusões ao proferir a sentença.
220. No pedido, que girava em torno da opinião com os resultados do teste do polígrafo, foi alegado que "A opinião é produto dos acordos entre as partes na audiência, como pode ser ouvido na gravação". Antes do início da audiência, uma decisão foi tomada sobre o tema: "As partes são orientadas a continuar gravando.  Se desejarem chegar a um acordo, são convidados a fazê-lo, também com base nos resultados de um teste de polígrafo.  Na ausência de acordo, o processo será decidido de acordo com a lei – e a determinação das constatações de confiabilidade é reservada ao tribunal.  Se as partes solicitarem, motivos adicionais para isso serão detalhados na decisão que será dada ao final da investigação".
221. Mencionei as consequências do encaminhamento dos autores pelos réus ao empreiteiro para fins de obtenção de documentação sobre reparos. Isso não inclina a balança a favor dos réus nem justifica suas omissões que giravam em torno da não divulgação.  As determinações acima sobre a violação do contrato de venda pelos réus em uma violação fundamental que os obriga a pagar aos autores a indenização acordada basearam-se na adoção da versão dos réus das informações que eles forneceram aos autores antes da assinatura do contrato de venda – enquanto afirmavam que havia defeitos de umidade no apartamento que foram reparados pelo empreiteiro e não estão mais lá.  Os resultados do teste do polígrafo não mudam isso nem um pouco.  O réu não alegou que apresentou os defeitos de umidade aos autores como algo que já existia no apartamento no último inverno – apesar dos esforços de reparo do empreiteiro, e como um assunto que será examinado no próximo inverno à luz de outra tentativa de reparo feita pouco antes do apartamento ser colocado à venda.  Nas circunstâncias em questão, essa é a divulgação que os réus deveriam ter feito.
222. Mais do que o necessário: É altamente duvidoso que seja possível aceitar a opinião sobre o polígrafo como evidência. Não foi à toa que determinei, durante o curso da investigação, que a maneira correta de fazer isso é por meio de um acordo.  As declarações registradas durante o interrogatório do réu não são suficientes para abrir caminho para a apresentação da opinião: para que ela fosse vinculativa, os autores deveriam ter tido a oportunidade de incluir perguntas em seu nome que o réu teria que responder, de participar da formulação precisa das perguntas que seriam feitas ao réu e de confirmar a identidade do examinador.  Os autores se opuseram à anexação da opinião como prova no momento da apresentação dos resumos e buscaram excluir a referência a ela dos argumentos dos réus.

As Obrigações dos Réus para com os Autores

223. Segundo o depoimento de um perito judicial, que recebi, um trabalho extenso deve ser realizado no apartamento, principalmente no quintal, para finalmente resolver o problema da umidade. O ônus imposto para os autores não se dissipa apenas porque o reparo é responsabilidade do empreiteiro.  Como declarado, o réu não distinguiu entre um apartamento vendido sem defeito de umidade e com responsabilidade de empreiteiro e um apartamento sujeito a responsabilidade, sendo necessários reparos extensos para erradicar a praga da umidade.  Em suas palavras: "[...] E certamente não vejo motivo para desqualificar a compra de um apartamento se agora [...] houver uma falha, houver garantia, isso vem do pedido e não volta, não entendo qual é o problema?[p. 69, parágrafos 15-19].
224. Aceito o depoimento do autor de que, se ele soubesse qual era o estado do apartamento, não o teria comprado. O autor enfatizou que o apartamento foi apresentado aos autores como um apartamento renovado e novo, e seu preço foi determinado conforme [pp. 42, 8-11, 15-27].  Isso sustenta a determinação de que, ao ocultar a condição do apartamento e os defeitos de umidade nele como algo existente e contínuo, os réus cometeram uma violação fundamental do contrato de venda.
225. A ação contra os réus baseou-se no valor acordado de compensação. À luz de todas as determinações acima, ela deve ser aceita.
226. Os réus apresentaram uma reivindicação de compensação. Segundo eles, os autores atrasaram a transferência do terceiro pagamento sob o contrato de venda, de modo que ele foi pago em 2 de dezembro de 2019, em vez de 5 de novembro de 2019.  Por esse motivo, buscaram deduzir de qualquer valor que os autores tivessem direito a uma quantia de NIS 3.000 [parágrafo 43.3 da declaração de defesa].  Não há referência a isso na declaração juramentada do autor.  O réu repetiu a alegação de dedução em sua declaração juramentada, ao mesmo tempo em que explicou o valor deduzido e a forma como foi calculado [parágrafo 42 b]P/1].  Como a questão foi levantada pelos réus na declaração de defesa e em suas provas, rejeito o argumento dos autores de que isso é uma extensão de uma frente proibida da cerca de disputa [p. 77, parágrafos 11-17].  O réu não foi questionado sobre isso, e seu depoimento sobre o direito dos réus à dedução no valor especificado não foi ocultado.  Deve ser aceito.
227. Os réus devem pagar aos autores, conjunta e solidalmente, a indenização acordada no valor de NIS 176.000, reduzindo o valor da compensação em NIS 3.000, totalizando NIS 173.000, cobrindo diferenças de ligação e juros conforme exigido por lei desde a data de apresentação da ação (14 de setembro de 2020) até a data da sentença.

Notificação a um terceiro contra o empreiteiro

228. A responsabilidade pela violação fundamental do contrato recai sobre os réus; Eles poderiam facilmente ter evitado isso, apresentando corretamente e com precisão a condição do apartamento aos autores em relação aos defeitos de umidade e enfatizando que o último reparo realizado pelo empreiteiro ainda não havia resistido ao teste da realidade. O dever de divulgação que se aplica ao vendedor de um apartamento tem muitos propósitos: tem como objetivo permitir que o comprador tome uma decisão informada sobre se deseja comprar o apartamento ou se ele não é adequado para ele.  Também tem como objetivo proteger o vendedor: se ele cumprir adequadamente seu dever, evitará o risco de conduzir processos judiciais e ser compensado pela violação.  Os réus, portanto, tinham um interesse pessoal direto em apresentar corretamente a condição do apartamento aos autores, mas se abstiveram disso e cometeram o pecado de não divulgação e apresentação parcial e seletiva que foi enganosa e definida no contrato de venda como uma violação fundamental.
229. No âmbito do aviso a terceiros, o empreiteiro deve ser obrigado a participar do dano causado aos réus em decorrência do descumprimento contratual – danos que foram concedidos além da compensação acordada, reduzindo o valor da compensação. O empreiteiro também merece ser criticado.  Com a devida diligência e profissionalismo, ele deveria ter resolvido o problema da umidade no apartamento durante a estadia dos réus nele; Ele teve oportunidades suficientes para isso.  Quando ficou claro que o reparo realizado após o inverno de 2018 não teve sucesso e que o trabalho de vedação no esconderijo da lavanderia e na parede entre o quintal e o apartamento não ajudou a evitar o retorno dos sinais de umidade dentro do apartamento, ele deveria ter investigado a raiz do problema após ver a causa suspeita no quintal.  Assim, não foi suficiente selar novamente o esconderijo da lavanderia e a parede ao lado do jardim após o inverno de 2019; Agora era necessária uma ação mais completa para garantir que o problema fosse resolvido e que a umidade não retornasse.
230. De fato, a responsabilidade dos réus perante os autores não é diminuída por causa disso. Quando decidiram vender o apartamento, tiveram que fazer perguntas sérias ao empreiteiro, que, segundo seu conhecimento pessoal, foi repetidamente chamado para lidar com defeitos de umidade no apartamento, mas tomou medidas que não impediram seu retorno no inverno seguinte.  Ao mesmo tempo, o empreiteiro teve que ser meticuloso e informar os réus ao final da reformulação na primavera-verão de 2019 que seria possível insistir em seu poder para evitar o retorno dos espetáculos de umidade apenas no próximo inverno.  Apresentar documentação na qual, ao final do reparo, o proprietário sinaliza que o reparo foi realizado de forma satisfatória – sem ter qualquer capacidade real de entender sua natureza e resultado – não é suficiente.  Esse é certamente o caso do apartamento em questão, onde o empreiteiro tentou eliminar o problema da umidade repetidas vezes, mas não conseguiu.
231. Ao contrário das alegações dos autores, o empreiteiro não fez nenhuma declaração em relação ao apartamento; O contrato de venda foi celebrado e se aplica apenas entre eles e os réus. A obrigação de pagar aos autores a indenização acordada é dever dos réus.  Na relação entre os réus e o empreiteiro, sobre a qual a notificação a um terceiro se baseava, o empreiteiro deve indenizar parcialmente os réus, por sua contribuição conforme descrito acima, na quantia de NIS 63.000, que gerará diferenças de ligação e juros conforme exigido por lei desde a data do protocolo da reivindicação até a data da sentença.
232. O perito do tribunal não determinou, em sua opinião, que, para realizar o trabalho necessário para eliminar os problemas de umidade, o apartamento deveria ser evacuado; Isso é consistente com o fato de que a fonte do problema é o pátio onde as obras instruídas serão realizadas [Capítulos 1-4 do Apêndice à Precificação das Obras emM/1]. Como parte dessas obras, foi observado que as instalações no pátio deveriam ser desmontadas e transferidas para custódia durante o período da obra [ibid., parágrafo 01.001].  Impor a execução das obras ao empreiteiro também inclui essa seção, com os custos envolvidos.
233. O perito do tribunal determinou que o piso cerâmico dos banheiros teria que ser desmontado e substituído [ibid., parágrafo 05.1.005]; Ele não viu isso como motivo para despejar o apartamento de seus ocupantes.  Os autores não enviaram perguntas de esclarecimento para o pericito nem fizeram perguntas a ele durante seu depoimento.  Os reparos gerais no apartamento são pequenos e provavelmente não vão atrapalhar o curso correto da vida nele.
234. Segue-se que não há necessidade de desocupar o apartamento para realizar o trabalho ordenado por um perito em tribunal, e os autores não devem receber compensação pela evacuação do apartamento, armazenamento e transporte.
235. A compensação acordada, que os autores conquistaram, também inclui compensação por danos não pecuniários, cancelamento de tempo, assédio e sofrimento mental. Eles não devem receber compensação dupla nesse sentido, enquanto cobram do empreiteiro – além e separadamente, por danos não pecuniários.  Isso também é justificado pela recusa dos autores em notificar o empreiteiro sobre a existência de exibições de umidade imediatamente após a descoberta no apartamento e em apresentar a ação contra ele sem uma carta de advertência antes disso – enquanto apresentavam a opinião do perito dos autores.  Essa é uma conduta que não tem lugar e também tem implicações em termos de compensação.

Realizando os reparos

236. O reparo no apartamento será realizado de acordo com a opinião do perito judicial, de acordo com a sua opinião. O empreiteiro deve nomear uma pessoa profissional e qualificada, com experiência comprovada no trabalho listado na opinião e no apêndice de custos incluído nela.
237. O trabalho será realizado sob supervisão rigorosa no apartamento de um inspetor em nome do empreiteiro, que garantirá que o trabalho seja realizado conforme necessário, com habilidade e profissionalismo. Eles começarão até, no máximo, 8 de junho de 2025 e serão realizados consecutivamente até serem concluídos.
238. O perito do tribunal fornecerá o processo de execução das obras com supervisão suprema, enquanto fornece instruções sobre a ordem em que elas são executadas e examinadas ao final de cada etapa – antes de avançar para a próxima etapa, conforme declarado em sua opinião. Se houver necessidade de decisões durante a execução das obras, para executá-las de forma ideal e alcançar o objetivo das obras, o perito judicial decidirá sobre o assunto (como se o piso do banheiro precisa ser substituído).  Em qualquer caso de dúvida, tratamento e correção serão preferidos em vez de evitação.
239. Ao final da execução das obras, o perito do tribunal aprovará por escrito sua conclusão de acordo com o parecer, notificando o tribunal. A responsabilidade do empreiteiro pelas obras – de acordo com a lei e o contrato de compra – se aplicará a partir da data em que o aviso do especialista foi emitido.
240. O empreiteiro arcará com o salário de um perito no tribunal pela supervisão das obras, no valor de NIS 11.800 (incluindo IVA), além da parte do empreiteiro na indenização acordada. Metade do salário será paga até 1º de junho de 2025, e a outra metade será paga dentro de trinta dias após a notificação do especialista sobre a conclusão do trabalho – tudo diretamente ao especialista.

Resumo

241. O acima referido é suficiente para decidir a disputa real e não há necessidade de abordar argumentos além disso. A decisão sobre os custos do processo e os honorários advocatícios será feita de acordo com as determinações acima e os padrões da lei.
242. Os réus 1 a 2 pagarão aos autores as seguintes quantias, com suas obrigações conjuntas e solidárias: a quantia de NIS 173.000 com diferenças de ligação e juros exigidos por lei desde a data de apresentação da reivindicação (14 de setembro de 2020) até a data da sentença, despesas legais no valor de NIS 11.500 e honorários advocatícios (incluindo IVA) no valor de NIS 11.800 – ambos no valor do dia da sentença.
243. Os réus 3-4 realizarão os reparos no apartamento conforme mencionado acima, por conta própria, e arcarão com o salário de um perito judicial para supervisionar o processo de reparo, com suas cobranças sendo conjuntas e conjuntas. Além disso, os réus 3 a 4 pagarão conjuntamente e individualmente aos autores sua parte dos custos do processo no valor de NIS 11.500 e honorários advocatícios (incluindo IVA) no valor de NIS 11.800 – ambos no valor do dia do julgamento.
244. As acusações dos réus 1-2, por um lado, e dos réus 3-4, do outro, são independentes e separadas. As quantias concedidas acima serão pagas aos autores dentro de trinta dias a partir da data em que a sentença será notificada aos réus; caso contrário, terão diferenças de ligação e interesses conforme a lei, desde a data da sentença até a data do pagamento efetivo.
245. Os réus 3-4 pagarão aos réus 1-2 essas quantias, com suas obrigações conjuntas e solidárias: NIS 63.000 juntamente com diferenças de ligação e juros exigidos por lei desde a data do protocolo da reivindicação até o dia em que os réus 1-2 apresentam aos réus 3-4 a confirmação do pagamento de NIS 173.000 aos autores. Se os réus 3-4 não pagarem 1-2 esse valor dentro de trinta dias a partir da data de apresentação do certificado, ele apresentará diferenças de ligação e juros conforme exigido por lei da data da sentença até a data do pagamento efetivo.
246. Os réus 3-4 também pagarão aos réus 1-2 as despesas da notificação a terceiros (de acordo com o valor cobrado aos réus 3-4) no valor de NIS 5.000, bem como honorários advocatícios, incluindo recurso fiscal, no valor de NIS 6.500; Essas quantias serão pagas aos réus 1-2 dentro de trinta dias a partir da data em que a sentença será notificada aos réus 3-4, caso contrário, terão diferenciais de ligação e juros conforme exigido por lei da data da sentença até a data do pagamento efetivo.
247. Além desses valores, cada parte arcará com suas próprias despesas.

A secretaria apresentará a sentença às partes e encerrará o caso.