Processo Civil (Investigação Legal) 30720-09-20 Liran Shapira v. Lital Dechner

Julgamento

A disputa girava em torno de um apartamento que apresenta graves defeitos de umidade, mas ainda é responsabilidade do empreiteiro que o construiu; As deficiências levantam questões em dois níveis: no primeiro nível, entre os compradores do apartamento "usado" e os vendedores do apartamento, há a alegação dos compradores de que os vendedores não divulgaram a eles a condição completa do apartamento; No segundo nível, entre os compradores e o empreiteiro que construiu o apartamento, os compradores argumentam que o empreiteiro perdeu o direito de reparar os defeitos.  O valor da reivindicação foi fixado em NIS 461.000.

Dados de Contexto: O Apartamento e as Festas

1. Shikun & Binui Real Estate Ltd., Réu 3 (doravante O Desenvolvedor), iniciou a construção de um projeto residencial de vários edifícios em Hadera; O prédio onde o apartamento está localizado está incluído no projeto. A construção foi realizada por meio de um empreiteiro em nome da incorporadora, Danya Cebus Ltd., réu 4 (daqui em diante Danya).
2. Réus 1-2, cônjuges, compraram um apartamento do incorporador do projeto - Um apartamento com jardim de quatro cômodos no térreo na 10/3 Snir Street, Hadera, em um condomínio de sete andares (doravante O apartamento). O apartamento adjacente possui um pátio de cerca de 175 metros quadrados (daqui em diante O Pátio).  O contrato entre os réus 1-2 (doravante juntos Os Réus) e o desenvolvedor entrou em funcionamento em 10 de maio de 2015; Eles receberam a posse do apartamento em 1º de dezembro de 2016 [parágrafo 3 da declaração do réu 1, P/1].
3. Os réus venderam o apartamento para os autores, cônjuges, de acordo com um contrato de venda datado de 24 de setembro de 2019. Os autores se mudaram para o apartamento em dezembro de 2019.  Segundo os autores, Pouco depois de entrarem no apartamento, foram expostos à presença de shows de umidade que aumentaram durante o inverno [parágrafos 4 e 6 da declaração juramentada do autor 1, A/1].  Eles entraram em contato com Danya, que estava registrada como compradora do apartamento em 3 de março de 2020, e pediram informações sobre os tratamentos realizados até aquela data; Danya rejeitou a exigência.
4. Ao mesmo tempo, foram conduzidas negociações entre os autores e os réus, com os autores alegando que os réus não divulgaram a eles as informações sobre os defeitos de umidade no apartamento, nem durante as negociações que antecederam a assinatura do contrato de venda nem em seu corpo. Os réus negaram as alegações dos autores e alegaram que haviam fornecido informações sobre os defeitos de umidade existentes no apartamento, afirmando que haviam sido reparados por Danya e não existiam mais.
5. Em 6 de março de 2020, o apartamento foi inspecionado por um perito em nome dos autores, o engenheiro Pini Adar (doravante Perito dos Autores). Em sua opinião proferida em 1º de abril de 2020, ele constatou que havia defeitos de umidade no apartamento que precisavam ser reparados a um custo estimado de NIS 150.000, incluindo supervisão de engenharia e IVA; Na opinião dele, há também outros defeitos no apartamento que não estão relacionados à umidade, que devem ser reparados ao custo de cerca de NIS 70.000, incluindo o IVA.
6. A ação foi movida em 14 de setembro de 2020 contra os réus, o incorporador e Danya. Antes da apresentação, os autores enviaram aos réus uma carta de advertência na qual atribuíram aos réus uma violação fundamental do contrato de venda e exigiram que a corrigissem.  Os réus rejeitaram a exigência [parágrafo 10 e Apêndice D da declaração de reivindicação].  Antes de apresentar a reivindicação, os autores não notificaram o incorporador e Dana sobre o aparecimento de sinais de umidade no apartamento, não apresentaram a opinião pericial dada em seu nome e não lhes deram oportunidade de corrigir os defeitos enumerados na verão.
7. Dois contratos se referem à disputa: por um lado, o contrato entre o incorporador e os réus, segundo o qual os réus compraram o apartamento [Apêndice 1 B]P/4; Abaixo O Contrato de Compra]; Por outro lado, o contrato segundo o qual os réus venderam o apartamento aos autores [Apêndice A emA/1; Abaixo O Contrato de Venda]. Não há contestação de que a compra do apartamento pelos réus se aplica A Lei da Venda (Apartamentos), juntamente com as obrigações do incorporador que estavam ancoradas no contrato de compra relativas à inspeção e responsabilidade pelo reparo de defeitos.  Também não há disputa de que os direitos dos réus em relação ao incorporador sob o contrato de compra foram atribuídos aos autores no contrato de compra, além de sua razão legal.
8. O empreendedor e Danya se defenderam juntos; Não há uma frente de discordância entre eles (Abaixo Eles serão chamados juntos O Empreiteiro). O incorporador apontou Danya como a pessoa responsável por reparar defeitos no apartamento, durante o período em que os primeiros compradores o possuíam, Os réus, e portanto durante o período em que os compradores o mantêm 'de segunda mão' – são os autores.  Ao mesmo tempo, tanto os autores quanto o empreiteiro levantaram vários argumentos sobre o direito do empreiteiro ao reparo.

O Curso da Investigação

9. No cerne do processo estava a alegação dos autores de que os réus haviam violado fundamentalmente o contrato de venda, ao ocultar deliberadamente dos autores que o apartamento sofria de graves problemas de umidade - Tanto que não é habitável. Pela violação fundamental, foi solicitada a compensação contratual acordada no valor de NIS 176.000.  Segundo os autores, o empreiteiro também foi parte da não divulgação em que os réus cometeram um pecado relacionado à condição total do apartamento.
10. Além da indenização acordada, foram reivindicados o valor que o perito dos autores declarou como necessário para reparar os defeitos no apartamento, NIS 220.000, o custo de evacuação do apartamento por trinta dias para fins de reparação (incluindo transporte e armazenamento) no valor de NIS 25.000, e NIS 40.000 por danos não pecuniários, cancelamento de tempo, assédio e sofrimento mental. A reivindicação contra os réus se limitou à compensação acordada.
11. Os réus se defenderam contra o processo e buscaram arquivá-lo, alegando que haviam divulgado totalmente os autores na fase das negociações que antecederam a assinatura do contrato e no próprio contrato de venda; Como resultado, eles não violaram o contrato e não são responsáveis pela indenização acordada nele por uma violação fundamental. Se a reivindicação for aceita, então o empreiteiro é obrigado a indenizar os réus por qualquer valor que estejam obrigados a pagar aos autores; Como resultado, uma notificação foi apresentada contra o empreiteiro a um terceiro.
12. O contratado de defesa, como réu e terceiro, solicitou que todas as reivindicações contra ele fossem arquivadas. Foi argumentado que os autores não têm direito de reparar os defeitos em natureza ou valor devido ao seu comportamento, o que é expresso na ausência de contato com o empreiteiro com um aviso de que há sinais de umidade no apartamento – ao mesmo tempo em que dá ao empreiteiro a oportunidade de inspecioná-los e repará-los.  De acordo com a abordagem do empreiteiro, se ainda assim for determinado que os autores têm direito ao reparo dos defeitos, então ele deve ser autorizado a realizar o reparo em espécie e não há razão para obrigá-lo a pagar os custos envolvidos, conforme exigido pelos autores.
13. O empreiteiro baseou-se na opinião de um perito em seu nome, o Engenheiro Dov (Dubi) David (doravante). O especialista do empreiteiro); Ele visitou o apartamento em 28 de janeiro de 2021. Em sua opinião proferida em 29 de janeiro de 2021, ele determinou que o custo do trabalho necessário para lidar com os defeitos de umidade é de NIS 18.000, enquanto outros defeitos no apartamento que não estejam relacionados à umidade podem ser reparados no valor de NIS 1.900 (junto com o IVA).  O empreiteiro manifestou sua disposição em realizar o reparo no apartamento de acordo com a opinião do especialista em seu nome.
14. Os réus não apresentaram opinião sobre os defeitos.
15. Como perito em nome de um tribunal não decisivo, o engenheiro Micha Zach (doravante Zach ou Perito do Tribunal). Zach visitou o apartamento em 7 de abril de 2022.  Em sua opinião, datada de 23 de agosto de 2022 [M/1], determinou que havia falhas no planejamento e execução do apartamento que causaram um problema de umidade – um problema cujas manifestações ficaram claramente evidentes no apartamento quando foi examinado.  O perito do tribunal estimou o valor do trabalho necessário para resolver o problema da umidade em NIS 130.330, juntamente com um custo de 10% para supervisão de engenharia e a adição do IVA.  Ele estimou o valor dos reparos gerais não relacionados ao problema de umidade em NIS 6.000 e IVA.  Quando o trabalho é realizado por um empreiteiro ocasional, espera-se que esses preços aumentem cerca de 30%.
16. O perito do tribunal respondeu a perguntas de esclarecimento feitas a ele pelo empreiteiro [M/2]. Ele foi convidado a ser questionado sobre sua opinião, a pedido do empreiteiro.  Os peritos dos autores e o empreiteiro não testemunharam; Foi determinado que as partes poderão se relacionar com as opiniões apresentadas nos resumos [decisão de 28 de fevereiro de 2023].
17. Testemunhas factuais também foram ouvidas que deram seu principal depoimento em uma declaração juramentada. Em apoio à acusação, o autor testemunhou [A/1].  Os réus basearam-se nos depoimentos do réu 2 [P/1] e do advogado Zini, seu advogado na redação do contrato de venda [P/2].  O empreiteiro apresentou as seguintes testemunhas: Uri Shogal - Gerente de Área em Danya [P/3], Dor Hoffman - Gerente no sistema de atendimento ao cliente do empreiteiro [P/4] e Alex Kor - a pessoa que realizou o planejamento de drenagem no projeto em geral e no apartamento em particular [P/5].  Os testemunhos foram gravados em 5 e 9 de maio de 2024.  Os resumos foram enviados por escrito.
18. A reivindicação deve ser aceita em parte em relação ao seu valor, tanto em relação aos réus quanto ao seu empreiteiro. Os réus são responsáveis por pagar a indenização acordada no contrato de venda devido a uma violação fundamental, após não terem cumprido o dever de divulgação que lhes é aplicado quanto aos defeitos de umidade que o apartamento sofreu no momento da celebração do contrato.  Parte da compensação acordada será transferida para o empreiteiro, dentro do âmbito do aviso a um terceiro.  O empreiteiro será obrigado a reparar o apartamento de acordo com a opinião de um perito judicial, sujeito à sua supervisão, assumindo os custos envolvidos.  O assunto será detalhado e explicado abaixo.

Problemas de umidade: reparos do empreiteiro no apartamento

19. Os réus receberam a posse do apartamento, ao final de sua construção, em 1º de dezembro de 2016. Até 24 de setembro de 2019, quando firmaram o contrato de venda com os autores, os réus reclamaram repetidamente ao empreiteiro sobre umidade no apartamento.  O empreiteiro enviou representantes, verificou, realizou várias ações, fez os réus assinarem uma documentação – e assim por diante.
20. Os autores entraram no apartamento após comprá-lo no início da temporada de inverno, em dezembro de 2019. Logo depois, foram expostos à umidade em vários pontos do apartamento, principalmente inchaços de tinta e reboco nas paredes acima dos painéis.  Eles entraram em contato com o empreiteiro, se identificaram como compradores do apartamento pelos réus – eles foram registrados em seus registros e solicitados a receber a documentação que girava em torno da história do apartamento durante o período em que esteve em posse dos réus.  O empreiteiro rejeitou o pedido e recusou-se a fornecer a documentação [parágrafos 19-20 deP/4].
21. Pouco depois, os autores inspecionaram o apartamento por meio de seu especialista; Ele confirmou a preocupação deles de que havia sinais de umidade no apartamento e determinou a causa. Os autores recompensaram o empreiteiro por sua falta de cooperação, expressa em sua recusa em fornecer o histórico dos tratamentos do apartamento, não fornecendo a ele a opinião especializada em seu nome.  O empreiteiro só teve contato com ela quando a ação foi apresentada em setembro de 2020, cerca de seis meses após o perito dos autores visitar o apartamento [veja o depoimento do autor nas pp. 40, parágrafos 8-22].
22. Para se defender contra o processo e a notificação a terceiros, o empreiteiro apresentou a documentação relativa aos tratamentos realizados no apartamento desde o momento em que foi entregue aos primeiros compradores – os réus, até a entrega da posse aos autores – que são os compradores 'de segunda mão'. Agora ele não reivindicava que a documentação não foi divulgada devido à confidencialidade, direito à privacidade ou qualquer outro motivo pelo qual ela já foi invocada, antes do ajuizamento do processo.  A documentação foi anexada à declaração juramentada da testemunha do empreiteiro, Hoffman [daqui em diante] A documentação referente aos reparos; Apêndice 3 emP/4, pp. 31-116 nos anexos ao depoimento].
23. A documentação referente aos reparos mostra que, para lidar com as reclamações dos réus sobre umidade no apartamento, o incorporador e Danya contrataram um empreiteiro chamado Duke; Duke emitia faturas ao empreiteiro pelos trabalhos realizados no apartamento de tempos em tempos, em resposta às reclamações dos réus.
24. Devido à sua importância para a decisão, as reclamações dos réus ao empreiteiro sobre a umidade no apartamento e as ações do empreiteiro sobre isso, conforme expressas na documentação mencionada, serão apresentadas aqui em ordem cronológica.

• Em 9 de novembro de 2017, a Duke emitiu uma fatura ao empreiteiro no valor de NIS 2.850 para reparos no rifle e selantes como parte do ano de inspeção no banheiro dos pais, no banheiro geral, no quarto principal e em um quarto adicional [pp. 109-110 nos Apêndices N/4]. A aprovação dos representantes do empreiteiro, datada de 19 de novembro de 2017, para o selamento dos banheiros foi apresentada [ibid., pp. 115-116].
• Em 13 de dezembro de 2017, a Duke emitiu uma fatura ao empreiteiro no valor de NIS 3.300 [p. 67]. O trabalho foi realizado no banheiro principal em relação à queixa dos réus datada de 7 de novembro de 2017 sobre umidade acima dos painéis entre o banheiro principal e o quarto; Foi dada ordem para abrir uma placa na entrada do chuveiro principal com o objetivo de verificar a correia de separação, vedar e verificar a umidade da infraestrutura, bem como para realizar uma ação de inspeção do tubo na linha principal [p. 70].  Uma documentação sem data e sem assinatura estava exibida no papel do logotipo do empreiteiro: "Abrindo o piso, chuveiro dos pais, bombeando água, vedando e fechando o piso" [p. 76].
• Em 6 de março de 2018, a Duke emitiu uma fatura ao empreiteiro no valor de NIS 2.100 [p. 42]. A documentação acompanhante girou em torno do trabalho realizado em 28 de fevereiro de 2018, após a reclamação dos réus em 15 de fevereiro de 2018; O trabalho listado são reparos cosméticos após a secagem da umidade na sala de estar, cozinha e entrada do apartamento [pp. 43-45].  Em 5 de março de 2018, também foram realizados reparos cosméticos devido à umidade [pp. 46-49].  Foi enfatizado: "Após umidade severa.  Muitos reparos cosméticos, gesso, tinta de massa em quatro locais diferentes do apartamento" [p. 50; Distorções linguísticas no original].
• Em 1º de junho de 2018, a Duke emitiu uma fatura ao empreiteiro no valor de NIS 4.800 [p. 35]. Documentação acompanhante indicava que ações eram necessárias devido à queixa dos réus de 18 de março de 2018, que girava em torno do fato de que o inchaço na parede havia retornado.  Foi realizada uma escavação no jardim, na parede paralela à cozinha, vedando o piche e retornando a areia e o tufo após a exposição, reparos cosméticos no apartamento após a umidade, renovação do sika em um esconderijo de lavanderia; Foi documentado que 'a pedido de Arkady, 10 sacos de gergelim foram trazidos para o apartamento.'  Documentação datada de 27 de maio de 2018 referia-se a "reparos nos danos por umidade - pintura; massa e restauração da situação ao estado anterior: sala de estar + cozinha ao longo das paredes".  No resumo, foi registrado à mão que o reparo dos danos causados pela umidade havia sido feito, com referência à penetração ao longo de todo o jardim, incluindo alisamento e vedação do muro, fornecimento de tufo e fechamento de uma escavação.  Foi observado que uma escavação foi realizada ao longo do jardim, paralela à sala de estar e à cozinha, detalhando as obras incluídas; Além disso, o esconderijo da lavanderia foi novamente selado [pp. 37-41].
• Em 2 de junho de 2019, a Duke emitiu uma fatura ao empreiteiro no valor de NIS 1.800 [p. 58]. Anexada estava uma documentação sobre um reparo na sala de estar: "Por ordem de um inspetor (e-mail de Ronmer) remoção de reboco em todas as áreas úmidas" e um reparo em uma lavanderia escondida: "Por ordem de um inspetor (e-mail de Ronmer) limpando e selando uma lavanderia escondida" [pp. 59-60].  Foi observado que, em 23 de maio de 2019, um esconderijo de lavanderia foi limpo e selado [p. 61].  O tratamento foi concluído em 2 de junho de 2019 [pp. 65-66].
• Em 2 de junho de 2019, a Duke emitiu ao empreiteiro uma fatura adicional no valor de NIS 2.500 [p. 99]. Ela decorreu da queixa dos réus datada de 28 de maio de 2019, sobre aparências de umidade.  Como resultado disso, foram realizadas as seguintes ações: "Sob instruções do supervisor do projeto (e-mail de Ronmer), escavação e vedação do jardim" e "escavação ao longo do apartamento Exposição de uma parede de concreto deslizante Vedação com fornecimento [ilegível] de proteção de isopor [...]" [pp. 100-106].
• Em 1º de agosto de 2019, a Duke emitiu uma fatura ao empreiteiro no valor de NIS 1.900 [p. 84]. O tratamento decorreu da queixa dos réus datada de 16 de abril de 2019: "A umidade reaparece ao longo dos painéis na entrada do apartamento.  O apartamento deve ser visitado acompanhado por um supervisor."  Ao mesmo tempo, os réus também reclamaram sobre umidade recorrente ao longo dos painéis próximos à cozinha, e também foi observado que o apartamento deveria ser visitado por um inspetor.  Em 14 de julho de 2019, foi escrito à mão na documentação impressa que uma escavação e vedação da parede paralela à cozinha deveriam ser realizadas, um poligage deveria ser trazido e uma vedação no esconderijo da lavanderia.  Em 1º de agosto de 2019, foi documentado que o esconderijo da lavanderia foi selado e que os danos por umidade foram reparados nele, na sala de estar e na cozinha [pp. 85-86, 90-91].
• Em 1º de setembro de 2019, a Duke emitiu uma fatura ao empreiteiro no valor de NIS 2.800 [p. 77]. Foi documentado que os réus entraram em contato com o empreiteiro em 26 de agosto de 2019 com uma reclamação repetida: "O inquilino reclama que há umidade acima dos painéis entre o quarto dos pais e o banheiro" [p. 78].  O resumo da obra foi observado da seguinte forma: "Após uma visita com Alexey, abrindo o piso para o receptor, realizando vedações, removendo os painéis, removendo o gesso, realizando [...] reboco e incluiu o retorno dos painéis e da tinta" [p. 87].
• Em 1º de janeiro de 2020, a Duke emitiu uma fatura ao empreiteiro no valor de NIS 1.800 [p. 92]. No seu cerne, a queixa dos réus de 23 de outubro de 2019 baseou-se no retorno da umidade sobre painéis no quarto dos pais.  Na referência do empreiteiro, estava escrito: "Por ordem do inspetor, por favor, realize um reparo cosmético" [p. 93].  Em 29 de dezembro de 2019, a reclamação foi tratada com uma referência a selamento, reboco e arranjo painéis e um rifle [pp. 97-98].  Em 27 de janeiro de 2020, a Duke emitiu uma fatura ao empreiteiro no valor de NIS 1.800 [p. 51]; Também girou em torno da reclamação dos réus de 23 de outubro de 2019 e do trabalho realizado pelo empreiteiro para lidar com ela [pp. 52, 56-57].

25. A documentação referente aos reparos é assinada por vários funcionários em nome do empreiteiro: Arkadi Shraga ou Alexey Malkin ou Roy Moshe - Todos no papel de Supervisor de Atendimento ao Cliente, Nissan Hagbi Gerente de Operações de Projetos Populosos e Representante de Contratados Shlomit Taron. Eles não estavam entre as testemunhas do empreiteiro, embora, segundo a documentação, tivessem conhecimento pessoal do que estava acontecendo no apartamento – as reclamações dos réus sobre umidade, por um lado, e os esforços do empreiteiro para encontrar uma solução para eles, por outro – entre a entrega aos réus e a compra pelos autores.  Um representante certificado da Duke, contratado para realizar o reparo real para o empreiteiro, também não foi chamado para testemunhar.  Em vez disso, aqueles que não pisaram no apartamento desde o momento em que ele foi ocupado pelos réus testemunharam em favor do empreiteiro.  Vou abordar isso depois.
26. A documentação sobre as emendas é de grande importância. Seus principais pontos serão apresentados em uma tabela que destaca a linha do tempo:

27. O que podemos aprender com a documentação sobre as emendas? Mostra que o apartamento sofria de graves defeitos de umidade. Os réus tomaram posse dela no início do inverno.  Mesmo antes de um ano desde que moraram ali, os primeiros sinais de umidade apareceram.
28. No final da temporada de inverno 2017-2018, a umidade foi registrada em quatro pontos: entre o quarto principal e o banheiro privativo (o que levou à desmontagem do piso do chuveiro e à bombeagem de água por baixo), na cozinha, na sala de estar e na entrada do apartamento. O empreiteiro descreveu como umidade severa em quatro locais diferentes.  No verão, foram realizadas escavações e operações de vedação na parede entre o pátio, a cozinha e a sala de estar, e a vedação da lavanderia escondida, de forma que indicava que o quintal era a causa do problema e uma fonte de água entrando no apartamento.
29. A emenda não ajudou; A temporada de inverno 2018-2019 chegou e, mais uma vez, os réus reclamaram de sinais de umidade acima dos painéis, na entrada e perto da cozinha. Com a chegada da estação seca, o empreiteiro novamente executou as ações que Yahavo havia tomado no verão anterior: cavar e selar a parede entre o quintal e a cozinha e selar a lavanderia escondida.  No final daquele verão, o apartamento foi vendido aos autores; Outro inverno de chuvas não passou em que os reparos do empreiteiro foram testados – de uma forma que permitisse que ele supôs que a fonte da penetração de água no apartamento havia sido localizada e removida, e de uma forma que permitisse aos réus declarar que os problemas de umidade no apartamento haviam sido resolvidos, não eram intencionais e eram coisa do passado.

Opinião dos Especialistas das Partes

30. O perito dos autores, engenheiro Pini Adar, visitou o apartamento em 6 de março de 2020. Foi observado que o teste foi realizado visualmente, com a ajuda de instrumentos de medição como uma câmera infravermelha e um medidor de umidade (protimator) [p. 4 na seção 9].  A opinião tem duas partes: uma referência a defeitos de umidade, por um lado, e defeitos gerais, por outro.
31. O perito dos autores enfatizou: "A umidade e a subida capilar da água são evidentes em muitas partes das paredes do apartamento, a ponto de descascar e desfazer o reboco no chão, incluindo a desintegração da arma em várias áreas do piso, tudo devido ao grave fenômeno da falta de vedação e da penetração de umidade no apartamento" [p. 22]. A umidade capilar foi documentada acima dos painéis no quarto da menina, quarto dos pais, corredor, sala de jantar e sala de estar.  Um rifle desaparecido e/ou rachado e uma fundação molhada foram documentados no quarto da menina, quarto dos pais, chuveiro dos pais, corredor, banheiro público, área de jantar e sala de estar.  Em relação ao pátio, foi observada uma falha na vedação das vigas externas.
32. O parecer pericial dos autores referiu-se a defeitos gerais ao afirmar que seus custos de reparo são detalhados [p. 6]; Na prática, não há referência específica ao custo de reparar cada defeito separadamente [pp. 6-21]. O perito dos autores estimou o reparo necessário no apartamento em aproximadamente NIS 220.000, incluindo supervisão de engenharia e IVA; Desses, uma soma de NIS 150.000 foi atribuída aos defeitos de umidade [p. 25].
33. O especialista do empreiteiro, engenheiro Dov David, visitou o apartamento em 28 de janeiro de 2021. Em sua opinião, foi documentado que ele foi auxiliado por instrumentos de medição, incluindo um dispositivo eletrônico para detectar umidade nas paredes e no chão [pp. 3-4].  Destaque: "Como a principal questão das alegações dos autores é a umidade, abordarei isso em detalhes abaixo, incluindo instruções para realizar os reparos necessários e seus custos financeiros." [Introdução na p. 6].
34. O perito do empreiteiro documentou as seguintes descobertas: baixos valores de umidade foram medidos em uma parede externa no quarto da menina que margeava o jardim; Na parede entre o cômodo e a sala de estar, valores mais altos foram medidos [pp. 6-7]. No quarto principal, valores baixos de umidade foram medidos em uma parede externa que margeava o jardim; Na parede comum entre ele e o banheiro principal, valores de umidade mais altos foram medidos [p. 8].  A alta umidade foi medida na parede entre o banheiro dos pais e o corredor, assim como a parede do corredor que faz fronteira com o banheiro geral [p9].  A alta umidade foi medida na parede entre o banheiro e a área de jantar, e a umidade foi detectada no nível do piso do banheiro [p. 10].  O alto teor de umidade foi medido próximo às janelas da vitrine na sala de estar, assim como a parede norte da janela que margeia o pátio [p. 11].  A alta umidade era medida na parede da cozinha que faz divisa com o pátio [p. 12].
35. O perito do empreiteiro atribuiu as descobertas à falta de vedação no piso do banheiro principal, no banheiro geral e entre a varanda da sala de estar e a sala de estar, além da falta de vedação das paredes da fundação entre a parede norte da sala de estar, a parede da cozinha e o pátio. Ele estimou o trabalho necessário em NIS 18.000 [p. 13].  O perito do empreiteiro referiu-se às determinações dos autores sobre os defeitos gerais e estimou o custo de reparo em NIS 1.900 [pp. 13-14].  O IVA deve ser adicionado a esses valores.
36. A opinião do perito do empreiteiro é claramente ausente; Ele, ao contrário do perito dos autores, teve acesso ou pelo menos deveria ter tido acesso à documentação relativa às emendas. Para ser preciso: o empreiteiro recusou-se a fornecer essa documentação aos autores.  Como resultado, não puderam apresentá-lo a um especialista em seu nome quando este inspecionou o apartamento e fez sua opinião.  Era de se esperar que o empreiteiro apresentasse a documentação ao seu especialista, caso sua opinião tivesse como objetivo localizar a causa dos problemas recorrentes de umidade no apartamento, ao mesmo tempo em que determinava a forma como deveriam ser tratados para que não voltassem a ocorrer.  Se o perito do empreiteiro tivesse examinado a documentação sobre os reparos, ele teria descoberto que o empreiteiro havia marcado o quintal como um fator suspeito por causa da umidade dentro do apartamento e, como resultado, realizou trabalhos de escavação e vedação nele e no esconderijo da lavanderia duas vezes: no final do inverno de 2018 e depois no final do inverno de 2019.
37. O especialista do empreiteiro encontrou umidade em várias paredes do apartamento. Ele não foi obrigado a garantir que a vedação recomendada – na parede entre a sala de estar, a cozinha e o quintal – já tivesse sido feita pelo empreiteiro duas vezes; Se isso já foi feito duas vezes e o apartamento ainda está molhado, é um sinal de que a vedação proposta não é suficiente para resolver o problema.  Por que uma ação realizada duas vezes, sem alcançar o resultado adequado, teria sucesso na terceira? O especialista do empreiteiro tem as soluções.  Na opinião dele, não há tentativa de chegar à raiz do problema e de localizar a causa da água da chuva que atinge repetidamente a parede entre o quintal e o apartamento, inverno após inverno, e penetra nela.
38. Como será esclarecido durante a audiência da opinião do perito do tribunal, um bom e sério plano de drenagem é destinado a manter a água longe dali e impedir sua penetração no apartamento – mas tal plano não foi preparado pelo incorporador e não foi executado Nas mãos do empreiteiro em relação ao apartamento, na época da construção. A deficiência não foi corrigida ou concluída durante o período em que o empreiteiro tentou resolver os defeitos de umidade no apartamento, conforme documentado na documentação referente aos reparos.

A fonte dos problemas de umidade no apartamento é a falta de drenagem no quintal

39. Zach visitou o apartamento em 7 de abril de 2022. Durante a visita, não foi possível identificar os locais de penetração da água nela, apenas observar os resultados da penetração.  Em contraste com o perito do empreiteiro, o perito do tribunal não ficou satisfeito com isso; Ele instruiu que os testes fossem realizados por um localizador de umidade certificado, com educação, treinamento e experiência nessa área - Sr. Udi Raz (doravante Raz), para identificar o local onde a água entra no apartamento.  Ao fazer isso, Zach agiu dentro do marco de sua autoridade; A decisão de nomeação declarava: "O perito pode ordenar que testes auxiliares sejam realizados no apartamento, se for necessário fornecer a opinião, ao determinar a identidade da pessoa que os realiza.  As partes arcarão com o custo envolvido em partes iguais, além dos honorários do especialista.  As datas para realização dos testes auxiliares serão coordenadas pelo especialista[Decisão de 9 de março de 2022, no parágrafo 8].
40. Raz apresentou uma opinião datada de 16 de julho de 2022, que foi apresentada não apenas ao perito do tribunal, mas também às partes. Nele, Rachel-Sua Filhinha detalhou sua formação e experiência: Raz se formou em engenharia civil com especialização em gestão e supervisão de construção e fez cursos de detecção de falhas na construção, falhas de água e encanamento, e diagnóstico de imagem térmica [p. 4].  Se o empreiteiro quisesse contestar o que estava escrito ali, deveria ter pedido para convocar Raz para interrogatório; Ele não fez isso.  As outras partes também não pediram para questionar Raz sobre sua opinião ou o curso dos exames que realizou, que foram documentados ali.
41. Raz realizou seus testes no apartamento e arredores em 17 de maio de 2022. Diante dos resultados, ele marcou nos planos do apartamento e do quintal os locais onde a água entrava.  Foi descartada uma falha nos sistemas de abastecimento de água e esgoto, que estavam em bom estado.  O perito do tribunal enfatizou que o trabalho de Raz era aprofundado e completo, de uma forma que tornava suas conclusões uma base sólida para as determinações do perito [pp. 2, 18-32 e 21, 25-26].
42. Com base nas descobertas de Raz, Zach discutiu a causa da umidade recorrente dentro do apartamento: "O principal defeito encontrado no apartamento é que a água não drena da cama e do enchimento da área do jardim; a água entra no apartamento em grande escala e cria a maioria das falhas e reações que ocorrem no apartamento hoje. Os poços de infiltração parecem estar entupidos e/ou não funcionando.  Além disso, não havia nenhum tubo geotécnico localizado no perímetro do edifício que ajudasse a drenar a água acumulada do sistema de irrigação, da água da chuva e infiltrações naturais.  Foi realizada uma escavação em vários locais onde o solo foi encontrado completamente úmido – deve-se notar que o dia do teste foi ensolarado, assim como os dias anteriores, e não há razão para que a umidade seja tão alta.  Há penetração de água da varanda para dentro do apartamento[p. 9b]M/1].
43. O perito do tribunal examinou os planos apresentados pelo empreiteiro e, após analisá-los, determinou o seguinte: "Não encontrei neles uma solução adequada para drenar a área do jardim. Apenas uma poça de infiltração ('perfuração para drenagem') estava planejada no canto do lote, e não há menção de solução para transferir água para essa cisterna, como encostas ou tubulações subterrâneas.  É importante lembrar que este é um jardim com cerca de 200 metros quadrados e, de qualquer forma, um poço de infiltração no canto não pode ser suficiente para sua drenagem" [ibid., ênfase no original].  Zach descobriu que a fonte da umidade no apartamento não estava nos canos de esgoto [pp. 21, 8-13].
44. Zach também afirmou que não encontrou nenhuma solução no plano para drenar a água superficial do escoamento na parte de trás do jardim; Ele enfatizou que há uma falha muito grande no nicho de serviço traseiro, onde o enchimento está afundando. Como resultado, a água da área de serviço penetrava sob o piso do saguão do prédio, na entrada do apartamento; O exame de Raz descobriu que a água também penetra no apartamento neste local [ibid.; veja a foto inferior na página 10 doM/1 e fotografias nas páginas 8-10 na opinião de Raz].  A documentação referente aos reparos é consistente com isso: os réus reclamaram ao empreiteiro sobre sinais de umidade na entrada do apartamento em fevereiro de 2018 e depois em abril de 2019.
45. O óbvio deve ser enfatizado: as reclamações dos réus ao empreiteiro giravam em torno da umidade no apartamento. Esses sinais de umidade são um sinal de um problema – não do problema em si.  Sinais de umidade indicam que a água entra no apartamento.  fornecer uma resposta específica aos sintomas de umidade não é suficiente; O local onde a água penetrou no apartamento e a razão para isso devem ser localizados e tratados para que não envelheça.  O empreiteiro não fez isso.  Como resultado, o problema estava em uma máquina em seu escopo completo, causando umidade no apartamento do inverno ao inverno, ano após ano.  Não é à toa que um perito do tribunal determinou que há muitos sinais no apartamento e em seus arredores que atestam falhas no planejamento e execução do dreno para o quintal do apartamento, em termos de causa e efeito.
46. Na opinião de Zach, foi observado que o pátio ficava a uma elevação de cerca de um metro acima da calçada e era cercado por muros de concreto revestidos de pedra; Do lado de fora dessas paredes, há sinais de água escapando do nível sob a grama. A solução proposta inclui selar por dentro [pp. 10-11 emM/1 e as fotos estão lá].  Dentro do apartamento há muitas aparições de danos em gesso e pintura na parte inferior das paredes; O perito se referiu a fotografias que documentavam o fenômeno nas opiniões dos peritos das partes e, portanto, se contentou com fotografias de amostra que ele havia tirado.  Este é um caso clássico de água capilar ascendente que se origina de uma grande quantidade de água presa sob o piso; A água não drenada contorna a vedação do piso e das fundações e explora rachaduras capilares no piso e nas paredes de concreto [pp. 12-13 emM/1].
47. A solução recomendada por um perito no tribunal para tratar do problema da umidade baseava-se no entendimento básico de que, para evitar a penetração da água, ela deve ser mantida afastada [p. 13 em]M/1]. Zach afirmou o seguinte: "As conclusões do exame de Udi Raz não deixam espaço para dúvidas.  A superfície da grama e os nichos não são drenados.  Esta é uma área de cerca de 200 metros quadrados, e a água de escoamento superficial que chega é absorvida e presa na camada argilosa, e as fissuras capilares são encontradas para elevar capilares até as paredes".  É necessário realizar uma infraestrutura subterrânea de drenagem e aproveitar a escavação para realizar o selamento controlado das fundações nas paredes do apartamento que faz divisa com o pátio e o interior das paredes externas que cercam o pátio; A escavação será usada para secar e remover a água aprisionada e para secar o preenchimento do piso nos cômodos.  O custo total envolvido é de NIS 130.330 mais 10% para supervisão de engenharia e IVA.  O trabalho deve ser realizado no verão sob supervisão de um engenheiro experiente nesse tipo de trabalho, ao final de cada etapa e antes de avançar para a próxima etapa de execução [ibid.).
48. Em seu depoimento diante de mim, o perito do tribunal validou suas determinações e conclusões na opinião sobre a causa dos defeitos de umidade no apartamento. Eles devem ser totalmente contratados e adotados.  Eles correspondem e explicam a umidade recorrente no apartamento; Eles também explicam o fracasso do trabalho realizado pelo empreiteiro até agora, enquanto vedavam a parede que delimitava o apartamento e o quintal e vedavam a lavanderia escondida.  Eles não impediram que a água penetrasse no apartamento – isso apesar do fato de que trabalhos de escavação e vedação foram realizados pelo empreiteiro duas vezes, antes de o apartamento ser vendido aos autores.  Esses trabalhos foram realizados sem identificar a raiz do problema – a falta de uma solução adequada de drenagem para o pátio, e sem lidar com esse problema fundamental.
49. Zach insistiu que o plano de drenagem do empreiteiro, que pretendia fornecer uma solução para a remoção da água do apartamento, era fundamental e fundamentalmente deficiente. As marcações no plano – que o empreiteiro solicitou para apresentar como linhas de talude para fins de drenagem – não representam linhas de inclinação na linguagem de engenharia familiar; Não há um plano bíblico que explique o que a marcação representa e o que o planejador de drenagem pretendia a respeito dela [pp. 4, 28-39].  Zach enfatizou, referindo-se ao plano no qual o empreiteiro se baseou como evidência de que um plano de drenagem foi feito e relevante para o apartamento: "Não vejo nenhum sinal de inclinação aqui, não segundo os detalhes que conheço no formato do desenho, não vejo nenhuma inscrição aqui, nenhuma inclinação, é algum tipo de linha de demarcação" [pp. 5, 8-9].
50. Zach encontrou no plano de desenvolvimento marcações que se referem apenas às diferenças de elevação em ambos os cantos da superfície pavimentada na saída da sala de estar, mas não em outras partes do quintal; Isso significa que as encostas não foram planejadas adequadamente para transportar água até a cisterna de infiltração que deveria ser coletada e descartada [pp. 5, 26-36]. Em suas palavras: "Em ambos os cantos, a superfície é planejada [...] 20 cm mais baixa que o piso de uma escada, é isso que posso aprender com esse plano.  [...] Há uma área de um jardim de cerca de 200 metros aqui, [...] Diz que 173 ainda são cerca de 200 metros, como drena, como a água chega à cisterna de infiltração, não temos referência nesse plano[p. 6, 1-7].  De acordo com o plano de desenvolvimento, não é possível saber o nível planejado antes do pátio [pp. 6, 8-19].
51. Zach disse que o plano apresentado pelo empreiteiro está ausente e não apresenta os detalhes da drenagem do apartamento: "Não há detalhes de um plano de drenagem aqui, este é um plano de encanamento e esgoto". Quando lhe apresentaram que esse era o plano de desenvolvimento, ele perguntou: "Onde está o desenvolvimento?" e explicou: "O fato de estar escrito um plano de desenvolvimento aqui, eu entendo, como deve ser, quais informações ele precisa fornecer, sei que isso não existe aqui" [pp. 6, 22-24, 31-32].  O plano de desenvolvimento não apresenta informações e planejamentos suficientes sobre a drenagem do pátio: "Tem um ponto no canto que diz altura 17, não diz se é nível do solo antes do solo, depois do solo, a altura dos planos de desenvolvimento, não há referência.  Comparado ao nível 17,20 do apartamento [...] Posso apontar que isso não é suficiente [...] mesmo que essa fosse a intenção do planejador, não é suficiente" [pp. 6, 35-38].
52. Ao longo de seu depoimento, o perito do tribunal destacou as falhas no plano de desenvolvimento: "Se houver uma inclinação, deve ser anotado no plano, por favor, faça uma inclinação deliberadamente até o poço de infiltração, da frente da superfície da sala e certamente da parte de trás, da parte de trás será difícil descê-la apenas por inclinação, pode ter sido necessário rebaixá-la por canalização subterrânea, é isso que eu faria[p. 8, 19-22]. Ele descartou a possibilidade de que o empreiteiro que executava na área "entendesse" e soubesse calcular as inclinações necessárias por conta própria com base no plano de desenvolvimento ausente, e esclareceu os fatos: "Agora somos um novo tipo de planejamento, o empreiteiro vai planejar sozinho no campo.  [...] Um empreiteiro profissional não precisa planejar, então vamos desistir do planejamento de vez[pp. 8, 26, 28].
53. Zach insistiu na necessidade de um planejamento completo, claro e eficaz antes da execução – um planejamento que não deixe a discricionariedade para o empreiteiro executante: "Na seção direta entre o piso e a superfície que sai da sala de estar e do poço de infiltração, você pode abrir uma linha reta e criar uma inclinação; como transferir a água de escoamento superficial do quintal para o poço de infiltração precisa ser planejado. [...] Você não pode evitar planejar[pp. 8, 33-37].
54. O perito do tribunal criou uma conexão entre o planejamento deficiente e a solução que propôs em sua opinião para completar a infraestrutura de drenagem ausente: "Chove forte, a grama sintética transfere água, a camada sobre a qual é colocada pode ser tufo, pode ser cascalho do tamanho de gergelim e pode ser areia, essas são camadas de material que transferem rapidamente a água, a água não fica presa nessa camada até chegar ao fundo dessa camada, o que acontece depois? Se a parte inferior da camada nivelada de água se levantar, se levantar e entrar lentamente no apartamento, se a base estiver em uma ladeira e drenar para uma poça de infiltração, não há problema. [...] E essa é a solução que propus." [p. 9, parágrafos 1-8].
55. Zach não contestou que, de acordo com o plano de desenvolvimento, uma poça de infiltração estava planejada no pátio; Ele explicou que o poço deve funcionar por meio de um tubo roscado que fica enterrado no solo, absorvendo a umidade do solo ao longo de todo o seu comprimento e transferindo-a para o poço. A poça de infiltração aparece no plano, mas não os tubos roscados; O plano não mostra como a água deve ser coletada do pátio e drenada para a cisterna.  O perito do tribunal reiterou que o que deveria ter sido visto no plano não existe nele, e que não há evidências no campo que demonstrem que isso foi realizado de forma a criar o problema da falta de drenagem suficiente [pp. 10, 28 a 11, 37].  Isso deve ser resolvido instalando um tubo de corrente que colete a água e a transfira para o poço de infiltração [pp. 12, 5-11].
56. O perito do tribunal descartou a possibilidade de confiar no descarte natural da água, sem meios que a levassem ao poço de infiltração. Quando o solo natural penetra, não há necessidade de solução de drenagem; Essa não é a situação aqui, e não há areia vazando nas proximidades do apartamento [pp. 23, 26-31].  Zach: "O simples fato de terem perfurado uma poça de infiltração é um sinal de que a camada de areia está em maior profundidade, então eles perfuraram nela, tudo o que precisamos fazer é trazer a água para dentro da cova[p. 24, parágrafos 1-3].
57. O perito do tribunal entendeu que a falta de planejamento e a falta de execução da infraestrutura para drenar a área e transferir água para a cisterna de infiltração não esgotaram as causas dos problemas de umidade no apartamento; Mesmo no perímetro do prédio onde o apartamento está localizado, nenhum drenagem foi feita [pp. 12, 18-21]. Se tal resposta for fornecida, conforme sugerido pelo especialista na opinião, então o único poço de infiltração existente no pátio é suficiente.  Na situação atual, não há relevância para a alegação do empreiteiro de que, na área do projeto onde vários edifícios foram construídos – além da área do edifício onde o apartamento está localizado – foram instaladas um total de oito poços de infiltração [pp. 12, s. 34 a p. 17].
58. Diante das deficiências no planejamento e execução do plano de drenagem, várias ações combinadas devem ser tomadas para resolver o problema e eliminar a causa da umidade no apartamento. Zach enfatizou que, segundo a análise de Raz, a área está cheia de água, e essa água também está estagnada, inclusive sob o piso de um apartamento que é suspenso.  As conclusões do perito do empreiteiro comprovam isso; Ele documentou um rifle desmoronando no chão em vários lugares do apartamento.
59. Essas são as ações que o perito do tribunal determinou que devem ser tomadas para resolver os problemas de umidade: a área deve ser seca durante o verão por meio de escavação, bombeamento se necessário conforme a quantidade de água e permitindo que a água saia e seque. Depois, uma escavação de 20 cm de largura deve ser realizada ao redor do apartamento por toda a área do quintal e um tubo roscado deve ser colocado na escavação para coletar a água e drená-la para a fossa de infiltração.  a escavação é necessária para instalar o tubo roscado; Durante esse período, será possível testar se as fundações estão seladas.  Se não estiverem lacrados, devem ser selados.  Em uma situação em que as fundações são seladas e um tubo de corrente é colocado para drenagem, a água não pode penetrar no apartamento [pp. 14-35; pp. 15, 2-3, 23-25; pp. 19, 22-24].  A presença de água no apartamento é prova de que não há infraestrutura de drenagem no quintal e que as fundações não são vedadas.
60. Quando Zach foi confrontado com a alegação do empreiteiro de que a solução que propôs era diferente do plano original, ele disse que não havia evidências de que o planejamento havia sido feito; A solução tem como objetivo criar uma drenagem que não existe hoje [p. 15, 4-14]. Como atualmente não há solução de drenagem e o solo do quintal está saturado de água, é necessário realizar uma escavação no quintal para garantir que a água chegue à cisterna de infiltração, e não é possível fazer escavação no perímetro do apartamento [pp. 15, 34-37].  Uma solução de drenagem deve garantir que a água seja removida; Se forem removidos, não entrarão no apartamento [p. 16, 2-3].
61. O perito do tribunal fez uma distinção clara entre manifestações de umidade e sua causa, em termos de causa e efeito. "Preciso remover a água debaixo do apartamento, senão a água vai me punir e sempre vai encontrar um jeito de entrar no apartamento, essa é uma propriedade insensível da água, ela sempre vai encontrar um jeito de entrar, subida capilar, rachaduras capilares, você pode confiar nelas[p. 18, parágrafos 3-5].  Este depoimento enfatiza o quanto não há nada na alegação de que a umidade no apartamento que estava em um lugar não tenha ocorrido no mesmo lugar; Se eles retornam a outro lugar, é sinal de que a penetração da água no apartamento continua e a causa da umidade permanece sem tratamento.
62. A solução proposta por Zach visa alcançar o objetivo de manter a água longe do apartamento enquanto cria drenagem: é necessário garantir que haja uma infraestrutura no quintal que inclua encostas que direcionem e conduzam a água até a cisterna de infiltração; Em áreas onde não há inclinações diretas e imediatas, deve ser colocado um tubo de corrente que absorva a água e a transfera para a cisterna. Na situação atual, não é possível se contentar com uma solução parcial: Raz constatou que o solo de preenchimento do quintal está úmido, assim como a infraestrutura sob o piso do apartamento, de forma que mostra que, nos últimos anos, a água da chuva não chegou ao poço de infiltração.  É necessária uma solução abrangente para garantir que toda a água seja coletada e chegue à cisterna de infiltração, utilizando a solução proposta [pp. 16, 11-27].
63. Zach rejeitou a alegação do empreiteiro de que os testes de alvo e de alagamento deveriam ter sido realizados no apartamento כדי Para verificar se as fundações estão seladas [p. 14, 29-31], e explicaram: "[...] Quando estava no apartamento, percebi que não era a primeira vez que, infelizmente, vejo casos assim, que é uma subida capilar, uma subida capilar através de capilares e rachaduras capilares no concreto, que contorna qualquer selante, contorna o selante, vem da comparação de pressões, essa é uma das razões pelas quais não recomendamos a altura do jardim como altura do piso interno, mas menor, e assim há menos pressão. [...] Você vê sinais claros de água entrando atrás dos painéis [...] contorne a vedação, esse é o significado de uma subida capilar.  [...] Se você não quer que a água entre, mantenha-a longe, essa é a essência da solução aqui, e quanto mais cuidadosos todos tivermos com a drenagem, menos estaremos no tribunal sobre a entrada de água[pp. 20, p. 26 a p. 21, s. 2].  O perito do empreiteiro deu sua opinião sem realizar os testes de alvo e enchente, de uma forma que coloca sob a luz adequada o pedido do empreiteiro para apresentar seu incumprimento como faltando na opinião de Zach.
64. A opinião de um perito no tribunal é completa e detalhada. Ele foi auxiliado por um localizador certificado que usou os equipamentos e acessórios necessários para localizar os locais onde a água penetra no apartamento.  Foi constatado que a penetração da água nela se originava no quintal ao lado do apartamento (também conhecido como jardim).  Raz e Zach apontando para o pátio como fonte do problema, cada um em sua área de especialização e responsabilidade, corresponde à totalidade das evidências e é consistente com elas.
65. Não há razão para duvidar da competência do perito para emitir uma opinião sobre os assuntos da opinião [pp. 21, 38 a 22, 18]. Em uma situação em que o empreiteiro não forneceu planejamento adequado para a drenagem do pátio e não realizou drenagem suficiente, as determinações do perito permanecem firmes e não são prejudicadas pela aparência de ausência de uma citação excessiva de normas e regulamentos que não avance na decisão da disputa real [pp. 22, 37 a 23, 11].  No nível do conteúdo substantivo, não há deficiência na opinião do especialista; O oposto é verdade.
66. A determinação do perito do tribunal de que a origem do problema está na falta de drenagem adequada do pátio é reforçada externamente. A documentação referente aos reparos mostra que, durante o período em que os réus reclamaram ao empreiteiro sobre aparições repetidas de umidade no apartamento, o empreiteiro entendeu e sabia que a origem do problema estava no quintal.  Na primavera-verão de 2018 e depois na mesma época do ano Próximo, em 2019, realizou escavações e trabalhos de vedação na parede entre o apartamento e o quintal e no esconderijo da lavanderia; O trabalho foi necessário com o entendimento de que o selante existente não era suficiente para impedir que a água penetrasse pelo apartamento a partir do quintal – de uma forma que causasse sinais de umidade em vários pontos do apartamento.  Os sinais de umidade eram resultado de infiltração capilar de água e evidências de que a água havia entrado no apartamento e se acumulado sob o piso.
67. Não há evidências na documentação apresentada pelo empreiteiro sobre os reparos em sua tentativa de verificar e localizar o motivo pelo qual a água continuou a entrar no apartamento pelo quintal, apesar de que, após o inverno de 2017-2018, a parede que delimitava o quintal e o esconderijo da lavanderia tenham sido selados. O retorno da umidade no apartamento no próximo inverno, em 2018-2019, indicou que a vedação não é suficiente para resolver o problema; Para evitar que a água entre no apartamento, é necessário descobrir a origem do problema e entender por que a água no quintal não escoa, mas sim se acumula e penetra no apartamento.  Nessa realidade, refletida na documentação sobre os reparos, o sistema de drenagem do quintal é o suspeito natural e imediato.  O empreiteiro não recebeu documentação sobre uma tentativa de inspecionar e tratar o sistema de drenagem ou realizar qualquer outro teste que localizasse a causa dos problemas de umidade – ao contrário de suas manifestações e resultados.
68. Pelo depoimento da testemunha do empreiteiro, Hoffman, descobriu-se que o empreiteiro não divulgou totalmente a conduta em relação ao apartamento durante o período em que ele esteve em posse dos réus – e no qual eles reclamaram repetidamente de aparições repetidas de umidade. Hoffman foi questionado pelo tribunal se, à luz do acúmulo de perguntas sobre umidade no apartamento, o empreiteiro passou da resposta à iniciação para verificar se havia um problema mais sério que precisava ser resolvido.  Ele respondeu da seguinte forma: "Nos bastidores, nos escritórios, eles sempre verificam o histórico do apartamento, o que foi feito, o que precisa ser feito agora, sempre há algum tipo de ação intradepartamental, seja o supervisor ou o gerente dele, há algum tipo de ação de implementação, sim".  O empreiteiro não divulgou a documentação e informações sobre essas discussões internas e não se referiu a isso na declaração juramentada de Hoffman, diretor do sistema de atendimento ao cliente [pp. 35, 20-31].
69. O próprio Hoffman nunca visitou o apartamento e não tinha conhecimento pessoal sobre ele [pp. 27, 22-27]. O empreiteiro evitou ouvir os depoimentos dos profissionais e funcionários cujos nomes apareciam repetidas e consistentes na documentação referente aos reparos.  A ocultação de documentação relevante e a abstenção de convocar testemunhas relevantes estabelecem presunção probatória contra o contratado de que ele pode resistir e fornece apoio à posição da parte contrária [Recurso Civil 465/88 O Banco de Finanças e Comércio em um Recurso Fiscal v. MatityahuIsrSC 45(4) 651, 658-659 (1991); Recurso Civil 548/78 Anônimo vs. Anônimo, IsrSC 35(1) 736, 760 (1980)].
70. Antes da venda do apartamento aos autores, os réus também sabiam que o quintal era suspeito de ser a fonte dos problemas de umidade no apartamento. Isso se reflete no depoimento do réu.  Em 23 de outubro de 2019, após a assinatura do contrato de venda e antes do apartamento ser entregue aos autores, os réus solicitaram ao empreiteiro que tratasse a umidade do banheiro [pp. 58, 9-13].  O empreiteiro examinou e concluiu que a origem não era a umidade entrando no apartamento, mas sim a instalação privada de um deck pelos réus; O empreiteiro, no entanto, reparou as manifestações de umidade, embora desta vez tenham sido causadas pela responsabilidade dos réus [parágrafos 16-17 emP/4].  A forma como o réu descreveu isso revelou seu conhecimento de que o empreiteiro atribuía as manifestações de umidade ao estaleiro sobre o qual as reclamações anteriores dos réus giravam em conta.  Em suas palavras: "Danya Cebus disse que essa umidade não tem nada a ver com o jardim e essas coisas[p. 58, parágrafos 17-29].  Não foi uma declaração de inadvertência, da pressão do contra-interrogatório, mas de um depoimento consistente.  Mais tarde, também, o réu referiu-se repetidamente à aparência de umidade no apartamento como algo relacionado ao jardim [pp. 62, 21-22; pp. 70, 21-26; p. 76, 25-29].
71. O perito do tribunal discordou da conclusão do perito do empreiteiro, segundo a qual a fonte da umidade aparece na ausência de vedação dos rolos nos banheiros do apartamento [M/1 p. 13, segundo parágrafo]. A fonte da umidade não está nos banheiros, mas no quintal; Os testes de Raz usando uma câmera térmica confirmaram isso.  o teor de umidade nos banheiros é menos relevante; Desde que haja água sob o piso de concreto do apartamento que se origina no quintal, é obrigatório removê-la e removê-la [pp. 17, 7-34].  Essa determinação também deve ser adotada: ela é consistente com o trabalho realizado pelo empreiteiro de acordo com a documentação referente aos reparos, enquanto se faz uma tentativa repetida de vedar a parede entre o quintal e o apartamento; Também é consistente com as declarações do empreiteiro aos réus de que a fonte da umidade está no jardim.
72. A totalidade das provas – os exames e conclusões de Raz, o depoimento profissional e confiável do perito do tribunal, o trabalho realizado pelo empreiteiro na tentativa de lidar com a umidade no apartamento de acordo com a documentação dos reparos, e o depoimento do réu sobre o empreiteiro apontar o jardim como fonte do problema – tudo isso leva à conclusão de que a raiz do mal está na falta de uma infraestrutura adequada para drenar o quintal adjacente ao apartamento.

O empreiteiro não contradisse as determinações do perito do tribunal

73. Já foi observado acima: o empreiteiro evitou ouvir depoimentos relevantes das partes diretamente envolvidas na tentativa de reparar os defeitos durante o período em que os réus mantiveram o apartamento. Ele não testemunhou nenhum daqueles cujos nomes foram repetidamente mencionados na documentação sobre as emendas.  Em vez disso, ele se baseou nos depoimentos de gerentes que tinham pouco conhecimento do que acontecia no apartamento e que se baseavam em especulações e conjecturas, sem começar a declarar coisas que não fossem de seu conhecimento e que não fossem de sua área de especialização.  As testemunhas do empreiteiro, todas elas, causaram uma impressão desfavorável.
74. O empreiteiro, Uri Shogal, é o gerente da área de Danya; Durante a construção do projeto, atuou como gerente sênior [doravante Shogel; Seções 2, 3 e 5 emP/3]. Em vez de ouvir as partes envolvidas na instalação da infraestrutura de drenagem no quintal do apartamento em nome do empreiteiro – subcontratados sobre os quais Shogal era responsável como parte de sua posição em Danya –, Schugal buscou persuadi-los de que a drenagem era adequada porque o projeto havia recebido uma licença de ocupação pelas autoridades (Formulário 4).  Shugal afirmou que as autoridades realizaram inspeções rigorosas que incluíram várias patrulhas, caso contrário uma permissão de ocupação não teria sido concedida [parágrafos 6-7 emP/3].  Isso é uma evidência clara de raciocínio.
75. A pessoa que construiu o sistema de drenagem na área não foi chamada para testemunhar que havia trabalhado de acordo com os planos e sabia o que fazer, incluindo criar inclinações (que estão ausentes no plano) e tomar medidas (que não estão incluídas no plano) para garantir que a água da chuva fosse absorvida e transportada para a poça de infiltração. O inspetor de obras do empreiteiro em relação ao apartamento não foi chamado para testemunhar.  Os diários de trabalho do empreiteiro não foram apresentados que revelassem o processo de trabalho no sistema de drenagem do pátio – de uma forma que refutasse as determinações de especialistas do tribunal sobre seus defeitos e deficiências.
76. A entidade envolvida na concessão da permissão de ocupação em nome das autoridades não foi chamada a testemunhar sobre qual era sua ligação com a inspeção do sistema de drenagem no quintal do apartamento. Quem pode argumentar que mesmo esses funcionários anônimos em nome das 'autoridades' não foram negligentes e não confiaram no empreiteiro dizendo que construiu um sistema de drenagem para o pátio? O tribunal discute e decide com base em evidências, não em suposições.  O depoimento de Shogal sobre essa questão parte do pressuposto de que nenhuma base foi lançada para prová-la, de uma forma creditada à obrigação do empreiteiro.
77. Shogel confirmou que o planejamento dos sistemas de apartamentos e prédios não está sob sua responsabilidade; Se um projeto defeituoso for fornecido, é isso que o empreiteiro fará. Isso também se aplica à execução das encostas que devem fazer parte do planejamento do sistema de drenagem [pp. 14, 29-33; p. 15, 2-3].  Shogel presumiu que o planejamento adequado já havia sido feito para o sistema de drenagem do edifício e do apartamento e que o planejamento seria implementado na construção; Além de uma suposição casual, seu depoimento não revelou nada [pp. 16, s. 28; p. 17, s. 9-11].
78. Shogel foi questionado sobre o planejamento da drenagem; Em resposta, ele gaguejou: "Na suposição, então executamos conforme o plano, existe, eu, eu, eu, mas fizemos como se[p. 18, 35-38]. O óbvio deve ser dito: os sistemas de drenagem do quintal em um apartamento no térreo não são planejados 'como se' e não funcionam 'como se'.  Quando fazemos isso 'como se', o resultado é o dano de umidade que vemos no apartamento aqui: completo, repetitivo, que o empreiteiro não consegue eliminar há mais de dois anos.  Em sua aflição, Shogel novamente buscou provar a execução de um sistema de drenagem completo e adequado, com base no fato de que o edifício recebeu uma licença de ocupação [pp. 19, 9-12].
79. O fim dela testemunha seu início: a opinião de um perito do tribunal indicou que não há um sistema de drenagem bom e funcional no quintal. O resultado são aparições repetidas de umidade desde que o apartamento esteve ocupado até hoje, apesar das declarações do empreiteiro de que ele verificou, consertou e reparou novamente.  A conclusão necessária é que os fatores nos quais o empreiteiro confiou para inspecioná-la para fins de conceder uma permissão de ocupação, e para qualquer outro fim, falharam tanto quanto ele falhou no planejamento e execução da infraestrutura de drenagem.  Permissão de ocupação concedida em 8 de setembro de 2016 [Seção 8 doP/3].  Os réus, que receberam a posse do apartamento em dezembro de 2016, reclamaram da umidade no apartamento cerca de um ano depois, em novembro de 2017.
80. O perito do tribunal observou que, em geral, no curso usual das coisas, no primeiro inverno não haverá sinais de entrada de água no apartamento, é possível que no segundo dia não haja sinais de entrada de água no apartamento, mas no terceiro – certamente; Depende da quantidade de chuva a cada inverno [pp. 24, 39 a 25, 2]. No apartamento em questão, apareceram mostras de umidade um ano após a ocupação.  Todos os reparos do empreiteiro não foram suficientes para eliminar a umidade e impedir a renovação da aparência dela dentro do apartamento.  Isso também mostra que há um problema fundamental em relação ao apartamento – o problema da falta de uma boa infraestrutura de drenagem no quintal, do tipo que um especialista apontou no tribunal.  Nessas circunstâncias, não há nada no depoimento de Shogal que indique que nenhuma reivindicação foi recebida pelo empreiteiro em relação a outros apartamentos de jardim no projeto [parágrafo 9 doP/3].  A execução adequada do dreno em outros apartamentos não anula, por magia, o defeito fundamental do dreno em relação ao apartamento em questão.
81. O envolvimento de Shogel no que aconteceu no apartamento, e como resultado de seu conhecimento real sobre isso, foi escasso e, na verdade, puramente formal. Shogel nunca entrou no apartamento: nem durante o processo de construção, nem durante o reparo, quando estava em posse dos réus, nem durante a investigação do julgamento [pp. 14, 22-23].  Ele não viu nada nela e não examinou nada [pp. 20, 5-6, 12-14].  Em seu depoimento, Shogel se apresentou como alguém que entende e é autoritário; Pelo depoimento dele diante de mim, ficou claro que ele não sabia como o empreiteiro conseguiu resolver os problemas de umidade no apartamento antes de vendê-lo aos autores, mesmo tendo tido oportunidades para isso.  Havia apartamentos que Shogel acompanhava após entregar a posse; O apartamento em questão não era um deles e ele não tinha conhecimento pessoal dele [p. 12, 14-26].
82. Por meio do depoimento juramentado de Shogal, o empreiteiro tentou fazer melhorias nas áreas de especialização. Não há base para isso.  Shogal, que não tinha conhecimento concreto do apartamento e não se deu ao trabalho de entrar nele nem uma vez antes de apresentar seu depoimento, pode não ser um fator que ateste a causa dos problemas de umidade no apartamento, muito menos apontar causas de umidade que nem sequer foram incluídas no parecer pericialista do empreiteiro.
83. Schugal não tem o status suficiente para criticar o trabalho de Raz e a opinião de um perito judicial. Assim, por exemplo, ele alegou que Zach não fez uma checagem de alvos no apartamento.  O empreiteiro, durante o processo de reparo do apartamento, fez uma verificação de alvos para localizar a origem do problema? O perito do empreiteiro, para fins da reivindicação, realizou tal exame? Isso, Shogel não sabia; Ele só pôde especular:Pode ser que seja no atendimento ao cliente, eles sabiam como dizer" [p. 13, 10-30].  Foi assim também que ele respondeu a uma pergunta explícita do tribunal [pp. 13, 31-37].  Ele não hesitou em afirmar que é possível que os inquilinos não tenham deixado entrar – o que mostra que ele não se preocupou em verificar a documentação sobre o apartamento no departamento de atendimento ao cliente do empreiteiro, seu empregador, para ver quantas vezes a porta do apartamento foi aberta para que o empreiteiro e seus representantes reparassem o que precisava ser reparado [p. 14, parágrafos 12-2].  Em seu depoimento de contra-interrogatório, Shogel confirmou isso [pp. 17, 18-23].
84. O depoimento de Shogel não ajudou o empreiteiro; Deveria ter sido evitado. Ela apresentou pretensão em vez de provas, e seu valor para esclarecer a disputa era insignificante.  O tribunal foi forçado a se perguntar por que seu depoimento foi apresentado, e então ele respondeu: "Para ajudar a empresa[p. 18, parágrafos 14-16].  Teria sido melhor se o empreiteiro tivesse focado em apresentar provas que auxiliassem na investigação da verdade – de acordo com o propósito de um processo judicial.
85. O empreiteiro buscou refutar as conclusões e determinações de um perito em tribunal por meio do depoimento do Sr. Alex Kor, o planejador de drenagem do projeto (doravante Frio). No depoimento juramentado de Kor, foi observado que ele atuava como líder de equipe do Departamento de Encanamento e Bombeiros da Gilboa Consulting Engineers in Tax Appeals – uma empresa especializada em planejamento de questões de água e drenagem; O apartamento faz parte de um projeto que a empresa planejou [parágrafos 2-3 doP/5].  A drenagem do apartamento e do projeto Kor foi planejada pessoalmente [pp. 41, 30-39].
86. O testemunho de Kor foi marcado por dificuldades óbvias e girava em torno de assuntos dos quais ele não tinha conhecimento. Ele afirmou: "O encanamento e o drenagem dos edifícios do projeto, e em particular do apartamento dos autores, foram realizados de acordo com os planos de encanamento sanitário planejados pela Gilboa Engineers[Seção 4 doP/5].  Uma fonte não pôde testemunhar sobre a maneira como Realizado planos de encanamento; Seu papel se limitava ao mero planejamento.  Seu depoimento de que a execução foi realizada conforme o planejado expressou uma opinião, não conhecimento.  No contra-interrogatório, Kor confirmou que era engenheiro de encanamento, não empreiteiro de encanamento, e não participou da execução [p. 38, s. 5; p. 42, s. 2].
87. Kor tomou a liberdade de criticar a opinião de um perito no tribunal e encontrar falhas nela [parágrafos 5-8 deP/5]. Isso não é um testemunho objetivo, mas sim o testemunho de uma pessoa com interesse direto e próprio: adotar a opinião de Zach significa que o planejamento fornecido por Kor foi falho e incompleto.  O depoimento de Kor não trouxe poder persuasivo e não mostrou que ele realmente forneceu um planejamento adequado para drenar o quintal – ao contrário das afirmações de Zach – para que os graves e recorrentes problemas de umidade no apartamento não resultassem de um defeito na drenagem.  Kor não lidou com a documentação do empreiteiro sobre os reparos, que apontava para o quintal como fonte de umidade no apartamento.
88. Assim como Shogal, Kor também buscou concluir que o planejamento que preparou para a drenagem foi adequado e foi realizado pelo fato de que o projeto recebeu uma licença de população: "O que estamos planejando não significa que foi feito, mas durante a execução verificamos o Formulário 4, incluindo uma empresa que veio e conferiu todos os níveis do planejamento planejado, para que fosse compatível e aprovado" [p. 42, 9-11]. Essa é uma crença sem fundamento.  O empreiteiro que operava na área e construiu a infraestrutura de drenagem no pátio não foi convocado para testemunhar.  O representante da corporação em quem Kor pediu para confiar não foi convidado a esclarecer exatamente o que ele verificou.  Antes da entrega, no momento em que a licença de ocupação foi emitida, havia terras hortícolas no pátio que o empreiteiro forneceu; Nenhuma das partes envolvidas na provisão do Formulário 4 teve a oportunidade de examinar e examinar as encostas sob o solo hortícola e a forma como elas funcionam para coletar água e desviá-la para a poça de infiltração.
89. Um perito do tribunal determinou que o solo no quintal não infiltra e, portanto, é necessária uma solução de drenagem que colete a água do escoamento superficial e a conduza até o poço de infiltração; O projeto de uma poça de infiltração mostra que o planejador sabia que não havia solo infiltrado na área que pudesse fornecer a solução de drenagem. Isso não impediu que a fonte afirmasse que o solo no quintal do apartamento infiltra e, portanto, toda a água pode ser coletada no solo e não precisa de drenagem; Ele se baseou nisso no projeto da infraestrutura de drenagem, que foi pensada para servir de reserva para a infiltração natural do solo.  Sobre essa questão, que é essencial para a avaliação de seu profissionalismo – e de acordo com a avaliação de seu depoimento – Kor deu um depoimento contraditório e mutável.
90. A princípio, Kor confirmou que, se a fossa de infiltração fosse fechada, a água ficaria no pátio; Quando lhe foi apresentado que, segundo sua própria opinião, o pátio estava vazando e que o poço de drenagem havia sido planejado por ele apenas para questões de segurança, ele mudou seu depoimento e disse que o pátio deveria absorver a água mesmo que o poço de infiltração não estivesse funcionando [pp. 42, 19-23; 31-38]. Posteriormente, ele propôs uma terceira versão: se a cisterna de infiltração não estiver funcionando, a água sairá pelo sistema de drenagem municipal [pp. 46, s. 35 a p. 47, s. 18].  Kor admitiu que nem sabia que tipo de terra havia sido colocada no quintal e se ela penetrava; Ele é engenheiro de encanamento, não consultor de terrenos [p. 44, 7-8].
91. O depoimento de Kor estava desvinculado do tecido das provas que expressavam a conduta em relação ao apartamento. Quando confrontado com os esforços do empreiteiro para lidar com defeitos de umidade no apartamento, Kor afirmou que o empreiteiro não o contatou durante o tratamento das reclamações dos réus sobre umidade e não hesitou em dizer que isso se deveu ao fato de não haver problemas.  Em suas palavras: "Não havia problemas antes, não sei, só que agora recebemos a reclamação como se houvesse algum problema com o apartamento relacionado ao prédio" [p. 37, parágrafos 28-36].  Essa é uma inocência que não pode ser aceita; Isso estava em linha com a impressão pouco profissional do testemunho frio e com seu desejo de se distanciar, não importando o planejamento falho e incompleto [pp. 38, 5-6].  Os problemas de umidade no apartamento – que foram definidos pelo próprio empreiteiro como 'graves' – não foram descobertos ou conhecidos logo após o ajuizamento do processo, mas muito antes, antes do fim do primeiro ano de residência no apartamento dos réus, seus primeiros compradores.
92. O depoimento de Kor, o planejador de drenagem, não diminuiu em nenhum momento as determinações do perito do tribunal sobre a causa dos problemas recorrentes de umidade no apartamento. O depoimento de Shogal – representante do empreiteiro durante a construção do apartamento – também manteve intactas as decisões e conclusões do perito do tribunal.  Isso também é verdade em relação ao depoimento da testemunha do empreiteiro, Dor Hoffman, que ocupava o cargo de gerente no sistema de atendimento ao cliente do empreiteiro – um sistema que lidava com as reclamações dos réus após receberem a posse do apartamento [abaixo] Hoffmann; Seções 3-5 emP/4].
93. Hoffman buscou ensinar um direito ao empreiteiro ampliando a discussão sobre o protocolo de entrega feito quando os réus receberam posse do apartamento ao final da construção; Foi observado que, na época da compilação, em 1º de dezembro de 2016, listava defeitos razoáveis que já haviam sido corrigidos no primeiro ano da residência dos réus no apartamento, durante a inspeção. Foi enfatizado que os réus foram meticulosos, não prejudicaram o protocolo de entrega e não levantaram alegações sobre problemas de umidade e vedação [parágrafos 6-8 deP/4].  Não há nada nisso: como será esclarecido abaixo, defeitos gerais no apartamento não são o foco da disputa e são negligenciáveis em relação aos problemas de umidade nele.  Problemas de umidade não são algo que os compradores de apartamentos possam descobrir na época da posse de casa.  O perito do tribunal observou o prazo típico durante o qual defeitos de umidade são descobertos em relação à data de conclusão da construção.  Após o apartamento ser entregue aos réus, o empreiteiro foi repetidamente chamado por eles para lidar com repetidos defeitos de umidade que foram descobertos nele; Ele os definiu como defeitos graves de umidade.
94. Hoffman observou que as manchas úmidas que os réus reclamaram foram tratadas de modo que nenhuma reclamação repetida foi recebida sobre este ou aquele local no apartamento que já havia sido tratado [parágrafos 10-12 emP/4; Veja também pp. 29, 10-17 e p. 29, 36 a p. 30, 4]. Não posso aceitar isso.  A condução do apartamento pelo empreiteiro, em resposta às reclamações dos réus, não resultou no resultado desejado.  A umidade não foi ameaçada, mas renovada.  Como resultado, em dois anos consecutivos, após a temporada de inverno, o empreiteiro realizou escavações e trabalhos de vedação no muro que separa o apartamento do jardim e no esconderijo da lavanderia.  Eles não deveriam ajudar; No inverno que se seguiu imediatamente, logo após a venda do apartamento e sua entrega aos autores, a umidade voltou a mostrar sinais dentro do apartamento.  O perito do tribunal explicou o seguinte: enquanto o quintal não estiver devidamente drenado, a água penetra no apartamento, se acumula sob o piso, penetra por rachaduras no concreto e se infiltra para as paredes, criando aparências características de inchaço e descascamento.
95. Enquanto a causa da penetração de água no apartamento não for tratada, não há real significado no fato de que os sinais de umidade retornaram ao interior do apartamento em um lugar diferente daquele em que foram encontrados anteriormente. O próprio Hoffman observou que a umidade, por sua natureza, pode ser elusiva e às vezes requer ações repetidas ou extensas para localizar sua origem e erradicá-la [parágrafo 10 b.P/4].  Apesar das ações enumeradas na documentação referente aos reparos, o empreiteiro não aproveitou o tempo que os réus mantiveram o apartamento para localizar a origem dos problemas de umidade e tratá-los de modo que o fenômeno da umidade no apartamento não se repetisse todo inverno.
96. Hoffman, assim como Shogel, não tinha conhecimento pessoal do apartamento. Ele nunca a visitou e não examinou nada nela [pp. 27, 22-27].  Ele confirmou que o protocolo de entrega anexado à sua declaração – com referência ao seu conteúdo – era ilegível; Segundo ele, ele possui uma cópia mais legível que não estava anexada [p. 27, 31-37].
97. Hoffman não conseguiu lidar com as determinações do perito do tribunal sobre a origem da umidade e não conseguiu conciliá-las com as tentativas do empreiteiro de fornecer uma solução para a umidade durante o período significativo que se decorreu entre a entrega do apartamento aos réus e sua venda e transferência aos autores. Hoffman não contestou que o empreiteiro teve a oportunidade de corrigir a umidade e sua causa mesmo antes do apartamento ser vendido aos autores [pp. 22, 23-36].  Quando lhe pediram para explicar a discrepância entre as tentativas do empreiteiro de resolver o problema da umidade mesmo antes da venda do apartamento e as determinações de um perito no tribunal sobre a existência e gravidade do problema, ele encontrou refúgio na alegação de que os autores não haviam informado o empreiteiro antes de apresentar a alegação de que havia umidade no apartamento [pp. 22, 37 a 23, 4].  Essa é uma resposta que indica evasão, não enfrentamento.
98. De fato, os autores não informaram o empreiteiro sobre a existência de umidade no apartamento após receberem a posse dele; Vou explicar as consequências disso depois. Ao mesmo tempo, a conduta dos autores após a compra do apartamento não importou a determinação de que as tentativas do empreiteiro de reparar o que precisava ser reparado e impedir a penetração de água no apartamento foram malsucedidas; A causa da umidade, que decorre da falta de drenagem adequada no quintal, permanece a mesma, assim como a umidade recorrente dentro do apartamento.  Hoffman, que não possui a formação de um engenheiro ou de um engenheiro, não tem status nem competência para discordar da opinião de um perito em tribunal [pp. 27, 20-21].
99. As conclusões do perito do tribunal também são válidas à luz do fraco testemunho fornecido pelo empreiteiro para validar as ações que ele realizou durante a posse do apartamento pelos réus, quando teve repetidas oportunidades de agir de forma profissional e séria, localizar a origem do problema e fornecer a ela uma solução completa que o resolvesse de uma vez por todas. Hoffman foi questionado pelo tribunal se o empreiteiro havia reparado a umidade do apartamento antes de vendê-lo aos autores e respondeu: "A gente vinha consertar toda vez que éramos chamados"; Quando o tribunal foi cuidadoso com ele, ele admitiu que a umidade ainda existia [pp. 23, 13-21].
100. Hoffman transferiu a responsabilidade pelo fato de que o problema de umidade permaneceu intacto à porta de 'empreiteiros' anônimos empregados por Danya no processo de tratamento das reclamações dos réus: "Toda vez que atingíamos o padrão, trabalhávamos de acordo com as recomendações dos empreiteiros, entendo que a umidade não foi resolvida, ao mesmo tempo, às vezes também é difícil localizá-la, no momento em que chegamos e trabalhamos conforme as recomendações, presumo que todos, todas as partes, esperavam que isso resolvesse o problema, mas por que além disso, não sei como responder[p. 23, 30-33; Veja p. 24, parágrafos 2-8]. Os contratados externos que foram contratados para lidar com as chamadas dos réus não foram convocados pelo contratado para testemunhar; O profissionalismo e o treinamento deles para localizar a causa da umidade e tratá-la como deveria ter sido comprovada.  Na documentação apresentada pelo empreiteiro, não há evidências do uso de um localizador de umidade especialista, um cartaz contratado para esse fim por um perito no tribunal [pp. 28, 24-39; p. 33, 32-35].  Como mencionado, Hoffman admitiu que discussões internas foram realizadas com o empreiteiro sobre o apartamento, devido às repetidas alegações de umidade nele, mas a documentação sobre elas não foi divulgada.
101. Hoffman admitiu que, na maior parte da documentação sobre os reparos, a natureza do trabalho realizado não foi registrada [p. 33, parágrafo 17]. Ele especulou que talvez o empreiteiro executor ou seu supervisor tivesse dito verbalmente aos réus o que havia sido feito, mas isso não foi registrado nas escrituras [pp. 33, 27-31].  Quando a documentação se refere a reparo cosmético, a referência não é a um tratamento substancial para localizar a causa da umidade e fornecer uma resposta a ela, mas à etapa final de renovação do gesso e da tinta no local onde o trabalho foi realizado: "O reparo cosmético é após [...] O reparo da umidade, gesso, massa e tinta precisam ser reparados[p. 29, parágrafos 1-5].
102. Sobre o curso dos acontecimentos por trás da documentação dos reparos, Hoffman disse que, se necessário, um inspetor vem diagnosticar o problema e, se necessário, empreiteiros vêm cuidar do problema e, ao final do trabalho, o inquilino é obrigado a assinar uma ordem de trabalho comprovando que o reparo foi feito. Em uma atitude absurda que expôs a falta de profissionalismo, Hoffman buscou concluir que as reclamações sobre umidade receberam uma boa resposta pelo fato de que, após cada reparo, os réus assinaram que o reparo foi realizado de acordo com sua satisfação.  Em suas palavras: "Então, o inquilino vai assinar uma ordem de trabalho quando nenhum trabalho foi feito?"; "Também há um supervisor que acompanha o trabalho e que às vezes também está no apartamento, mas sim, assim que a inscrição é assinada, ela é encerrada" [p. 28, parágrafos 5-22; 39]. Os inspetores do empreiteiro que acompanharam as tentativas de reparo do apartamento, cujos nomes aparecem na documentação referente aos reparos, não foram convocados para testemunhar, apesar da importância; Isso indica a falta de capacidade real do empreiteiro para lidar com as decisões de um perito judicial.
103. A assinatura dos réus em um formulário ou outro do empreiteiro não é evidência da qualidade do reparo realizado pelo empreiteiro, e certamente não de sua autoridade ou capacidade de fornecer uma solução real para os problemas de umidade no apartamento. A assinatura é apenas a prova de que o empreiteiro veio em resposta à denúncia e realizou o trabalho no apartamento a seu critério, e nada mais.  Há muita hipocrisia na alegação de que o empreiteiro tem a natureza difícil de detectar e eliminar defeitos de umidade, mas o proprietário do apartamento que não entende nada de construção não poderá se beneficiar disso: se ele assinar a execução do trabalho, é sinal de que foi realizado corretamente.  As assinaturas dos réus não são evidência do profissionalismo do reparo realizado pelo empreiteiro, nem de que ele descobriu a origem da umidade e lhe forneceu uma solução.
104. O depoimento de Hoffman mostrou que o empreiteiro não tentou em nenhum momento localizar a causa inextricável da renovação da umidade no apartamento e se contentou com um tratamento que era principalmente improvisado: "Sempre que éramos chamados, a umidade era focada no local específico do apartamento, Danya trabalhava de acordo com esse local específico e segundo a opinião dos empreiteiros que trabalhavam no apartamento" [p. 24, parágrafos 26-27]. Ele se manteve firme: "que havia umidade direcionada no apartamento, de acordo com as localizações dentro do apartamento e não em todo o apartamento, e toda vez que havia um pedido para esse CEPs, nós íamos" [p. 36, parágrafos 1-2].  Na mesma frase, ele reiterou que nunca havia estado no apartamento [ibid., 4-5].
105. Diante de tudo isso, adoto as decisões do perito do tribunal. A causa da umidade no apartamento ainda está presente; Isso se manifesta, antes de tudo, na falta de drenagem suficiente para o quintal do apartamento.  Devido à falta de drenagem adequada, a água entra no apartamento, de uma forma que mostra que até mesmo a vedação das fundações realizada pelo empreiteiro (conforme previsto na documentação sobre os reparos) não oferece solução para os problemas de drenagem e não impede a umidade.
106. Ao mesmo tempo, rejeito a alegação dos autores de que, devido aos defeitos de umidade, o apartamento não é adequado para habitação. Um perito judicial não determinou isso.  Os autores não lhe enviaram perguntas de esclarecimento, seja sobre este assunto ou qualquer outro, nem responderam a qualquer pergunta quando ele compareceu para testemunhar a pedido do empreiteiro.

A grama sintética no quintal não é a causa da umidade

107. O apartamento foi entregue aos réus com terras hortícolas fornecidas pelo empreiteiro no quintal adjacente. Os réus colocaram grama sintética no quintal.  O réu testemunhou que isso não foi feito perto do início da residência dos réus no apartamento, devido a considerações orçamentárias e à capacidade de financiamento.  Os réus pediram ao empreiteiro que tratasse da umidade mesmo antes da grama ser colocada [p. 77, parágrafos 22-39].  Os autores compraram o apartamento e tomaram posse dele com a grama sintética no quintal, sem mudá-lo [parágrafos 28-32 nas p. 37].
108. Raz opinava que a grama sintética era uma das causas dos problemas de umidade no apartamento [p. 43 de sua opinião]. Zach rejeitou essa possibilidade, apontando a falta de drenagem no quintal – junto com a falta de vedação das fundações nas paredes do apartamento, como motivo da umidade recorrente no apartamento.  No momento da apresentação das provas, o empreiteiro aproveitou a hipótese de Raz de que ele havia encontrado muito saque.  Nos depoimentos, suas testemunhas apontaram um coro unificado na grama como a fonte do problema.  Isso tem como objetivo distanciar o empreiteiro das falhas de planejamento e execução que causaram os graves problemas de umidade no apartamento; Se a causa do problema for a grama colocada pelos réus, então a responsabilidade recai sobre eles, os instaladores de gramado – e o empreiteiro – está isento.  No entanto, não há base para isso.
109. O perito do tribunal descartou a grama como fonte de água que entra no apartamento e insistiu que a causa disso era a falta de uma solução para transportar água do quintal até a cova de infiltração localizada nele. A grama sintética possui uma placa de drenagem inferior e é colocada sobre uma camada de material drenante; Se houvesse encostas sob essa camada para fins de drenagem e a água da chuva tivesse sido desviada para a cisterna de infiltração, não haveria acúmulo de água em grandes quantidades no solo na área do jardim e sob o apartamento [p. 9b]M/1].  Se a drenagem adequada tivesse sido planejada e realizada para a fossa de infiltração, a colocação de grama sintética sobre o solo hortícola não teria prejudicado ou danificado a drenagem.  Zach enfatizou: "A cova de infiltração [...] A suposição básica é que ela está enterrada, que a drenagem para ela é feita sob a grama" [pp. 5, 16-17].
110. Adoto as decisões do especialista sobre essa questão. Possui suportes adicionais e pesados que indicam que a grama não é a causa dos problemas de umidade no apartamento e não é a razão pela qual o quintal não é drenado da forma necessária.
111. Primeiro, sinais de umidade no apartamento apareceram e se repetiram no período anterior à colocação do gramado. No final de novembro de 2017 e em 2018, os réus reclamaram ao empreiteiro sobre umidade no apartamento; O empreiteiro chegou e realizou ações destinadas a tratá-lo, sem encontrar a causa.  Naquela época, a grama ainda não havia sido colocada no quintal, então os problemas de umidade não podiam ser atribuídos a isso.  As mesmas demonstrações de umidade se repetiram depois, em 2019.  Isso se deve ao fato de que a razão da penetração da água no apartamento não é a grama sintética, mas outra coisa.
112. Segundo, o empreiteiro realizou um trabalho no apartamento para lidar com aparições recorrentes de umidade em agosto de 2019. O contrato de venda entre os réus e os autores foi assinado no final de setembro de 2019.  Os autores viram o apartamento quando estavam interessados em comprá-lo em, no máximo, agosto de 2019, quando a grama já estava lá.  O empreiteiro também foi chamado para lidar com a umidade em outubro de 2019, após a venda do apartamento aos autores e antes de ele ser entregue a eles (em um incidente em que ele atribuiu a umidade a uma instalação privada dos réus, mas a reparou).  Se houvesse uma alegação genuína de que a grama que os réus colocaram no quintal estava causando umidade no apartamento, presumir-se-ia que o profissional que enviou o empreiteiro ao apartamento nessas datas teria identificado imediatamente, alertado os réus sobre isso e expressado na documentação que apresentaram.  O problema é que, na documentação que o empreiteiro apresentou sobre os reparos, não há nenhuma referência à grama sintética, nem mesmo em algum detalhe.
113. Por fim, na opinião do perito do empreiteiro, que o empreiteiro seguiu durante toda a investigação, não há referência à grama sintética como causa total ou parcial dos problemas de umidade que o apartamento sofre. O especialista do empreiteiro evitou fazer qualquer declaração sobre ele.  As testemunhas do empreiteiro foram obrigadas a confirmar isso em seu contra-interrogatório e não sabiam como conciliar com sua afirmação de que a fonte do problema era a grama.
114. Como mencionado acima, o perito do tribunal determinou que a origem dos problemas de umidade no apartamento é a falta de drenagem no quintal, de forma que faz com que a água entre no apartamento em vez de ser transportada para a poça de infiltração. Ele também decidiu que a grama instalada no nível superior da superfície do pátio provavelmente não interromperia ou impediria a drenagem que deveria ser encontrada profundamente no solo abaixo dela, enquanto instalava encostas que direcionariam a água para a cova de infiltração.  Em sua aflição, o empreiteiro tentou alegar que a grama sintética colocada pelos réus no quintal foi instalada de forma defeituosa – não por um especialista, de uma forma que danificou a infraestrutura de drenagem que estava sob ele.  Esse argumento também é rejeitado por todos os motivos enumerados acima.
115. Um problema na forma como o gramado é instalado deve ser provado com evidências reais, não com bobagens. Não basta argumentar que não se baseia, e nenhuma evidência foi apresentada para prová-la.  Se o empreiteiro desejasse demonstrar que a colocação da grama foi feita de forma defeituosa que afetou o sistema de drenagem do quintal, então ele deveria ter pedido ao perito em seu nome que desmontasse algumas superfícies de grama sintética, examinasse o que havia por baixo delas e expressasse explicitamente essa expressão em sua opinião.  Já foi observado: O parecer especializado do empreiteiro não Cada Traço da Grama Mesmo que só em uma palavra.  A determinação de Zach de que colocar o gramado não prejudicaria a drenagem do quintal profundamente no solo permanece, portanto, se tivesse sido planejada e instalada.
116. Nessas circunstâncias, não há necessidade de abordar a questão de saber se o empreiteiro deu aos réus, junto com o apartamento, instruções escritas (em um livro de tratamento ou de outra forma) sobre a colocação de grama sintética. Basta determinar que a grama não causa os problemas de umidade no apartamento e não tem efeito sobre eles.
117. Durante sua visita ao apartamento, um perito do tribunal constatou que o nível da grama no quintal é idêntico ao nível do piso do apartamento; Ele observou que essa não é uma situação recomendada e que é desejável que o nível do quintal seja inferior ao do apartamento, para fins de drenagem. Ao planejar a solução para a falta de infraestrutura de drenagem no pátio, o perito levou em conta o desejo dos autores de que o nível do pátio não fosse reduzido; O desejo deles era justificado pelo fato de que nenhum obstáculo seria criado quando seus filhos saíssem descalços do apartamento para o quintal.  Zach explicou que esse é um requisito aceitável [p. 7, parágrafos 1-20].
118. Mesmo considerando a comparação entre os níveis de grama do quintal e o piso do apartamento, a razão fundamental para os problemas de umidade não está nisso, mas sim na ausência de uma solução de drenagem subterrânea no quintal sob o gramado. Zach se referiu a isso: "É possível conviver com a situação em que o nível da grama está nivelado (não está claro, o piso) desde que haja uma drenagem rápida na base da grama para uma drenagem subterrânea, e essa é a solução que recomendei.  [...] Desde que não haja drenagem rápida do gramado, não haja planejamento para drenagem, nem preparativos para a drenagem, é verdade que se a grama estivesse a menos de 20 centímetros, haveria menos água entrando no apartamento, [...] mas ainda assim não há drenagem.  [...] Ainda assim, a água aguenta um inverno chuvoso e entra no apartamento[ibid., parágrafos 30-38].
119. O perito do tribunal enfatizou que o planejamento da drenagem exigia a construção de encostas no quintal, profundamente no solo abaixo da camada de drenagem sobre a qual a grama é colocada. No plano de desenvolvimento no qual o empreiteiro se baseou, não há referência a inclinações; Se for possível aprender algo com os dados parciais do plano, então isso indica planejamento incorreto, com uma diferença de altura de apenas 3 centímetros [p. 8, 1-14].
120. A ausência de encostas de drenagem no quintal não pode ser atribuída à formação do gramado: as encostas não são da superfície gramada, que deveria ser nivelada e reta; As encostas ficam abaixo da camada de materiais base (cascalho fino) sobre a qual a grama é colocada. Se as encostas tivessem sido feitas no local para criar uma infraestrutura de drenagem, elas não teriam sido prejudicadas apenas pela colocação de grama sintética e as ações associadas, mesmo que incluíssem a remoção de parte do terreno hortícola que o empreiteiro forneceu aos réus ao entregar o apartamento e substituí-lo por uma camada de materiais de base de grama.  Zach rejeitou a tese proposta pelo empreiteiro – uma tese que não se baseava em nada além de uma mera hipótese sem base probatório – de que o instalador do gramado havia cavado para o fim de colocação, compactado o solo e danificado as encostas de drenagem.  O perito do tribunal explicou que não há possibilidade disso; A colocação da grama sintética exigiu tratamento de uma camada que não ultrapassasse 20 cm de profundidade e não tratava da profundidade em que a infraestrutura de drenagem deveria estar localizada [pp. 9, 24 a 10, 23].
121. Adoto plenamente as decisões de especialistas da corte sobre essa questão também. Os depoimentos das testemunhas do empreiteiro não os alteraram.  Em seu depoimento principal, Shogel relatou sua hipótese, que atribuiu à sua experiência profissional, de que a fonte dos problemas de umidade no apartamento era a instalação do gramado; Ao colocá-la, segundo ele, os réus danificaram as encostas de drenagem e cobriram o poço de infiltração.  Ao fazer isso, criaram os danos observados no apartamento e a aparência de umidade nele [parágrafo 10 doP/3].
122. Durante o depoimento de Shogel diante de mim, ficou claro que ele não podia apoiar essa declaração e validá-la. Ele não sabia como explicar a deficiência na opinião do perito do empreiteiro, que não se referiu à colocação da grama como causa do problema de umidade no apartamento [pp. 15, 18 a 16, 8].  O próprio Shogel pode não ser considerado um especialista autoritário no assunto; Como prova, ele apenas deu uma declaração – não uma opinião.  Em resposta à pergunta do tribunal, Shogel admitiu que não tinha conhecimento pessoal do apartamento e confiou inteiramente na documentação que lhe foi apresentada [pp. 12, 36-38; ver também pp. 14, 24-26].  Isso coloca sob a luz certa sua pretensão de saber que a fonte do problema no apartamento é a colocação da grama sintética [p. 12, 26-32].  Quando foi apresentado a Shogel que o empreiteiro, que foi chamado para realizar reparos repetidos no apartamento, não apontou aos réus que o gramado era a fonte dos problemas de umidade, ele ficou sem resposta: "Eu disse desde o começo, durante o período de atendimento ao cliente, eu não acompanhei, então não sei como te contar[p. 17, parágrafos 24-34].  Tudo o que sabe se tornou desconhecido.
123. Kor tentou desviar a discussão de seus fracassos no planejamento da drenagem para colocar o gramado, e culpou a raiz do mal nele. No depoimento, ele afirmou que os moradores dos apartamentos-jardim do projeto não podem cobrir a camada superior com grama sintética que não tenha recebido aprovação da administração do projeto; Os réus colocaram grama no quintal sem obter permissão e há uma alta probabilidade de que, como resultado, a infraestrutura de drenagem tenha sido danificada [parágrafo 9 doP/5].  Notei a impressão negativa deixada pelo depoimento de Kor.  No interrogatório cruzado, ele confirmou que era possível colocar grama sintética no quintal, tomando cuidado para não danificar o plano de drenagem e as encostas que fazem parte dele [pp. 37, 13-17].  Kor não lidou com o depoimento de um perito em tribunal de que a infraestrutura de drenagem e as encostas incluídas nela são muito profundas em relação à grama sintética e à camada de drenagem que o instalador coloca por baixo, de modo que a colocação de grama não coloca em risco as encostas, caso existam.
124. Não há uma única evidência – ao contrário da mera hipótese, de que o instalador de gramado não realizou o trabalho conforme o padrão ou danificou a infraestrutura de drenagem. Kor não visitou o apartamento após ele ter sido entregue aos réus e não inspecionou o trabalho da camada de grama sintética, em conexão com o projeto do sistema de drenagem e das encostas.  Ele não viu a grama que havia sido instalada ali.  Seu depoimento sobre ele era inteiramente testemunho indireto [pp. 37, 20-23; pp. 38, 30-38; p. 39, 7; p. 43, 18-24, 32, 37-38].  Fotografias do parecer especializado do empreiteiro foram apresentadas ao público; Ele confirmou que, segundo eles, a grama sintética foi colocada de forma a não cobrir o poço de infiltração [pp. 40, 14-25].
125. Hoffman confirmou que, na densa documentação que o empreiteiro apresentou durante sua tentativa de fornecer uma solução para os problemas de umidade no apartamento, durante a residência dos réus nele, não há referência à grama sintética como causa da penetração de água no apartamento [pp. 23, 36-39]. Ao lidar com os defeitos de umidade no apartamento, o empreiteiro não viu a grama como a causa do problema [pp. 24, 29-31].  Como mencionado, o perito do empreiteiro também não viu a grama como causa de umidade.
126. Diante disso, o argumento do empreiteiro de que a colocação de grama sintética no quintal pelos réus contribuiu para os problemas de umidade que o apartamento sofre, é rejeitado. Além disso, a reivindicação foi levantada com demora, na fase de apresentação das declarações juramentadas, sem mencionar a declaração de defesa do empreiteiro e a opinião do perito do empreiteiro.  Foi expressa objeção a esse respeito à ampliação da frente da disputa, e deve ser aceita [p. 9, parágrafos 19-23].

O reparo necessário para resolver os problemas de umidade

127. Os autores e os réus não encaminharam as perguntas ao perito do tribunal [p. 25, parágrafos 3-6]. Apenas o empreiteiro fez isso, mas não conseguiu minar em nada as determinações do perito do tribunal: o mesmo quanto à localização da verdadeira causa dos problemas de umidade no apartamento, quanto à desqualificação da grama sintética como impactante nesses problemas, e o mesmo quanto ao reparo necessário para fornecer uma solução para a deficiência na drenagem do quintal – no planejamento, por um lado, na execução, no outro.
128. Zach detalhou os componentes do reparo necessários para resolver os problemas de umidade, precificando cada seção do trabalho separadamente [Apêndice aos Custos emM/1]. Ele argumentou que o tratamento necessário como parte do reparo incluía a substituição de todo o piso dos banheiros; Mesmo que a causa da umidade fosse a falta de drenagem e de vedação, como ele determinou, enquanto a água penetrava pelo apartamento vindo do quintal, o piso dos banheiros estava exposto à água que havia se acumulado por vários anos de forma que exigia sua substituição.  A aparência de umidade na entrada do apartamento é evidência de que há água sob a camada do piso em toda a sua área, além de causar danos ao piso dos banheiros [pp. 20, 1-7].
129. O perito do tribunal entendeu que a probabilidade de o piso do banheiro não ter sido exposto à umidade da camada sobre a qual repousa é baixa [pp. 19, 24-26]. Segundo ele, "Não há dúvida de que o mesmo piso do banheiro e o mesmo piso da sala de estar estão conectados entre si pela camada de gergelim ou areia sobre a qual são colocados, [...] Essa camada drena a água e é compartilhada pela sala, banheiros e todo o apartamento, se havia água na sala e ela subiu e estragou a tinta da sala, não tenho dúvidas de que eles também estavam embaixo dos banheiros, é o mesmo gergelim" [p. 18, parágrafos 23-39; p. 19, parágrafos 13-20].
130. Essa é uma determinação que está no cerne da expertise de Zach, ao mesmo tempo em que a liga às suas descobertas: a falta de uma infraestrutura de drenagem devidamente planejada e executada, por um lado, e manifestações repetidas e severas de umidade dentro do apartamento, por outro, com infiltração capilar de água nas paredes. O perito do tribunal enfatizou que, se houver água na sala de estar, que sobe da infraestrutura do piso e é detectada pela umidade nas paredes, o mesmo se aplica ao estado da infraestrutura do piso nos banheiros; A infraestrutura do piso está conectada por toda a área do apartamento [p. 19, s. 30].
131. O reparo no apartamento deve ser realizado de uma só vez, conforme as recomendações de um perito do tribunal, e com uma abordagem rigorosa voltada para todos os defeitos de umidade com que foi entregue aos réus; Essas são deficiências que o empreiteiro não conseguiu resolver até agora, apesar das tentativas repetidas. Como será esclarecido abaixo, o empreiteiro deve poder realizar todos os reparos necessários, mas isso está sob supervisão rigorosa de um perito judicial e de acordo com suas instruções.  Dessa forma, será possível criar uma correlação ótima entre o curso da obra e seus componentes e a realidade que será descoberta no campo, expondo as fundações ao longo das paredes externas do apartamento e desmontando uma amostra de azulejos do piso.  O perito do tribunal será instruído a adotar uma abordagem conservadora; Em qualquer questão em dúvida sobre a necessidade de ser tratada e substituída, o reparo e a substituição serão realizados.
132. Como parte do trabalho realizado para corrigir o problema de umidade, também será fornecida uma solução para defeitos gerais no apartamento. O perito do tribunal listou essas deficiências em sua opinião e estimou sua correção em NIS 6.000 e IVA.  Esse é um custo negligenciável comparado ao custo envolvido no tratamento do problema da umidade; Não é à toa que as partes se abstiveram completamente de abordar a questão dos defeitos gerais durante as investigações.  O autor confirmou que, se não fossem os problemas de umidade no apartamento, uma ação não teria sido apresentada devido aos defeitos gerais [pp. 43, s. 36 a p. 44, s. 1].

Direito de reparo do empreiteiro

133. O direito do empreiteiro de reparar defeitos e defeitos no apartamento estava fundamentado no contrato de compra firmado entre ele e os réus [ver seções 1(g)-1(h) e 7(h)(3) do Apêndice 1 doP/4]. Ao contrário do direito do empreiteiro, o proprietário é obrigado a notificá-lo sobre defeitos e permitir que o empreiteiro os repare.  A lei, conforme expressa na Lei de Venda (Apartamentos), também reconhece o direito do empreiteiro de reparar o que precisa ser reparado no apartamento após a conclusão da construção.  Seção 4B A Lei de Venda (Apartamentos) dispõe o seguinte:

(a) Se for descoberta uma não conformidade fundamental ou não conformidade que possa ser corrigida, o comprador ou subcomprador deve dar ao vendedor a oportunidade adequada de alterá-la, e o vendedor deve corrigi-la dentro de um prazo razoável.