Palestrante nº 1 Eyal Zeitoun: Sobre o que vocês discutiram no caminho de volta?
Orador nº 2 Munir Asiwi: Sou como um tolo chapado.
Palestrante nº 1 Eyal Zeitoun: Sobre o que vocês discutiram no caminho de volta?
Palestrante nº 2: Acho que no Hydro. Você tem que fumar, eu sou louco.
Orador nº 1 Eyal Zeitoun: Exceto para a Hydro
Palestrante nº 2: Não, cara legal. (Uma palavra pouco clara).
Palestrante nº 1 Eyal Zeitoun: Sobre o que mais vocês discutiram?
Palestrante nº 2: Sobre material, quero o melhor.
Porta-voz nº 1 Eyal Zeitoun: Não, sobre drogas, sobre outra coisa, não sobre drogas.
De acordo com os advogados dos réus 2 e 3 nas declarações acima, o réu 2 deu uma vantagem ao investigador em um momento de crise, mas, apesar disso, o interrogador não tentou desenvolver os mesmos detalhes que lhe foram dados sobre uma discussão sobre um carro elétrico no carro em que os quatro retornaram.
Não aceito os argumentos dos advogados dos réus 2 e 3 sobre esse assunto específico. Um exame das palavras citadas acima mostra que, em suas palavras, o réu 2 realmente disse que, no carro em que retornaram a Lod, havia uma discussão sobre "hidrotecnologia". Ao mesmo tempo, não fica claro pelas palavras que o orador está falando sobre um argumento sobre um "hydro" que Muhammad deveria ter trazido, mas ele não trouxe, e também pode ser entendido pelas palavras que isso era apenas um réu tentando convencer seu interrogador de que não se lembrava de nada porque estava "chapado" e estava tentando descrever ao interrogador que estavam falando sobre drogas ("hydro" ou "cara legal"). Ele não recebia quando estava no crease e precisava fumar, e precisava do melhor material. Nas circunstâncias acima mencionadas, o argumento de que o que foi dito poderia constituir uma prova adicional em um padrão razoável para provar a "versão do medicamento" não deve ser aceito, nem pode ser dito que as palavras deveriam levar o investigador a tentar desenvolver uma linha de investigação relacionada àquela transação.