Deve-se enfatizar novamente que, como não há disputa de que o Réu 3 não foi parceiro no contato inicial com Muhammad, e que ele foi levado ao "incidente" pelo Réu 2, que era o elo entre ele e os outros envolvidos, parece que qualquer erosão das provas contra o Réu 2 atuará conforme o exposto, uma ação semelhante contra o Réu 3 também.
Como é bem sabido, as mentiras do réu sozinhas não poderão sustentar provas para uma condenação, mas sob certas condições poderão ajudar outras provas.
Resumo em relação às declarações dos réus 2 e 3 na polícia
Segundo os advogados dos réus 2 e 3, mesmo que seja determinado que as mentiras do réu 2 o deterão, o acúmulo de provas circunstanciais não será suficiente para condená-lo por assassinato, e suas mentiras não conseguirão preencher o grande vazio na infraestrutura probatório que se opõe a ele. Como regra, isso não deve ser aceito como uma alegação categórica, e pode-se até dizer que há evidências pesadas contra o réu 2 e não outras provas a seu favor, o que se aprende por suas declarações à polícia e pela forma como ele conduziu as ações detalhadas na acusação (com seu celular, no carro com um localizador e com chinelos), sua situação foi muito mais problemática.
Nas circunstâncias acima referidas, pode-se determinar que a versão do Réu 2 em seus interrogatórios policiais iniciais contradizia suas declarações no tribunal, mas sua versão em seu quarto interrogatório policial não contradiz diretamente suas declarações em resposta à acusação, e até certo ponto pode ser encontrada nela indícios reais da versão apresentada em seu depoimento em tribunal. Também pode-se dizer que suas declarações bem fundamentadas à polícia, segundo as quais ele cometeu suas ações carregando o celular e dirigindo seu carro com Ituran nele, dificultarão para o tribunal determinar que ele mentiu para a polícia ao afirmar que não sabia que se tratava de um plano de assassinato.
Quanto ao réu 3, pode-se determinar que, após ele não estar ligado ao crime de conspiração, as provas contra ele devem estabelecer o crime de auxílio e cumplicidade de homicídio somente segundo a acusação. Há provas contra o réu relacionadas a uma reunião no posto de gasolina, à espera no ponto de encontro e ao retorno a Lod com os envolvidos. O réu permaneceu em silêncio diante da polícia, e o que ele disse não contradisse diretamente sua versão suprimida em sua resposta e no tribunal (com todas as implicações do caso). Sua viagem com o telefone até a cena do assassinato certamente o ajuda em sua alegação de que não sabia da intenção do assassinato como o caso do Réu 2, e como mencionado acima, como foi apresentado pelo Réu 2, parece que qualquer erosão das provas contra o Réu 2 também enfraquecerá as provas contra ele.