Segundo os advogados dos réus 2-3, o fato mencionado acima enfatiza a dificuldade na conduta da unidade investigativa, e ainda mais a conduta de um dos dois investigadores – o investigador Saban, que apresentou ao réu as suspeitas contra ele em seu primeiro interrogatório em 15 de julho de 2019, e segundo ele, é inconcebível que uma pessoa suspeita de assassinato não soubesse disso no primeiro momento em que foi presa e interrogada.
Segundo os advogados de defesa, durante o quarto interrogatório do réu, o investigador Zeitoun realmente entrou na sala de interrogatório e anunciou
O réu é suspeito de assassinato, mas, como mencionado, isso foi discutido no quarto interrogatório do réu.
Audiência - De fato, no primeiro interrogatório do Réu 2, o Réu não foi avisado de que era suspeito de cometer o crime de assassinato. No entanto, uma análise de seus outros interrogatórios pela polícia revela que , no segundo interrogatório do réu , que ocorreu em 16 de julho de 2019 às 13h06, um dia após seu primeiro interrogatório, ele foi explicitamente informado de que era suspeito do assassinato do falecido, "suspeito do assassinato de Wasim al-Sayed" (P/10B, pp. 3, 13-14). Em seu terceiro interrogatório, foi informado de que era suspeito de conspiração para assassinar o falecido (P/11B, p. 2, S. 8), e em seu quarto interrogatório foi novamente informado de que estava acusado do crime de assassinato (P/12B, p. 14). De fato, é possível que o investigador Saban teria se saído bem se já tivesse informado o réu em seu primeiro interrogatório que ele era suspeito de assassinato, mas também é possível que, nessa fase, como o acusador afirma, a unidade investigadora ainda não tivesse certeza de que se tratava de um crime real de assassinato. A unidade investigativa já se "corrigiu" no segundo interrogatório e informou ao réu 2 que ele era suspeito de assassinato, e em seu terceiro interrogatório foi informado de que era suspeito de conspiração para cometer assassinato (no quarto interrogatório novamente o acusaram de assassinato), e, nesse sentido, essas são infrações muito mais graves do que a infração de ajudar após o fato, da qual ele era suspeito no primeiro interrogatório. Nessas circunstâncias, não se pode dizer que as ações da unidade investigativa ao alertar o réu constituíram uma falha na investigação.