No entanto, concordo com meu colega que, apesar da proximidade de cumprir o ônus, o limite não foi ultrapassado, e a promotoria não conseguiu persuadir além de qualquer dúvida razoável. Isso acontece, entre outras coisas, porque a parte física dos réus 2 e 3 teoricamente permite sua versão de que não conheciam a verdadeira natureza da operação, a acusação não conseguiu apontar um motivo para que cometessem assassinato sem lucro, Muhammad não contou claramente sobre alguns deles, e não se pode dizer que há elementos importantes em sua versão que foram inequívocamente refutados, além da própria contradição em relação às versões do interrogatório. Além disso, meu amigo detalhou várias indicações que apoiam a versão deles. Entre esses indicativos, deve ser dada ênfase especial à lacuna na profundidade da cooperação de planejamento entre eles e o Réu 1 e Mohammed. Como meu colega mostrou, os dois últimos deixaram seus celulares em Lod e planejavam apresentar um "álibi", mas não avisaram os réus 2 e 3 para isso. Os réus 2 e 3 carregavam seus celulares consigo e até dirigiam o carro em que Ituran estava neles. De qualquer forma, isso é um bom indicativo da lacuna no grau de participação no planejamento e, assim, fortalece a versão dos réus 2 e 3, que se baseia no argumento de que tal lacuna existe.
Deve-se também dizer que é impossível descartar a possibilidade de que a severa aspereza nos depoimentos dos réus 2 e 3 decorra do medo de revelar outra verdade, que não está relacionada ao grau de responsabilidade pelo assassinato em questão.
Portanto, embora em minha opinião os depoimentos dos réus 2 e 3 tenham estado longe de ser convincentes, aceito a conclusão do meu colega de que é impossível "negar completamente" os pontos principais de sua versão, e em qualquer caso absolvições são necessárias devido à dúvida, e sua condenação é exigida apenas pela base psicológica que alegaram.
| Alon Infeld, Juiz |
Honorável S. O Presidente, Juiz A. Vago: