| Ariel Hazak, Juiz |
O Honorável Ministro A. Infeld:
Concordo com as conclusões detalhadas do meu colega, o juiz A. Hazak, que, como de costume, conseguiu ver em profundidade e amplitude os detalhes das provas e examinou a forma como elas foram integradas de forma exaustiva, completa e convincente.
Ao mesmo tempo, sem nenhuma mudança no resultado, notarei uma ênfase um pouco diferente na avaliação das coisas.
O acordo dos réus de que eles realmente participaram da série de ações centradas no assassinato do falecido por Muhammad constitui, por si só, uma evidência muito forte de que eles estavam plenamente cientes da conspiração e que sabiam muito bem o que Muhammad planejava, no sentido de "eles caminharam juntos por anos, a menos que fosse essa intenção." Essa presunção, ao menos no nível inicial, transfere o ônus para os réus de apresentar provas de que não estavam cientes do plano e, no caso do réu 1, também de que, no momento crítico, ele se afastou de Muhammad e não estava presente no momento do assassinato, como ele alega. No entanto, apesar do ônus de apresentar provas, no fim das contas, o ônus da persuasão de que não havia dúvida de culpa permaneceu sobre os ombros da acusação.
O depoimento do Réu 1, que contradizia não apenas sua versão da polícia, mas também sua resposta à acusação, foi de qualidade excepcionalmente negativa, depoimento que mostra por si só que é uma mentira clara, diante das contradições, perplexidades e dificuldades, conforme detalhado por meu colega e detalhado nos resumos do acusador também. O depoimento do réu 1 reforçou a totalidade das provas contra ele, que na verdade não precisavam de qualquer corroboração. Meu colega corretamente afirmou que não havia dúvida sobre sua culpa, nem sobre ele ser coautor de um assassinato planejado.
Com relação aos réus 2 e 3, direi que, na minha opinião, a versão deles não era convincente, e as contradições dessa versão reduziram muito seu peso. Além disso, as contradições materiais nos depoimentos, especialmente em relação à natureza do negócio planejado, à quantidade da droga, à parte dos cúmplices e ao que será feito com a droga, parecem indicar que não há verdade em suas declarações. Combinado com a presunção decorrente da participação física deles no evento, a promotoria estava perto de provar sua culpa além de qualquer dúvida razoável, especialmente em relação ao réu 2, que não conseguiu explicar de forma convincente como entendia a necessidade de trazer um veículo da Judeia e Samaria. Um ato no qual ele era parceiro.