A defesa argumentou que deveria ser determinado que a combinação das linhas cardinais do interrogatório que não foram totalmente esgotadas, juntamente com as falhas fundamentais da investigação, leva à conclusão de que a versão dos réus não nasceu do nada e poderia ter recebido real apoio das provas se a unidade investigativa tivesse aproveitado ao máximo os dados que possuía em tempo real. Foi observado que todos os dados apresentados aos investigadores experientes deveriam ter "acendido luzes vermelhas" sobre a consciência dos réus sobre o assassinato e forçado a unidade investigadora a agir com extrema cautela em seu caso, como esperado de uma unidade investigativa que lida com um caso de assassinato. Apesar do exposto, a defesa argumentou que não só a unidade investigativa não agiu com extrema cautela em seu caso, como também fechou conscientemente os olhos quando surgiram provas que poderiam fortalecer as alegações dos réus.
Com relação às provas, os advogados dos réus 2 e 3 argumentaram que o ônus de provar a culpa do réu sempre recai sobre os ombros do Estado, e que ele teria que ser convencido de que a combinação de todas as provas circunstanciais leva à única conclusão possível que incrimina o réu na prática do crime. No caso dos réus 2-3, foi argumentado nos resumos do advogado dos réus que o acusador não cumpriu o ônus em relação às provas circunstanciais que poderiam supostamente ligar os réus ao incidente que é objeto da acusação.
No que diz respeito à prática do crime de homicídio junto com Muhammad, e no que diz respeito ao teste de controle, argumentou-se que o Réu 2 não fazia parte do plano conjunto para cometer o crime de assassinato, mas sim que ele fazia parte do plano conjunto, trazendo o veículo dos Territórios Ocupados e chegando ao ponto de encontro para o qual Muhammad indicou os réus, e apenas com o propósito de realizar o roubo planejado de drogas e não para cometer o crime de assassinato conforme descrito na acusação. Foi ainda argumentado que, mesmo em relação ao teste de proximidade, o réu 2 não fazia parte do círculo interno da infração, ele chegou ao ponto de encontro e esperou lá até que Muhammad chegasse. Também foi argumentado que, mesmo considerando o teste funcional em que o papel substancial do réu na prática da infração foi examinado, o réu 2 não realizou nenhuma ação que constituísse uma parte substancial da prática da infração. Foi observado que a participação do Réu 2 no plano de roubo de drogas era trazer um veículo dos Territórios Ocupados e esperar no ponto de encontro, sem qualquer conhecimento do plano principal do roubo e do modus operandi pelo qual Muhammad agiria. Além disso, argumentou-se que a análise das provas no caso do Réu 2 mostra que não há verdade em termos do teste combinado em relação ao Réu 2 de que ele não tinha qualquer conhecimento do crime de assassinato que ocorreria. A defesa argumentou que a combinação dos acima referidos consolida a conclusão de que o réu 2 não pode ser visto como um autor conjunto mesmo segundo esse teste.