Resumos do acusador
Em seus resumos, os advogados do acusador argumentaram que ele cumpriu o ônus da prova e provou além de qualquer dúvida razoável os crimes atribuídos aos réus conforme descrito na acusação. Foi ainda argumentado que a totalidade das provas existentes prova que os réus 1 e 2, juntamente com o cúmplice, Muhammad (contra quem foi apresentada uma acusação no caso de Crimes Graves em 20157-08-19 Estado de Israel v. Muhammad Asaiwi, que foi julgado neste tribunal perante um painel presidido pelo Vice-Presidente Juiz Y. Raz Levy), causou a morte de Nissim Al-Sayed (doravante: "o falecido") intencionalmente, após planejar ou após um processo real de pesar e formular uma decisão para matá-lo, enquanto o réu 3 os ajudava. O advogado do acusador argumentou ainda que, após planejamento e preparativos conjuntos prévios, a sequência dos eventos foi a seguinte: em 14 de junho de 2019, os réus 1 e 2 dirigiram com Muhammad no carro do réu 2 até a área de Tulkarm, para se equipar com um veículo Mazda, que seria usado para assassinar o falecido. Os réus 1 e 2 então retornaram ao território israelense pela travessia de Eliyahu, enquanto Muhammad retornou com um veículo Mazda pela travessia de Fitanim; Em 16 de junho de 2019, o réu 1 e Muhammad dirigiram um Mazda de Lod até a vila de Hura; Em 17 de junho de 2019, dia do assassinato, os três réus e Muhammad se reuniram no posto de gasolina Dor Alon Lakiya; Posteriormente, o grupo se dividiu conforme combinado, de modo que os Réus 2 e 3 aguardaram o Réu 1 e Muhammad em um ponto de encontro nos arredores de Hura, e este último dirigiu até Hura em um carro Mazda e seguiu o carro do falecido e de seu primo, com o Réu 1 dirigindo o carro; Na entrada da padaria em Hura, Muhammad disparou três balas de pistola no corpo do falecido. De lá, os dois seguiram até o ponto de encontro mencionado, onde os réus e Muhammad atearam fogo ao carro Mazda, com a intenção de impedir que ele e seu conteúdo fossem usados como prova contra eles, e fugiram para a cidade de Lod. Além disso, o réu 1 estava em posse de uma droga perigosa que não era para consumo próprio.