Nos resumos do acusador, foi observado que o ato de homicídio foi cometido antes da data de início da Emenda 137 à Lei Penal, e argumentou-se que não havia espaço para discussão sobre a questão "qual é a lei que leniente o autor", já que o ato de assassinato se enquadra no escopo da seção 301A(a) da Lei Penal – homicídio em circunstâncias agravadas – tanto pelo fato de ter sido realizado após planejamento quanto após um processo efetivo de ponderação e formulação da decisão de matar o falecido (disputa coletiva (1)). e porque o ato foi cometido ao criar um perigo real para a vida de pessoas que não sejam os falecidos (disputa coletiva (9)).
O advogado do acusador argumentou que a estrutura probatória para provar a culpa dos réus, conforme declarado na acusação, baseava-se nas palavras do cúmplice incriminador, Mohammed, com o informante que foi colocado em sua cela no centro de detenção, e que isso foi encontrado nas muitas provas corroborativas apresentadas ao tribunal. Além disso, o advogado da acusadora argumentou que foi provado que a versão suprimida pelos réus, pela qual tentaram escapar do medo da lei, era falsa e não podia ser sustentada, e que essa referência foi feita em seus resumos, incluindo a alegação dos réus 2 e 3 de que só souberam do assassinato após ele ter sido cometido.
Os argumentos do advogado acusador sobre o motivo do cúmplice incriminador, Muhammad – como prova de apoio O advogado acusador argumentou que, embora o motivo para o ato criminoso não eleve nem diminua o nível de responsabilidade criminal, a jurisprudência sustentou que provar um motivo é suficiente para reforçar o peso do restante das provas incriminadoras ou para constituir provas circunstanciais adicionais. Mais tarde, o advogado do acusador argumentou, entre outras coisas, que, no presente caso, a família, amizade e conexões comerciais no mundo das drogas, entre os réus e Mohammed, levaram os réus a cooperar com ele no assassinato. O advogado do acusador argumentou que as declarações dos réus também indicam a existência da conexão e o grau de conhecimento entre eles e Muhammad. Os advogados do acusador alegaram em seus resumos sobre o motivo do cúmplice incriminador "Mohammed" para prejudicar o falecido, que havia uma relação prévia entre Muhammad e o falecido, já que eram estudantes no ensino médio. Foi relatado que uma disputa eclodiu entre Muhammad e o falecido, depois que Muhammad saiu de uma barbearia em Hura em 17 de dezembro de 2015, e então o falecido surgiu por trás dele, o agarrou e o esfaqueou no peito e na mão, causando-lhe um corte no rosto. Segundo o advogado do acusador, no depoimento de Muhammad em 18 de dezembro de 2015 a um policial, Muhammad contou sobre o incidente de 2015 e inicialmente afirmou que não viu quem era a pessoa que o atacou, e depois afirmou ter visto seu rosto, mas não o reconheceu. ; As conversas de Muhammad com o informante durante sua prisão – foi notado que durante a conversa de Muhammad na cela de detenção com T.A.K. (Doravante: "O informante"), em 3 de julho de 2019, Muhammad descreveu o motivo e mencionou o nome do falecido. O advogado do acusador alegou que, durante as conversas de Muhammad com o informante em 7 de julho de 2019 e em 8 de julho de 2019, Muhammad falou sobre o motivo várias vezes. Nesse contexto, buscaram referir-se ao referido B/16A – o advogado do acusador argumentou que a existência de um motivo também surgiu dos depoimentos dos familiares do falecido. Assim, no testemunho do meu falecido pai, Ibrahim al-Sayyid (p. 5), o pai testemunhou sobre a disputa mencionada e sobre a recusa do pai de Muhammad em conduzir uma sulha; Também foi observado o depoimento do primo do falecido, Ahed Abu Shuldom, à polícia, que testemunhou sobre certas situações que indicam a disputa mencionada.