Exemplos de contradições nas versões de Muhammad e dos três réus
A viagem aos Territórios Ocupados em 14 de junho de 2019 - Em seu resumo, a acusadora afirmou que Muhammad, por sua vez, confirmou que três dias antes do assassinato ele havia ido a Qalqilya buscar o carro, por ordem de uma pessoa (P/162, pp. 570 e 598 a 600), e posteriormente confirmou que os réus 1 e 2 também participaram dessa viagem. (P/162A). Com relação ao Réu 1, a acusadora alegou que o Réu 1 admitiu ao réu que havia participado da viagem por tédio para fazer compras nos Territórios Ocupados e que eles se separaram. Segundo o acusador, no que diz respeito aos réus 2 e 3, o réu 2 admitiu o que está declarado na acusação, exceto para o propósito do assassinato, e no que diz respeito ao réu 3, a questão de viajar para os Territórios Ocupados é irrelevante para ele.
Um exame de todos os detalhes relativos às versões dos réus e à versão de Muhammad sobre a viagem aos Territórios Ocupados em 14 de junho de 2019 mostra que o réu 2 admite o que está declarado na acusação, em relação a essa viagem (exceto para o propósito do assassinato), e Muhammad também admite a viagem. O réu 1 também admitiu a viagem, mas mudou sua versão sobre o propósito da viagem e, como regra, não se pode dizer que houve contradições reais entre os réus e Muhammad em seu depoimento perante o tribunal sobre a viagem aos Territórios Ocupados. A versão inicial do Réu 1 em resposta à acusação de que ele foi aos Territórios Ocupados para fazer compras não corresponde à versão do Réu 2 e certamente tem um significado que não o beneficia, mas suas palavras posteriores em seu interrogatório "corrigem" a discrepância e a versão aparentemente apresentada de uma vez.
Informações sobre a história da droga - Mais tarde em seus argumentos, a acusadora afirmou que Muhammad testemunhou no caso em que foi apresentada uma acusação contra ele (P/162, p. 570), onde afirmou que, poucos dias antes do assassinato, outro homem lhe disse para trazer seu carro dos Territórios Ocupados para roubar 50 quilos de cannabis pertencentes a um familiar e depois vender a droga. Segundo o acusador, posteriormente em depoimento no mesmo caso, Muhammad testemunhou que não se lembrava de qual valor foi discutido, se eram 40, 50 ou 30 fundos de previdência (par. de 14 de fevereiro de 2022, p. 241). Também foi alegado que, em certo momento, Muhammad afirmou que outra pessoa chamada Sa'id não queria que outras pessoas viessem com eles, e que ele só queria ele e o Réu 1 (Ibrahim), mas sabia que os Réus 2 e 3 estavam chegando ao acordo e vendendo (P/162A, p. 663). Segundo o acusador, Muhammad posteriormente afirmou em seu depoimento em seu arquivo que o mesmo Sa'id não conhecia Ibrahim tão bem (ibid., p. 265), e em certo momento afirmou que ninguém além dele sabia sobre a negociação de drogas, corrigindo imediatamente dizendo que todos os réus sabiam que iriam trazer drogas, mas ninguém sabia daquele Sa'id. Quanto ao Réu 2, Muhammad alegou que não sabia quem era o Mazda, mas apenas que as drogas precisavam ser roubadas e que, depois que Muhammad trouxe as drogas, eles deveriam vendê-las (p. 260), e em seu contra-interrogatório ele afirmou repentinamente que ele e Marwan comprariam drogas do mesmo Sa'id (p. 259). Segundo o acusador, o réu 1, por sua vez, afirmou em sua resposta sobre as drogas que não tinha ligação com elas (p. 41), e em seu depoimento mudou sua versão e afirmou que sabia sobre a negociação (P. de 26 de dezembro de 2022, p. 279), mas não sabia quantas drogas estavam envolvidas (p. 314) nem quem deveria vender as drogas, mas em todo caso não era ele (p. 333).