O informante foi chamado para testemunhar porque ele é o autor da declaração formal, e após a testemunha ser trazida para depor, as condições para a invocação da seção 10A da Portaria de Provas foram atendidas, depois que Muhammad apresentou em seu depoimento detalhes substancialmente diferentes do que deu ao informante.
Além disso, durante as declarações do interrogador, ele afirmou que havia se encontrado com o informante e até redigiu um memorando sobre essa reunião, conforme detalhado abaixo.
O advogado do réu 1 não apresentou ao tribunal um procedimento de informante, que declara categoricamente e categoricamente a desqualificação da dublagem quando há qualquer conexão entre um oficial de investigação e um informante, e, nas circunstâncias do nosso caso, após ouvir os argumentos das partes, não parece que os detalhes que o investigador Saban deu ao informante, segundo suas palavras, fossem provavelmente capazes de causar um defeito real na ação de dublagem.
O advogado do réu 1 argumentou que o informante tentou minimizar seu interrogatório em uma conversa que o oficial da investigação teve com ele, mas nenhuma prova foi apresentada ao tribunal para comprovar essa suposição.
Mesmo que fosse correto renunciar à presença do interrogador no briefing dado pelo oficial informante, e mesmo que fosse correto renunciar à conversa entre o interrogador e o informante, (e o advogado acusador até concorda com isso – p. 348, parágrafos 13-17), não considerei que se isso tenha sido feito, tenha sido de alguma forma defeituoso no ato de dublar.
Além disso, pela análise das transcrições da dublagem realizada pelo primeiro informante (P/16-24), parece que o informante não prejudicou a capacidade de Muhammad de escolher dizer o que pensava, e não houve indicação de manipulação imprópria de Muhammad que permitisse alegar que um ato ilegal foi cometido que prejudicou a capacidade de Muhammad de falar livremente.
Também deve ser notado que, durante a conversa sobre dublagem, Muhammad soava como uma pessoa verbal que falava livremente, e não parece que tenha sido o curso de ação impróprio do informante que levou Muhammad a dizer o que disse.