A versão do investigador Saban diante de mim não foi contradita e suas palavras foram consideradas como tendo tentado ao máximo apresentar uma representação verdadeira, e mesmo os fatos detalhados pelo Sr. Saban acima não levam à invalidação da ação de dublagem, nem chegam perto disso.
Não é supérfluo comentar além do que é exigido neste estágio que, em sua emenda, não estamos lidando com um incidente em que Muhammad e o informante disseram detalhes preparados de peso, e nas circunstâncias acima mencionadas, quando a questão não surge se o informante transmitiu a Muhammad detalhes sobre fatos "prontos" que Muhammad posteriormente entregou aos investigadores ou ao informante, e a questão não surgiu de onde Muhammad soube como dar aos investigadores este ou aquele detalhe. Se tivesse sido preparado, não haveria espaço para dar peso real às alegações da defesa sobre um briefing dublado pelo oficial investigador.
00À luz do exposto, parece que o argumento da defesa sobre defeitos na operação do informante deve ser rejeitado.
O segundo informante - Em seus resumos orais e escritos, o advogado do réu 1, os advogados Simon e Sadeh, argumentou, entre outras coisas, que um segundo informante foi inserido na cela de Mohammed, o que o Estado ocultou até o fim do julgamento, quando se trata de centenas de páginas investigativas da principal testemunha Muhammad que não foram reveladas. Segundo ele, o Estado não pode afirmar que foi apresentado um certificado de confidencialidade sobre a conversa com o segundo informante e, segundo ele, a importância da não divulgação das conversas com o segundo informante é que a acusação não acreditava que a primeira confissão ao primeiro informante fosse suficiente e, caso contrário, por que precisariam de um informante adicional?
Segundo o advogado do réu 1, o fato de o segundo informante ter sido ocultado decorria do fato de que a promotoria queria impedir o conhecimento de que havia um segundo informante, não por coisas que foram ditas ou não ditas ao informante, mas porque o estado queria impedir o conhecimento da própria existência do informante, pois acreditava que as coisas ditas ao primeiro informante não eram suficientes.