Quanto aos vestígios – investigador forense, laboratório de desenvolvimento de impressões digitais, Superintendente Ziv Grimberg, A.T. 34 – foi apresentado o relatório do exame da cena (P/74, incluindo um desenho do P/74A e um disco fotográfico P/74B); um relatório de exame, datado de 7 de abril de 2021, referente à faca (P/75).
Testemunhou no tribunal, em uma audiência em 13 de fevereiro de 2023. No início de seu interrogatório principal, a testemunha esclareceu que o dia e o horário que apareceram no relatório da inspeção da cena, P/74 - 23 de março de 2021, às 17h30, estão relacionados à data do recebimento da ordem, e que, de fato, ele chegou ao local com sua equipe apenas na manhã seguinte. Quando chegou lá, recebeu o "bastão" de Yoav Barkan, que o instruiu sobre as ações a tomar no local. Entre outras coisas, ele fotografou a cena antes do início do trabalho nas evidências, principalmente nas impressões digitais, incluindo pegadas de sapatos e pegadas encontradas nas FDI. No total, segundo ele, foram encontradas 6 impressões digitais, enquanto o traço 3, carimbado com a identificação, foi retirado do chão da cozinha (no pé do armário), acompanhado de um desenho feito pela testemunha, P/74A. Quanto ao relatório de exame da faca, P/75, a testemunha afirmou que era uma faca dobrável, com uma lâmina de 6 cm de comprimento, que ele viu com seus próprios olhos que foi resgatada com uma faca. No final, nenhuma impressão digital foi encontrada nela. No contra-interrogatório, a testemunha confirmou que as impressões digitais enviadas ao laboratório, incluindo uma que estava oculta, não eram as impressões originais, mas sim o "Photoshop" deles. Durante o trabalho, o Dr. Bublil, que ele ouviu pelo alto-falante de seu celular (p. 563, s. 8), foi consultado sobre o tempo a esperar desde o momento em que a amostra é coletada com um swab até que ela pinge em uma substância chamada "exágono", que examina se realmente é sangue. A testemunha explicou por que afirmou no relatório que a faca de teste VMD não foi realizada usando o método VMD (embora tenha dito que era um dos métodos usados nesse tipo de prova) – porque, naquela época, o único dispositivo para realizar o teste, que está no Sistema Forense de Jerusalém, não estava em bom funcionamento. De qualquer forma, segundo ele, todos os quatro testes realizados com a faca (iluminação branca, polilita, durável ou preta, e o teste Crystal Violet) deram negativo, e não foram encontradas impressões digitais nela (com saliências suficientes). A testemunha também confirmou que, segundo as instruções de Barkan, apenas impressões digitais manchadas de sangue foram coletadas (aparentemente porque eles moravam na casa, todos membros da mesma família). A.W.). Seu julgamento, o que amostrar e onde, é limitado, e ele segue as instruções que recebe de Barkan. Quanto às maçanetas das portas da casa, a testemunha respondeu que, de acordo com os detalhes das "ações na cena" no relatório, parece que o método foi usado em todo o hall de entrada principal, incluindo a porta e a maçaneta. Ele esclareceu: "Eu chamo a parte, como um todo, de 'porta' de cada porta. Para mim, também é a maçaneta, o batente da porta, tudo" (p. 570, 25-26), mas não foram encontradas impressões digitais na maçaneta. A porta dos fundos, assim como sua maçaneta, também foram amostrados, assim como a parte externa da porta do depósito. Quanto à divisão de tarefas entre ele e os dois membros de sua equipe, a testemunha respondeu que na página 7 do relatório há um detalhe da atividade de cada um deles, e pode-se dizer que ele mesmo desenhou e fotografou a cena e as impressões digitais encontradas nela, enquanto seus amigos realizavam o desenvolvimento, sob sua orientação.