Processo Civil (Jerusalém) 5734-11-21 Omer Bitar vs. Hani Dweck

1. Estamos lidando com uma reivindicação de dissolução de uma sociedade imobiliária epara que o réu pague uma taxa de saldo ao autor no valor de ILS 170.000.

Argumentos das partes

1. O autor alegou que ele e o réu eram primos que, em 31 de julho de 1996, compraram conjuntamente um terreno conhecido como Bloco 30607, Lote 123, Beit Hanina, Jerusalém.  As partes construíram um edifício residencial no terreno e dividiram a posse dos apartamentos entre si.  O autor alegou que, nos momentos relevantes, morava no exterior, e que a pessoa que cuidava de seus assuntos em Israel era seu pai.  Ele confiou no réu, considerando a proximidade familiar entre as partes, para fazer uso justo da terra.
2. O autor alegou que descobriu que o réu havia assumido a responsabilidade e está utilizando grandes áreas do terreno em relação àquelas alocadas ao autor.  Assim, argumentou-se que a área em posse do réu no edifício, estacionamentos e pátios é maior.  O autor alegou que agora mora com sua família na terra e que o uso extensivo do terreno pelo réu causa incômodo a ele e sua família e viola sua privacidade.
3. O autor solicitou que o tribunal ordenasse a dissolução da sociedade da terra, de acordo com a divisão proposta na fazenda do avaliador em seu nome - Muhammad Kimari, enquanto obrigava o réu a pagar uma taxa de saldo.
4. O réu argumentou que o processo deveria ser arquivado in limine porque foi movido de má-fé e em abuso de processos judiciais.  Foi ainda argumentado que a reivindicação estava prescrita e, alternativamente, foi protocolada com considerável atraso.  O autor está impedido de apresentar a reivindicação neste caso devido ao acordo de divisão de terras assinado pelas partes em 22 de novembro de 1998, acordo que regulava, entre outras coisas, o uso das áreas comuns.  O réu argumentou que, de acordo com a cláusula 9 do acordo de partilha, as partes se comprometeram a transferir qualquer disputa relativa ao acordo para um árbitro, salvo se isso fosse impossível, caso em que o tribunal decidirá as disputas.  Diante do exposto, o réu argumentou que uma suspensão do processo deveria ser ordenada com base na seção 5 da Lei de Arbitragem, 5728-1968.
5. O réu alegou que, de acordo com o acordo, as partes dividiram a terra e se comprometeram a divisão acordada como final e irrevogável.  A divisão à qual o autor recorre no processo mina os acordos das partes sob o acordo de divisão e, portanto, ela pode ser rejeitada.  De qualquer forma, não há lógica na divisão solicitada que aloque 67 metros quadrados a mais para o autor do que para o réu, além do pagamento de taxas de saldo absurdas.

Opinião de Especialista

1. O autor, conforme declarado, anexou à sua reivindicação a opinião do avaliador Muhammad Kimri.
2. O especialista Kimri visitou o terreno em 23 de dezembro de 2020 e estimou que o valor do metro quadrado construído é de ILS 10.000 e o valor de todos os direitos é de ILS 7.800.000.  O perito Kimri determinou que o valor dos direitos do autor sobre a terra, apartamentos e quintais em sua posse é de ILS 3.730.000, enquanto o valor dos direitos do réu nas áreas em sua posse é de ILS 4.070.000.  Portanto, o perito determinou que a diferença entre o valor dos direitos é de ILS 340.000, e o autor tem direito a metade da quantia - ILS 170.000 como pagamento das taxas restantes.  O perito Kimari esclareceu que o valor dos pagamentos restantes foi determinado após a cesão das unidades e dos pátios, de acordo com a exigência do autor.
3. O perito anexou à sua opinião um mapa topográfico no qual marca em verde as unidades e a área do Pátio 2 alocadas ao autor no terreno, e em vermelho as unidades e a área do Pátio 1 alocadas ao réu.  No mesmo mapa, as áreas comuns usadas por ambos os lados estavam marcadas em azul.  O autor solicitou, como mencionado acima, ordenar uma divisão de acordo com o referido mapa, sendo obrigado a pagar uma taxa de saldo.
4. O réu anexou à sua prova a opinião do avaliador Arafat Kiwan.
5. O avaliador Kiwan determinou que o valor de mercado de todas as unidades habitacionais do edifício é de ILS 7.888.836, com o valor dos direitos do réu em ILS 3.933.884 e o valor dos direitos do autor em ILS 3.954.952.  A diferença entre o valor dos direitos é de ILS 21.000 a favor do autor, e o réu tem direito a receber metade desse valor como pagamento de saldo.  O perito acrescentou que a divisão dos pátios, de acordo com a opinião do avaliador do autor, é contrária à lei, não é aplicável e viola os direitos de propriedade do réu, pois deixa o réu sem possibilidade de estacionar no terreno.
6. Diante das discrepâncias entre as opiniões das partes, nomeei o avaliador Muhammad Abu Raya como especialista em meu nome.
7. O avaliador do tribunal determinou que o valor de um metro quadrado construído é de ILS 11.000.  O perito avaliou o valor dos direitos de acordo com o acordo de divisão entre as partes e determinou que o valor da parte do autor é ILS 3.527.370 e o valor dos direitos do réu é ILS 3.664.540.  Em vista do exposto acima, a diferença entre os valores é de ILS 137.170 e o autor tem direito a metade do valor - ILS 68.585 como honorários restantes.
8. O perito fez um cálculo adicional que incluiu o valor das unidades e dos pátios juntos, de acordo com uma proposta de distribuição em seu nome, e determinou que o valor dos direitos do autor nas unidades, incluindo o Pátio B, é de ILS 3.857.370 e que o valor dos direitos do réu nas unidades, incluindo o Pátio A, é de ILS 3.950.540.  A diferença entre os valores é de ILS 93.170, e, consequentemente, o autor tem direito a metade do valor como pagamento do saldo, ou seja, ILS 46.585.  O perito determinou ainda que a obrigação de organizar as anexações do Pátio A e do Pátio D - não serem acopladas a uma unidade específica - é do réu.  No entanto, foi determinado que o custo do acordo, no valor de ILS 50.000, se aplica igualmente a ambas as partes e será deduzido das taxas do saldo.

O depoimento das partes

1. Em nome do autor, foi apresentada uma declaração juramentada da principal testemunha, assinada por ele.
2. O autor anexou uma opinião grafológica em relação à assinatura do acordo de divisão pelo qual o réu reivindicou em sua defesa.  O réu se opôs à apresentação da referida opinião.  Em minha decisão de 27 de junho de 2023, permiti a apresentação da opinião, mas esclareci que isso não permite a expansão da frente em relação a uma alegação falsa que não surgiu nas petições, e não no âmbito de uma resposta, e que o uso da opinião só seria possível em relação à negação generalizada do acordo.
3. Em nome do réu, foi apresentada uma declaração juramentada da principal testemunha, assinada por ele.
4. Na ausência de um pedido de qualquer das partes, os peritos não foram convocados para testemunhar.
5. Em 12 de janeiro de 2025, foram ouvidos interrogatórios cruzados e resumos orais.

Discussão e Decisão

1. A lei da reivindicação deve ser aceita em parte - há espaço para obrigar o réu a pagar a taxa do saldo, mas a reivindicação de divisão dos estaleiros deve ser rejeitada.
2. Deve-se esclarecer que as partes não discordam quanto à compra conjunta do terreno e à divisão dos apartamentos da casa em acordo de uso exclusivo.  A disputa entre eles é sobre a divisão das áreas dos pátios do condomínio - se devem ser deixadas como propriedade conjunta, entre outras coisas, de acordo com o acordo de divisão reivindicado pelo réu, ou se a sociedade neles deve ser dissolvida e uma divisão de uso deve ser determinada.
3. De acordo com o precedente, o parecer pericialista do tribunal tem mais peso, dado que ele é um perito objetivo (ver Recurso Civil 61/84 Yosef Biazi v.  Avraham Levy 42(1) 446; Recurso Civil (Distrito de Nazaré) 272/09 Hachsharat HaYishuv Insurance Company em Apelação Fiscal v.  Khatib Samir (28 de junho de 2011).  A regra também é que o tribunal adotará as conclusões de um perito em seu nome, a menos que haja uma razão clara para não fazê-lo (ver Recurso Civil 558/96 Shikun Ovdim Company em Tax Appeal v.  Rosenthal IsrSC 52(4) 563; Civil Appeal 2099/08 Ashkelon Municipality v.  5737 Investments and Holdings in Tax Appeal (28 de outubro de 2010), Civil Case (Distrito de Haifa) 426/02 Lakrit em Tax Appeal v.  Dekel HaCarmel Consulting Engineers in Tax Appeal (14 de fevereiro de 2006); Caso Civil (Distrito de Haifa) 1586/00 Daphne Langford v.  A.G.  Tom em um recurso fiscal (12.12.05)).
4. As partes não pediram para convocar o perito judicial, não enviaram perguntas de esclarecimento, e portanto não tenho escolha a não ser aceitar sua opinião profissional.
5. Em seus resumos, o autor deseja adotar a opinião do avaliador na seção 16, que inclui uma proposta para a divisão dos estaleiros preparada pelo avaliador.  O réu deseja adotar a cláusula 15 da opinião - cálculo de acordo com o acordo de divisão reivindicado pelo réu, no âmbito do qual todos os pátios permaneceram como propriedade comum.
6. A disputa, portanto, é se há espaço para ordenar a divisão dos pátios da casa ou para determinar uma divisão de uso.  À luz das evidências e da lei, a resposta para essa pergunta é negativa.
7. Primeiro, com base no equilíbrio das probabilidades, deve-se determinar que a existência do acordo de partição, Apêndice 4 à declaração juramentada do réu, foi comprovada, à luz de um conjunto de provas que sustenta essa conclusão factual.  Esse acordo, que vincula as partes, estipula que os pátios são compartilhados.
8. Assim, foi provado que a divisão, segundo o acordo, é a divisão que vem sendo praticada na casa há muitos anos, desde a construção.  Também se trata de dividir os apartamentos para um uso único, mas também do fato de que os pátios eram e ainda são propriedade comum.
9. Essa divisão existia quando o pai do autor cuidava dos bens para ele até sua morte em 2002; Essa divisão também existia quando o autor visitava a casa de tempos em tempos enquanto trabalhava no exterior desde o início da construção; Essa divisão também existia quando a família do autor voltou a morar na casa em 2004; Essa divisão também existia quando o autor voltou a morar na casa entre 2010 e 2011; Essa divisão também existe e é seguida pelos partidos atualmente;
10. O autor não se opôs à divisão efetiva dos apartamentos conforme o acordo, não se opôs à construção e concordou com a situação que existe na propriedade há anos.  Não há reivindicação ou exigência no processo relativa à divisão dos apartamentos na casa, o que está de acordo com as disposições do acordo e constitui, de fato, reconhecimento de sua validade.
11. Deve-se enfatizar que o autor também não propõe nenhum outro mecanismo de consentimento que existisse entre as partes, incluindo nem acordo nem as circunstâncias do consentimento.  Tudo o que ele afirma é sobre consentimento oral, mas isso sem nenhum detalhe - quando? Como? Por quem? Especialmente quando, segundo sua alegação, ele não estava em Israel nas datas relevantes (ver parágrafos 4, 11 e 12 de sua declaração juramentada) - o depoimento do autor não contém uma versão factual ordenada que possa ser adotada sobre a questão de como os apartamentos foram divididos da maneira habitual, o que reforça ainda mais a validade do acordo.
12. Assim, um acordo de distribuição assinado pelo pai do autor foi apresentado em seu nome.  De fato, o autor tem alegações sobre a autenticidade da assinatura, às quais nos referiremos abaixo.  No entanto, foi provado que o pai do autor foi autorizado em seu nome em todos os assuntos relacionados à propriedade até sua morte em 2002 - o autor testemunha isso em seu contra-interrogatório; O autor confirma a assinatura do pai no pedido de permissão de construção; O autor confirma a assinatura de um acordo pelo pai com o empreiteiro para a construção do esqueleto; A opinião de Shrem em nome do autor está anexada a uma série de documentos indicando que o pai do autor atuou em nome dele em relação à terra; O acima mencionado certamente não é apropriado para uma reivindicação, é a única que surgiu em nome do autor à luz das petições, negando a existência de um acordo ou sua legalidade.
13. A negação do autor das ações do pai e de suas obrigações conforme elas é tardia e, à luz da conduta comprovada, não é aceitável - foi provado que o pai do autor foi autorizado em seu nome para qualquer questão material relacionada à propriedade, incluindo consentimento para a divisão dos apartamentos.  Como mencionado acima, a ausência de uma versão factual do autor sobre as circunstâncias de um acordo para dividir os apartamentos também reforça essa conclusão.
14. Assim, o próprio envolvimento ativo do autor em todos os procedimentos de construção foi comprovado - segundo seu testemunho, ele aprovou a construção e os contratos em seu nome, especialmente quando, segundo ele, não deu procuração ao pai, mas sim aprovou suas ações concretas.  Ele esteve envolvido em detalhes de construção de concreto.  Ele visitou a propriedade ao longo dos anos e durante a construção.  Apesar do exposto, ele não oferece nenhuma outra versão factual sobre como a distribuição dos apartamentos foi realizada.
15. Assim, ficou provado que o acordo também era consistente com os outros documentos assinados pelo pai do autor em seu nome, incluindo o pedido de permissão e o acordo mínimo (Apêndice 3 à declaração juramentada do réu).
16. Assim, apesar do conhecimento do autor sobre a distribuição real, nenhuma reivindicação foi apresentada por ele por quase 20 anos após a morte do pai.  Nem enviou nenhuma exigência.  Não há probabilidade dessa conduta por parte do autor, na medida em que ele não soubesse do acordo de partição ou de um acordo sobre a divisão entre o réu e seu pai em seu nome.  O autor não dá nenhuma explicação sobre por que concordou em aceitar a distribuição efetiva dos apartamentos se não foi feita com seu consentimento.
17. Assim, o depoimento do autor indica que há pelo menos duas testemunhas que poderiam ter testemunhado no processo em apoio à sua versão de que não houve acordo sobre uma divisão segundo o acordo.  Isso é verdade para a mãe do autor, especialmente quando ela tem morado na casa ao longo dos anos.  O mesmo se aplica ao engenheiro Nazir Ansari, cujo envolvimento não foi mencionado nas petições ou no depoimento juramentado do autor e só foi mencionado durante o contra-interrogatório.
18. No que diz respeito à disputa que surgiu entre as partes nos resumos sobre a questão de qual delas deveria ter testemunhado sobre a mãe do autor, a posição do réu deve ser aceita - primeiro, o testemunho é importante não apenas em relação ao acordo, mas também à divisão e ao acordo propriamente dito, e nesse contexto o ônus recai sobre o autor de explicar sua conduta ao longo dos anos.  Segundo, o réu está certo ao dizer que este é um testemunho sob controle da autora e espera-se que ele seja quem testemunhe sobre ele, desde que o depoimento dela seja de importância significativa.  Terceiro, à luz do depoimento do autor de que sua mãe não teria aprovado a divisão, fica claro que ele era obrigado a fazero mesmo para sustentar sua versão.
19. Assim, o argumento do réu deve ser aceito, já que foi expressamente determinado no processo, que uma alegação de falsificação é uma extensão da fachada.  Apesar da alegação na declaração de defesa sobre a existência do acordo, o autor não apresentou uma resposta, o que é necessário para levantar uma alegação de falsificação, em vez de negar a existência do próprio acordo.  Também não foi solicitado que alterasse a declaração de reivindicação, ao menos por cautela, desde o momento em que a alegação da existência do acordo foi levantada.  Isso é especialmente verdadeiro desde o momento em que se pode determinar, à luz da totalidade das provas, que o autor sabia da existência do acordo.
20. À luz do exposto, o réu está correto ao afirmar que não há relevância para a opinião de Shrem em nome do autor, que, segundo seu depoimento, trata da questão da "falsificação" da assinatura.  Deve-se notar que a lista de testemunhas também não incluía a intenção de apresentar a opinião de um grafólogo, que só foi apresentada em estágio posterior, embora a alegação sobre o acordo certamente já fosse conhecida naquela época.  A apresentação da opinião foi aprovada apenas com relação à negação do acordo e não em relação à alegação de falsificação, uma ampliação de uma fachada que o réu sempre havia se oposto e que não deveria ser aprovada.
21. De qualquer forma, a totalidade dos documentos indica uma mudança nas assinaturas das partes ao longo dos anos e em vários documentos.  Assim, há uma variação na assinatura do réu.  Assim, há uma diferença na assinatura do pai (até mesmo em documentos que o autor alega terem sido assinados pelo pai).  A falta de identidade nas assinaturas não pode ser uma consideração decisiva em nosso caso.
22. Assim, a reivindicação do réu sobre danos probatórios causados pelo autor em sua conduta deve ser aceita - apresentar a ação após a morte do pai, anos depois, em circunstâncias em que o pai agiu substancialmente em nome do autor, conforme mencionado acima, age conforme a obrigação do autor.
23. Assim, o depoimento do réu foi confiável na minha opinião.  Este é o depoimento de uma pessoa que foi parte direta do noivado, seu depoimento é o único "de um tempo real", e ele é a única testemunha nesse contexto, entre outras coisas, à luz da demora do autor em iniciar o processo.
24. Assim, a aparência do próprio documento fortalece sua credibilidade - a mudança fundamental relacionada à substituição dos apartamentos alocados na casa e à exclusão relacionada à limitação da opção de aluguel.  Se fosse um documento que não é real, o que seria mais fácil do que preparar um documento que corresponda à divisão real e sem alterações ou exclusões?! É precisamente no documento apresentado, que inclui exclusões e alterações que exigem explicação, que o fato de ser um documento autêntico deve ser reforçado.  De qualquer forma, o réu deu uma explicação satisfatória da conduta e da forma como ela - seu depoimento foi confiável, autêntico e não contradizia nada, e, como dito, o único depoimento factual de conhecimento pessoal.
25. Nesse contexto, o argumento do réu de que as marcas de fixação no documento original geram qualquer dúvida deve ser rejeitado - além do fato de que o réu deu uma explicação de que o documento tinha outros documentos não relacionados, não há razão para basear conclusões factuais com base em "furos de aperto".  Nesse contexto, também, se quisessem "inventar" um documento, não teriam precisado "inventar" fixadores desnecessários.
26. No balanço das probabilidades como mencionado acima, deve-se determinar que o acordo de distribuição é autêntico e vinculativo.
27. Segundo, mesmo que lidassemos com a questão da divisão de uso (mesmo que o remédio buscado na ação seja a "dissolução de uma sociedade na terra"), não há espaço para dividir o uso dos pátios, já que a alegação da existência de incômodo ou perturbação não foi comprovada.  Nesse contexto, nenhuma documentação foi anexada que pudesse sustentar a alegação e, em geral, nem fotografia nem qualquer outra documentação.  Exceto pelo depoimento do autor, que nesse contexto incluía declarações limitadas e gerais em sua declaração (ver parágrafo 14), nenhum depoimento de apoio foi apresentado por um familiar ou qualquer outra testemunha sobre a suposta interferência.
28. Foi provado que nenhuma ação judicial foi movida por incômodo, nem reivindicação legal ou carta de exigência, como o autor admitiu em seu interrogatório.
29. Nessas circunstâncias, nenhuma necessidade de "incômodo" ou justiça foi comprovada para dissolver a sociedade nos pátios ou dividir seu uso.
30. Por outro lado, foi provado que a dissolução da sociedade nos pátios ou a divisão de uso, certamente da forma solicitada pelo autor na declaração de reivindicação, infringiria substancial e significativamente os direitos do réu em relação às partes comuns, incluindo a sala de serviço, a entrada da escada e a possibilidade de estacionar no pátio.
31. Terceiro, não há lugar para ordenar a dissolução de uma sociedade sob a Lei de Propriedade Móvel, que significa uma divisão física de bens imóveis.  O autor também solicitou explicitamente na declaração de reivindicação a dissolução da sociedade na terra (veja a definição de "tipo de reivindicação" e a seção 2 explicitamente em relação aos remédios solicitados).  Assim, a lei que deve ser aplicável ao nosso caso é a Lei da Terra, 5729-1969.
32. Não há disputa de que se trata de uma "casa" conforme definido na seção 77A da Lei Imobiliária.  As disposições do Capítulo F1 da Lei de Imóveis se aplicam à casa.  De acordo com o artigo 77B da Lei do Imóvel, também se aplicam as disposições do artigo 56 da Lei.  Neste processo, como o autor esclareceu nos resumos, solicita-se que dividam os quintais da casa.  Uma vez determinado que o acordo de divisão entre as partes é válido, esses estaleiros são considerados "propriedade comum", tanto à luz de sua definição explícita na seção 77A da Lei Imobiliária quanto à luz do acordo entre as partes.  Assim, e quando as disposições do Capítulo F1 da Lei estão sujeitas a divisão, as disposições do Capítulo E da Lei não se aplicam à propriedade comum na casa.
33. Deve-se enfatizar que, no âmbito do presente processo, o autor solicitou a dissolução da sociedade apenas nos pátios.  Assim, à luz da lei e da jurisprudência, os argumentos jurídicos do autor nos resumos são irrelevantes na ausência da aplicabilidade do capítulo E da lei quanto à reivindicação de divisão de "propriedade comum" apenas na casa (seja em virtude das disposições da lei ou do acordo de divisão), que é a reivindicação que me apresenta.
34. Também deve ser notado que a decisão apresentada pelo autor nos resumos da resposta não apoia suas alegações , e mesmo o contrário.
35. Assim, na decisão em um processo civil (Shalom J.M.) 65594-11-15 A.K.  Yaffe Nof em Tax Appeal et al.  v.  Peer et al .  (16 de maio de 2018) - Foi decidido que não é possível dissolver uma sociedade em propriedade conjunta na ausência da aplicação do capítulo E a essa ben, incluindo propriedade conjunta (veja também minha decisão em um caso civil (Shalom J.M.) 22137-04-22 Sasson v.  Hariri et al .  (30 de novembro de 2022).  Admitidamente, decisões tratam de casas registradas na parte 6.  No entanto, a questão também se aplica de acordo com as circunstâncias do presente processo , quando a reivindicação é apenas para a dissolução da sociedade na propriedade comum, conforme mencionado acima.
36. Assim, a decisão no Processo Civil (Shalom Krayot) 28405-02-13 Rudi Yatziv v.  Eli Marom (06.09.15) não trata de forma alguma da estrutura à qual se aplicam as disposições do capítulo F 1, como em nosso caso.  A jurisprudência distrital citada no mesmo processo (Recurso Civil (Haifa) 52403-09-11 Strolovich v.  Lazarovich (6 de fevereiro de 2012)) na verdade afirma, contrariando as alegações do autor, e aplica o artigo 56 da lei, conforme o legislativo determina, a uma casa que não está registrada, e em particular em relação a uma reivindicação apenas de divisão da propriedade comum.  De qualquer forma, no mesmo processo, foi discutida a questão da existência de um acordo para divisão plurianual, ao contrário do procedimento em questão, no qual o acordo plurianual se referia aos pátios como comuns e dividia apenas os apartamentos.
37. Assim, a decisão no Caso Civil (Shalom Tel Aviv) 152849/09 Leviathan (Barkower) et al.  v.  Avrahmar (16 de maio de 2023) trata da questão de saber se é possível dissolver uma sociedade em uma casa incluída no capítulo F1 da Lei.  Essa não é a questão necessária para o nosso caso e, em qualquer caso, neste processo, uma sociedade não foi solicitada e não é possível dissolver uma sociedade registrando um condomínio na ausência de registro do terreno e, em qualquer caso, na ausência de registro dos direitos de qualquer uma das partes.  A decisão não trata da questão de se é possível dissolver uma sociedade de propriedade comum apenas em uma casa em relação à qual exista um acordo de divisão que esteja em vigor há muitos anos, para nossos propósitos, independentemente de aceitarmos a existência do acordo conforme determinado ou à luz do acordo implícito à luz dos muitos anos de conduta.
38. Quarto, há uma dificuldade substancial e fundamental na dissolução de uma sociedade em "imóveis" conforme solicitado na declaração de reivindicação; quando essas são partes que não estão registradas na tabela de reivindicações junto ao escrivão de acordo, tudo o que foi apresentado foi uma procuração sem contrato de compra, declaração ou aprovação fiscal.  Também parece que ambas as partes não registraram uma reclamação junto ao oficial de acordo, nem deram qualquer aviso de acordo.  No máximo, poderia ter sido considerado um acordo para a divisão de uso, mas, como foi dito, o autor não conseguiu provar que havia justiça para isso.
39. Portanto, a validade do contrato de distribuição deve ser reconhecida e as determinações do avaliador no parágrafo 15 da opinião devem ser aceitas de acordo.
40. À luz do exposto acima, e à luz da posição do réu em seus resumos de que deseja adotar a determinação do avaliador para "distribuição" de acordo com o acordo, há espaço para aceitar a reivindicação pelo pagamento de honorários saldos no valor de ILS 68.585, de acordo com a opinião do avaliador.
41. Deve-se esclarecer que o réu não levantou nenhum argumento em seus resumos contra a obrigação de pagar as taxas restantes, incluindo a não alegação de limitação, que surgiu apenas em relação às alegações do autor sobre o acordo.  Seus argumentos nos resumos em relação à opinião perizialista do tribunal também tratavam apenas da alternativa da divisão no parágrafo 16 da opinião.  De qualquer forma, o acordo não impede nem exclui uma reivindicação pelo pagamento das taxas de saldo.
42. Para fins de completude - mesmo que, ao final das contas, um argumento seja aceito de que há espaço para ordenar a divisão de uso, em qualquer caso há espaço para adotar a divisão determinada pelo avaliador judicial, que fornece uma resposta relevante e correta à situação de planejamento e factual e não à divisão solicitada pelo autor, que causa danos desproporcionais ao réu conforme referido acima.
43. Para evitar dúvidas, enquanto a questão do planejamento não for resolvida, não há espaço nesse caso para determinar o uso exclusivo das partes D e E , e deve ser determinado que estas permanecerão propriedade comum, entre outras coisas, à luz das partes comuns encontradas na Parte E, incluindo uma sala de utilidades.  Outra atualização é a anexação de parte da Área B na entrada da escada, que deve ser subtraída e incluída na parte que permanecerá como propriedade comum.
44. No caso de tal divisão, deve-se determinar que também será possível estacionar veículos na Área C, desde que não haja obstrução mútua.
45. Se tal divisão for feita, haverá também espaço para executar os saldos econômicos de acordo com as taxas de saldo exigidas nesta decisão e as taxas de saldo que devem ser pagas de acordo com a referida divisão de acordo com a determinação do avaliador (ver parágrafos 16 e 17.8 da opinião).

Conclusão

1. À luz de tudo o que foi dito acima, a reivindicação é parcialmente aceita.
2. Ordeno ao réu que pague ao autor a quantia de 68.585 pelo pagamento das taxas de saldo junto com os juros de SNI de 4 de julho de 2023 (data de determinação) até a data efetiva do pagamento.
3. A reivindicação de dissolução da sociedade ou divisão do uso dos pátios é rejeitada.
4. Uma vez que a reivindicação é parcialmente aceita, há espaço para obrigar o réu a pagar as despesas do autor com relação ao processo.  Gostaria de enfatizar que, mesmo após a apresentação do parecer especialista, nenhuma sugestão ou alegação foi levantada pelo réu de que ele estava disposto ou disposto a pagar as taxas de saldo determinadas segundo a alternativa que confirma o acordo de distribuição reivindicado por ele.
5. A condução do processo deve ser levada em consideração ao máximo, incluindo uma pré-audiência e provas.  A necessidade de pareceres de especialistas, inclusive em nome do tribunal, e a determinação de que o autor tem direito ao pagamento das taxas de saldo devem ser levadas em consideração.
6. Em vista do exposto, ordeno ao réu que pague ao autor a quantia de ILS 8.100 (incluindo IVA) para reembolso das despesas advocatícias, o valor de ILS 4.476 para o reembolso da taxa de reivindicação juntamente com juros ILS de hoje até a data do pagamento efetivo.
7. Além disso, o réu reembolsará ao autor o custo do avaliador em seu nome e sua parte do pagamento das taxas do avaliador judicial, conforme uma fatura legal e junto com os juros da ILS desde a data da fatura até a data efetiva do pagamento.
8. Como a alegação de falsificação é uma extensão da fachada, e como declarado, a opinião em nome do autor não auxiliou no processo, não há razão para ordenar o reembolso do custo desta opinião.
9. O direito de apelar por lei.

Dado hoje, 13 de janeiro de 2025, na ausência das partes.