[A esposa] ****** [o marido]
Há um acordo entre nós de que estamos separados (divorciados) e não há exigência entre nós, nem moral nem financeira, nem qualquer exigência sobre a vida do outro, permanecemos registrados como casados para que ****** continue sendo cidadão de Israel e nada mais! O que pertence a ******* pertence a ******* e o que pertence a *****pertence a *****.
Cada pessoa leva sua vida como um completo estranho para a outra, como divorciado, e não reivindicará direito sobre o outro no futuro e para sempre. Nos registros, permanecemos casados para não infringir os direitos um do outro, estamos divorciados!"
- O que se deduz é que o Requerente e o falecido eram casados e, embora tenham concordado com a separação e a ausência de reivindicações financeiras um contra o outro, optaram por permanecer casados e não se divorciar oficialmente.
- Em 14 de janeiro de 2025, foi realizada uma audiência na qual a Requerente alegou que ela e o falecido não haviam realmente se separado, apenas que ele teve uma briga e que ela havia se mudado para *******. Ela afirma ser cidadã israelense, que recebeu sua cidadania antes mesmo do acordo citado acima e, portanto, não precisava desse acordo para proteger seus direitos. Segundo ela, ela recebeu cidadania israelense já em ****, o réu 1 procurou o Ministério do Interior numa tentativa de revogar sua cidadania, mas falhou em sua tentativa.
Segundo ela, ela e o falecido não voltaram a morar juntos, mas quando ele foi hospitalizado, ela ficou com ele, e para ela, eles foram um casal até a morte dele. Ela também afirma que o acordo foi entendido por ela, que entendeu o que havia assinado, mas que o falecido assinou sob pressão do filho.
- Os réus negam as alegações da Requerente, alegando que ela e o falecido se separaram, conforme estabelecido no mesmo acordo, e não voltaram a morar juntos desde então. A Recorrida 5 alega que não sabe se o Requerente e o falecido eram casados ou não, mas o acordo mencionado deve ser interpretado de acordo com a Lei dos Contratos e, segundo ela, o falecido certamente não gostaria que seu patrimônio fosse legado ao Requerente.
- Ao final da discussão, sugeri que as partes recorram a um processo de mediação. O Requerente concordou, o Recorrido 5 também concordou, mas os Recorridos 1-4 argumentaram que deveriam considerar isso e informar o Tribunal sobre sua posição em até 7 dias.
- Em 20 de janeiro de 2025, a Requerente anunciou que sua porta estava aberta para o diálogo, mas, na ausência de resposta dos Recorridos, deseja estabelecer o caso como prova. No mesmo dia, os réus anunciaram que haviam oferecido à requerente uma certa oferta de compromisso, mas ela recusou. Eles afirmam que não há viabilidade para o sucesso do processo de mediação e, portanto, também desejam apresentar o caso como prova.
- Apesar da posição de ambas as partes, não considero adequado apresentar o caso como prova. Os fatos em disputa entre as partes não são relevantes para a questão jurídica diante de mim e não sou obrigado a decidi-los para decidir a reivindicação.
- De acordo com a jurisprudência, a expressão "cônjuge" em conexão com os artigos 10 e 11 da Lei de Herança, 5725-1965 (doravante: "a Lei") refere-se a uma pessoa que, no momento da morte do testador, havia uma relação matrimonial entre ela e o testador. Essa determinação também é verdadeira em casos extremos em que estamos lidando apenas com uma relação matrimonial formal que não teve conteúdo real por décadas (veja, por exemplo, Apelação de Família 38845-10-12, decisão de 7 de janeiro de 2015 proferida pelo Tribunal Distrital de Tel Aviv). Essa decisão analisou em grande detalhe o significado do termo "cônjuge" para fins de direito sucessório e analisou a sentença proferida no caso Sabag, na qual os réus buscam se basear). De acordo com a decisão, o que foi determinado no caso Sabag referia-se a uma situação em que um homem era casado com uma mulher, ela recusou aceitar a Gita dele e ele recebeu uma permissão para se casar com outra mulher, de modo que, no momento de sua morte, ele supostamente estava casado com duas mulheres ao mesmo tempo, situação à qual o artigo 146 da lei se refere e que não é relevante para o caso que me apresenta. De acordo com a decisão da Suprema Corte, o teste é formal, ou seja, se houver uma relação matrimonial entre o testador e seu cônjuge, o cônjuge a herda, conforme estabelecido na seção 11 da Lei de Herança. Ao longo dos anos, o tribunal seguiu o teste formal e até se tornou mais rigoroso em relação a ele, de modo que a questão da herança não tem importância para a questão de qual era a relação entre os cônjuges, nem para o fato de que eles viviam separados na época da morte do testador. Veja também o livro de S. Smith sobre esse assunto. Shohat, N. Goldberg e V. Plomin Danny, Herança e Espólio (7ª edição, 2014) pp. 63, 64: "... No entanto, em nossa opinião, não há espaço para ampliar o uso da possibilidade levantada no caso Sabag em relação a casos em que o casal decidiu se divorciar, assinou um acordo de divórcio, aprovou no tribunal e até se separou, e nem mesmo em casos em que o falecido sofreu um derrame antes da data do acordo de divórcio, que impediu seu acordo... Isso também ocorre nos seguintes casos: separação prolongada, a divisão efetiva dos bens segundo o acordo de divórcio assinado, a declaração da mulher como rebelde e a inatividade da mulher em anular essa sentença..."
- Como declarado, de acordo com a jurisprudência interpretada pela Lei de Herança em relação aos artigos 10 e 11 da Lei, um "cônjuge" é uma pessoa oficialmente casada e, portanto, considerada viúva do falecido. Este não é um teste substantivo, mas sim um teste formal e apenas este teste. Para ser preciso: na decisão do Tribunal Distrital (Recurso de Família 38845-10-12) estávamos falando de um casal que se separou, assinou um acordo que deveria regular o divórcio, decidiu encerrar o casamento entre eles e estava caminhando para o divórcio. Nesse caso, o falecido deixou o país enquanto sua esposa permaneceu em Israel e viveu com outro cônjuge por 36 anos. Apesar do exposto, a decisão proferida no final do dia decidiu que a jurisprudência da Suprema Corte escolheu o teste formal do casamento e não o teste substantivo.
- Em 19 de julho de 2020, a Suprema Corte emitiu uma sentença nocaso Apelação Tributária 4532/20, na qual o Honorável Ministro Mazuz reiterou a regra mencionada, a saber, que a interpretação do termo "cônjuge" para fins dos artigos 10 e 11 da Lei é uma interpretação formal e oficial, e somente sem interpretar o significado da natureza do relacionamento. O Honorável Justice Mazuz observou em seu julgamento que os tribunais de família que interpretaram o termo "cônjuge" de forma diferente, conforme a abordagem substantiva, erraram ao fazê-lo e se desviaram da decisão vinculativa da Suprema Corte, especialmente porque a maioria deles foi anulada pelos tribunais de apelação.
- De fato, há uma razão aparentemente ruim para um casal decidir se separar e, em sua própria língua, se consideram divorciados e, mesmo assim, quando um deles morre, o outro pede para herdar sua parte do patrimônio conforme a lei. Portanto, encaminhei as partes para um processo de mediação na esperança de que chegassem a um acordo de compromisso. Lamento que as partes não tenham chegado a um acordo, mas, segundo a lei, o resultado é, conforme declarado acima, que o Requerente herda sua parte do patrimônio do falecido conforme as disposições da lei, sendo sua esposa no momento de sua morte. Esta é a lei e este tribunal não pode se desviar dela. Portanto, não há espaço para conduzir um processo probatório, pois os fatos necessários para decidir a disputa entre as partes não estão em disputa, enquanto os fatos em disputa, uma decisão sobre eles não acrescentará nem diminuirá a conclusão jurídica que cheguei, conforme mencionado acima.
- À luz do exposto, é possível submeter para minha assinatura uma ordem de herança que inclua o requerente e os réus como herdeiros do falecido, de acordo com as disposições da Lei de Herança.
- Nas circunstâncias descritas acima, não achei apropriado cobrar pelas despesas.
- A secretaria vai encerrar o arquivo.
- A publicação é permitida na ausência de detalhes identificativos.
Dado hoje, 21 de janeiro de 2025, na ausência das partes.