Jurisprudência

Processo Civil (St.) 3316-12-23 Zion Yedai vs. Kfir Kabti - parte 2

14 de Janeiro de 2025
Imprimir

Nos anos seguintes ao primeiro acordo, o requerente alugou a padaria e a operou sem que um acordo escrito fosse firmado entre as partes (pelo menos, nenhum acordo desse tipo foi apresentado a mim).

  1. Em 1º de dezembro de 2019, foi firmado um contrato de locação adicional entre as partes (doravante: o segundo acordo), por um período de um ano, até 31 de novembro de 2020. No âmbito deste acordo (intitulado "Arrendamento Não Protegido para Negócio"), foi determinado que:

"O objetivo do contrato de locação é operar a Padaria Yedai - a produção de pão pita, pãezinhos e diversos produtos assados, de acordo com o formato da padaria conforme este acordo." (Cláusula 3 do Acordo).

  1. No âmbito do segundo acordo, foram determinados aluguéis por um ano e outras condições que caracterizam um contrato de locação para um negócio.

Na cláusula 11 deste acordo, foi determinado que:

"O inquilino ou qualquer pessoa em seu nome que esteja envolvida na gestão ou emprego da Padaria Yedai Gedera compromete-se a não abrir um negócio semelhante - uma padaria pita e vários produtos de panificação, como os produzidos na Padaria Yedai, a uma distância de 25 km em cada direção."

Deve-se enfatizar que o segundo acordo não especificava o período de restrição da ocupação do requerente, e não está claro pelo acordo por qual período o requerente se comprometeu a não abrir um negócio concorrente.  De qualquer forma, e como mencionado acima, a validade do segundo acordo em si é válida apenas por um ano.

  1. Nas margens, deve-se notar que o autor (que já operou a padaria no passado) é um homem idoso e doente, que não administra a padaria, e ela é administrada pelo requerente. A esposa do autor, autora 2, também é uma senhora idosa, que cuida do marido doente, além de cuidar dos idosos.  Em outras palavras, o requerente tem operado a padaria sozinho por anos, sem a ajuda dos autores, quando recebem o aluguel pelo aluguel do imóvel e do negócio em suas máquinas.
  1. Durante os meses de outubro a novembro de 2023, o Requerente encerrou seu contrato com os Recorridos e, ao mesmo tempo, estabeleceu um negócio de produtos de padaria próximo à padaria dos Recorridos.  Tudo isso à luz de uma disputa entre as partes sobre os termos do acordo de continuação entre elas.
  2. Parece que não há disputa de que o Requerente operou a padaria sozinho nos últimos anos, incluindo a compra de várias instalações para fins de operação da padaria, além das instalações originais deixadas na padaria pelos proprietários, os réus.  O Requerente também empregava funcionários na padaria, alguns dos quais eram funcionários veteranos, que supostamente foram empregados anteriormente pelos Recorridos, e o Requerente até cuidou de suas condições sociais.
  3. No âmbito do processo que me apresentava, as partes apresentaram reivindicações mútuas: por um lado, os réus solicitaram o reconhecimento do segundo acordo entre eles, que supostamente expirava um ano após a data de sua conclusão, e para ordenar a continuação do arrendamento, bem como para obrigar o requerente a pagar o restante do aluguel; O Requerente, por sua vez, entrou com uma reconvenção relativa a várias despesas que incorreu com os funcionários da padaria, bem como em relação às instalações que permitiu na padaria, quando a abandonou ao final do acordo.  De qualquer forma, não me interessa a decisão em questão ao decidir essas questões, mas sim a petição do Requerente para permitir que ele abra uma padaria para a fabricação de produtos assados dentro dos limites do Conselho Local de Gedera, e o argumento dos Requeridos sobre a proibição de abrir uma padaria concorrente dentro dos limites do Conselho Local de Gedera e da área ao redor.
  4. Para maior completude, observo que os réus solicitaram, junto com sua principal reivindicação, conceder uma medida temporária instruindo o requerente (o réu no âmbito da medida provisória) a fechar a padaria que ele abriu, restaurar a padaria dos réus e proibi-lo de operar uma padaria em violação ao contrato de locação.  Em 3 de dezembro de 2023, concedi o pedido de alívio temporário ex parte, limitando o uso pelo Requerente do logotipo do Requerente e do certificado de kashrut entregue aos Réus em nome de sua empresa.  Na audiência da moção de medida provisória a pedido dos réus, na presença das partes e do procurador-geral, em 18 de dezembro de 2023, e com o consentimento das partes e do procurador-geral, decidi excluir a medida temporária sem ordem de custas financeiras.  No decorrer de uma audiência realizada diante de mim no pedido de medida provisória contra o Requerente, ficou claro que o Requerente vendeu e continua até hoje como parte de seu negócio de produtos de panificação que ele comprou em outras padarias, e não produtos de panificação produzidos por ele mesmo.
  5. O requerente agora está solicitando permissão para que ele asse produtos de panificação assados em seu negócio sem restrições e dentro dos limites do Conselho Local de Gedera.  A petição do Requerente foi protocolada, conforme declarado, em 25 de julho de 2024.  A resposta do advogado dos réus (11 páginas de texto e 217 páginas, incluindo os apêndices!) foi apresentada em 12 de agosto de 2024.  Inicialmente, agendei uma audiência sobre o pedido durante o intervalo, mas ela só aconteceu em 10 de outubro de 2024.  Como parte da audiência, o requerente foi interrogado brevemente, e a audiência foi gravada e transcrita.  Após a transcrição da audiência, resumos breves foram apresentados em nome do advogado do requerente e resumos da resposta em nome do advogado dos réus.  Os resumos da resposta ampliaram o escopo e, portanto, fui obrigado a apresentar uma série adicional de resumos: resumos do advogado do requerente e resumos adicionais do advogado dos réus.  Agora que essas decisões foram concluídas, chegou a hora de tomar uma decisão.
  6. O Requerente argumenta que sua ocupação não deve ser restringida e que ele deveria poder abrir uma padaria onde produza produtos de panificação por conta própria, e não apenas comercializar produtos assados de outras padarias, como tem sido feito no último ano.  Segundo os Recorridos, este pedido viola fundamentalmente o compromisso do Requerente no contrato de locação de abster-se de abrir uma padaria e/ou loja para a venda de produtos de panificação e/ou produtos semelhantes aos produtos de panificação e nas proximidades do negócio dos Recorridos, a padaria.  Revisarei os argumentos das partes durante a minha transmissão.

Pedido de Alívio Temporário

  1. Antes de aprofundar a questão em seus méritos, quero observar que nosso caso é, na verdade, um pedido de alívio temporário, avançando para uma decisão sobre o mérito do caso. Nesse sentido, não tenho escolha a não ser mencionar conceitos básicos.
  2. Primeiro, o requerente de medida provisória deve atender a três condições cumulativas: primeiro, a existência de uma causa de ação - há necessidade de que o autor tenha sucesso em sua reivindicação e que não seja uma reivindicação frívola; A segunda, que o equilíbrio de conveniência é inclinado a favor do requerente, ou seja, que, se a medida provisória não for concedida, o requerente sofrerá danos maiores do que o prejuízo causado ao réu ou a um terceiro, caso a medida provisória seja concedida, e a terceira é que o pedido foi apresentado honestamente e de boa-fé [Civil Appeal Authority 645/21 Anonymous v. Anonymous, no parágrafo 4 [Nevo] (21 de fevereiro de 2021); Autoridade de Apelação Civil 3368/22 Erel Electromechanics em Tax Appeal v.  Rotem Safety Ltd., no parágrafo 14 [Nevo] (6 de julho de 2022)].
  3. Há um "paralelismo de forças" entre as duas primeiras condições e, portanto, quanto maiores as chances do requerente vencer o processo principal, mais brando será o tribunal em flexibilizar a exigência de que o equilíbrio de conveniência claramente penda a seu favor e vice-versa [Civil Appeal Authority 5215/22 Ofir Yahalom v. Raphael Cohen, no parágrafo 16 [Nevo] (18 de agosto de 2022); Autoridade de Apelação Civil 343/21 Eliyahu Yifrach v.  Autoridade de Terras de Israel, parágrafo 8 [Nevo] (9 de maio de 2021); Autoridade de Apelação Civil 2553/20 Aviv v.  Smadja [Nevo] (7 de junho de 2020); Uri Goren 711 (13ª edição, 2020)].

Discussão e Decisão

  1. Após analisar a solicitação do requerente e sua resposta (conforme declarado, esta é uma resposta longa e detalhada), bem como a ata da audiência e os resumos adicionais em nome dos advogados das partes, cheguei à conclusão de que o pedido do requerente para abrir uma fábrica para a fabricação de produtos assados de qualquer tipo deve ser aceito.  Vou esclarecer minha conclusão e minha forma de fazer as coisas.

O Plano Normativo

Parte anterior12
345Próxima parte