Processo Civil (Haifa) 34121-06-23 David Atar vs. Hannah Carasso

Gabinete Externo:

Autores

 David Atar

Por advogado Moshe Peretz

Contra

Por Adv .  Moti Cohen

Julgamento

O falecido Sol Ziv (Ben Baruch) z”l (doravante: “o falecido“) possuía um apartamento residencial em Haifa, que se tornou o foco do processo judicial que perante mim.  O autor, o neto do falecido e a filha do réu discordam sobre a questão de quem deve ser o dono do apartamento: ele pertence ao neto que afirma tê-lo recebido como presente enquanto o falecido estava vivo, ou pertence à filha que herdou o apartamento conforme um testamento feito pelo falecido? A principal disputa no caso diz respeito à questão de saber se houve uma transação de doação; E se um presente realmente foi dado, o falecido deu esse dom de bom e livre-arbítrio, não sob condições de opressão?

Contexto e argumentos das partes:

1. Antes de uma reivindicação de medida declaratória, segundo a qual me pediram que o direito de propriedade do apartamento, localizado na Rua Yad Labanim, número 14, em Haifa, é conhecido como Lote 11 no Bloco 12485 (doravante: “O apartamento“), é ao autor conforme um suposto acordo de doação datado de 21 de novembro de 2013 (doravante: “Acordo de Doação“), nas quais o autor recebeu plenos direitos. O apartamento está atualmente registrado em nome do réu, em virtude de um testamento redigido pelo falecido em 2004, cuja validade é indiscutível.

O falecido foi registrado como proprietário do apartamento em sua totalidade no momento relevante.  De acordo com a declaração de reivindicação, em 6 de junho de 2023, o autor soube pela primeira vez que, em 19 de abril de 2023, todos os direitos do apartamento foram registrados em nome do réu, conforme um testamento redigido pelo falecido.  Após um exame realizado, ficou claro para o autor que, em 18 de abril de 2023, uma ordem foi emitida pelo Registrador de Assuntos de Herança em Haifa, a pedido do réu, para a execução do testamento do falecido datado de 10 de agosto de 2004.  De acordo com o testamento, a falecida legou a maior parte de seus bens para dois de seus quatro filhos: seu filho Moshe z”l, que morreu antes da falecida, e para o réu.  A falecida ainda ordenou que, se seu filho Moshe z”l falecesse antes dela, suas partes no testamento seriam herdadas pelos filhos do réu em partes iguais.

A declaração de ação ainda alegava que a falecida não deixou nada para sua filha Yaffa z”l (doravante: “Yaffa z”l) – mãe da autora – no contexto de uma disputa que havia ocorrido no passado entre as duas.  No entanto, em 2012, a relação entre a falecida e Yaffa z”l foi renovada por iniciativa da falecida, e a relação entre a falecida e Yaffa z”l e seus filhos começou a se aproximar novamente.  Naquela época, o falecido e Moshe z”l moravam em Londres, mas em 24 de maio de 2013, Moshe z”l faleceu, foi levado para Eretz Israel para sepultamento, e a pessoa responsável pelos preparativos para trazer seu corpo e trazê-lo para Israel foi a autora.

2. A petição alegava que, durante sua estadia em Israel, a falecida era cuidadora de enfermagem e inicialmente morava no apartamento da autora em Tel Aviv. Foi ainda alegado que, após o enterro do falecido Moshe, sete pessoas se sentaram na casa do réu e, após a shiva, o falecido permaneceu para morar na casa do réu.  Pouco depois, cerca de um mês depois, a falecida e o réu brigaram devido a uma discussão entre a falecida e uma das filhas do réu, e após essa disputa, o réu despejou a falecida de sua residência.  Em seguida, uma ambulância foi enviada à residência do réu para transferir o falecido para a residência da ex-esposa do réu, Sr.  David Carasso.  Ao mesmo tempo, a autora e Yaffa z”l cuidaram de arrumar e limpar o apartamento para a falecida, que estava vazio há anos, bem como de itens essenciais, como uma cama da associação “Yad Sarah” e um dispositivo de elevação, e após a conclusão do trabalho, a falecida mudou-se para o apartamento, sendo cuidada pela autora e por Yaffa z”l, que morava com ela, e eles cuidaram de todas as suas necessidades.
3. Em fevereiro de 2014, a falecida retornou ao seu local de residência em Londres, acompanhada pela mãe do autor Yaffe, z”l, e foi cuidada pelo falecido Yaffe, que se apresentava a Londres todas as manhãs por longos períodos. Na declaração de ação, alegava-se que, diante da mudança das circunstâncias nas relações familiares, enquanto a falecida estava no Estado de Israel, ela se comprometeu a conceder à autora, de livre vontade e irrevogável, plenos e imediatos direitos sobre o apartamento.  Foi alegado na declaração que, ao mesmo tempo em que assinou o contrato de doação, a falecida assinou uma procuração irrevogável e uma declaração juramentada segundo a qual concedeu à autora todos os direitos sobre o apartamento, de acordo com sua escolha e livre arbítrio, e logo depois uma transação de doação foi reportada às autoridades fiscais imobiliárias.  Admitidamente, durante esse período, a falecida estava em estado de enfermagem, no sentido de não poder realizar as atividades rotineiras do dia a dia sozinha, mas em todos os momentos relevantes para a reivindicação, especialmente no momento da assinatura do acordo de doação, a falecida era completamente lúcida, opinativa, conhecedora de todos os seus assuntos e não era privada da capacidade de tomar decisões legais por conta própria.  Além disso, a falecida assinou um contrato de doação, uma declaração juramentada de doação e uma procuração irrevogável perante um advogado, após uma reunião com a falecida e uma investigação direta e direta sobre sua situação, seu livre-arbítrio e sua decisão de conceder à autora os direitos sobre o apartamento como presente.
4. No início da declaração de defesa, argumentou-se que a ação foi apresentada ilegalmente, já que o autor deveria ter dirigido sua reivindicação contra o espólio do falecido e não contra o herdeiro réu pessoalmente, já que este último não é a pessoa jurídica relevante, e é por essa razão que a reivindicação deve ser rejeitada de imediato.

Além disso , foi alegado que o falecido estava inapto médica e cognitivamente inapto no momento da assinatura do acordo de doação.  A falecida tinha 79 anos na época, era demência, sofria de doença de Alzheimer, era paciente com histórico de doença renal crônica, diabetes, pressão alta, não conhecia o tempo e o lugar e tinha dificuldade em expressar seus desejos.  Além disso, o falecido não sabia ler nem escrever.

O réu ainda alegou que a falecida havia assinado um acordo de doação com um advogado estrangeiro, em nome da autora, que a falecida não conhecia, e que este era um local onde a falecida foi acompanhada durante toda a vida por um advogado permanente – o falecido advogado Raanan Ron, em quem ela confiava de olhos fechados.  A relação especial entre os dois é atestado pelo testamento assinado pela falecida, segundo o qual ela legou aos netos do advogado Raanan Ron, parte de seu espólio.  Portanto, a ré alega que a falecida não estava apta a assinar um acordo de doação e que não teve discricionariedade para executar a transação.

5. Na declaração de defesa, o réu detalha com mais detalhes o histórico médico da falecida antes da assinatura do acordo de doação e os sinais de sua incapacidade no momento da assinatura. Além disso, alegava-se que havia disputas entre o falecido e o falecido Yaffe, e que a relação era muito complicada e fria.  A disputa ocorreu no contexto de que a falecida Yaffa estava endividada e pediu para vender seu apartamento ao falecido.  Após a venda do apartamento do falecido Yaffe e a transferência dos direitos nele em nome do falecido, a falecida Yaffe exigiu que o apartamento fosse devolvido a ela, enquanto ela não tinha dinheiro para pagar por esse apartamento.  A ré ainda nega que a relação entre o falecido e o falecido Yaffa estivesse melhorando, conforme descrito na declaração de reivindicação, e segundo ela, esta é uma alegação verbal.  O réu ainda alega que o autor não registrou seus direitos no apartamento e, portanto, de acordo com a lei, isso exclui seu direito de se registrar de acordo Seção 9 da Lei Imobiliária, 5729-1969 (doravante: “Direito Imobiliário“).
6. Foi ainda alegado que o autor é um réu recorrente nos vários tribunais, tanto no nível civil quanto criminal, e que vários processos foram abertos contra ele nos anos de 2012 a 2013, relacionados ao despejo de um inquilino dos apartamentos que alugou. Isso levanta a questão: por que o réu não se mudou para morar no apartamento que alegou ter recebido como presente do falecido? O autor não seguiu o costume do proprietário no apartamento, após a assinatura do suposto acordo de doação, não se mudou para lá e não pagou as contas.

Na declaração de defesa, o réu negou que o falecido tivesse assinado os documentos da transação de doação e levantou a questão de por que o autor se absteve de anexar uma declaração juramentada em nome do advogado, diante de quem foi assinado um acordo de doação, que esclareceria sob quais circunstâncias, onde, na presença de quem e por quem o acordo foi assinado.

7. Em 5 de novembro de 2024, os depoimentos das partes foram ouvidos, quando o advogado Shai Cohen, o próprio autor, e sua irmã, Sra. Elinor Atar, testemunharam em favor da autora.  Em nome da ré, a própria ré e o advogado Ofer Ron testemunharam.

Decisão e Discussão:

8. Após considerar os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que o processo deve ser arquivado.

Antes de detalhar meu raciocínio, observo primeiro que, ao contrário da alegação do réu, a posição legal da questão não está no artigo 9 da Lei Imobiliária, que trata de transações contraditórias.  A ré não recebeu direitos sobre o apartamento como resultado de uma transação imobiliária, mas sim por um testamento que lhe dava direito ao apartamento.  Nesse contexto, a questão óbvia em nosso caso é se o autor provou que uma transação de doação foi feita, o que lhe dá direito ao apartamento? Essa questão deve ser examinada à luz das disposições da seção 8 da Lei Imobiliária.  Uma disposição adicional necessária para decidir as empresas que são objeto do processo, caso seja provado que um acordo de doação foi firmado entre o falecido e o autor, é a disposição da seção 18 da Lei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973, que trata de um defeito na conclusão devido à opressão.

Um acordo de doação?

9. O autor anexou uma cópia do suposto acordo de doação à declaração de reivindicação. O problema é que o autor, por motivos reservados a ele, não anexou esse acordo às provas apresentadas em seu nome.  Exceto pelos testemunhos dos declarantes, aos quais me referirei abaixo, No âmbito da submissão dos anexos, nenhuma prova escrita foi apresentada para comprovar o acordo de doação.  O relatório às autoridades fiscais sobre o acordo de doação ou as confirmações de pagamento de impostos, anexadas à declaração de reivindicação, também não foram apresentados como prova.

A jurisprudência sustentou que o ponto de partida para as reivindicações de execução de uma transação imobiliária é que o autor deve apresentar o acordo no qual a transação se baseia, à luz do requisito escrito estabelecido na seção 8 da Lei da Terra (ver: Recurso Civil 7119/08 Haimi v.  Shamir [publicado em Nevo] [6 de setembro de 2010]).  No mesmo caso, os compradores que buscavam impor uma transação de venda, não apresentaram o contrato de venda, pois não o possuíam.  A razão para o fato de que, quando a transação foi executada, o acordo permaneceu nas mãos do advogado que redigiu a transação.  Portanto, entendeu-se que o ponto de partida “apresenta uma dificuldade considerável para os réus quando eles se tratam de estabelecer a causa de ação, especialmente em vista do requisito escrito substantivo estabelecido na seção 8 da Lei da Terra“.  No entanto, foi decidido naquele caso que “isso não é um obstáculo intransponível no sentido de que a apresentação do acordo escrito não é uma condição sem a qual sua existência não possa ser provada.  Assim, por exemplo, quando o autor consegue demonstrar que um acordo escrito foi criado e concluído, mas foi perdido, ou que o autor não pode apresentá-lo por vários motivos além de seu controle, então o autor poderá provar com provas secundárias o conteúdo do acordo escrito também, e sua reivindicação não falhará apenas pelo fato de que o documento em si não está em sua posse.” Com base no exame das provas nesse caso, o tribunal concluiu que um acordo por escrito havia sido feito.

No nosso caso, o acordo acima referido não estava anexado à prova, e estou disposto a supor que isso foi feito de boa-fé, devido a um erro processual por parte do autor ou de seu advogado.  Em qualquer caso, essas não são circunstâncias que estejam fora do controle do autor.  No entanto, ignorando essa conduta, mesmo que o acordo tivesse sido anexado às provas do autor, não foi provado que o falecido assinou um acordo de doação.  Vou detalhar abaixo.

10. Em sua declaração juramentada, o autor expôs as circunstâncias da assinatura do contrato da seguinte forma:

Para provar sua alegação sobre a assinatura do falecido no acordo de doação, o advogado Shai Cohen foi chamado para testemunhar.  Sobre o advogado Yaron Noah, foi alegado que ele estava no exterior (em Chipre) e que não foi chamado para testemunhar.  No depoimento do advogado Shai Cohen, ele afirmou o seguinte:

11. Na declaração juramentada da principal testemunha, o advogado Shai Cohen, ele não afirmou explicitamente que o falecido assinou antes dele, mas quando a declaração é lida, esse fato fica esvaecido, e é registrado como se a assinatura tivesse sido feita diante dele, à luz da declaração do autor de que o falecido foi assinado pelos advogados. No entanto, seu contra-interrogatório revelou que o advogado Cohen se encontrou com o falecido uma vez, junto com o advogado Yaron Noah, mas afirmou que a assinatura do acordo de doação pelo falecido ocorreu em outra reunião, na qual apenas o advogado Yaron Noah estava presente sozinho.  Ele também afirmou que a pessoa que aprovou a assinatura do falecido no acordo de doação foi o advogado Yaron Noah.  Portanto, parece que o depoimento do advogado Shai Cohen, assim como o depoimento do autor, segundo o qual o falecido assinou um acordo de doação, é testemunho de terceiros.  Além disso, o advogado Shai Cohen não considerou adequado divulgar em sua declaração que houve duas reuniões com o falecido, quando, na reunião crítica do nosso caso, na qual foi alegado que o falecido havia assinado o acordo de doação, ele não estava presente, e que supostamente foi realizado apenas com o advogado Yaron Noah.

E foi isso que ele testemunhou diante do advogado Shai Cohen na página 8:

E mais adiante, na mesma página:

A falta de divulgação desse fato importante ao tribunal mina a credibilidade da versão da Doutora Cohen quanto ao grau de clareza da falecida ou ao grau de disposição dela, naquele momento, de dar o presente de sua própria vontade.  Ainda não está claro para o tribunal por que o advogado Cohen não considerou adequado receber um atestado médico confirmando que a falecida estava lúcida e capaz de entender o que estava assinando.  Em vez disso, o advogado Cohen afirmou que se baseou em sua experiência nesse caso.  No entanto, em circunstâncias em que a falecida se encontrava em uma situação complexa na Arábia Saudita, teria sido apropriado que os advogados solicitassem confirmação médica sobre seu estado cognitivo.

12. O autor repetiu seu depoimento diante de mim, segundo o qual não estava presente no momento em que o falecido assinou o acordo de doação. Ele ainda afirmou em seu depoimento perante mim que o advogado Yaron Noah, que teria assinado o acordo de doação com o falecido, foi duas vezes (p.  29, parágrafo 17).  O depoimento do autor é contrário ao que foi declarado no depoimento, onde ele testemunhou sobre uma reunião realizada entre os advogados e o falecido, com o objetivo de assinar um acordo de doação, quando ambos assinaram o falecido.  Parece que o autor comparou seu depoimento com o do advogado Shai, que testemunhou como primeira testemunha da acusação, e o autor esteve presente durante seu depoimento, ouviu e testemunhou depois.  Além disso, na declaração da testemunha principal, o autor não mencionou que houve uma segunda reunião, na qual apenas o advogado Yaron Noah esteve presente e foi ele quem assinou.  Quando perguntado por que não elaborou isso em seu depoimento, respondeu que não entrou em detalhes e expôs as circunstâncias em termos gerais (pp.  29, 29-30).  Não aceito esse depoimento.  Esta é uma disputa em um assunto fundamental, e a disputa sobre as circunstâncias da assinatura está no cerne do caso.  Portanto, não aceito as explicações do autor para as contradições descobertas.
13. Também considerei que o dever do autor deveria ser atribuído à falha em trazer o advogado Yaron Noah para testemunhar. O advogado Shai Cohen afirmou em seu depoimento que o advogado Yaron Noah está em Chipre há vários anos (pp.  6, 11).  No entanto, na minha opinião, essas circunstâncias não impedem sua convocação.  Este é um país que fica a um voo curto de distância.  Trazê-lo para testemunhar não envolve despesas particularmente pesadas.  Com tudo isso em mente, não tenho escolha a não ser seguir a presunção de que, se ele tivesse sido levado a testemunhar, teria testemunhado sobre o dever do autor (veja: Recurso Civil 548/78 Anônimo N.  Anônimo, פ”D.  35(1) 736, 760 (1980); Recurso Civil 55/89 Koppel (direção autônoma) em um recurso fiscal v.  Telcar Ltd.”De, פ”4:44 (4) 595, 602 – 603 (1990)).

Levar o advogado Noah para testemunhar foi fundamental nas circunstâncias do caso, não apenas por causa da condição física do falecido, como mostravam as provas.  A partir das evidências, e não havia contestação quanto a isso, foi que o falecido não sabia ler nem escrever.  O autor foi questionado se o falecido sabia ler e escrever, ao que inicialmente respondeu com uma variedade de respostas contraditórias que cobrem todas as possibilidades: “Ela não sabia ler e escrever, sabia ler e escrever, não sei se sabia ler e escrever” (p.  31, s.  13).  Mais tarde, quando perguntado novamente, desta vez ele respondeu: “Ela não sabia, ela não sabia, eu não me lembro” (p.  18, 16).  O advogado Ofer Ron testemunhou que, até onde se lembra, o falecido não sabia ler ou escrever (p.  47, parágrafos 1-3).  Acredito no depoimento do advogado Ron, que foi uma testemunha confiável e não houve contradições em seu depoimento.  Por outro lado, o depoimento do autor sobre esse assunto foi complicado, e está claro que ele tentou ocultar esse fato.  Não foi provado de forma alguma, em nome de nenhum dos advogados, que o acordo e a declaração juramentada tenham sido lidos para a falecida ou explicados a ela antes de ela assiná-los, conforme alegado.

Cancelamento devido à opressão:

15. Outra disputa que foi abandonada entre as partes diz respeito à questão de se pode ser provado que o falecido assinou um acordo de doação, se o falecido celebrou um acordo de doação devido à exploração do sofrimento ou fraqueza do falecido, e em circunstâncias que gerem motivos por parte do herdeiro do falecido, para cancelar o acordo devido à opressão?

A Seção 18 da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: “a Lei dos Contratos“), que trata da cancelação de um acordo devido à opressão, estabelece:

“Uma pessoa que celebrou um contrato devido à exploração pela outra parte ou por outra parte em seu nome, aproveitando-se do sofrimento do empreiteiro, sua fraqueza mental ou física ou sua falta de experiência, e os termos do contrato são irrazoavelmente piores do que o habitual, pode cancelar o contrato.”

A causa da opressão baseia-se em três pilares:

1. O estado dos oprimidos;
2. o comportamento do opressor;

III.       Os termos do contrato criado como resultado da exploração são irrazoavelmente piores do que o habitual.

(Veja: Recurso Civil 2041/05 Makhkashvili v.  Mikhakashvili [publicado em Nevo, 19 de novembro de 2007] adiante adiante: “O caso Makhkashvili“).

16. No caso Makhakashvili, foi decidido que os elementos mencionados estão entrelaçados, e há interdependência entre eles no sentido de que quanto mais claramente um dos elementos existe, mais a balança se inclinará para a conclusão de que os outros elementos existem (veja também: Recurso Civil 403/80 Sassi v. Kikaon, IsrSC 36(1) 762, 769 (1981)).  O terceiro elemento, no que diz respeito à irrazoabilidade dos termos do acordo, é um elemento objetivo e exige esclarecimento do que é “aceitável” e do que é uma “medida irrazoável” (ver: o caso Mahakkashvil, supra, no parágrafo 13).  Surge a questão: como examinar a base de uma transação de doação? A opinião do Prof.  Friedman é que, em transações de doação de considerável porte, o terceiro elemento existe sozinho (ver: D.  Friedman e N.  Cohen Contratos (Vol.  2, 1992, p.  1003).  No entanto, diferentes estudiosos discordaram sobre a questão de se é possível examinar uma transação de doação com óculos Artigo 18 da Lei dos Contratos.  No caso Makhakashvili, foi decidido que as disposições da cláusula podem ser aplicadas a acordos desse tipo 18 para a Lei dos Contratos, quando, nesse caso, o “O ônus da prova, se não o ônus da persuasão…Para mostrar que, apesar do mesmo valor inicial, ainda no caso específico em questão, as condições são razoáveis“.
17. Antes da promulgação de A Lei dos Contratos A doutrina da “influência injusta” dominava a cúpula (Influência Excessiva) que foi absorvida pelo nosso sistema jurídico a partir do common law. No entanto, o uso desse fundamento foi descontinuado no contexto contratual com a promulgação do A Lei dos Contratos (até o julgamento Eden Hotel, ao qual nos referiremos abaixo), embora essa doutrina ainda tenha base no direito israelense, como nas disposições do Artigo 30 da Lei de Herança, 5725-1965, que estabelece que um testamento feito devido a influência injusta é nulo e sem efeito (ver: Makhkashvili, parágrafo 4 da opinião do Honorável Vice-Presidente Rivlin).

Essa doutrina pode oferecer vantagens consideráveis a um litigante que busca contestar uma ação legal cometida por uma pessoa que sofre de deficiência médica ou cognitiva, como uma alegação de aplicação de presunção de influência injusta, em certas circunstâncias (para a presunção de influência injusta em todos os assuntos relacionados à assinatura de um testamento, veja: Additional Civil Hearing 1516/95 Marom v.  Attorney General, IsrSC 52(2) 813 (1998)).  Embora a jurisprudência tenha decidido que circunstâncias suspeitas não são suficientes para provar influência injusta, para provar as circunstâncias que estabelecem a presunção, a prova circunstancial é suficiente, e assim o ônus da persuasão passa para o beneficiário do testamento para apresentar provas de que não houve influência injusta (ver: Civil Appeal Authority 617/08 Eden Hotel Nahariya v.  Kessel [publicado em Nevo][21.9.2014], adiante “o caso Eden Hotel“).

18. Como mencionado, após a promulgação do A Lei dos Contratos As decisões focaram nas condições prescritas Na seção 18 da Lei dos Contratos. No entanto, no caso Eden Hotel, a Suprema Corte discutiu a doutrina da influência injusta em um contexto contratual, ao decidir que “Não há impedimento para aplicar, nos casos apropriados (e sujeito ao cumprimento das condições exigidas), a presunção da existência de uma influência injusta, às suas implicações no nível probatório, quando lidamos com contratos de consumo baseados em uma relação de confiança ou dependência especial (Incluindo: Acordos de Moradia Assistida), Em particular, em circunstâncias em que o “consumidor” – o “afetado” – faleceu.“

A Suprema Corte considerou os fundamentos da exploração de dificuldades, no contexto de um contrato de consumo, como um canal de importação adequado para as leis de influência desleal, e também os aplicou às relações contratuais após a entrada em vigor da Lei dos Contratos .  Na minha humilde opinião, a mesma justificativa pode ser aplicada a acordos de doação entre parentes que foram comprovados que, no momento da doação, havia uma dependência especial, e quem o doou era uma pessoa idosa e exausta, especialmente quando o doador faleceu.  Assim, antes da promulgação da Lei dos Contratos, foi discutido um caso em que um homem de 80 anos, doente e acamado, redigiu uma procuração na qual confirmou que havia vendido suas terras para seu sobrinho.  Foi provado nesse caso que, um ano antes de assinar a procuração, o falecido foi retirado de sua casa, onde sua esposa e filhas foram secretamente arrastadas, e transferido para a casa do irmão, onde ficou isolado do restante da família.  Nesse caso, foi decidido que os documentos foram assinados sob influência injusta (ver: Civil Appeal 66/64 Ghanem v.  Ghanem, IsrSC 18(2) 553 (1964)).

Outros Pedidos Municipais 423/75 Ben Nun v.  Richter, IsrSC 31(1) 372 (1976) Um testamento foi invalidado por dois motivos: primeiro, que o testador assinou um testamento em um idioma no qual não falava (com base no mesmo motivo, não foi provado que o acordo de doação foi lido ao falecido); segundo, pelas circunstâncias que cercavam o caso, a existência da dependência do testador em relação ao beneficiário, que era tão abrangente e completa que pode-se supor que o livre-arbítrio do testador foi negado.  De forma semelhante, em outros pedidos municipais 562/85 Ehrenstein v.  Raz, IsrSC 42(2) 418 (1988) (doravante: “o caso Ehrenstein“), o testamento de uma idosa sem filhos foi invalidado com o argumento de que ela havia assinado um testamento no qual as testemunhas declararam que ela havia lido o testamento e é duvidoso que ela soubesse ler.  Também foi decidido no mesmo caso que as circunstâncias em torno do caso indicam uma dependência fundamental do beneficiário.  No Caso Civil (Distrito de Tel Aviv) 1781/88 Rechtman v.  Haklai, IsrSC 5751(1) 182 (1991), o juiz Ben Yair invalidou uma procuração concedida por uma pessoa idosa que sofria de doença avançada e dependia completamente da pessoa em cuja casa estava hospedada.

A linha de ligação entre as várias decisões citadas acima é que o credor, uma pessoa idosa e exausta, dependia completamente e fundamentalmente do beneficiário.  Essa situação tem uma diferença de poder embutida.  As condições para aplicar a presunção de influência injusta na assinatura de testamentos são tangenciais às situações de celebração de acordos, levando em conta que ambos tratam do testamento do credor.  No caso Makhakashvili, a Suprema Corte escolheu uma técnica diferente no contexto contratual, na qual, se a dependência absoluta for claramente comprovada, isso aliviará o ônus exigido em relação às outras condições e levará à conclusão de que as outras condições são atendidas.

19. No caso do Eden Hotel, o Honorável Justice Melcer listou os testes para o propósito de provar uma relação de dependência, que têm o poder de estabelecer a presunção de influência injusta. Esses testes podem ser usados pelo tribunal para discutir a causa da ação, sobre a questão de haver uma dependência fundamental e absoluta entre o credor e o beneficiário.  Aqui estão os testes:
20. O teste de independência trata da questão de se, durante o período em que a influência injusta foi exercida, o “detentor” era fisicamente e intelectualmente cognitivamente independente, e em que medida?
21. O Teste da Assistência – Diz respeito à questão de saber se a relação existente entre o beneficiário e o “credor” se baseava na prestação da assistência que o “credor” precisava? – Se foi o “beneficiário” quem ajudou o “beneficiário” a superar suas dificuldades e limitações, o tribunal tenderá a determinar que o “beneficiário” dependia do beneficiário. De particular importância, nesse sentido, é a questão de saber se o beneficiário foi o único que auxiliou o “credor” em todas as suas necessidades, ou se o “credor” também foi assistido por outros.

• O teste da relação de “direito” com os outros – diz respeito à questão de saber se e em que medida o “intitulado” estava conectado às relações com os outros. Se ficar claro que, durante o período relevante, o “intitulado” esteve desconectado de outras pessoas, ou que suas relações com outros foram mínimas (e, nesse sentido, não importa se isso decorreu da conduta do “beneficiário”, da conduta de outros ou das circunstâncias relacionadas à situação objetiva do “intitulado”), a suposição de que o “intitulado” realmente dependia do beneficiário será reforçada.

1. O teste das circunstâncias para a redação do documento qualificante: É possível que o envolvimento do “beneficiário” constitua uma prova prima facie de influência injusta sobre o “credor” ou, no mínimo, uma consideração relevante para o estabelecimento de uma presunção da existência dessa influência sobre ele.
2. Além dos testes auxiliares mencionados, um teste auxiliar adicional foi estabelecido na jurisprudência, chamado de “teste de aconselhamento” e relacionado à questão de saber se o “qualificador” conta com aconselhamento jurídico independente e independente ao redigir o documento qualificador.

Do geral ao indivíduo:

20. Após considerar os argumentos das partes e as provas apresentadas neste caso, cheguei à conclusão de que as condições para a existência da causa da opressão estão cristalizadas e, portanto, o réu-herdeiro do falecido tem o direito de cancelar o acordo de acordo com esse fundamento. As evidências levam à conclusão de que havia uma dependência abrangente e completa entre o falecido e o autor e o falecido Yaffa z”l, o que pode ser presumido que o livre-arbítrio do falecido foi negado.

Condição de saúde do falecido – dependência do autor:

21. Por razões reservadas às partes, nenhuma delas anexou os documentos médicos do falecido ao seu depoimento, com exceção de um atestado médico que o autor anexou, que discutiremos a seguir. Embora a ré tenha anexado documentação médica à declaração de reivindicação, por razões reservadas a ela, ela não considerou adequado anexá-las aos anexos em seu nome.  Também presumo que isso foi feito de boa-fé devido a um erro processual da ré ou de seu advogado.

No entanto, não há disputa entre as partes de que, no momento da suposta assinatura do acordo de doação, a condição física da falecida era precária, confinada à cama e ela não era uma mulher independente.  A disputa entre as partes, de acordo com os acritas e declarações, é se o falecido era mental e cognitivamente lúcido, enquanto a declaração da defesa alegava que o falecido era dementado.  O autor alegou que o falecido estava lúcido.  Segundo o depoimento da autora, a falecida não conseguia se mover sozinha e precisava de assistência total em todas as operações.  Assim, o autor testemunhou que o falecido Yaffe estava dando banho no falecido na cama (p.  33, s.  16).  A partir daí, a falecida ficou confinada à cama.  Além disso, se o falecido precisasse ser movido para fora da casa, isso envolveria chamar uma ambulância.  O autor testemunhou que levaria a falecida para passear no bairro Hadar (o lugar onde ela gostava de ir) e, para isso, a levaria de ambulância (pp.  34, 28-32).  O autor ainda alegou que a levava duas vezes por semana à Herzl Street (bairro Hadar) em ambulância (pp.  34, 37).  A irmã da autora, Sra.  Elinor Atar, testemunhou que a falecida Yaffe levava a falecida ao Hospital Rambam para tratamento com a ajuda de uma ambulância, mas ela não se lembra de quantas vezes precisou de tratamento lá (pp.  75, 11-19).  Da mesma forma, a ré testemunhou que, quando a falecida deixou sua casa, chamou uma ambulância para ela e o médico decidiu evacuá-la para o Hospital Rambam (p.  59).  Para levá-la de avião para Israel, o réu testemunhou que a autora a enviou a Londres para acompanhá-la no voo para Israel devido à sua condição complexa (pp.  58, parágrafos 1-9).  Sobre o estado da falecida quando chegou a Israel, a ré testemunhou (p.  54, 33 – p.  55, 4) que sua mãe era diabética, não conseguia andar de pernas e, como resultado, feridas por pressão se desenvolveram devido ao tempo deitado, o estado dos pulmões não era normal e, após exames submetidos, foi diagnosticada com demência.

Disso se segue que a falecida não era independente; a condição física da falecida, que tinha 79 anos na época da suposta assinatura do acordo de doação, exigia total dependência da ajuda de outros para realizar todas as atividades diárias, incluindo tudo relacionado à sua mobilidade.  Anexado aos documentos da autora havia um certificado elaborado em 20 de janeiro de 2014 pelo Prof.  Ilan Greenwald, especialista em urologia, que discutiu a condição física da falecida e determinou que ela poderia ser transportada com a ajuda de uma escolta.  Nesse documento, não há nenhuma referência ao estado cognitivo dela.  Portanto, determino que o falecido dependia completamente e totalmente do autor e de Yaffa z”l.

Relacionamentos de descanso com os outros:

22. As provas mostraram que a falecida deixou a casa da ré a pedido dela devido a uma disputa que surgiu com ela. Na época, quando a falecida estava no apartamento, o depoimento da autora não indicava que outros parentes a visitaram ou estivessem em contato com ela, com exceção do falecido Yaffa z”l e sua irmã Eleanor, que costumavam vir nos fins de semana.  Essa conduta atingiu o auge quando, após o retorno do falecido a Londres, o réu exigiu em 2018 saber o paradeiro do falecido.  Em uma mensagem no WhatsApp enviada pela ré à irmã da autora, Eleanor, que foi anexada à declaração juramentada de Eleanor, ela escreveu:

Portanto, as provas apresentadas fornecem base para a determinação de que o autor e o falecido Yaffe isolaram o falecido do restante da família.

O Teste de Aconselhamento:

23. As circunstâncias do suposto presente também comprovam a alegação de dependência. O documento foi redigido por advogados contratados pelo autor (Veja o depoimento do advogado Shai Cohen, p.  3).  Os advogados que conduziram a suposta transação de doação representaram a falecida Yaffe quando trataram de toda a questão da partida dela com o falecido para Londres, já que, naquele momento, ela estava em processo de insolvência (pp.  26, 28-34).  Por outro lado, foi apresentado o depoimento do advogado Ofer Ron, que afirmou que o falecido o conhecia desde seus estudos em Londres, entre 1987 e 1989, como cliente do escritório de seu pai.  Ele também testemunhou que acha que a conheceu no escritório do pai quando era criança (ver p44).  Além disso, ele testemunhou que ingressou no escritório do pai como advogado em 1993, e que o falecido vinha ao escritório (de vez em quando) e sentava-se com o pai, mas não se interessava por nenhum assunto, já que ela não era uma cliente importante do escritório.  O pai da testemunha faleceu em 2017, e o advogado Ofer Ron afirmou que não tinha conhecimento de nenhuma disputa entre o falecido e seu pai em 2013.  No entanto, o advogado Ron não sabia se o falecido trabalhava com outros advogados ou apenas com o pai, embora, em sua avaliação, o falecido não tivesse nenhum negócio que justificasse trabalhar com outro advogado.  Embora o advogado Ofer Ron não possa testemunhar com certeza se a falecida foi tratada por outros advogados, aceito seu depoimento de que ela foi cliente do escritório por muitos anos.  Além disso, o réu testemunhou que o testamento foi redigido pelo falecido advogado Raanan Ron.  No entanto, o principal é que o aconselhamento jurídico que o falecido recebeu foi do advogado do autor.  Por outro lado, o autor não apresentou nenhuma prova para sustentar a alegação de que o falecido estava sendo tratado por outros advogados.

Independência na tomada de decisões?

24. As provas indicaram que, durante o período em que a falecida esteve no apartamento sob supervisão da autora e de Yaffe, ela não tomou as decisões sozinha, mas foi a autora quem tomou a decisão por ela. Assim, por exemplo, do depoimento do autor deu-se que o falecido queria retornar à Inglaterra após um mês de estadia em Israel.  Segundo ele, o falecido queria retornar à Inglaterra após “Este mês” (p.  26, s.  29), e ele se refere a após o mês em que ela ficou com o réu e seu ex-marido (p.  26, s.  4-6).  Como ele coloca: “E na época, ela queria voltar para a Inglaterra, porque não gostava de estar aqui.  Ela nunca gostou de estar ali.” (p.  26, parágrafos 22-23).  Portanto, manter o falecido no apartamento por vários meses vai contra a vontade do falecido e foi uma decisão do autor.

As condições físicas do apartamento:

25. As evidências também mostraram que as condições físicas no apartamento onde o falecido estava alojado eram inadequadas, e o apartamento não era adequado para habitação. Essas condições impróprias criam uma dependência mais tangível do falecido do autor e da Yaffe z”l.  Quanto à condição do apartamento, o autor testemunhou o seguinte (pp.  24, parágrafos 20-22):

Na p.  24, parágrafo 33:

26. Em circunstâncias um pouco diferentes, que a Suprema Corte considerou influência injusta, foi discutido o caso Ehrenstein. Como foi dito, o credor não era fluente em hebraico, mas sim em iídiche.  Ela era uma senhora idosa com doenças e, na época de sua assinatura, deveria estar alojada pelos beneficiários do testamento em um asilo público, mesmo que sua situação financeira lhe permitisse viver em um asilo onde o nível de assistência social era proporcional à sua capacidade financeira.  A Suprema Corte decidiu:

“Sobre a condição da falecida em 1º de maio de 1981, mesmo antes de ser levada para a casa dos réus, a assistente social, Sra.  Esperance Cohen, escreve que a falecida “depende desta mina, Sra.  Raz”, e no resumo é afirmado que “à luz do exposto, e como a Sra.  Singel é uma viúva solitária, com deficiência auditiva e incapaz de cuidar de suas necessidades diárias, mesmo ainda podendo andar livremente, ela deve ser internada em uma instituição o mais rápido possível.” Se adicionarmos a isso a afirmação de que, após ser levada para a casa dos réus, a falecida ficou sem um lar próprio para retornar, e o estado de saúde da falecida no momento em que fez o testamento, então não há espaço para ignorar a preocupação fundamentada de que a falecida desenvolveu dependência mental e física dos réus a ponto de seu livre-arbítrio ser negado, e a conclusão, nessas circunstâncias, de que o testamento foi feito apenas como um símbolo de gratidão.  não é a única conclusão.” (ênfase minha – A.K.)

No caso de Erenstein, gostaria de dizer que a situação em que a credora ficou sem casa própria, além das doenças das quais sofreu (quando sua condição física era melhor do que a do falecido anterior), cria dependência psicológica e física dos beneficiários.  Da mesma forma, a falecida estava em um apartamento inabitável, confinada à cama e fisicamente completamente dependente da autora e do falecido Yaffe.  Nessa situação, não há como escapar da conclusão de que o falecido dependia completamente deles, tanto física quanto mentalmente.

A data do retorno do falecido à Inglaterra:

27. No parágrafo 18 da declaração de reivindicação, afirma-se que o falecido retornou à Inglaterra em fevereiro de 2014, quando o acordo de doação foi devidamente assinado em 21 de novembro de 2013. Em contraste, o autor testemunhou na página 26 que o falecido retornou à Inglaterra cerca de um ano após a assinatura do acordo de doação:

A saída da falecida de Israel, quatro meses após a assinatura do acordo de doação, além do depoimento da autora de que houve um atraso na saída da falecida, à luz do fato de que a falecida Yaffa estava em processo de falência e era necessário fazer os arranjos adequados para ela (pp.  26, 28-33), reforça a conclusão de que o autor manteve o apartamento do falecido para que ele pudesse recebê-lo “como presente”, e que, após receber seu pedido, não havia mais necessidade de mantê-lo em Israel.  Seu depoimento diante de mim de que a falecida partiu um ano após a assinatura do acordo de doação tinha a intenção de eliminar a suspeita de que ele a manteve para fins de doação.  Para maior clareza, afirmo que o falecido deixou o país em fevereiro de 2014, levando em conta o que estava constando no atestado médico do Prof.  Greenwald, anexado de janeiro de 2014, no qual ele escrevia que o falecido deveria deixar o país em breve.  Tenho a impressão de que a conduta do autor ao longo dos anos, segundo a qual ele tentou ocultar a redação do contrato de doação do réu, quando ele não se preocupou em morar no apartamento, mesmo não sendo proprietário de casa, nem em registrar o apartamento em seu nome no Cartório, ou pelo menos registrar uma nota de advertência, e se contentou em reportar a transação à Autoridade Tributária, é uma conduta no escuro e tem como objetivo impedir que os demais membros da família saibam da transação de doação.  E para que não tentem impedir isso.

28. Não havia uma razão clara para a falecida ter sido mantida em Israel e não ter retornado a Londres após o fim da shivá para seu filho Moshe z”l. Esse argumento é mais aguçado à luz do depoimento do autor, que apresentou uma variedade de razões pelas quais o falecido deveria ter retornado a Londres.  Assim, ele testemunhou uma vez que a falecida retornou à Inglaterra porque ela havia pedido por isso e não gostava de estar em Israel (pp.  26, 22-23).  Em outro lugar, o autor testemunhou que o falecido retornou a Israel porque o apartamento não era adequado para habitação (p.  26, art.  28).  Em outro lugar, a autora testemunhou que a facilitadora queria retornar à Inglaterra porque lá tinha seguro médico e, em Israel, não era membro de um fundo de saúde (pp.  27, 27-28).  De qualquer forma, uma variedade desses motivos deveriam ter levado ao retorno da falecida a Londres um mês após a morte de seu filho Moshe z”l.  Portanto, o fato de a ré manter a falecida em Israel enquanto ela estava confinada à cama, em condições precárias de vida, contra sua vontade, e seu retorno a Londres logo após a assinatura do acordo de doação, reforçam a conclusão de que o acordo foi concluído devido à exploração da fraqueza da falecida.

A relação tensa entre o falecido e o autor e sua mãe:

29. Reforço adicional da determinação de que a transação de doação é resultado de uma relação de dependência e controle é o fato de que a relação entre o falecido e o autor e Yaffe z”l não foi adequada durante os anos em que o falecido esteve na Inglaterra. Antes da morte do filho do falecido, Moshe, o falecido teve uma disputa com Yaffa z”l.  A disputa ocorreu no contexto de que os pais do autor estavam endividados, o que os obrigou a vender a casa para o falecido.  Depois, os pais da autora pediram que a falecida devolvesse o apartamento que haviam vendido para ela, mas esta última recusou.  O autor, em seu depoimento na página 14, afirmou que sua mãe, assim como o réu, teve uma disputa com o falecido:

Mais tarde, na página 16, o autor confirma que a disputa entre sua falecida mãe e o falecido foi sobre o apartamento dos pais:

Esse depoimento do autor indica que ele estava irritado com os falecidos, já que foram jogados na rua, como ele alegou.

30. Após o retorno do falecido à Inglaterra, a relação entre o autor e o falecido não era, no mínimo, boa.  Isso é evidenciado pela correspondência no “WhatsApp” entre o autor e o réu, após o falecimento da mãe do autor, na qual ele reclamou ao réu que ela não esteve presente no primeiro serviço memorial para sua falecida mãe, preferindo ir até o falecido.  Na mesma correspondência, o autor se refere ao falecido como “Lixo” E em outro lugar “Lixo Morcego Lixo” (p.  13 dos anexos do réu).  Em outra declaração revoltosa do autor, ele escreveu (p.  18 dos anexos do réu):

“No dia em que minha mãe faleceu, eu tinha certeza de que todo esse veneno que esse filho da puta de Londres colocou em nossas vidas era da Yael porque minha mãe não nos ouviu.  Não vou confundir a mente de ninguém, mas vou deixar claro em uma coisa.  Esse lixo não vem aqui, e se vier de um jeito ou de outro, está claro que eu não paro por nada!! Uma mulher que, em vez de lamentar a filha no dia em que foi informada da morte da mãe.  Ela disse ao homem que a mãe devia dinheiro para ela (suco de lixo)…”

Diante da relação muito obscura entre o autor, o falecido Yaffa e o falecido, acho muito difícil confiar no depoimento do autor de que, enquanto o falecido estava no apartamento sob seus cuidados, havia uma relação idílica e que o falecido doou o apartamento como presente como um símbolo de gratidão ao autor.

31. Dada a natureza da relação que existiu por vários anos entre o falecido e o restante da família, o autor não teve o ônus de provar que conceder um apartamento como presente do falecido era razoável nas circunstâncias do caso, mas sim a conclusão mais razoável é que, se houvesse um presente, ele teria sido contaminado por influência imprópria por parte do autor.

Conclusão e conclusão:

32. À luz do exposto acima, foi provado diante de mim que as circunstâncias da conclusão do suposto acordo de doação eram circunstâncias de opressão. A falecida era uma amamentadora confinada à cama e necessitando da ajuda total de outros.  O falecido dependia completamente e completamente do autor e de Yaffe z”l.  As circunstâncias em que o falecido foi mantido em um apartamento, que era um apartamento inabitável,             Quando seu verdadeiro desejo era retornar a Londres, e aparentemente ao isolar sua presença do resto da família, ela criou uma dependência psicológica e física da autora e de Yaffa z”l.  Além disso, o falecido, que não sabia ler e escrever, teria sido assinado por um advogado trazido pelo autor, e não está claro se ele explicou o conteúdo do documento à falecida antes que ela assinasse.  A falecida não recebeu aconselhamento independente em seu nome, e os princípios legais que alegadamente assinaram a vítima foram em nome da autora.  O retorno da falecida logo após ela assinar a doação para Londres, onde deveria ter sido devolvida meses antes, reforça ainda a conclusão de que o único propósito da autora era extrair o apartamento da falecida como presente.  Por fim, cheguei à conclusão de que, nas circunstâncias e no contexto da relação confusa entre o falecido e o autor e o falecido Yaffa É improvável que a falecida tenha dado um presente à autora por vontade própria.  A relação entre o falecido e o restante da família era muito tensa.  Na correspondência, o autor não poupou palavras condenando o falecido.  Também não há disputa de que a falecida já teve uma disputa com a mãe do autor mesmo antes de assinar o acordo de doação, quando a autora tinha uma acusação muito negativa contra a falecida, que a via como quem jogou ele e sua família na rua.
33. Levando em conta o exposto, acredito que a total e completa dependência do falecido em relação ao autor durante o período relevante foi claramente comprovada. As outras circunstâncias detalhadas acima estabelecem a determinação de que a transação de doação, na medida em que foi dada pelo falecido, ocorreu sob condições de opressão e, portanto, o réu argumentou por seu cancelamento.  O autor, por sua vez, não apresentou nenhuma evidência médica em tempo real para comprovar qual era a condição do falecido.

O resultado:

34. Considerando o exposto, o autor não provou que o falecido assinou um acordo de doação. Alternativamente, mesmo que ela tenha assinado, a transação de doação é inválida, pois foi feita sob condições de opressão.  Portanto, ordeno a rejeição da reivindicação do autor para a execução do acordo de doação.

O autor arcará com as despesas do réu no valor de ILS 25.000.

A secretaria do tribunal fornecerá uma cópia da sentença ao advogado das partes.

Dado hoje, 14 de abril de 2025, na ausência das partes.

Ihsan Canaan