Processo Criminal 44241-08-23 Estado de Israel – Autoridade Tributária, Unidade Jurídica do Distrito Central – IVA v. Daoud Abdel Hai

Veredito

1. A acusação:
2. De acordo com os fatos da acusação, o réu 2 (doravante: "o réu") é uma empresa privada, limitada por ações, que foi incorporada em Israel sob a Lei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a "Lei das Sociedades"), e que foi registrada para fins da Lei do Imposto sobre o Valor Agregado, 5736-1975 (doravante: a "Lei do IVA") como comerciante licenciado nº 513243667 na indústria de terraplenagem, demolição, escavação e desenvolvimento.
3. O réu 1 foi registrado em todas as datas relevantes da acusação como diretor e acionista do réu.
4. O réu 3 serviu em todas as datas relevantes da acusação como gerente e responsável por aquisições, compras, subempreiteiros e fornecedores do réu 2.
5. Entre junho e novembro (inclusive) de 2017 (doravante: o "Período Relevante"), os réus receberam 8 documentos fingindo ser faturas fiscais em nome de um comerciante chamado Peleg Chai em recurso fiscal 512997115 Empresa (doravante: "Peleg Chai"), sem que as transações que são objeto das faturas fossem executadas para evadir ou evadir o pagamento de impostos (doravante: as "Faturas Falsas"). Os detalhes das faturas falsas foram anexados como Apêndice A à acusação:
6. O Réu 1 incluiu, durante o período relevante, as faturas falsas nos livros contábeis do Réu 2 e deduziu o imposto sobre insumos contido nas faturas falsas no valor de NIS 296.479 nos relatórios periódicos que submeteram à Administração do Imposto sobre Valor Agregado em nome do réu.
7. O réu 3, em virtude de sua posição como réu 1, agiu para fazer com que os réus 1 e 2 evadassem ou evitassem o pagamento de impostos.
8. À luz do exposto, a acusação atribui aos réus 1 e 2 oito infrações de dedução do imposto sobre insumos sem possuir um documento, conforme estabelecido na seção 38 da lei, um crime previsto na  seção 117(b)(5) da lei, bem como a preparação, gestão e autorização de outro para preparar ou gerenciar livros-caixa falsos ou outros registros falsos, uma infração prevista  na seção 117(b)(6) da lei – tudo com o objetivo de evadir ou usar o pagamento de impostos.  Ao réu 3, a acusação atribui uma ação com a intenção de outra pessoa evadir ou evadir o pagamento de impostos pelo qual essa pessoa é responsável, um crime previsto na  seção 117(b1) da lei.
9. A resposta à acusação:
10. Os réus negam o que lhes é atribuído na acusação.
11. Os réus admitem as acusações que tratam da relação entre os réus 1 e 3 e o réu 2 no âmbito das atividades do réu 2 e suas (seções 1-3 da acusação).
12. Os réus negam o que está declarado na seção 4 da acusação e alegam que não receberam faturas fiscais fictícias, mas que eram faturas legalmente concedidas com base em transações feitas legalmente e em um compromisso que, ao menos aos seus olhos, em tempo real, era presumido como um compromisso real. Os réus ainda alegam que o réu 3 foi o responsável pelos compromissos com os fornecedores.
13. Com relação à seção 5 da acusação, os réus admitem que as faturas foram deduzidas como imposto sobre entrada, mas negam a alegação de consciência ou estado mental relacionada à suposta falsidade das faturas.
14. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916Os réus também negam as Seções 6-7 da acusação.

34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)

• O caso do processo:

13. Em 26 de janeiro de 2025, o caso da acusação começou a ser julgado e os depoimentos de A.T. 3, Sr. Haim Peleg (doravante: "Peleg"), T. nº 1, Sr. Haim Cohen (Investigações de Apelação Fiscal de Jerusalém) (doravante: "Investigador Cohen") e A.T. nº 2, Sr. Kfir Trabelsi (Investigações de Apelação Tributária de Jerusalém) (doravante: "Investigador Trabelsi").
14. Em 17 de fevereiro de 2025, o caso da acusação continuou e os depoimentos de A.T. 5, Sra. Orly Rottenstreich Levy (doravante: " Rottenstreich") e A.T. nº 6, Sr. Ihab Padilla (doravante: "Padilla"), foram ouvidos.
15. Em 18 de maio de 2025, o caso da acusação continuou e os depoimentos de A.T. 7, Sr. Ayman Sultan (doravante: "Sultan") e A.T. 9, Sr. Matar Bahjat (doravante: "Bahjat"), foram ouvidos.
16. Em 28 de maio de 2025, o caso da acusação continuou e os depoimentos do Documento 10, Sr. Samer Masrawa (doravante: "Masarawa"), e do Documento 8, Sr. Nasser Muhanand (doravante: "Nassar"), foram ouvidos.
17. Em 30 de setembro de 2025, o caso da acusação terminou com a audiência do depoimento do Advogado 4, Sr. Mordechai Flutzer (doravante: "Flutzer").
18. O Caso Hafna:
19. Em 25 de dezembro de 2025, foi ouvido o caso da defesa e os depoimentos do réu 1, Sr. Daoud 'Abd al-Hay, e do réu 3, Sr. Nadir 'Abd al-Hai, foram ouvidos.
20. Resumos da acusadora:
21. O acusador menciona que a acusação trata de 8 faturas fiscais falsas supostamente emitidas por Peleg Chai em um recurso fiscal no valor total de NIS 2.040.480, sem qualquer trabalho realizado em relação a elas, quando o recorrente deduziu ilegalmente impostos no valor de NIS 296.479.
22. Segundo o acusador, foi provado que as faturas eram falsas, já que o Sr. Peleg, proprietário registrado da Peleg Chai Ltd., testemunhou que as faturas não eram dele, que sua assinatura era falsificada e que o logotipo não correspondia aos documentos originais da empresa. Segundo ele, ele nunca realizou transações com os réus e não recebeu pagamentos deles.  O Sr. Flutzer (P.A. 4) confirmou que não realizou trabalho para os réus e apenas forneceu a documentação, chegando a admitir e ser condenado por entregar faturas falsas aos réus em troca de uma comissão de 3%, quando os fundos retornaram aos réus menos a comissão.
23. A acusadora alega que apresentou provas conclusivas de que todos os 48 cheques emitidos pelo réu 2 por ordem de Peleg Chai foram separados em dinheiro que foi devolvido aos réus: 41 cheques do próprio réu 3, 3 cheques do Sr. Plutzer (P.A. 4), 3 cheques do Sr. Masrawa e 1 cheque do Sr. Bahjat.
24. Segundo o acusador, a versão dos réus, segundo a qual o réu 3 deduziu os cheques para outra pessoa, é inconsistente com os documentos "conheça o cliente" assinados pelo réu 3, nos quais foi declarado que ele estava realizando a atividade para o réu 2 e não para outra pessoa.
25. Copiado de NevoNesse contexto, o acusador menciona o fato de que o Sr. Mohand (A.T. 8) testemunhou que o réu 3 listou cheques para ele como mensageiro de Peleg Chai e que o depoimento do Sr. Bhagat indica que um cheque que supostamente destinava a fornecer "Peleg Chai" para obras de terraplenagem, na verdade foi usado como pagamento a um eletricista que realizava um trabalho particular no salão de banquetes do réu 1.
26. O acusador deseja preferir a versão do investigador Haim Cohen (Prova 1), que documentou conversas iniciais com o Sr. Masrawa (Prova 10), nas quais Ner Masrawa admitiu que deduziu cheques em Tira e distribuiu o dinheiro para garçons e funcionários conforme as instruções do Réu 1, em vez de seu depoimento evasivo no tribunal.
27. O acusador menciona o fato de que o réu 1 não sabia como responder sobre o fornecedor "Peleg Chai" e referiu-se a um acordo que ele não apresentou, e depois mudou sua versão e alegou que a maioria dos acordos na indústria são de cavalheiros. O acusador vê isso como uma "versão suprimida" que pesa pouco e tem como objetivo legitimar o fato de que não há acordo ou notas de entrega.
28. Além disso, a acusadora afirma que a presença do carimbo de garantia do Sr. Flutzer nos escritórios dos réus – um carimbo estampado no verso de todos os cheques – prova seu envolvimento direto na criação dos documentos falsos. A acusadora enfatiza que o réu 3 evitou dar uma resposta sobre a localização do selo e alegou que ele foi encontrado em todos os policiais do país.  É nesse momento que os testemunhos dos NPCs indicam que os cheques chegaram a eles assinados e carimbados.
29. O acusador se refere à procuração na qual o Sr. Plutzer, supostamente, autorizou o réu 3 a deduzir os cheques de Peleg Chai, e enfatiza que a assinatura da verificação é a de uma pessoa chamada Pavel Zabailov. O acusador enfatiza ainda que o Sr. Flutzer negou a procuração e a assinatura, enquanto o réu 3 apresentou versões contraditórias e confusas sobre ele.  Segundo o acusador, a procuração era uma ficção destinada a permitir que os réus recuperassem o dinheiro.
30. O acusador considera apropriado rejeitar a versão do Sr. Flutzer em tribunal – uma versão que o acusador afirma ter derivado de uma tese levantada pelo advogado de defesa e adotada pelos réus – segundo a qual toda a sua conduta foi feita em relação ao contador do réu 2. Essa versão, segundo o acusador, contradiz as declarações dos réus no interrogatório, segundo as quais o réu 3 é responsável por ficar diante de fornecedores e clientes, enquanto o próprio réu 3 confirmou que foi ele quem lidou com Peleg Chai e entregou os cheques à pessoa que trouxe as faturas.  Isso sem mencionar o contador.  A acusadora ainda argumenta que a falha da defesa em trazer o contador para testemunhar estabelece uma presunção de fato de que os réus são obrigados.
31. O acusador alega que as provas e os depoimentos provam que o réu 1 e o réu 3 estavam cientes dos fatos da acusação e que sabiam que as faturas recebidas do Sr. Flutzer em nome de Peleg Chai eram falsas e tinham a intenção de reduzir a responsabilidade fiscal do réu 2.
32. O acusador rejeita a tese da defesa sobre a "pessoa adicional". Nesse contexto, o acusador menciona que a versão do Sr. Flutzer era incoerente e evasiva, mas ele testemunhou que não realizou nenhum trabalho.
33. A acusadora afirma que provou, sem qualquer dúvida, tanto o elemento factual quanto o mental dos crimes descritos na acusação, em relação a cada um dos réus. À luz do exposto, o acusador pede ao tribunal que condene os réus pelos crimes de dedução de entradas sem documento legal, manutenção de livros contábeis falsos (réus 1 e 2) e auxílio a outro a evadir ou evadir impostos (réu 3).
34. Resumos do réu:
35. Segundo os réus, eles aprovaram a natureza da atividade comercial da A. Company. Obras de terra e desenvolvimento de Elhai em recurso fiscal (réu 2) e a dedução das faturas fiscais que estão sujeitas à acusação pelos valores aí declarados.  Eles alegam que as faturas recebidas em tempo real foram emitidas e entregues com base em transações feitas legalmente e em relação a um compromisso comercial que eles imaginavam ser um compromisso genuíno.
36. Segundo eles, nenhum dos três réus agiu ao deduzir as faturas com a intenção e o propósito de escapar ao pagamento dos impostos, e, portanto, os elementos mentais da infração atribuída a elas não foram atendidos.
37. Os réus consideram que há um atraso inexplicável no caso, o que estabelece uma causa independente para o cancelamento da acusação devido à alegação de proteção contra a justiça e desvio dos prazos estabelecidos pela lei e pelas instruções do recorrente, da família e do Escritório do Procurador do Estado. Segundo eles, o atraso prejudicou sua defesa, por exemplo, ao bloquear a possibilidade de descobrir quem era a "pessoa adicional" e causou a erosão da memória das testemunhas.
38. Os réus também alegam aplicação seletiva devido à existência de clientes adicionais contra os quais o acusador não agiu (exceto um deles).
39. Os réus se referem ao depoimento do Sr. Peleg, proprietário da Peleg Chai, e afirmam que há um enorme e inexplicável intervalo de tempo de mais de 5 anos entre as datas das investigações. De qualquer forma, os réus acreditam que o Sr. Peleg não contribuiu para as questões críticas sobre quem se apresentou a eles, como o engajamento foi previsto e se sabiam que o Sr. Flutzer não tinha o direito real.
40. Os réus também se referem ao depoimento do Investigador Cohen e apontam que ele não conseguiu fornecer uma explicação para as muitas diferenças horárias nos interrogatórios. Além disso, segundo eles, o investigador Cohen não conseguiu apresentar ou contradizer a compatibilidade entre suas versões, o que enfraquece a alegação do acusador de uma versão suprimida ou artificial.
41. Nesse contexto, os réus ainda alegam que a falha dos interrogadores em examinar a versão de Daoud sobre o contador e o contador age de acordo com o dever do acusador.
42. Com relação ao depoimento da Sra. Rottenstreich, os réus afirmam que a testemunha confirmou que o Sr. Flutzer foi quem recebeu o dinheiro para o descontamento do cheque, mas que ela não tinha ligação pessoal com a atividade criminal – o salário mínimo na época relevante. Ela também confirmou que os investigadores não pediram um documento de identificação do porto de verificação real.
43. Segundo os réus, esse fato, junto com o depoimento do Sr. Sultan, reforça a alegação de que o Sr. Flutzer também conseguiu enganar o destacamento criminal – o próprio salário mínimo – e que ele construiu uma representação externa ordenada apoiada por referências. Na visão deles, a "via do dinheiro" não liga diretamente Dowd ao dinheiro ou à consciência da evasão fiscal, mas fortalece a falsa representação do Sr. Flutzer.
44. Os réus alegam que o Sr. Bahjat explicou que, quando foi pago pelo trabalho pelo réu, o cheque foi emitido em seu nome. Segundo os réus, esse número enfraquece a suposição do acusador de que cada verificação reflete uma rota suspeita de movimento.
45. Os réus apontam que o Sr. Masrawa negou veementemente qualquer ligação com o réu e a dedução dos cheques, e alegou que o Sr. Fadila mentiu em seu depoimento. Segundo os réus, o Sr. Nasser também confirmou que Nader havia chegado a um colapso criminal – seu salário mínimo enquanto estava acompanhado pelo suposto proprietário da empresa Peleg Chai.  Segundo os réus, seu depoimento fortaleceu a representação de propriedade de Peleg Chai em tempo real, e que o Sr. Plutzer conseguiu enganar todos com suas representações artificiais.
46. Com relação ao Sr. Flutzer, principal testemunha da acusadora, os réus apontam que ele tem um histórico criminal glorioso e afirmam que seu depoimento no tribunal foi "cheio de contradições." Segundo eles, o Sr. Flutzer é "tudo, menos uma 'rocha sólida'", e seu depoimento cria rachaduras e contradições na versão da acusadora e estabelece a possibilidade de envolvimento de outras partes.
47. Os réus alegam que o Sr. Flutzer não negou a existência de "outra pessoa" que trabalhou com ele, e que ele mesmo confessou um recurso fiscal durante seu interrogatório apenas após um acordo judicial. Segundo eles, o depoimento de Flutzer é "uma palheta quebrada, instável, qualificada, volátil, desprovida de qualquer continuidade e preservação de linha."
48. Por outro lado, os réus acreditam que a versão de Daoud e Nader era coerente e não contradizia a divisão de deveres entre eles.
49. Daoud (Réu 1) testemunhou que trabalha em várias áreas e emprega centenas de funcionários, e portanto não é possível atribuir a ele o conhecimento pessoal de qualquer fornecedor. Ele confirmou inequivocamente que Nader é a entidade que gerencia o campo de terraplenagem e é responsável pela aquisição, subcontratados e fornecedores.
50. Segundo Daoud, a indústria de terraplenagem é conduzida principalmente com base em contratos de cavalheiros, não necessariamente contratos assinados. O mecanismo de pagamento incluía um processo ordenado com aprovação de Nader e a transferência de uma conta para um contador, e ele assinava apenas os cheques fisicamente.
51. Segundo os réus, a assinatura de Daoud nos cheques não equivale ao conhecimento pessoal da natureza de qualquer transação ou fornecedor. Sua versão foi consistente ao longo do tempo, não uma "versão conquistada".
52. Os réus alegam que a falha em convocar o contador e o contador para testemunhar constitui uma falha investigativa que serve para cumprir a obrigação do acusador.
53. Nader (Réu 3) testemunhou que era um homem de campo que agia com base no que via como um compromisso legítimo, e não um editor de documentos, advogado ou contador. Segundo os réus, a alegação do acusador de que deveria ter identificado defeitos formais é inconsistente com sua posição e habilidades.
54. Os réus acreditam que o depoimento de Nader fortalece a versão da defesa no nível subjetivo – ele percebeu o Sr. Plutzer como tendo autorização e documentos válidos – e no nível objetivo, já que ele não agiu sozinho e não escondeu seus passos.
55. Os réus alegam que atuavam em um mundo de negócios dinâmico, com fatores de campo e um mecanismo contábil ordenado. Por outro lado, o Sr. Flutzer criou uma representação credível, e Nader agiu com base nessa representação.  Portanto, segundo eles, nenhuma consciência subjetiva ou propósito especial para evadir impostos foi comprovado.
56. Os réus apontam que é necessário provar um elemento mental estrito de um "propósito especial" para evadir ou evitar o pagamento de impostos, quando, segundo eles, não basta que as faturas sejam objetivamente falsas, mas que devem provar sua consciência real da falsidade e um propósito especial para evasão fiscal.
57. Os réus alegam que o acusador investe muito esforço em descrever a "rota do dinheiro", mas que um caminho monetário, mesmo que provado, não é o mesmo que um caminho de intenção especial. Pode levantar suspeitas, mas não substitui a prova de plena consciência e de um propósito especial.  Segundo eles, o acusador não provou o elemento mental agravante.
58. Segundo eles, a situação em que o réu agiu com base em um engajamento que se presumia ser verdadeiro, ou que não havia prova de plena consciência da mentira, descarta o elemento mental agravante. Segundo eles, o acusador mistura a questão de saber se as faturas eram objetivamente falsas com a questão de saber se os réus sabiam disso e se agiram com o objetivo de evadir impostos.  Isso ocorre quando a evidência não completa a transição da primeira pergunta para as outras duas.
59. Com relação à condenação do réu 2 como uma corporação, os réus alegam que a regra da seção 23 da Lei Penal, 5737-1977 (doravante: "a Lei Penal") se aplica, que exige prova de um ato criminoso e pensamento sobre a pessoa que agiu, como ato e pensamento da corporação, quando a exigência para um propósito especial torna o ônus ainda mais oneroso. Segundo eles, a divisão funcional da empresa enfraquece a base para atribuir à empresa uma intenção corporativa consciente e especial.
60. Em resumo, os réus argumentam que a jurisprudência afirma que não é possível condenar por crimes sob a seção 117(b) da Lei de Recursos Fiscais na ausência de prova positiva do elemento mental, e que esse ônus recai inteiramente sobre a acusadora, que deve provar isso com provas reais.
61. À luz de tudo isso, os réus pedem ao tribunal que ordene absolvições, na ausência de incapacidade de determinar a existência de uma intenção criminal especial.

• Discussão:

59. Testemunha da acusação Haim Peleg
60. Haim Peleg testemunhou que as faturas que são objeto da acusação não são faturas de sua empresa. Ele afirmou que eram "faturas falsas que não pertencem à minha empresa."  Ele observou que sua empresa ainda não havia alcançado o número de fatura 5501 e, na época relevante (2017-2018), era cerca de 1.000.  Haim Peleg acrescentou que o carimbo e a assinatura nas faturas não são dele nem de alguém que ele conhece, e que os dados de telefone e fax no título da fatura estão incorretos.  Ele enfatizou que o A.  Elhai Daoud Earthworks and Development Ltd. não é um cliente conhecido, e os detalhes das obras descritas nas faturas não são obras conhecidas por ele ou realizadas por sua empresa.  Além disso, ele confirmou que não trabalharam no estacionamento do Hospital Meir, não transferiram reboques, não lidaram com resíduos em Herzliya, não trabalharam nas rotatórias de Bat Hefer e não trabalharam em projetos de cercas em áreas de escavação em Modi'in ou na Estação Central de Ônibus de Herzliya[1].
61. Em seu resumo, a defesa observou que, mesmo em sua resposta à acusação, não contestou que Peleg não estava ligado aos eventos da acusação, e que a empresa que ele possuía foi usada sem seu conhecimento e/ou consentimento por partes que roubaram sua identidade[2].
62. Esse argumento é inconsistente com lógica e bom senso. Nenhuma explicação foi dada pela defesa, e certamente não satisfatoriamente, sobre por que outra pessoa faria uso não autorizado de qualquer empresa para realizar trabalho legítimo sob os detalhes de outra empresa, se identificaria falsamente como sua proprietária, receberia cheques que seriam forçados a ser resgatados de forma fraudulenta, em vez de abrir um revendedor licenciado ou estabelecer uma empresa e operá-la legalmente.
63. Outra que usou sua identidade para várias partes empresariais de uma forma que a decisão pode assumir
64. A ideia de que os próprios réus foram enganados pela testemunha Plutzer e pela "outra pessoa" que agia ao lado dele[3].
65. Não aceito esse argumento da defesa. O fato de outros também compensarem faturas fictícias de Peleg Chai não reforça a tese de que elementos criminais usaram o nome da empresa para realizar transações legítimas, como os réus afirmam – como afirmado acima, a lógica de negócios por trás de tal conduta não foi apresentada e é inaceitável.
66. Infelizmente, a experiência nesses casos mostra que, quando há distribuição de faturas fictícias por um revendedor licenciado ou uma determinada empresa, as faturas geralmente são entregues para mais de um revendedor.
67. No caso de Peleg Chai, em particular, descobriu-se que a testemunha da acusação Plotzer usou seus dados e identidade para distribuir faturas fictícias para vários negociantes, não apenas para os réus. Flutzer falou sobre isso em seu interrogatório[4] e depoimento no tribunal[5].
68. A própria defesa observou em seus resumos que o acusador agiu contra um desses outros 6 comerciantes e tomou medidas criminais contra ele[6] de forma que, por si só, indica que isso não se tratava de usar a identidade da empresa para realizar trabalho legítimo, mas sim de distribuir faturas fictícias.
69. Vale ressaltar que a defesa evitou convocar qualquer um desses outros 6 negociantes no âmbito do caso de defesa para apresentar provas de que um trabalho legítimo foi realizado e não o uso de meras faturas fictícias.
70. Mencionarei que a falha de uma parte em apresentar provas que poderiam ter agido a seu favor constitui prova circunstancial que fortalece as provas da acusação (Criminal Appeal 8606/22 Vardinian v. Estado de Israel, parágrafo 36 (8 de setembro de 2024)).
71. Testemunha da Acusação Ehab Padilla
72. A defesa argumentou que o depoimento da testemunha de acusação Padilla mostra que o NASP que ele possuía servia como uma arena de negociação para a fragmentação de cheques de todos os tipos, e que a testemunha Padilla confirmou que o réu 3 agiu abertamente sem ocultar detalhes de forma a minar a tese de uma operação secreta conhecida por evasão fiscal. Segundo a defesa, o réu 3 agiu por iniciativa própria para acompanhar ocasionalmente as partes a receber cheques para receber o pagamento de centenas de shekels como honorários advocatícios, quando servia como um "elo fiduciário" perante os cambistas e um endereço seguro para judeus e árabes, e seu depoimento não prova um mecanismo criminoso de evasão fiscal, além da prova do comportamento do réu 3 para ampliar as fontes[7] pessoais de renda.
73. Não aceito esse argumento. O acusador não atribuiu aos réus a tese de uma ação clandestina para cometer o crime de evasão fiscal, mas sim uma ação circular sofisticada na qual a empresa supostamente paga ao fornecedor – Peleg Chai – mas, no final, os fundos retornam aos réus em dinheiro.
74. O argumento da defesa de que o réu 3 decidiu acompanhar ocasionalmente as pessoas para receber cheques não foi sustentado por nenhuma evidência além da versão pouco confiável do réu 3.
75. A defesa enfatizou que o réu 3 era um endereço seguro para judeus e árabes em público, mas evitou levar uma única pessoa para quem o réu 3 servia como elo de confiança.
76. Sobre a recusa em apresentar provas que pudessem apoiar a versão do réu – veja acima.
77. A defesa não contestou a credibilidade da testemunha Padilla e não lidou com os argumentos do acusador sobre a importância de seu depoimento, segundo os quais afirmou que conhecia o réu 3 como funcionário dos réus 1 e 2, foi o réu 3 quem listou os cheques conforme registrados no relatório de localização do cheque (P/31) e recebeu o dinheiro em suas mãos.Ele também testemunhou sobre as verificações das testemunhas da acusação, 9 metros em Hajat e 10 Samer Masrawah, que foram as que receberam o dinheiro dele em troca dos cheques do réu 2, registrados sob ordem de Peleg Chai, que foram deduzidos dele[8].
78. A análise do depoimento do Sr. Padilla mostra que ele testemunhou que as pessoas que deduziram 12 cheques do Réu 2 ao beneficiário da Empresa Peleg Chai foram o Réu 3, assim como Samer Masarwa e Bahjat Matar[9], que o Réu 3 trabalha para o Réu 2[10] e assim por diante até a acusação 10 Samer Masarwa[11] e que o dinheiro da dedução foi pago em dinheiro[12].
79. A testemunha Padilla foi encaminhada ao carimbo de garantia pessoal no verso de cada cheque[13], mas, embora a defesa tenha negado a alegação de que fosse um carimbo que estava no escritório do réu 1 e que a testemunha Flutzer havia assinado, e alegado que era um carimbo que existe em todas as delegacias[14], ela se absteve de perguntar à testemunha Padilla se ele era a pessoa que assinou Flutzer na garantia pessoal do cheque e se ele possuía tal selo. Ela fez o mesmo em relação aos outros cambistas que testemunharam no tribunal.
80. A recusa da defesa em interrogar o ponto disputado tem implicações probatórias para o dever dos réus (Criminal Appeal 5136/22 Locker et al. v. Estado de Israel (10 de novembro de 2024)).
81. Além disso, a defesa mencionou que a testemunha Padilla não descartou a possibilidade de que o réu 3 tenha aparecido na delegacia junto com uma pessoa autorizada em nome de Peleg Chai[15], mas evitou mencionar o fato de que a testemunha Padilla disse, na mesma frase: "Olha, é 2017, pode ser que Peleg Chai tenha vindo com ele e eu não sei, é entre eles. Ele pode ter dado o dinheiro a ele, exceto pelos cheques.  Afinal, há o dele (incerto) no verso dos cheques",[16] de uma forma que indica que a garantia no verso do cheque não foi executada por Padilla, mas o cheque chegou a ele quando foi assinado.
82. A defesa também ignorou o argumento de que os documentos da defesa marcados N/3 a N/6 foram entregues e escaneados de forma confusa, quando uma análise deles na ordem correta conforme apareciam na declaração retirada da testemunha Padilla, que não foi apresentada, mostra que o documento N/3 (cuja primeira página no interrogatório estava marcada como A.P.14) mostra que o réu 3 afirmou nele que era funcionário do réu 2, que os detalhes do negócio eram do réu 2 e que ele não estava executando a ação para outra pessoa. O escopo da atividade registrou NIS 10.000 e a origem dos fundos foi registrada como "empregador", quando, no mesmo dia, o Réu 3 deduziu um cheque de NIS 80.000, de forma que mostra que o Réu 3 deduziu um cheque emitido pela empresa onde trabalha, Réu 2, em favor de Peleg Chai, enquanto nesta ação ele não foi realizado para Peleg Chai, mas para os Réus 1 e 2, contrariando o depoimento do Réu 3 em seu interrogatório e em tribunal.
83. A meu pedido, o documento completo e correto foi enviado em 10 de maio de 2025. Uma análise mostra que há fundamento nas alegações do acusador – que a defesa ignorou.
84. Do documento se desvendou que, na mesma data em que o Réu 3 deduziu um cheque de NIS 80.000 do Réu 2 em favor de Peleg Hai, em 28 de fevereiro de 2017, ele assinou um formulário de Conheça o Cliente no qual foi declarado que ele havia vindo sozinho, que estava realizando a atividade para seu empregador, Réu 2, que não estava exercendo a atividade para outra pessoa, e que a fonte dos fundos para os quais os serviços foram prestados era o empregador – Réu 2.
85. Minha opinião, assim como a do acusador, é que este documento deve apoiar a tese incriminatória do acusador, conforme detalhado acima.
86. Testemunha da acusação Muhannad Nasser
87. Fiquei com a impressão de que a testemunha não estava disposta a estar em uma posição em que atuasse como testemunha de acusação contra os réus. Já no início do depoimento, a testemunha disse: "Não me lembro de nada, mas o que dei no meu depoimento é o que eu sou, desde então, o que está no depoimento é o que era.  O que posso dizer agora."[17]  A defesa concordou em apresentar sua declaração após um interrogatório preliminar e a testemunha foi interrogada em[18] contra, na qual disse que o réu 3 havia preenchido um formulário "Conheça o Cliente" com sua letra[19].
88. Mesmo antes de ser questionado, a testemunha disse que estava sendo questionada sobre coisas que aconteceram em 2017-2018 e que ele não se lembra[20].
89. O desconforto era tão pronunciado que o advogado de defesa tranquilizou a testemunha: "Espere um minuto, um segundo, irmão segundo. Não, não sou isso, sou muito gentil, está tudo bem.  É importante para mim porque eu os represento, quero mostrar, ok, então tenha um pouco de paciência comigo."[21]  A testemunha confirmou posteriormente que o réu 3 chegou junto com o proprietário de Peleg Chai, conforme registrado no formulário Conhecer o Cliente[22].  Quando questionado se há possibilidade de que a presença dos proprietários da empresa Peleg Chai no local seja mentira, caso contrário ele não teria aprovado o formulário, ele respondeu que não se lembra do que aconteceu em 2017, que muitas coisas aconteceram desde então, e se referiu à mensagem que deu e aos documentos anexados a ela[23].
90. A análise da declaração da testemunha – que foi apresentada em troca da investigação principal – mostra que não há menção à presença de outra pessoa junto com o réu 3 quando ele veio realizar a liquidação dos cheques. A testemunha disse em sua declaração que o réu 3 deduziu os cheques que lhe foram apresentados, incluindo uma fotocópia do cartão de identidade do réu 3, e disse que o réu 3 declarou a ele que  era mensageiro de Peleg Chai e que havia dado uma procuração para agir em nome deles perante  cambistas, e até mesmo entregou uma cópia da procuração[24].
91. Se o "proprietário" de Peleg Chai estivesse presente junto com o réu 3 no momento do descontamento dos cheques, assim como no preenchimento do formulário de Conheça o Cliente, esperava-se que a testemunha já dissesse isso em seu interrogatório em 2021. Também seria esperado que, se o proprietário da empresa estivesse presente, a testemunha  tivesse informado seus dados e fotocopiado sua carteira de identidade, assim como havia fotocopiado a carteira de identidade do réu 3.
92. Além disso, se o "proprietário" do Peleg Chai estivesse presente no local, esperava-se que a testemunha explicasse por que uma procuração de Plutzer, como "proprietário" do Peleg Chai, também era necessária para que o réu 3 tratasse das questões de dedução dos cheques do Peleg Chai.
93. Além disso, como foi feito no caso da testemunha Padilla, apesar da alegação de que o carimbo de garantia pessoal está presente em toda alteração, a defesa evitou perguntar à testemunha Nasr se o carimbo de garantia pessoal que aparece nos cheques deduzidos em seu NP foi assinado por ele ou se os cheques lhe chegaram quando já estavam assinados e se ele mesmo assinou os cheques.
94. Essas declarações exigiram esclarecimento da defesa no contra-interrogatório, mas a defesa evitou fazer mais perguntas depois que a testemunha retratou sua confirmação de que o proprietário da empresa estava presente no local e disse que não se lembrava.
95. Abster-se do contra-interrogatório sobre uma questão relevante tem implicações probacionais para a obrigação dos réus. Veja a decisão acima.
96. Portanto, não aceito o argumento da defesa em seus resumos de que a testemunha confirmou que foi à delegacia acompanhada pelos proprietários da empresa Peleg Chai[25], e a conclusão que a defesa busca chegar como se Flutzer tivesse chegado junto com o réu 3 à delegacia reforça a alegação de que Plutzer conseguiu enganar todos com suas representações[26]
97. Determino que a testemunha deduziu cheques do réu 2 que foram emitidos a favor de Peleg Chai e assinados com um carimbo de garantia e uma assinatura de garantia de Flutzer quando foram alcançados pelo réu 3, que se apresentou como emissário de Peleg Chai, apresentou uma procuração pela qual estava autorizado a representar Peleg Chai perante os cambistas.
98. Testemunha da acusação Ayman Sultan
99. Tive a impressão de que nem mesmo uma testemunha está disposta a servir como testemunha de acusação contra os réus. A testemunha disse que terminou de trabalhar com a Autoridade Tributária há 5-6 [27]anos e, imediatamente depois, quando lhe disseram que havia dado um aviso à Autoridade Tributária e perguntado se lembrava quem trouxe os documentos anexados à sua declaração, ele respondeu: "Tudo está escrito no depoimento que tenho com você, não tenho nada a acrescentar."[28]  A coleção de documentos que ele apresentou e anexou à sua declaração foi marcada como P/32.  Quando perguntado quem deduziu os cheques em que o cliente era Mordechai Flutzer, ele respondeu: "É ele, está escrito com você", e quando foi novamente solicitado a dizer as palavras que disse em seu interrogatório para que fossem ouvidas no tribunal, ele respondeu novamente: "Estou dizendo, é ele e isso está escrito no seu depoimento."[29]  Só quando o autor insistiu em saber quem era "ele" e qual era o nome, a testemunha respondeu: "Pultzer Mordechai."[30]  Posteriormente, fotocópias do cartão de identidade e do cartão Rav-Kav da testemunha Mordechai Flutzer foram entregues e marcadas.  Mais tarde, ele foi novamente solicitado a contar sobre a ligação entre Mordechai Plutzer e o Réu 1 e respondeu: "Tudo está registrado no seu depoimento, não tenho nada a acrescentar."[31]  Mesmo quando lhe explicaram que o depoimento não estava perante o tribunal, ele insistiu em não dar uma resposta, disse que não estava nesse cargo há muito tempo e que isso foi há muito tempo, e que o que ele disse desde então não mudaria e que não tinha nada a acrescentar[32], disse que agora leu o que disse e não lembra 100% do que disse[33], nem do que o autor precisa saber – tudo está dentro (ou seja, na declaração que ele deu).[34]  Pelas palavras do advogado da acusadora, surgiu que a testemunha afirmou em sua declaração que Plutzer era o proprietário da empresa, sem qualquer contestação por parte da defesa[35].
100. No contra-interrogatório, a abordagem da testemunha mudou repentinamente. Após o advogado de defesa se apresentar como advogado dos réus 1 e 3, a testemunha, que um momento antes havia se recusado a confirmar detalhes básicos e se referia repetidamente à declaração que havia dado enquanto dizia que não se lembrava, confirmou rápida e confiante o que a defesa lhe apresentou[36]:

"Adv. Solomon:          Ok, nos vouchers de desconto ele não te pediu, só quero que confirme que todos eles têm Flutzer Mordechai listado?