A testemunha, Sr. Sultan: Sim.
Advogado Solomon: Você aprova. E estou dizendo que o único que veio descontar os cheques na sua casa foi Flutzer Mordechai.
A testemunha, Sr. Sultan: Sim.
Advogado Solomon: Não, não, ninguém, ninguém, ele mesmo.
A testemunha, Sr. Sultan: Sim, ele mesmo.
Advogado Solomon: E estou dizendo que ele mesmo recebeu o dinheiro em dinheiro e estou dizendo que ele disse que era dono de uma empresa,
A testemunha, Sr. Sultan: Ele se apresentou.
Advogado Solomon: Peleg Chai. Ele disse que era o dono da Peleg Chai, a empresa cujos cheques ele te entregou, e eu te digo que você manteve essa posição, o identificou e tirou uma fotocópia do documento de identidade dele, que era o único que estava na sua frente.
A testemunha, Sr. Sultan: Sim.
Advogado Solomon: E ele é quem representa a empresa,
A testemunha, Sr. Sultan: Foi isso que ele apresentou.
Advogado Solomon: Peleg Chai.
A testemunha, Sr. Sultan: Foi isso que ele se apresentou."
- Naturalmente, a defesa deseja basear-se nessa versão da testemunha e fundamentar nela uma conclusão segundo a qual Flutzer foi sozinho à delegacia de Sultan[37], quando, na opinião da defesa, a conclusão óbvia é que Flutzer criou uma representação externa ordenada, apoiada por referências, como uma pessoa que exerce o direito legítimo de operar a empresa Peleg[38]
- Não aceito essa posição nem a conclusão alcançada pela defesa.
- Primeiramente, deve-se dizer que não confio na versão da testemunha, pois eu tinha a impressão de que ele fez o possível para ajudar os réus, e não achei possível basear uma conclusão factual no que ele disse. Essa testemunha de fato apresentou uma fotocópia do cartão de identidade de Plutzer e do cartão Rav-Kav, mas esses documentos também poderiam ter chegado até ele, vindos dos réus. Nesse contexto, menciono que o réu 3 também disse em seu interrogatório na Autoridade Tributária que tinha um documento de identidade Flutzer no escritório[39].
- A testemunha não apresentou nenhum documento assinado por Plutzer, incluindo os documentos "Conheça o Cliente", como outras pessoas mencionadas acima. Os documentos B/32 são cópias dos comprovantes de desconto de 8 cheques que foram deduzidos entre 22 de agosto de 2017 e 14 de abril de 2018 e não são assinados por Flutzer ou qualquer outra pessoa, exceto pelos próprios cheques com o carimbo de garantia pessoal no verso do cheque, que aparece em todos os cheques emitidos pelo Réu 2, em relação aos quais Plotzer alegou que foi assinado nos escritórios do Réu 2 antes do Réu 1, conforme detalhado abaixo.
- Além disso, a afirmação de Sultan de que Flutzer veio sozinho até ele também é inconsistente com a versão do próprio réu 3, que disse que Flutzer e os "religiosos" estavam com ele nos bailes, e quando questionado para esclarecer suas palavras sobre a presença de Flutzer e dos religiosos em todos os bailes, ele disse que Plotzer esteve com ele na recepção de Sultan uma ou duas[40] Quando questionado para esclarecer, chegou a dizer que Sultan estava com Flutzer e os "religiosos[41]", repetindo isso duas vezes.
- Nesse contexto, deve-se dizer que esperava-se que a defesa questionasse a testemunha Sultan sobre essa versão do réu 3, mas se absteve de fazê-lo, e esse assunto será creditado à sua obrigação.
- Além disso, a defesa cessou não apenas por se abster de interrogar a testemunha sobre a versão, mas também após a acusadora observar em seus resumos que as palavras da testemunha Sultan contradiziam as palavras do réu 3, conforme detalhado acima[42], a defesa ignorou completamente isso e evitou lidar com essa contradição. Essa questão também será creditada à sua obrigação.
- Além disso, como foi feito no caso da testemunha Padilla, apesar da alegação de que o carimbo de garantia pessoal está presente em toda alteração, a defesa evitou perguntar à testemunha se o carimbo de garantia pessoal que aparecia nos cheques deduzidos em seu NP foi assinado por ele, se os cheques chegaram quando já estavam assinados , ou se ele mesmo assinou a garantia com Plutzer no verso dos cheques.
- Abster-se de uma investigação neste caso tem significado probatório para o dever de defesa.
- Testemunha da acusação Matar Bajat
- A testemunha disse no interrogatório principal que, no passado, ele tinha sua própria empresa de terraplenagem, caminhões e tratores, e nos anos de 2010-2020 trabalhou com o réu 1 no setor de transporte. Depois trabalhou para a companhia elétrica instalando cabos, sem os caminhões que vendia[43]. Ele disse que vendeu os caminhões há cerca de 10 anos[44]. A testemunha afirmou que não conhecia Peleg Chai, Haim Peleg, Mordechai Flutzer[45]. A testemunha recebeu um cartão do Departamento de Padres da Cidade, no qual aparentemente ele sacou 800005975 cheque de NIS 10.000 do réu 2, emitido em nome do beneficiário, Peleg Chai.
- Desde o início do depoimento, fica claro que essa testemunha está tentando caminhar cuidadosamente entre o desejo de não prejudicar os réus e seu desejo de manter sua dignidade e credibilidade, sem dizer nada que não seja verdade.
- Assim, no início do interrogatório sobre o referido cheque, ele falou longamente, dizendo que havia dito durante o interrogatório que havia assinado cheques no apartamento da cidade quando foi pressionado no banco porque era uma NSF legalmente aprovada e não partidária[46], depois disse que estava no apartamento da cidade apenas uma vez por ano... Depois, ele trocaria um cheque com o pai da cidade que receberia legalmente de uma das empresas com as quais trabalha[47]. Depois, ele disse que, quando tinha um cheque no bloco da cidade, precisava assinar formulários e documentos, mas o cheque em questão não foi assinado por ele[48]. Ele disse depois que, durante o interrogatório, confirmou tudo o que o interrogador perguntou, mas quanto ao cheque em si, se ele entrasse no bloco da cidade e o substituísse, a polícia teria que assiná-lo no cheque com o documento de identidade de Bajat e também entregar a nota fiscal do comprovante. Ele confirmou depois que fez isso com o apartamento da cidade, mas com todos os documentos que o apartamento da cidade tinha para lhe entregar, ele não sabia como o cheque chegou às[49] mãos dos investigadores. Depois, ele afirmou repetidamente que, se detalhasse essa verificação com a moda da cidade, deveria haver algo na frente do bloco da cidade para a testemunha, uma fatura do imposto[50] de recibo.
- Após todas essas reviravoltas – a impressão clara era que o objetivo não era dizer que a testemunha havia recebido um cheque pertencente ao réu 2, no qual o beneficiário é Peleg Chai, do réu 1 – o autor refrescou a memória da testemunha após seu interrogatório na Autoridade Tributária em 1º de fevereiro de 2023, e então descobriu-se que, durante o interrogatório, a testemunha também recebeu seu documento de identidade do pai da cidade[51]; a testemunha confirmou que recebeu esse cheque específico do réu 2[52]. Ele ainda afirmou que recebeu o cheque pelo trabalho realizado em cartas no hall do réu 1, que teve um problema no corredor, que a testemunha cuidou da falha[53] e, em troca, a testemunha recebeu do réu 1 o dinheiro desse cheque, que ele deduziu do cambista e recebeu o dinheiro em dinheiro[54]. Ele também disse que não sabia por que o réu 1 escreveu esse cheque Peleg Chai no cheque e que não sabia quem era Peleg Chai[55], e quando perguntado por que não tinha sua assinatura no cheque, explicou que não havia assinatura dele, mas sim de fiador, pois assim poderia deduzir e receber o dinheiro[56]. A testemunha confirmou isso e acrescentou: "Mas quando você me perguntou, eu respondi o que você queria."[57]
- A defesa iniciou o contra-interrogatório da testemunha dizendo: "Vou te fazer algumas perguntas imediatamente, e parece que no seu interrogatório o interrogador escreveu o que queria porque não se encaixava com o que você disse antes."[58] Mais tarde, as palavras foram apresentadas explicitamente à testemunha e ele as adotou [59] felizmente ao perceber que as palavras que disse em seu interrogatório ofenderam o réu 1:
Advogado Solomon: Ok, não tenho minha assinatura agora, estou dizendo que a resposta que eles leram para você é que há uma assinatura de garantia pessoal aqui, então você não precisava assinar Não é algo que você disse, é que o interrogador colocou palavras no interrogatório aquiPorque se você disser isso, é um cheque que recebi da empresa "A. Elhai Daoud", acho que foi por trabalho particular que fiz para o salão, houve uma falha no salão e eu gerenciei os trabalhadores que cuidaram da falha e, em troca, recebi o dinheiro do Daoud, esse cheque foi meu pagamento do Daoud, descontei esse cheque do cambista e recebi o dinheiro em dinheiro. Não sei por que Daoud escreveu esse nome no cheque, não sei e não sei quem é Peleg Chai.