Processo Criminal 44241-08-23 Estado de Israel – Autoridade Tributária, Unidade Jurídica do Distrito Central – IVA v. Daoud Abdel Hai - parte 3

A testemunha, Sr. Bhajat:       É a verdade, eu digo.

Advogado Solomon:   Ok, agora pode ser que você não tenha listado esse cheque e ele não tenha chegado até você?

A testemunha, Sr. Bhajat:       Pode ser qualquer coisa".

116. Fiquei com a impressão de que a testemunha mudou sua versão do depoimento no tribunal para não prejudicar os réus. As palavras que a testemunha disse em seu interrogatório – apresentadas na audiência e lidas citadas da declaração pelo advogado de defesa[60]  – foram claras, explícitas e detalhadas.  Assim, a declaração de que ele recebeu o cheque por trabalho elétrico realizado para o réu 1, que é proprietário de um salão de banquetes, um detalhe cuja correção se mostrou verdadeira no depoimento do réu 1[61] e foi consistente com as declarações da testemunha Bajat sobre sua ocupação com eletricidade, conforme detalhado acima.
117. Nem é preciso dizer que, apesar da alegação de que "isso não foi algo que você disse, foi o investigador que colocou palavras no interrogatório aqui", nenhum dos investigadores que testemunharam no caso foi questionado sobre isso. Abster-se de uma investigação será atribuído ao dever de defesa.
118. Após essas palavras, o advogado de defesa passou para um contra-interrogatório muito orientador, no qual pediu à testemunha que "ficasse com ele[62]", pediu que a testemunha respondesse brevemente[63] e novamente perguntou por que ele falava tanto e pediu que ele respondesse brevemente[64] quando a testemunha não confirmou as teses apresentadas, tudo para extrair das declarações das testemunhas que não poderiam ter sido recebidas por Peleg Chai[65], que a testemunha não recebeu esse cheque do réu 1 e que esse cheque não passou por ele.[66]  Que, se o Réu 1 tivesse dado um cheque à testemunha, ele teria escrito nele o nome da testemunha e não de Peleg Chai[67] – cujas respostas não inspiraram confiança e fica claro que foram dadas depois que a testemunha entendeu o que se esperava que dissesse para ajudar os réus.
119. Não aceito o argumento da defesa em seus resumos de que é possível que o cheque que apareceu no cartão como tal e deduzido pela testemunha Matar Bajat seja, de fato, um erro[68].
120. Nesse sentido, os réus são obrigados a considerar o fato de que o cheque apareceu no bilhete em nome da testemunha Bahjat e, na medida em que buscaram minar a confiança na autenticidade do cartão, a defesa deveria ter questionado o proprietário da NSF, a testemunha da acusação, Ihab Fadila, sobre este caso, mas se absteve de fazê-lo. Essa recusa será atribuída à obrigação dos réus.
121. A testemunha Padilla disse em seu depoimento que alguns dos cheques foram deduzidos por Matar Bahjat e, após uma revisão do autor que remeteu Padilla à sua declaração, ele confirmou que Bahjat deduziu um cheque no valor de NIS 10.000[69], de forma consistente com o cartão do Anexo 32. A defesa interrogou Padilla sobre o que ele sabia dizer sobre esse cheque, ao que ele respondeu que Bajat Matar era o dono do negócio, que tinha um cartão na NSF, que veio, deduziu o cheque e pegou dinheiro[70].  Fadila foi questionado no contra-interrogatório se ele sabia de uma ligação entre Bhagat e Peleg Chai e respondeu que não havia investigado o caso[71].
122. Em outras palavras, ao contrário do argumento da defesa, não apenas o cartão atende à obrigação dos réus, mas também o depoimento de Padilla, que não foi ocultado, não houve tentativa de miná-lo, e até mesmo a defesa não contestou sua confiabilidade em seus resumos.
123. Portanto, determino, em relação a essa testemunha, que ela recebeu do réu 1 um cheque de NIS 10.000 do réu 2, emitido a favor da empresa Peleg Chai, assinado com um selo de garantia pela testemunha Flutzer, em troca de seu trabalho no salão do réu 1, que ele deduziu no apartamento da cidade e recebeu sua contraprestação em dinheiro.
124. Testemunha da acusação Samer Masarwa
125. A testemunha negou ter deduzido cheques da delegacia da cidade e inicialmente afirmou que não tinha cartão de crédito.[72] A testemunha confirmou que o documento de identidade encontrado na delegacia pertencia a ele[73].  Mais tarde, após lhe mostrarem uma fotocópia do cartão de crédito encontrado na delegacia, ele confirmou que tinha um cartão na época[74].  Mais tarde, ele confirmou os detalhes de seu revendedor licenciado que foram encontrados no NSFP[75].  Mesmo depois de lhe mostrarem que havia um interrogador que falou com ele e que ele havia dito ao investigador em uma ligação que havia deduzido cheques para o réu 1 e que documentos haviam sido apresentados pelo policial de que ele estava lá, ele persistiu em negar[76].  A testemunha foi confrontada com o que disse no interrogatório, quando lhe apresentaram seus documentos encontrados na delegacia, depois disse que não sabia de onde vieram, e foi questionado pelo autor se havia reclamado ou se havia contatado a polícia[77] , ao que respondeu que isso não o incomodava[78].  A favor contradisse as declarações da testemunha Ihab Fadila, segundo as quais ele detalhou que a testemunha comprovava que a conhecia como funcionária do réu 1.  A isso, a testemunha respondeu evasivamente que não era funcionário do Réu 1, mas se absteve de responder à declaração da testemunha Fadila de que ele havia deduzido seus cheques[79].  Mais tarde, a declaração da testemunha foi apresentada pela promotoria para o local exato do aviso coletado, não para o software[80].
126. O contra-interrogatório da testemunha começou dizendo: "Bem, vamos ouvir agora, e parece que tudo o que o promotor perguntou a você, o advogado, foi que ele se baseou nos depoimentos de pessoas que não disseram a verdade ou que inventou coisas para você que você definitivamente não disse no interrogatório."[81]
127. Menciono que, apesar da alegação de que "as pessoas não disseram a verdade", ou seja, a testemunha Ihab Fadila, que testemunhou que a testemunha Masarwa deduziu cheques dele para o Réu 1, no contra-interrogatório da Testemunha Padilla e nos resumos da defesa, nenhum argumento foi levantado contra sua confiabilidade.
128. Posteriormente, a testemunha foi mostrada dizendo no interrogatório que, além do fato de ter visto caminhões com 'Abd Hai escrito, não tinha nenhuma ligação nem contato com eles, e confirmou o que foi dito[82], confirmou que não conhecia o réu 1, El Peleg Chai, Haim Peleg, Mordechai Flutzer, não deduziu 3 cheques que apareceram no escritório de Padilla e que não estavam em sua posse[83]. A testemunha confirmou que não conhecia as assinaturas de nenhum dos cheques[84] e não reconheceu sua assinatura em nenhum deles[85].
129. A testemunha foi questionada se se lembrava do que aconteceu na conversa telefônica com o interrogador e respondeu que foi anos atrás, mas não negou a existência de uma [86] Ele confirmou que as peças sobressalentes da ponte – que apareceram nos detalhes do comerciante licenciado que está com a testemunha Padilla – são dele, este é um negócio que foi [87]fechado.  A testemunha foi questionada se tinha uma explicação para o motivo pelo qual a Testemunha Padilla não aceitou cartão de crédito para o Réu 3 e para a Testemunha Masarwa sim, e por que a Testemunha Padilla preencheu formulários para o Réu 3 e para a Testemunha Masarwa não.  A isso, ele respondeu que não conhecia Padilla de verdade[88].
130. O depoimento da testemunha não deixou uma impressão confiável e a impressão foi que ele negou ter deduzido cheques para o réu 1 para não complicá-lo em seu depoimento.
131. Em contraste com a versão pouco confiável da testemunha Masarwa no tribunal, tenho diante dos meus olhos memorandos elaborados pelo interrogador Haim Cohen após ele ter conversas com a testemunha – conversas que a testemunha não negou.
132. Em uma conversa, em 30 de janeiro de 2023, quando foi convocado para interrogatório, Masarwa informou à testemunha que o interrogador estava segurando cheques que ele havia deduzido e que pertenciam ao réu 1, e quando perguntado se conhecia o réu 1, ele respondeu afirmativamente e disse que já trabalhou para ele[89].
133. Em outra conversa, em 5 de fevereiro de 2023, quando o interrogador ligou para lembrar a testemunha de que haviam marcado uma reunião para recolher depoimento em 7 de fevereiro de 2023 em Taybeh, a testemunha disse ao interrogador que havia pensado sobre quando deduziu os cheques do Réu 1 e lembrou que ele havia trabalhado para o Réu 1 em seu salão de banquetes. Segundo ele, ele gerenciava vários garçons e trabalhadores, alguns dos quais eram dos Territórios Ocupados.  O réu 1 enviou a testemunha para deduzir cheques em Tira.  Ele distribuiu o dinheiro recebido aos garçons e funcionários conforme as instruções do réu 1[90].
134. Menciono que o investigador Haim Cohen testemunhou e, além de submeter os memorandos mencionados, descreveu brevemente o conteúdo e as circunstâncias de sua redação[91]. No contra-interrogatório, ele não foi questionado sobre as circunstâncias da redação dos memorandos, o conteúdo das declarações, e nenhuma alegação foi levantada de que as coisas gravadas não foram ditas pela testemunha, mesmo que naquela época a defesa já tivesse a declaração da testemunha no interrogatório[92], na qual ele retratou o que havia dito em conversas com o investigador Cohen.
135. Abster-se de interrogar uma questão relevante tem peso probatório para o dever de defesa.
136. Achei que as declarações da testemunha ao investigador, conforme documentadas acima, eram preferíveis à sua versão no tribunal, depois que revisei os memorandos contendo o conteúdo real e completo, incluindo uma explicação detalhada do porquê e em que circunstâncias a testemunha deduziu os cheques que recebeu do réu 1. Essas são coisas ancoradas no contexto, entre outros, no fato de que o Réu 1 possui um salão de eventos.
137. Um exame do depoimento da testemunha retirado dele em 7 de fevereiro de 2023 mostra que, mesmo naquela época, ele não tinha uma explicação para a mudança brusca em sua versão em comparação com suas conversas com o investigador Cohen dois dias ou uma semana antes.
138. Sua versão falsa no aviso e no tribunal, de que ele não tinha Ihab Padilla na delegacia da cidade e não deduzia os cheques escritos no cartão em seu nome[93] , foi contradita pelo depoimento confiável de Padilla, assim como pelo fato de que documentos de identificação da testemunha foram encontrados em posse de Padilla, o que a testemunha também não explicou sobre esse assunto, e certamente não o satisfaz.
139. A testemunha foi questionada pelo interrogador sobre coisas que ele havia dito a ele dois dias e uma semana antes, que estavam registradas nos memorandos, ao que ele deu respostas que já eram claramente falsas, quando, no início do interrogatório, ele foi questionado se conhecia o Réu 1 e respondeu negativamente[94], e quando foi questionado sobre o fato de ter dito ao interrogador ao telefone que conhecia o Réu 1 e por que estava mudando agora, ele deu uma resposta evasiva: "Eu não mudei minha opinião nem minha versão."[95]
140. Mais tarde no interrogatório, a testemunha foi questionada sobre o fato de que, na ligação, ele disse que havia gerenciado uma equipe de garçons no salão do réu 1, que os garçons eram dos territórios e que a testemunha foi enviada pelo réu 1 para deduzir as contas e entregar o dinheiro aos garçons, e por que ele mudou o que disse ao interrogador, ao que ele respondeu com outra resposta evasiva: "Não me lembro de ter dito isso", mesmo que a ligação tenha sido apenas dois dias antes[96] e sem negar a veracidade dos fatos. Além da alegação infundada sobre a própria declaração deles.
141. Uma análise dos resumos da defesa mostra que, embora o acusador tenha buscado dar preferência ao que a testemunha disse ao investigador e que tenha sido documentado nos referidos memorandos[97], não havia referência nos resumos da defesa a esses memorandos além de uma referência à resposta da testemunha em seu depoimento no julgamento de que "foi há anos."[98] A recusa em se abster de abordar os argumentos pesados da acusadora em seus resumos também será atribuída ao dever de defesa.
142. Também vale ressaltar que o fato de os documentos do comerciante autorizado da testemunha serem de 2018, enquanto os cheques objeto da acusação serem de 2017, não contradiz a alegação de que a testemunha deduziu os cheques em 2017, dado que entregou aos investigadores documentos pertencentes aos envolvidos em sua posse, e não é impossível que a testemunha tenha deduzido cheques adicionais além dos que são objeto da acusação e tenha entregue documentos posteriormente aos cheques que são objeto da acusação.
143. A testemunha Padilla não foi questionada neste caso em relação à testemunha Masarwa – de uma forma que seria creditada ao dever de defesa.
144. Sua resposta sobre um assunto semelhante em relação ao Réu 3 também fornece uma resposta para a pergunta que surgiu em relação à testemunha Masarwa, quando a defesa lhe perguntou por que ele entregou ao investigador formulários de conhecimento do cliente do Réu 3 dos anos de 2018 e 2019 que nada têm a ver com "nossa história", e ele respondeu: "Mais uma vez, tudo está escrito no cartão de Nadir Abdelhai, todo o material de abertura de um cartão, desde o dia em que ele abriu o cartão no sistema até hoje. Tudo aparece, eles tiraram todo o material juntos."[99]
145. O mesmo vale para o fato de que, entre os documentos fornecidos pela testemunha Padilla, não havia o formulário Know the Client em relação à testemunha Masarwa, o que pode decorrer de várias razões, incluindo o fato de que, naquele ano, ainda não havia obrigação de fazê-lo. Vou mencionar que Padilla foi questionado sobre o formulário Know the Client para a cheque que o Réu 3 detalhou em 12/17 de dezembro, ao que ele respondeu: "Toda essa coisa de conhecer o cliente e tudo isso começou em 2017, 18, então pode ser que, sabe, você tenha que verificar.  Se eu tiver sim no sistema, se não tiver, então não deveria ter preenchido[100]."  Mais do que o necessário, mesmo que a testemunha Padilla tenha sofrido por não preencher um formulário de conhecimento de cliente, na medida em que isso fosse necessário, isso não prova que Masarwa não tenha deduzido cheques dele.
146. Menciono que a testemunha Padilla não foi questionada sobre esse assunto em seu contra-interrogatório. Esse caso será atribuído ao dever de defesa.
147. Determino que Masarwa trabalhou no momento relevante no salão de banquetes do réu 1, recebeu do réu 1 cheques do réu 2 que foram emitidos por ordem de Peleg Chai e assinados com um carimbo de garantia e nos dados de Flutzer, que ele deduziu da moda da cidade e distribuiu a contraprestação recebida em dinheiro aos garçons e funcionários do salão, de acordo com as instruções do réu 1.
148. Testemunha da acusação Mordechai Flutzer
149. A testemunha Flutzer foi chamada para depor pelo IPS.
150. Já no início do depoimento da testemunha, ficou claro que ele não estava interessado em prejudicar os réus, quando imediatamente após ser avisado para dizer a verdade, disse: "Tenho algo a dizer diante de mim, não quero " Foi deixado claro à testemunha que prestar depoimento não era uma escolha, mas uma obrigação[101], mas era um sinal claro do que estava por vir, o que não demoraria a acontecer.
151. A testemunha foi questionada sobre sua ligação com Peleg Chai, disse que estava preso por suas ações naquela empresa, que emitiu faturas sem permissão para usá-la e que o fez usando um software de computador de seu computador [102] A testemunha identificou as faturas que eram objeto da acusação com sua assinatura e disse que "provavelmente" as emitiu[103].
152. Quando perguntado para quem ele emitia as faturas, ele disse que se lembrava de que as havia transferido para um "determinado escritório" em Tira[104], e quando perguntado para quem as escrevia, respondeu: "Diz empresa de terraplenagem",[105] de uma forma que claramente tentava evitar fornecer detalhes incriminadores sobre os réus. Só quando perguntado como se chamava a empresa ele respondeu com relutância evidente o nome do Réu 2, "Elhai Daoud Terraplanagem e Desenvolvimento."[106]
153. Mesmo quando questionado se ele havia entregue essas faturas à Elhai Daoud Earthworks and Development, ele respondeu novamente, tentando reduzir e evitar causar problemas aos réus: "Levei a conta deles, levei para um certo escritório em Tira",[107] tentando evitar dizer que ele entregou as faturas nos escritórios da empresa.
154. A testemunha foi questionada se havia realizado o trabalho detalhado nas faturas, ele respondeu "Não me lembro"[108] e depois esclareceu, em resposta à pergunta, se não se lembrava de ter realizado o trabalho ou de não tê-lo feito, e reiterou que não se lembrava de ter realizado o trabalho[109] de uma forma que não despertava confiança, quando estava claro que a testemunha lembrava bem dos detalhes e tentava manipular suas respostas de forma a não prejudicar os réus.
155. A testemunha recebeu uma acusação formal na qual ele próprio foi acusado de crimes relacionados a Peleg Chai, segundo a qual emitiu 19 documentos em nome da empresa, 8 dos quais presumivelmente serem faturas fiscais para o réu 2, sem realizar ou comprometer-se a realizar as transações nas faturas, e o réu confirmou que admitiu os fatos da acusação[110]. Foi esclarecido que o réu havia confessado como parte de um acordo após fazer a ponte entre os fatos da acusação original[111].  A testemunha confirmou que as faturas pelas quais foi condenado em relação ao réu 2 são aquelas das quais os réus são acusados[112].
156. A testemunha foi questionada sobre por que emitiu as faturas e respondeu: "Por que as emiti? Fui pedido para pegá-las de alguém e foi isso que tirei", [113]quando ficou claro que a testemunha fazia um esforço considerável para não dizer o nome da pessoa que lhe perguntou, a fim de não ofender os réus e, especialmente, para não mencionar o nome do réu 1, pois ficará claro mais tarde que, em seu interrogatório na Autoridade Tributária, ele disse seu nome explicitamente.
157. A testemunha foi questionada se havia algo além da emissão das faturas e foi encaminhada para sua declaração durante o interrogatório. A testemunha leu sua resposta e confirmou que emitiu as faturas por um pagamento de 3% de cada fatura[114].
158. Quando a testemunha foi questionada de quem recebeu os cheques, Peter novamente deu uma resposta evasiva: "Eu os recebi no escritório", e quando perguntado novamente de quem no escritório, ele respondeu "Não me lembro, acho",[115] quando novamente ficou evidente que a testemunha estava calculando suas respostas para evitar incriminar o réu 1.
159. A testemunha foi novamente questionada sobre quem lhe entregou os cheques, e ele respondeu novamente: "No escritório de Daoud",[116] evitando dizer quem era a pessoa que lhe entregou os cheques.
160. O promotor refrescou a memória da testemunha a partir de sua declaração e perguntou qual foi sua resposta no artigo 112, ao que ele respondeu: "A pessoa que prepara os cheques é o contador lá na empresa"[117] – mesmo que, em seu interrogatório, tenha dito outra coisa, que foi o réu 1 quem preparou os cheques para ele[118]:

Ficou evidente que a testemunha fazia um esforço para não dizer nada que pudesse incriminar o Réu 1, de modo que, mesmo quando foi solicitado a ler o que havia dito no interrogatório em resposta à pergunta, onde mencionou o nome do Réu 1, ele tentou evitar repeti-lo no tribunal.

161. Ele continuou: "Apesar do que está escrito na seção 112, diz que Daoud Abdel Hay, o dono da empresa, costumava preparar cheques, quem prepara cheques na empresa, quando ele era contador, eu não teria recebido os cheques dele. E da última vez também foi escrito quem em nome dele ou algo assim[119]."  A testemunha não deu nenhuma explicação e certamente não entende por que, se o contador foi a pessoa que preparou os cheques, em seu interrogatório ele disse que foi o réu 1 quem preparou os cheques.
162. Mais tarde, ele foi questionado sobre o que fez com o dinheiro recebido após detalhar os cheques, referindo-se ao que disse no interrogatório, ao que respondeu: "Eu devolvi o dinheiro, está escrito aqui para o dono da empresa, mas não era para o dono da empresa. Alguns, eu deixava minha parte, e eu dava, havia pessoas ligadas ao assunto, que recebiam parte do dinheiro."[120]  Mais uma vez, a testemunha confirmou que, em seu interrogatório, disse que devolveu o dinheiro ao réu 1, mas agora mudou sua versão, inocentou o réu 1, sem qualquer explicação, e certamente não entende por que ele mencionou seu nome no interrogatório e agora se absteve de fazê-lo, e agora disse que entregou o dinheiro – menos sua parte (a mesma taxa de 3%) – para "pessoas" desconhecidas cujos nomes ele não nomeou, também sem qualquer explicação.
163. Fiquei com a impressão de que toda essa conduta da testemunha denunciava uma clara relutância em não incriminar o réu 1.
164. A testemunha confirmou que ele mesmo deduziu cheques em Kfar Saba[121], mas negou ter deduzido cheques de Ayman Sultan, dizendo que não esteve com esse cambista e que não o conhecia. A testemunha não sabia como uma fotocópia de sua carteira de identidade e de seu Rav-Kav chegou até Sultan[122], disse que nunca havia ido a um cambista em Tira e observou que havia dado uma fotocópia de sua carteira de identidade ao contador quando entregou as faturas[123] , e depois ficou claro, pelas declarações do réu 3 em seu interrogatório, que ele mesmo possuía o cartão de identidade de Flutzer[124].
165. A testemunha disse que toda a sua conduta foi com o contador[125] e que nunca sentou com a conta com o réu 1, chamando-o pelo primeiro nome "Daoud" de uma forma inconsistente com a tentativa de distanciar o réu 1 do conhecimento direto e envolvimento entre o réu 1 e a testemunha:

"É como se eu nunca tivesse sentado com Daoud na conta, só na frente do contador, como se as quantias registradas e a contabilidade, a preparação dos cheques, o contador preparasse as contas."[126]

166. Quando a testemunha foi apontada que o que estava dizendo não era o que leu em seu interrogatório, ele tentou atribuir isso à sua falta de concentração:

"Eu não,  não sei em termos de concentração como eu era, porque também há uma alegação de que desde o início eu estava em contato com alguém em nome do Sr. Daoud, então aqui também na minha contabilidade, dei uma fotocópia do meu cartão de identidade para um contador, não entreguei para Daoud, eu estava na frente de um contador nessa contabilidade.  Quem me disse os valores, é um contador, não o Sr. Daoud."[127]

167. Essas palavras da testemunha também não despertaram confiança, e está claro que ele está fazendo o possível para ilibar o réu 1 do que ele disse sobre ele em seu interrogatório.
168. A alegação de "falta de concentração" no interrogatório não se reflete no conteúdo das declarações registradas por ele e não foi negada por ele durante o interrogatório. Aqui estão as citações:
169. Como podemos ver, o réu 1 foi mencionado no interrogatório da testemunha, não por acaso, em um momento de falta de concentração. O réu 1 foi mencionado repetidamente como um espírito vivo, cujo único propósito de conhecer a testemunha era lidar com faturas fictícias.  O réu 1 encontrou a testemunha em seu escritório, o réu 1 recebeu as faturas fictícias da testemunha, o réu 1 assinou a testemunha com um carimbo de garantia, o réu 1 recebeu da testemunha uma fotocópia do cartão de identidade da testemunha junto com as faturas fictícias, o réu 1 preparou os cheques, e foi o réu 1 quem disse à testemunha exatamente o que escrever nas faturas, incluindo trabalhos e valores.  A tentativa de inocentar o réu 1 de envolvimento nos atos é uma tentativa inútil que ficou clara desde o início do depoimento de que a testemunha o havia alvo e não despertou confiança.
170. Ele confirmou depois que havia dito essas palavras e tentou explicá-las da seguinte forma:

"... Foi isso também que eu disse nas perguntas anteriores.  Mas olha, eu fiquei aqui por algumas horas, então você nem sempre escuta tudo e responde tudo corretamente.  Nunca sentei com Daoud para acertar contas com ele.  Minha contabilidade estava sempre com o contador, ele me dizia os valores e eu gastava de acordo com os valores, e eu levava as faturas para ele, cheques que o contador preparava.  Só isso."[128]

171. Essa é uma explicação que deixou a impressão de que não tem verdade e é claro que também foi dada para proteger o réu 1. Esse foi um interrogatório que durou menos de duas horas[129], durante o qual ele mencionou repetidamente o nome do réu 1, conforme detalhado acima.
172. A testemunha foi confrontada com o fato de que seu interrogatório começou com depoimento aberto e só se transformou em um interrogatório com advertência depois que a testemunha foi questionada sobre sua ligação com Peleg Chai e disse por iniciativa própria que não tinha ligação além do fato de ter usado a história por um certo período para emitir faturas em seu nome, e então a testemunha "começou a contar a história" sem que ninguém colocasse palavras em sua boca. A testemunha confirmou e disse que, na época, estava em um processo de tratamento reabilitador e tinha um compromisso consigo mesmo (o autor lembrou que o compromisso também era com a Autoridade de Reabilitação de Prisioneiros), e que estava em um processo que durou quatro anos[130].
173. A partir das declarações do advogado de defesa, ele também tinha a impressão de que a testemunha disse isso por iniciativa própria durante o interrogatório na Autoridade Tributária, quando o investigador mencionou Peleg Chai e o advogado de defesa até perguntou à testemunha se era uma declaração espontânea ou se o investigador já sabia, mesmo antes do interrogatório, que a testemunha iria contar, e a testemunha respondeu que foi espontâneo, foi convocada para interrogatório, questionada sobre sua ligação com Peleg Chai e me contou. Não houve chamada de[131]  Em resposta à pergunta, ele acrescentou que o assunto não foi levantado na ligação telefônica em que foi convocado, e que, se o investigador não o tivesse convocado, não teria dado as palavras[132].  Ele disse posteriormente no contra-interrogatório que, quando foi convocado para interrogatório em 2023, não lhe foi informado sobre o que se tratava, não era algo que ele tivesse na memória naquele momento.  Mas quando começaram a falar com ele e perguntar, ele respondeu[133].
174. Uma análise da declaração P/42 de fato mostra, como disse a testemunha, que ele falou sobre as ofensas que cometeu em conexão com Peleg Chai por iniciativa própria, de forma consistente com suas declarações sobre o processo de reabilitação que estava passando, enquanto fica claro que ele tentou ser preciso nos detalhes e, durante o processo, falou sobre suas circunstâncias pessoais na época (quando falou pela primeira vez sobre outra pessoa chamada Ben Lulu, para quem a testemunha emitiu faturas de Peleg Chai):
175. Esta é uma declaração da qual surgem e surgem os sinais de verdade, incluindo e especialmente à luz das explicações da testemunha quando a deu durante o tratamento, e está claro que ele pediu para ser purificado e purificado após explicar que foi para a prisão em 2018, foi libertado em 2020, após o que foi integrado ao processo terapêutico em que estava na época em que a notificação foi entregue em 2023 e continuou até 2024[134]
176. Após essas palavras, o autor levantou com a testemunha o fato de que ele escolheu contar por iniciativa própria e escolheu as respostas que deu. A resposta da testemunha sobre esse assunto não inspirou confiança quando ele disse: "Você nem sempre sabe, nem sempre presta atenção a cada palavra, e às vezes nem sabe as respostas.  Agora, ao ler isso, você vê onde você foi preciso, onde não foi preciso",[135] quando, como detalhado acima, as palavras da testemunha em seu interrogatório foram claras e precisas, repetindo repetidamente a parte do réu 1 e seu profundo envolvimento na prática dos crimes, quando a testemunha expôs clara e claramente todo o plano criminal ao investigador, sem diminuir sua participação na atividade criminosa naquele momento.
177. A testemunha negou saber se Muhannad foi preso, depois de lhe mostrarem cheques que haviam sido deduzidos com ele[136] (depois de repetidamente dizer que nunca havia deduzido cheques em Tira), e depois negou ter assinado a procuração dada por Muhannad Nasser, disse que não era sua assinatura enquanto mostrava sua assinatura em outro lugar, disse que o número de identificação na procuração pertencia à sua esposa, disse que não sabia quem era "Pavel Zabaylov", cuja assinatura foi confirmada[137], Assim como negou qualquer ligação com a procuração em seu interrogatório, onde ele mesmo mencionou erros na procuração:
178. A testemunha também confirmou que não deduziu cheques de Ihab Fadila na delegacia de polícia de City Pad e, quando perguntado qual era o propósito de assinar a garantia no verso dos cheques, respondeu que eles forneciam um certificado de que ele havia recebido.[138] Essas palavras da testemunha, assim como o fato de ter assinado os cheques, juntamente com o fato de que os cheques foram deduzidos em vários lugares, alguns dos quais o réu não estava presente, são um reforço significativo da declaração da testemunha em seu depoimento durante o interrogatório, no qual ele disse que recebeu os cheques do réu 1 em seu escritório em Tira e os assinou com uma assinatura garantida em seu escritório.
179. A testemunha foi questionada sobre como sabia o que escrever na descrição da obra nas faturas e respondeu que o contador lhe havia dado detalhes[139]. E quando confrontado com o fato de que, em seu interrogatório, ele disse que foi o Réu 1 quem lhe deu as instruções, ele deu uma resposta que não inspirou confiança: "Também disse na pergunta anterior que me perguntaram que minha ligação com a contabilidade e o registro era com o contador.  Agora, de quem ele tiraria o que escrever, como escrever, eu não sei.  Foi isso que eu recebi, às vezes recebia bilhetes, às vezes[140] WhatsApp", e mais uma vez ficou evidente que a testemunha estava fazendo o possível para criar uma barreira entre ele e o Réu 1 e para retratar coisas claras que ele atribuiu a ele em seu interrogatório.
180. A testemunha foi questionada sobre as ações que o réu 3 alegou ter realizado, ao que respondeu "Não sei quem é Nader" e, quanto à alegação do réu 3 em seu interrogatório de que o proprietário do fornecedor Peleg Chai é um judeu religioso, ele tem um complexo em Glilot atrás da refinaria, tinha um depósito lá com uma barba preta religiosa e tzitzit branco saindo de suas calças, um grande carro Chrysler marrom, que estava com a testemunha em uma casa em Bnei Brak, na rua HaRav Kook, A testemunha respondeu: "Isso não tem nada a ver comigo."[141]
181. Além do exposto, a declaração da testemunha foi recebida durante seu interrogatório depois que descobri que havia respostas substancialmente diferentes das dadas no[142]
182. O resumo do principal depoimento da testemunha foi que ele sustentou o que disse em seu interrogatório na Autoridade Tributária P/42 – que emitiu faturas fictícias de Peleg Chai ao réu 2 em troca de uma comissão de 3%, sem qualquer ligação com Peleg Chai e sem realizar qualquer trabalho para ele, exceto por uma mudança, que foi a tentativa inútil de criar uma barreira entre ele e o réu 1. No interrogatório, ele negou tudo o que disse em relação ao Réu 1 sob vários pretextos – falta de concentração, imprecisão, etc., alegações que deixaram uma impressão claramente pouco confiável, e fica claro que todo o propósito deles é proteger o Réu 1 – substituindo-o pelo "contador" cujo nome ele nunca mencionou.
183. Não confio nessa mudança na versão da testemunha e prefiro as coisas claras e coerentes que a testemunha disse por iniciativa própria durante o interrogatório na Autoridade Tributária, durante o processo terapêutico pelo qual passou.
184. Observo que as declarações da testemunha também eram consistentes com sua confissão e condenação por crimes relacionados à distribuição das faturas fictícias, pelas quais foi condenado a 18 meses de prisão e uma multa de NIS 100.000[143].
185. No contra-interrogatório, fica claro que a testemunha está tentando agradar o advogado de defesa e dar respostas alinhadas ao que se espera dela, enquanto tenta conciliar a questão com seu depoimento principal.
186. A declaração começou com a pergunta do advogado de defesa: "Havia pessoas por trás de você? Compartilhe conosco, é importante hoje para o caso, há pessoas, porque afirmamos que parte do trabalho foi feita e vocês podem ter servido como um mecanismo dentro disso, mas eu realmente quero saber, há pessoas que estiveram ao seu lado, e talvez você não saiba o que fizeram ou saibam o que fizeram?[144]"
187. A testemunha respondeu: "Olha, ninguém sabia o que eu tinha feito. Quer dizer, é como se tanto Daoud quanto as ofensas anteriores que ele teve não soubessem que era uma empresa que não era minha ou algo assim, ninguém sabia disso."[145]

A testemunha, que estava focada na questão de saber se a pessoa que recebeu as faturas dela sabia de sua ligação com a empresa, revelou inadvertidamente o envolvimento do réu 1 ao dizer que o réu 1 não sabia que a empresa (Peleg Chai) não pertencia à testemunha.

188. O advogado de defesa repetiu a pergunta se havia alguém que estivesse ao lado da testemunha na questão da faturação, compartilhasse os lucros com ele, sugerisse que aceitassem uma comissão e acrescentou: "Eu digo que houve quem os manipulasse." Novamente, a testemunha respondeu involuntariamente que estava incriminando o réu 1, contrariando suas tentativas anteriores de afastar o réu 1 de cometer os crimes, quando respondeu que havia pessoas que o conheciam sobre o réu e que a testemunha não conhecia antes[146].
189. O advogado de defesa perguntou: "Quem são essas pessoas? Por que eles te conheceriam? Por que eles viriam e se virariam para você e diriam: "É muito bom, venha conhecer Ben-Lulu, venha conhecer Daoud,

A testemunha, Sr. Flutzer:      Ben-Lulu não tem nada a ver com eles.