O autor tem direito à compensação?
- Segundo os autores, exigir a uma mulher que corrija modéstia não escrita e arbitrária constitui discriminação. Portanto, a existência de uma presunção na seção 3 da Lei de Proibição da Discriminação era suficiente para transferir o ônus para o réu. Independentemente da necessidade, o motorista da ré admitiu que a exigência por um padrão de vestimenta "modesto" era direcionada apenas à autora, alegando que a ré, um homem ultraortodoxo, exigia isso como condição para ela embarcar no ônibus.
- A Seção 2 da Lei de Proibição da Discriminação define o que é a citação:
"'Serviço Público' – transporte, comunicações, energia, educação, cultura, entretenimento, turismo e serviços financeiros destinados ao público;
…
"Serviços de Transporte" – ônibus, trens, transporte aéreo, navios, serviços de transporte e aluguel de carros."
- A Seção 3 da Lei de Proibição da Discriminação estabelece o seguinte:
" (a) Uma pessoa envolvida na prestação de um produto ou serviço público ou na operação de um local público não deverá discriminar na prestação de produto ou serviço público, na entrada em um local público ou na prestação de um serviço em local público, por razão de raça, religião ou grupo religioso, nacionalidade, país de origem, sexo, orientação sexual, perspectiva, filiação partidária, idade, status pessoal, paternidade, ou usar o uniforme das forças de segurança e resgate ou seus símbolos.
...
- Para os fins desta Lei, uma é se a ocupação é feita com fins lucrativos ou não, e se o pagamento é cobrado pela prestação do produto ou serviço público, pela operação do local público, pela entrada no local público ou pela prestação do serviço no local público.
...
(c1) Para os fins desta seção, a determinação de condições que não são da natureza da questão também é considerada discriminação."
- O réu argumentou que, no Civil Appeal 9128/17 Sanz Medical Center, Laniado Hospital v. Anonymous [Nevo] (18 de julho de 2022) (doravante: o "caso Laniado"), foi determinado que a Lei de Proibição de Discriminação não se aplica aos serviços médicos. Portanto, o réu buscou rejeitar a alegação do autor de que se tratava de uma empresa de transporte e não de um serviço médico.
Segundo o réu, o Estado decidiu evacuar os pacientes de ambulância e não de táxi ou ônibus, e, portanto, este é um serviço médico. Segundo o réu, a evacuação foi realizada por ambulância para fornecer uma resposta médica se necessário e garantir uma evacuação rápida. Este é um transporte médico e não um transporte comum.
- Segundo os autores, o réu não apresentou nenhuma prova que contradissesse sua definição como "empresa de transporte" (Apêndice 1 à declaração do autor). Portanto, os autores buscaram determinar que a ambulância deveria ser considerada um "local público" e que a ré havia estabelecido "condições que não eram essenciais" em sua exigência de que a autora fosse substituída por roupas "modestas".
O autor buscou ignorar as alegações do réu sobre procedimentos de evacuação de ambulância, congestionamento durante o período do coronavírus, etc., já que nenhuma instrução ou dado foi apresentado sobre o assunto. Presume-se que o réu não apresentou as instruções sobre a evacuação de pacientes ou seu acordo de engajamento com o Estado, pois isso teria provado que havia violado essas informações.
- Na disputa entre as partes, minha opinião é a mesma dos autores. No entanto, esse não é o serviço usual prestado por uma ambulância para fins de evacuação para tratamento médico. Também está claro que a evacuação de pacientes confirmados não é feita por transporte de outro tipo, mas por ambulância, devido à possibilidade de fornecer uma resposta médica se necessário, e partindo do pressuposto de que os procedimentos de evacuação também serão realizados por equipe treinada em questões médicas. No entanto, essencialmente, estamos lidando com serviços de transporte e nenhuma outra evidência foi apresentada de que o réu tenha feito um serviço definido de forma diferente daquele reivindicado pelo autor. O motorista do réu também admitiu que se tratava de uma questão de serviços de transporte e não de uma necessidade médica, e, portanto, a posição dos autores de que o serviço prestado pelo réu estava enquadrado no escopo da Lei de Proibição de Discriminação deveria ser aceita.
- No caso Laniado, foi decidido que a Lei de Proibição da Discriminação não se aplica à política do hospital, que tem raízes em razões religioso-haláchicas, que impede o recebimento de tratamento médico, exceto conforme as disposições da Lei dos Direitos do Paciente, 5756-1996.
Não acredito que o caso Laniado possa ajudar a ré em seus argumentos neste caso, já que a decisão de negar à autora os serviços de transporte não decorre de uma política relativa à forma como a ré operava os serviços, mas sim de uma exigência para que a autora trocasse suas roupas por roupas "modestas", porque seus funcionários acreditavam que era isso que a ré exigia.