Segundo, mesmo que o mesmo ultimato relativo à vestimenta do autor tivesse sido provado, o réu deveria ter rejeitado veementemente a exigência do réu e não respondido a ela. Mesmo em uma situação em que os funcionários do réu atenderam à exigência de outro e não prestaram serviço, eles não podem ser protegidos pelo próprio ato de atender a uma exigência imprópria feita em violação da lei. No máximo, estamos lidando com uma pessoa que pode contribuir para o dano do autor de uma forma que estabeleça responsabilidade para o réu também, mas esse não é o caso no caso que eu enfrento.
- De acordo com a jurisprudência, a falta de apresentação de uma testemunha relevante estabelece a presunção de que, se o depoimento tivesse sido ouvido, teria fortalecido a versão da parte contrária (Civil Appeal 641/87 Kluger v. Israel Tractors and Equipment Company in Tax Appeal [Nevo] (8 de janeiro de 1990), p. 244), Civil Appeal 55/89 Koppel (Self-Driving) em Tax Appeal v. Telcar Tax Appeal Company [Nevo] (14 de novembro de 1990), p. 603).
O réu sabia muito bem que a versão do autor e do réu era que o réu não expressou objeção para que a autora entrasse na ambulância por causa de sua roupa, e ainda assim ela não foi levada ao depoimento daquele passageiro – uma testemunha neutra – para apoiar a versão do réu, de que o réu realmente se recusou a viajar com a autora no mesmo veículo por causa da roupa dela e, mais tarde, que ele até saiu do carro e gritou que não voltaria para ele se a autora se juntasse à viagem. Este é um passageiro que sentou ao lado do réu e pôde testemunhar tudo o que ele disse e, claro, esclarecer a questão de saber se o réu saiu do carro ou não e por quê.
A outra passageira apareceu na lista de testemunhas do réu, mas na prática ela não apresentou uma declaração juramentada e não foi convocada para testemunhar em nome do réu. A recusa da ré em levar o outro passageiro para testemunhar será creditada ao seu dever e pode fortalecer a versão da autora e da ré de que a ré não prestou atenção às roupas da autora e não saiu do veículo como resultado.
- Em seus resumos, a ré tentou atribuir à autoria a obrigação da autora de não trazer seus vizinhos que testemunharam o incidente, mas não achei necessário fazê-lo. A autora afirmou que se mudou para morar na região perto do momento em que contraiu o coronavírus, e, portanto, não conhecia seus vizinhos nem sabia qual deles testemunhou o incidente. Essa versão da autora não foi contradita e, portanto, nessas circunstâncias, não se deve esperar que ela contatasse proativamente cada vizinho para descobrir quem testemunhou o incidente e, assim, capacitar e informar seus vizinhos sobre as circunstâncias do ocorrido, que, de qualquer forma, causaram seus sentimentos difíceis.
- À luz de tudo isso, foi provado que os funcionários do réu se recusaram a transportar a autora em ambulância com o propósito de evacuá-la para um motel de corona. Foi provado que fizeram isso à luz de uma exigência feita a ela para trocar suas roupas, shorts e regata, por roupas "modestas", com o argumento de que a ré havia estabelecido essa exigência como condição para que ela ingressasse no transporte, mesmo que não houvesse tal exigência por parte da ré. Como a autora não tinha roupas exigidas pelos funcionários da ré, e seus pedidos para que ela se juntasse à viagem não foram atendidos, ela foi obrigada a voltar para casa e esperar pelo ônibus que estava programado para mais tarde naquele dia.
Os funcionários do réu não tentaram perguntar ao réu sobre o significado de sua exigência, nem tentaram dissuadi-lo de fazê-lo (caso em que teriam descoberto o erro) e não ofereceram nenhuma alternativa que permitisse ao autor participar da viagem. A atitude dos funcionários do réu em relação ao autor foi desrespeitosa e humilhante na época do incidente, como eles se dedificam das explicações em seu depoimento diante de mim.