Portanto, a referência às roupas "expostas" da autora é uma referência depreciativa à sua sexualidade como mulher. A exigência para que a autora trocasse de roupa foi humilhante e até constituiu assédio sexual.
- À luz de tudo o que foi dito acima, determino que foi provado que a ré agiu contra a autora com discriminação proibida e imprópria com base em seu gênero e vestimenta, impedindo-a de receber um serviço essencial – transportar uma paciente verificada para um albergue de corona – e que as declarações feitas pelos funcionários da ré sobre as roupas da autora constituem assédio sexual.
- Diante das minhas determinações acima de que o réu violou as disposições da Lei de Proibição da Discriminação e as disposições da Lei de Prevenção ao Assédio Sexual, não achei necessário discutir também o delito civil de negligência previsto na Lei de Responsabilidade Civil e o delito administrativo-constitucional.
Taxa de Remuneração
- A autora pediu para obter uma compensação por dois danos principais, o primeiro sob a Lei de Proibição da Discriminação por excluí-la de receber serviços essenciais, e o segundo sob a Lei de Prevenção ao Assédio Sexual por humilhação e humilhação com base em seu sexo e sexualidade.
A autora solicitou que lhe fosse concedida uma compensação de acordo com o valor máximo estabelecido por lei; de acordo com o artigo 5(a) da Lei de Proibição da Discriminação, no valor de NIS 66.328 e conforme o artigo 6(b) da Lei de Prevenção ao Assédio Sexual, no valor de NIS 120.582.
- A seção 5(b) da Lei de Proibição da Discriminação afirma: "O tribunal pode conceder indenização por um ato ilícito sob esta lei que não exceda NIS 50.000, sem comprovação de dano; esse valor será atualizado no dia 16 de cada mês, de acordo com a taxa de variação do novo índice em relação ao índice básico...".
- A seção 6(b) da Lei de Prevenção do Assédio Sexual estabelece que "o tribunal pode conceder uma indenização não superior a NIS 120.000 devido a assédio ou assédio sexual, e por assédio ou assédio sexual cometido por motivo de racismo ou hostilidade contra o público, conforme estabelecido na seção 144F da Lei Penal – o dobro do valor acima referido, sem prova de dano...".
- Em seus resumos, o réu explicou que "embora fosse claro que a exigência do réu 2 era irrazoável, não todas – já que era apropriado, também porque estávamos lidando com uma situação excepcional (para dizer o mínimo), que era uma necessidade importante e imediata a ser resolvida para evitar o risco de infecção e danos à vida humana" (parágrafo 12 dos resumos). No entanto, foi o réu quem criou essa situação incomum. Se os funcionários do réu tivessem se dado ao trabalho de esclarecer com o réu o significado de sua objeção, teriam descoberto que o assunto não tinha nada a ver com as roupas do autor e teriam conseguido convencê-lo de que, assim como ele estava disposto a viajar com o outro passageiro, a presença do autor não aumentaria nem diminuiria, já que todos esses são pacientes confirmados. Mesmo que o réu não quisesse continuar viajando junto com o autor, nenhuma tentativa foi feita para deixar claro que sua saída da ambulância para a esfera pública constitui uma violação das diretrizes do Corona, segundo as quais ele deve estar isolado com tudo o que isso implica, e que está exposto às consequências da violação, incluindo a convocação da polícia ao local. Em seus resumos, o réu enfatizou o quão difíceis esses dias eram em relação à extensão da doença (tanto dos pacientes quanto dos que morreram devido à doença), mas seus funcionários mantiveram uma calma mental pouco clara diante da conduta que atribuíam ao réu. Segundo os funcionários do réu, o réu emitiu um ultimato de que não viajaria com o autor, mas nenhuma tentativa foi feita por parte deles para substituí-lo em nenhum aspecto, nem em termos de explicações nem na possibilidade de assistência à Polícia de Israel, se necessário, diante da violação das diretrizes do Corona.
Nesse contexto, não posso aceitar os argumentos da ré em seus resumos de que qualquer uma das opções disponíveis para ela (convocar a polícia ou notificar a ré que a polícia seria convocada como ferramenta para mudar sua decisão, colocar a autora em uma ambulância e esperar no local até que outra ambulância chegue) era pior do que a alternativa de continuar viajando sem a autora. Os funcionários do réu não consideraram essas alternativas em tempo real e, portanto, são estimativas retrospectivas. Os funcionários do réu não apresentaram ao réu um fato consumado de que o autor também estava participando da viagem, não falaram com seu coração, momento em que descobririam que ele estava recusando, por razões médicas sem importância, a possibilidade de deterioração de sua condição médica devido à exposição a outro paciente confirmado.